Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Фишка в том, что теория эволюции утверждает, что из волка может получиться бабочка
Ничего подобного она не утверждает. Откуда ты это взял?
Кстати, это "теория" креационизма утверждает, что из волка может получиться бабочка. В самом деле, чего стоит всемогущему Создателю сотворить из волка бабочку? А? А?
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Эволюция противоречит Сотворению в фундаменте — в смерти. Смерть — основа эволюции. А Бог смерть не творил. Она пришла в бытие с грехопадением.
Простые существа вроде бактерий и кишечнополостных вполне могут считаться бессмертными. Смерть возникла в результате эволюции, а не явилась её причиной.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Ничего подобного она не утверждает. Откуда ты это взял?
Ну зачем же обманывать. Утверждает. Брлее того, она утверждает, что и волк и бабочка САМИ ПО СЕБЕ случайным образом произошли из камня. Да-да. Именно так. Живое — из неживого. САМО! СЛУЧАЙНО!
H>Кстати, это "теория" креационизма утверждает, что из волка может получиться бабочка. В самом деле, чего стоит всемогущему Создателю сотворить из волка бабочку? А? А?
Может. Но и тут будет внешнее действие. А по теории эволюции, у вас гора мусора породила скрипку Страдивари
Ну и какая вера бредовее? Конечно, вы ваш бред размазали на миллиарды оет, и вроде концентрация бреда кажется менее явной. Но сути бреда это не отменяет. Свалка породила шедевры. Ага. Ага.
O>>сколько лопухов поставило минус, если он не коррелирует с реальностью. O> Кaifa, ты слился — это факт, и твой минус, это как в одной из дискуссий минусы от знатоков формальных систем на счет 2+2 = 22. )) тоже столько недовольных было, что говорить о том, что формальные правила могут означать что угодно (в том числе и 2+2~22, 222, 2222), было без толку в следствии необразованности оппонентов. Так и тут с тобой говорить бесполезно. ))
минус за твое хамство, а не мировоззрение. и кстати, слился ты, а не я. ты начал бить себя пяткой в грудь, что отказываешься вести дискуссию.
O>>>сколько лопухов поставило минус, если он не коррелирует с реальностью. O>> Кaifa, ты слился — это факт, и твой минус, это как в одной из дискуссий минусы от знатоков формальных систем на счет 2+2 = 22. )) тоже столько недовольных было, что говорить о том, что формальные правила могут означать что угодно (в том числе и 2+2~22, 222, 2222), было без толку в следствии необразованности оппонентов. Так и тут с тобой говорить бесполезно. ))
K>минус за твое хамство, а не мировоззрение. и кстати, слился ты, а не я. ты начал бить себя пяткой в грудь, что отказываешься вести дискуссию.
Какое хамство)) вы атеисто по сравнению с этими словами )) себе такое позволяете, что на голову не налазит. В частности ты, ты просто этого не замечаешь считаешь — мол так можно, когда в сторону верующих. НУ так держи ответку.
На счет слива 1. ты уже провел эксперимент эмпирически подтверждающий ТЭ? Нет — в сад. строем
2. Картина должна быть целостной, и описывать сингулярность и первую эпоху планка, достоверного описания нет? — в сад строем.
Хотя ты )) пока не выявил способностей понять вопрос вообще-то. О чем тогда говорить? В школу, вернее нет — Универ ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>>А что "теория" дарвина, уже доказана ?? Ха, и как позвольте спросить? Эмпирически? Хотя в целостном отношении, как и надо рассматривать происхождение, кхм, нас, можно начать и с сингулярности и первой эпохи Планка.
H>Теорию Дарвина уже 150 раз скорректировали. И да, подтверждений тьма, эволюция наблюдается как в палеонтологической ретроспективе, так и в лабораторном эксперименте.
Да ?? О и где ваша обезьяна ? Можно поговорить?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>>Фишка в том, что теория эволюции утверждает, что из волка может получиться бабочка
H>Ничего подобного она не утверждает. Откуда ты это взял?
Ну как из обезьяны человек да? — эксперимент в студию. Плюс к тому, критерии на основании которых мы можем определить наличие разумности. Да а пока возьми в кавычки "теорию" Дарвина.
H>Кстати, это "теория" креационизма утверждает, что из волка может получиться бабочка. В самом деле, чего стоит всемогущему Создателю сотворить из волка бабочку? А? А?
А это не теория, это не рассуждения в рамках формальных систем, это вещи сугубо экзистенциальные, да. Это не в рамках научных абстракций. Вот понимаешь, есть такое AI .. мы пытаемся, допустим, разобрать человеческую речь, и с этим таки проблемы сейчас, т.к. доказать что данная задача лежит в вычислительных плоскостях не представляется возможным, да даже то, что NL покрывается контекстно зависимыми грамматиками. Но нам это и не надо, и вот конкретно мне деньги платят не для того, чтобы я доказывал вычислимость, (хотя вот к примеру Минский доказал несостоятельность перцептрона, и это не мешает математикам заниматься и сейчас нейронными сетями). Так что тут все несколько иначе, в науке. Даже те практические задачи, которые можно будет решать (а на это таки есть надежда) с помощью сопутствующих исследований в рамках ТЭ, никто не отрицает. Возможно будет какой-то выхлоп.
Но есть одно но. Большое такое "но". Где заканчивается компетенция научных исследований. И это вполне на самом деле определенно для людей разумных (они как правило, агностики там, или еще кто-то). Но тут на сцену выходят вульгарные всезнайки из разряда "мы все посчитали, и точно знаем что вот .. — оно само." )) Да нихрена вы, простите, не знаете. Это лежит вне зоны вашей компетенции.
Ну и ..просто как бы вопрос — как связан коллапс волновой функции и декогерентизацией. я спрашивал тут у одного, он не ответил, т.е. он даже не понимает суть проблемы, о чем с ним говорить??
кстати, а вы скажете?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
H>>Теорию Дарвина уже 150 раз скорректировали. И да, подтверждений тьма, эволюция наблюдается как в палеонтологической ретроспективе, так и в лабораторном эксперименте. O>Да ?? О и где ваша обезьяна ? Можно поговорить?
обезьяна на дереве. кстати причем тут она? в теории Дарвина ни слова о том, что человек произошел от обезьяны.
там лишь сказано, что у нас общий предок и что подтверждено генетическими исследованиями.
O> На счет слива 1. ты уже провел эксперимент эмпирически подтверждающий ТЭ? Нет — в сад. строем
вроде я четко выразил мысль
O> 2. Картина должна быть целостной, и описывать сингулярность и первую эпоху планка, достоверного описания нет? — в сад строем.
я не физик. от слова совсем. оставим это компетентным людям.
O>Хотя ты )) пока не выявил способностей понять вопрос вообще-то. О чем тогда говорить? В школу, вернее нет — Универ ..
хочешь чтобы я демагогию разводил в области где я вообще никто?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>там лишь сказано, что у нас общий предок и что подтверждено генетическими исследованиями.
Ну тот предок несомненно был обезьяной. Но почему это донжно смущать и удивлять?
Что бы не плодить море сообщений, что бы ответить на основные заблуждения, в которые вводят креационисты, которые прочел в этой ветке.
Итак: Прежде чем говорить об эволюции и теории Дарвина, нужно все же дать определения.
Эволюция — это биологическое явление образования новых видов живых организмов, которые мы можем наблюдать, как на ископаемых, в палеонтологических музеях, так и опытным путем.
Вид — основная структурная единица биологической систематики живых организмов; таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Отличительная особенность разных видов, это не возможность к межвидовому скрещиванию, что бы имело место быть плодовитое потомство.
Что же такое теория Дарвина? Это теория, которая пытается дать объяснение фактически установленному явлению эволюции. В основу этой теории лежит три постулата: наследственность (передача признаков по наследству), изменчивость (то что потомки не являются клонами родителей) и отбор (то что выживают те, кто наиболее приспособлен к среде со своими изменениями, которые может передать уже через наследственность). Никаких изменений в этих постулатах за 150 лет не было, так что то, что теория Дарвина менялась — это выдумка креационистов, в попытке умалить теорию, которая объясняет движущую силу фактически наблюдаемого явления, как эволюция.
Часто креационисты делают акцент на слове "теория", однако этот довод более чем смешон, так как к примеру можно взять "теорию" электромагнитизма и отрицать её так же глупо, как сувать руки в розетку или "теорию" всемирного тяготения, отрицая прыгать с небоскреба... Опытным путем так же теория доказана. К примеру проведен опыт на мушках дрозофилах, которые сформировали новый вид через 30 тыс поколений. На млекопитающих период формирования нового вида требует порядка 2 млн лет.
Так же часто креационисты приводят пример, что если взять коробку с деталями часов и мешать мешать, то ничего не получится, однако имеется численный опыт, чисто математический, написан софт, который накладывает свойства теории дарвина на детали часов... и вуаля...
Тут был тезис, что из волка не получится бабочка... как утверждает теория Дарвина... ну вообще-то теория Дарвина не утверждает, что волк родит бабочку... но проследить например изменение морфологии от простейших, рачков, через червей, ответвления в пауков, насекомых, далее в рыб, амфибий, рептилий с ответвление в птицы, в млекопитающих и людей вполне можно. Кстати часто креационисты говорят о том в происхождении людей от общих с обезьянами предков, что нет промежуточных звений, что же, могу их расстроить, все звенья были уже найдены в последние 20-30 лет и проследить эволюцию от общего предка выглядящего как лемур и до человека уже вполне возможно.
Итого: эволюция — это наблюдаемое и воспроизводимое явление. Теория Дарвина доказана опытным путем. Никаких изменений в теории нет. Основные противники теории её не знают, и формируют на невежестве религию.
Желающим все же изучить эволюцию, рекомендую почитать как Докинза, так и книги Александра Маркова, что бы развеять свое невежество.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Ну зачем же обманывать. Утверждает. Брлее того, она утверждает, что и волк и бабочка САМИ ПО СЕБЕ случайным образом произошли из камня. Да-да. Именно так. Живое — из неживого. САМО! СЛУЧАЙНО!
Теория эволюции такого тоже не утверждает. У науки есть некоторые соображения о том, как могла зародиться жизнь из неживой материи, но это к эволюции живых организмов имеет лишь косвенное отношение.
A>Может. Но и тут будет внешнее действие. А по теории эволюции, у вас гора мусора породила скрипку Страдивари A>Ну и какая вера бредовее? Конечно, вы ваш бред размазали на миллиарды оет, и вроде концентрация бреда кажется менее явной. Но сути бреда это не отменяет. Свалка породила шедевры. Ага. Ага.
А у вас как? Бог неизмеримо сложнее любой скрипки, однако он откуда-то появился сам по себе.
O>> На счет слива 1. ты уже провел эксперимент эмпирически подтверждающий ТЭ? Нет — в сад. строем K>вроде я четко выразил мысль
нет. докажи. выстроить "логические" цепочки на основе предположений это одно, а провести эскперимент, допустим с помощью мутаций соорудить из обезьяны человека — это другое.
Вот пока такого эксперимента нет, нет и доказательства.
O>> 2. Картина должна быть целостной, и описывать сингулярность и первую эпоху планка, достоверного описания нет? — в сад строем. K>я не физик. от слова совсем. оставим это компетентным людям.
Ого а в генетике ты специалист? Чтобы говорить, что она что-то доказала.
O>>Хотя ты )) пока не выявил способностей понять вопрос вообще-то. О чем тогда говорить? В школу, вернее нет — Универ .. K>хочешь чтобы я демагогию разводил в области где я вообще никто?
нет, ты рассуждаешь а креационизме \ самозарождении мира. Должен хотя бы немного быть в теме.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Теория эволюции такого тоже не утверждает. У науки есть некоторые соображения о том, как могла зародиться жизнь из неживой материи, но это к эволюции живых организмов имеет лишь косвенное отношение.
«Соображения»??? Ха-ха. И после этого вы говорите, что у вас есть полная картина мира, и не «гипотезы» вовсе, а доказанные факты? Ну-ну. Называйте дальше ваши «соображения» фактами.
H>А у вас как? Бог неизмеримо сложнее любой скрипки, однако он откуда-то появился сам по себе.
Оооо. Это вообще шедевр. Свой бред оправдывать кажущимся бредом других. Научненько так.
И нет, Бог не-сложен. Бог прост. Если под словом «сложность» понимать «сложен из многих частей», а под «прост» односоставность. Нет «частей» Бога. И да, Ипостаси — это не части.
Если же под «сложность» понимать сложность в понимании, то и тут Бог не-сложен. Он невозможен в понимании.
O>нет. докажи. выстроить "логические" цепочки на основе предположений это одно, а провести эскперимент, допустим с помощью мутаций соорудить из обезьяны человека — это другое. O>Вот пока такого эксперимента нет, нет и доказательства.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Никаких изменений в этих постулатах за 150 лет не было
Ого. А вон чуть выше по ветке это как раз и написал не креационист, а дарвинист Hobbes — "Теорию Дарвина уже 150 раз скорректировали." Вы уж там определитесь кто из вас умнее, а то противоположные вещи под один и тем же соусом говорите.
BS> На млекопитающих период формирования нового вида требует порядка 2 млн лет.
Универсальная отмазка. На любой вопрос о воспроизведении и повторении — надо говорить, что нужны миллионы лет. Да нет, это не доказательство нифига а несостоятельность.
С дрозофилами все мутно. Были там и фальсификации и подтасовка фактов. В результате все сводится к ВЕРЕ в те или иные исследования. То, что там что-то вывели, у чего длиннее одна ножка и короче крылышки — нифига не новый, вполне себе они спариваются с "предками". Все эти изменения на уровне волка и мопса. Мопс вполне может родить с волчицей потомство.
BS>Так же часто креационисты приводят пример, что если взять коробку с деталями часов и мешать мешать, то ничего не получится, однако имеется численный опыт, чисто математический, написан софт, который накладывает свойства теории дарвина на детали часов... и вуаля...
Ой, не-не. Я генетический алгоритм тоже использовал для нахождения экстремумов и оптимальных решений. Давайте не будем сюда это тащить. Это имеет такое отношение к эволюции, как распознавалка номеров к интеллекту.
BS>Тут был тезис, что из волка не получится бабочка... как утверждает теория Дарвина... ну вообще-то теория Дарвина не утверждает, что волк родит бабочку... но проследить например изменение морфологии от простейших, рачков, через червей, ответвления в пауков, насекомых, далее в рыб, амфибий, рептилий с ответвление в птицы, в млекопитающих и людей вполне можно.
Слова-слова. Где пример выведения одного из друго так, что последнее не может дать потомства с первыми?
BS> Кстати часто креационисты говорят о том в происхождении людей от общих с обезьянами предков, что нет промежуточных звений, что же, могу их расстроить, все звенья были уже найдены в последние 20-30 лет и проследить эволюцию от общего предка выглядящего как лемур и до человека уже вполне возможно.
Оййй, а тут вообще столько вранья было, лишь бы пропихнуть дарвинизм. Почитайте про пилтдаунского человека, небрасского человека, кучу фальсификаций про Австралопитека. Причем ложь всплывает рано или поздно, но почему-то диссертации, основанные на этих подтасовках — вполне себе считаются за "факты".
UPD — вот кому интересно, что тут эволюционисты "фактами" называют — http://www.realisti.ru/main/nauka?id=182
BS>Итого: эволюция — это наблюдаемое и воспроизводимое явление.
Неа
BS>Теория Дарвина доказана опытным путем.
Нет, не доказана. Доказаны изменеия внутри вида. Тут собственно и доказывать ничего не надо, и так понятно.
BS>Никаких изменений в теории нет. Основные противники теории её не знают, и формируют на невежестве религию.
Ну это вы там сами разберитесь сначала менялась она или нет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
K>>не лгю не знаю как у вас там в пермском крае, в ярославской области изучают эту хрень. большинство идиотов родителей выбирают православие. P>Тю. Даже в советских школах представление о христианстве давали.
так то "религиеведение", не путайте с просто религией
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>А что "теория" дарвина, уже доказана ?? Ха, и как позвольте спросить? Эмпирически? Хотя в целостном отношении, как и надо рассматривать происхождение, кхм, нас, можно начать и с сингулярности и первой эпохи Планка.
O>Думаю, балбесам возомнившим из себя существа вневременного уровня пора спуститься на землю, и просто заткнуть свои безграмотные понятия за пояс.
O>П.С. Нихрена вами бездари не доказано, и доказано быть не может. Ну эт чисто логически, любой математик, логик да и просто здравомыслящий человек это понимает.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Селекция и эволюция — не одно и то де. Эволюция — это изменение от кошки к корове (опять-таки, условно говорю). Селекция — это подвиды одного и того де.
так всегда сначала появляются подвиды одного вида, потом эти подвиды всё больше расходятся, пока не становятся разными видами
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>«Соображения»??? Ха-ха. И после этого вы говорите, что у вас есть полная картина мира, и не «гипотезы» вовсе, а доказанные факты?
если кто-то говорит, что у него есть полная картина мира — кинь в него камень
у вас вообще ничего нет, кроме слепой веры, которой вы еще и гордитесь
