Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Никаких изменений в этих постулатах за 150 лет не было

Ого. А вон чуть выше по ветке это как раз и написал не креационист, а дарвинист Hobbes — "Теорию Дарвина уже 150 раз скорректировали." Вы уж там определитесь кто из вас умнее, а то противоположные вещи под один и тем же соусом говорите.

BS> На млекопитающих период формирования нового вида требует порядка 2 млн лет.

Универсальная отмазка. На любой вопрос о воспроизведении и повторении — надо говорить, что нужны миллионы лет. Да нет, это не доказательство нифига а несостоятельность.
С дрозофилами все мутно. Были там и фальсификации и подтасовка фактов. В результате все сводится к ВЕРЕ в те или иные исследования. То, что там что-то вывели, у чего длиннее одна ножка и короче крылышки — нифига не новый, вполне себе они спариваются с "предками". Все эти изменения на уровне волка и мопса. Мопс вполне может родить с волчицей потомство.

BS>Так же часто креационисты приводят пример, что если взять коробку с деталями часов и мешать мешать, то ничего не получится, однако имеется численный опыт, чисто математический, написан софт, который накладывает свойства теории дарвина на детали часов... и вуаля...

Ой, не-не. Я генетический алгоритм тоже использовал для нахождения экстремумов и оптимальных решений. Давайте не будем сюда это тащить. Это имеет такое отношение к эволюции, как распознавалка номеров к интеллекту.

BS>Тут был тезис, что из волка не получится бабочка... как утверждает теория Дарвина... ну вообще-то теория Дарвина не утверждает, что волк родит бабочку... но проследить например изменение морфологии от простейших, рачков, через червей, ответвления в пауков, насекомых, далее в рыб, амфибий, рептилий с ответвление в птицы, в млекопитающих и людей вполне можно.

Слова-слова. Где пример выведения одного из друго так, что последнее не может дать потомства с первыми?

BS> Кстати часто креационисты говорят о том в происхождении людей от общих с обезьянами предков, что нет промежуточных звений, что же, могу их расстроить, все звенья были уже найдены в последние 20-30 лет и проследить эволюцию от общего предка выглядящего как лемур и до человека уже вполне возможно.

Оййй, а тут вообще столько вранья было, лишь бы пропихнуть дарвинизм. Почитайте про пилтдаунского человека, небрасского человека, кучу фальсификаций про Австралопитека. Причем ложь всплывает рано или поздно, но почему-то диссертации, основанные на этих подтасовках — вполне себе считаются за "факты".

BS>Итого: эволюция — это наблюдаемое и воспроизводимое явление.

Неа

BS>Теория Дарвина доказана опытным путем.

Нет, не доказана. Доказаны изменеия внутри вида. Тут собственно и доказывать ничего не надо, и так понятно.

BS>Никаких изменений в теории нет. Основные противники теории её не знают, и формируют на невежестве религию.

Ну это вы там сами разберитесь сначала менялась она или нет.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Никаких изменений в этих постулатах за 150 лет не было

Ого. А вон чуть выше по ветке это как раз и написал не креационист, а дарвинист Hobbes — "Теорию Дарвина уже 150 раз скорректировали." Вы уж там определитесь кто из вас умнее, а то противоположные вещи под один и тем же соусом говорите.

BS> На млекопитающих период формирования нового вида требует порядка 2 млн лет.

Универсальная отмазка. На любой вопрос о воспроизведении и повторении — надо говорить, что нужны миллионы лет. Да нет, это не доказательство нифига а несостоятельность.
С дрозофилами все мутно. Были там и фальсификации и подтасовка фактов. В результате все сводится к ВЕРЕ в те или иные исследования. То, что там что-то вывели, у чего длиннее одна ножка и короче крылышки — нифига не новый, вполне себе они спариваются с "предками". Все эти изменения на уровне волка и мопса. Мопс вполне может родить с волчицей потомство.

BS>Так же часто креационисты приводят пример, что если взять коробку с деталями часов и мешать мешать, то ничего не получится, однако имеется численный опыт, чисто математический, написан софт, который накладывает свойства теории дарвина на детали часов... и вуаля...

Ой, не-не. Я генетический алгоритм тоже использовал для нахождения экстремумов и оптимальных решений. Давайте не будем сюда это тащить. Это имеет такое отношение к эволюции, как распознавалка номеров к интеллекту.

BS>Тут был тезис, что из волка не получится бабочка... как утверждает теория Дарвина... ну вообще-то теория Дарвина не утверждает, что волк родит бабочку... но проследить например изменение морфологии от простейших, рачков, через червей, ответвления в пауков, насекомых, далее в рыб, амфибий, рептилий с ответвление в птицы, в млекопитающих и людей вполне можно.

Слова-слова. Где пример выведения одного из друго так, что последнее не может дать потомства с первыми?

BS> Кстати часто креационисты говорят о том в происхождении людей от общих с обезьянами предков, что нет промежуточных звений, что же, могу их расстроить, все звенья были уже найдены в последние 20-30 лет и проследить эволюцию от общего предка выглядящего как лемур и до человека уже вполне возможно.

Оййй, а тут вообще столько вранья было, лишь бы пропихнуть дарвинизм. Почитайте про пилтдаунского человека, небрасского человека, кучу фальсификаций про Австралопитека. Причем ложь всплывает рано или поздно, но почему-то диссертации, основанные на этих подтасовках — вполне себе считаются за "факты".

UPD — вот кому интересно, что тут эволюционисты "фактами" называют — http://www.realisti.ru/main/nauka?id=182

BS>Итого: эволюция — это наблюдаемое и воспроизводимое явление.

Неа

BS>Теория Дарвина доказана опытным путем.

Нет, не доказана. Доказаны изменеия внутри вида. Тут собственно и доказывать ничего не надо, и так понятно.

BS>Никаких изменений в теории нет. Основные противники теории её не знают, и формируют на невежестве религию.

Ну это вы там сами разберитесь сначала менялась она или нет.