Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:

A>>Фишка в том, что теория эволюции утверждает, что из волка может получиться бабочка

H>Ничего подобного она не утверждает. Откуда ты это взял?
Ну как из обезьяны человек да? — эксперимент в студию. Плюс к тому, критерии на основании которых мы можем определить наличие разумности. Да а пока возьми в кавычки "теорию" Дарвина.

H>Кстати, это "теория" креационизма утверждает, что из волка может получиться бабочка. В самом деле, чего стоит всемогущему Создателю сотворить из волка бабочку? А? А?
А это не теория, это не рассуждения в рамках формальных систем, это вещи сугубо экзистенциальные, да. Это не в рамках научных абстракций. Вот понимаешь, есть такое AI .. мы пытаемся допустим разобрать человеческую речь, и с этим таки проблемы сейчас, т.к. доказать что данная задача лежит вы вычислительных плоскостях не представляется возможных, да даже то, что NL покрывается контекстно зависимыми грамматиками. Но нам эито и не надо, и вогт конкретно мне деньги платят не для того, чтобы я доказывал вычислимость, (хотя вот к примеру Минский доказал несостоятельность перцептрона, и это не мешает математикам заниматься и сейчас нейронными сетями). Так что тут все несколько иначе, в науке. Даже те практические задачи которые можно будет решать (а на это таки есть надежда) с помощью сопутствующих исследований в рамках ТЭ, никто не отрицаент возможно будет какой-то выхлоп.
Но есть одно но. Большое такое но. Где заканчивается компетенция научных исследований. И это вполне на самом деле определенно для людей разумных (они как правило, агностики там, или еще кто-то). Но тут на сцену выходят вульгарные всезнайки из разряда мы все посчитали, и точно знаем что вот .. — оно само. )) Да нихрена вы, простите, не знаете. Это лежит вне зоны вашей компетенции.
Ну и ..просто как бы вопрос — как связан коллапс волновой функции и декогерентизация я спрашивал тут у одного, он не ответил, т.е. он даже не понимает суть проблемы, о чем с ним говорить??
кстати а вы скажете?

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:

A>>Фишка в том, что теория эволюции утверждает, что из волка может получиться бабочка

H>Ничего подобного она не утверждает. Откуда ты это взял?
Ну как из обезьяны человек да? — эксперимент в студию. Плюс к тому, критерии на основании которых мы можем определить наличие разумности. Да а пока возьми в кавычки "теорию" Дарвина.

H>Кстати, это "теория" креационизма утверждает, что из волка может получиться бабочка. В самом деле, чего стоит всемогущему Создателю сотворить из волка бабочку? А? А?
А это не теория, это не рассуждения в рамках формальных систем, это вещи сугубо экзистенциальные, да. Это не в рамках научных абстракций. Вот понимаешь, есть такое AI .. мы пытаемся, допустим, разобрать человеческую речь, и с этим таки проблемы сейчас, т.к. доказать что данная задача лежит в вычислительных плоскостях не представляется возможным, да даже то, что NL покрывается контекстно зависимыми грамматиками. Но нам это и не надо, и вот конкретно мне деньги платят не для того, чтобы я доказывал вычислимость, (хотя вот к примеру Минский доказал несостоятельность перцептрона, и это не мешает математикам заниматься и сейчас нейронными сетями). Так что тут все несколько иначе, в науке. Даже те практические задачи, которые можно будет решать (а на это таки есть надежда) с помощью сопутствующих исследований в рамках ТЭ, никто не отрицает. Возможно будет какой-то выхлоп.
Но есть одно но. Большое такое "но". Где заканчивается компетенция научных исследований. И это вполне на самом деле определенно для людей разумных (они как правило, агностики там, или еще кто-то). Но тут на сцену выходят вульгарные всезнайки из разряда "мы все посчитали, и точно знаем что вот .. — оно само." )) Да нихрена вы, простите, не знаете. Это лежит вне зоны вашей компетенции.
Ну и ..просто как бы вопрос — как связан коллапс волновой функции и декогерентизацией. я спрашивал тут у одного, он не ответил, т.е. он даже не понимает суть проблемы, о чем с ним говорить??
кстати, а вы скажете?