O>>Мне не интересна сама теория просто по факту не дающая ответы, хотя бы гипотетические на интересующие меня вопросы. — интеллект, и отличие живого от не живого. O>>а вот рассуждения физиков и математиков меня вполне устраивают и интересуют. А гуманитарные области из разряда тех, что тут пропагандирует киберакс, мне не интересны, достаточно общих познаний .. K>как ты в принципе себе представляешь ответ на этот вопрос?
Вообще то я приводил цитату, Кадомцева именно на эту тему. Кроме того, а как ты вообще себе представляешь "ответ на вопрос"? Мир иной чем прдставляется в карпускулярно-детерменистическом мышлении. Датчик на одной из щелей определяющий где пролетает фотон, исключает интерференцию. Факт измерения замедляет скорость перехода ионов между атомными уровнями (и теоретически может это процесс вообще остановить, просто факт измерения). А смена спинов у "спутанных" фотонов происходит мгновенно на достаточно большом расстоянии, буквально мгновенно. даже программирование может измениться кардинально при удачном обуздании кубита.
Наука выходит на совершенно другой уровень понимания, тулить здесь карпускулярно детерминистическую хрень о происхождении живых существ, а тем более разумных .. )) как-то попахивает.
K>ну вот приду я и расскажу допустим чем живое отличается от неживого. у тебя есть метод проверки истинности моих слов? единственное в чем ты можешь быть уверен, это в собственном существовании.
Ну где-то ты прав, только не только в этом, есть еще вещи которые я могу назвать достоверными.
K>и это все. чувствует ли кто-то что-то когда ты ржавый гвоздь ему в бошку вбиваешь — ты не узнаешь достоверно никогда. да. он может орать, корчиться, пытаться тебя убить, убежать. но это не доказательство существования его сознания. монстры в диабле тоже корчиться умеют от "боли".
Да в этом и есть отличие вырожденного солипсизма от экзистенции. Солипсизм возводит как единственно истинное и достоверно сознание субъекта, экзистенциализм просто не позволяет исключать субъекта из системы из реальности.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>>Учи биологию и хватит бредить. Требую написать: C>>>1) Что такое эндогенные ретровирусы (ЭРВ). O>> ))Учи матматику, хватит бредить ..требуется написать ответы на поставленные вопросы. Ответов нет — в сад твои вопросы. C>Так, неуч, где сочинение? Начинать со строк: "эндогенные ретровирусы — это..."
ты сначала докажи свою компетенцию, чтобы я тебе балбесу что-то писал. Итак мера ? Оперируешь терминами в которых нне шаришь. Нос спусти .. пониже.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
O>> Ну и ..просто как бы вопрос — как связан коллапс волновой функции и декогерентизацией. я спрашивал тут у одного, он не ответил, т.е. он даже не понимает суть проблемы, о чем с ним говорить??
K>когда у нас началась квантовая физика, можно сказать, я курил в туалете чуть менее, чем полностью поэтому что-то умное сказать тебе по этой теме я не смогу. кстати ядерной физики это тоже касается. еще по-китайски меня что-нибудь спроси и радуйся, что я тебя не понял.
ну скажем я тоже давненько не занимался КМ, хотя в следствии того, что возможно придется заниматься квантовыми вычислениями почитываю. Но вопрос то про живых существ? Их появление и развитие, не так ли? Ну так, понимание (базовое), что одно есть математический аппарат описывающий физический процесс декогерентизации .. ну как бы предполагается.
O>>кстати, а вы скажете?
K>кто-то довольно известный сказал что-то вроде "сейчас, когда паровой двигатель уже изобретен, что можно еще изобрести?". вот и ты туда же.
ничего подобного даже не подразумевал.
K>"640 КБ должно хватить всем" — БГ
K>я к тому, что наука развивается, в отличие от ваших канонов.
давайте так, я про религию вообще разговаривать не готов (хотя я верующий), в принципе, это вполне так себе определенно сказано в тех самых, что вы как вы говорите не развивается. это все не для трепа.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ну уж христианином точно не стану. пойду в буддисты или сайентологи. по настроению. они хоть логичны и последовательны.
Ну, собственно по отсутствию ответа за целый день, прихожу к выводу, что не хочешь.
И вот он — ответ на два вопроса.
Первый вопрос — есть ли свобода воли и свобода выбора. Вот он — наипростейший выбор. И выбор есть. И выбор сделан.
И второй вопрос — почему атеисты так цепляются за свои взгляды — они просто НЕ ХОТЯТ ничего иного. Вот и все
А вы там "факты... логика... наука... доказательства". Да вы тупо не хотите ничего менять в жизни — оттого и все ваши "философствования"
A>Ну, собственно по отсутствию ответа за целый день, прихожу к выводу, что не хочешь. A>И вот он — ответ на два вопроса.
а зачем мне этого хотеть? меня и так неплохо кормят. ты вон пишешь придется вставать в 6 утра в воскресенье. я и так встаю в 5 утра с понедельника по пятницу. оно мне надо?
и главное ради чего?
A>И второй вопрос — почему атеисты так цепляются за свои взгляды — они просто НЕ ХОТЯТ ничего иного. Вот и все
рациональная позиция. зачем хотеть усложнить себе жизнь? она и так нифига не простая.
K>>кто-то довольно известный сказал что-то вроде "сейчас, когда паровой двигатель уже изобретен, что можно еще изобрести?". вот и ты туда же. O>ничего подобного даже не подразумевал.
ну вот перенеси нашу дискуссию в конец 19 века и покритикуй науку, что она не дает ответов.
счита сейчас ситуация ровно такая же. уверен, что если тебя перенести лет на 50 вперед — ты охренеешь и задумаешься о многом, экстраполируя дальше. вернее лучше сначала на 25 лет, потом на 50 — точность экстраполяции будет выше. про тысячелетие вообще молчу.
K>>ну вот приду я и расскажу допустим чем живое отличается от неживого. у тебя есть метод проверки истинности моих слов? единственное в чем ты можешь быть уверен, это в собственном существовании. O> Ну где-то ты прав, только не только в этом, есть еще вещи которые я могу назвать достоверными.
неа. не можешь. единственное в чем можешь быть уверен на 100% — в своем существовании. а то что сообщают тебе твои органы чувств в теории вполне могут быть иллюзией. ну типа как в той же матрице (хотя эгоцентризм был изобретен задолго до нее) что я для тебя сейчас? — последовательность символов на экране. равно как и ты для меня. и скорее всего в этом плане ничего не изменится. мы так и будем друг друга воспринимать .
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Первый вопрос — есть ли свобода воли и свобода выбора. Вот он — наипростейший выбор. И выбор есть. И выбор сделан. A>И второй вопрос — почему атеисты так цепляются за свои взгляды — они просто НЕ ХОТЯТ ничего иного. Вот и все
A>А вы там "факты... логика... наука... доказательства". Да вы тупо не хотите ничего менять в жизни — оттого и все ваши "философствования"
Лично я тупо хочу поменять в жизни ВСЁ. И не в своей, а в жизни каждого Осознающего Существа во всем Мироздании.
Я хочу, чтобы страдания и зло исчезли окончательно и одномоментно, и вся Вселенная погрузилась в Абсолютное Блаженство — навсегда.
Только вопрос — КАК?
Религия не дает ответа на этот вопрос. Она дает лишь путь (или — с точки зрения атеизма — иллюзию пути) индивидуального спасения.
На самом деле конечно без разницы — можно пойти по индивидуальному пути, последовать совету достопочтенного Shmj, идейным вдохновителем которого которого является маленький мальчик Изя из анекдота:
Учительница:
— Дети! Бога нету! Давайте все дружно покажем в небо фигу!
Все дети дружно направили кукиши к потолку, и только маленький Изя на задней парте не показыавет.
— Изя, ты почему не показыаешь богу фигу? — спросила учительница.
— Если Бога нет, то кому тогда показывать фигу? А если есть, то зачем портить с ним отношения?
Действительно — мы все умрем, вне зависимости от того верующие мы или нет; и поэтому с точки зрения теории игр, в условиях недостаточной информации быть верующим выгоднее: в случае если Бог Есть — какой бы ничтожно малой не была эта вероятность — верующие оказываются в плюсе. Если же бога нет — то ничья.
Только вот вопрос — а сможешь ли ты спокойно пребывать в Царствии Небесном, зная что миллиарды ни в чем не повинных людей пребывают в это самое время а Геенне Огненной, где лишь плач и скрежет зубов?
Я наверное не смогу. Это будет какое-то неполноценное блаженство. В некотором роде — блаженство за чужой счет. И говорить что у каждого есть какая-то свобода воли некорректно: свобода воли имеет смысл при условии полного доступа ко всей информации и полной возможности ее обработать.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
A>Только вот вопрос — а сможешь ли ты спокойно пребывать в Царствии Небесном, зная что миллиарды ни в чем не повинных людей пребывают в это самое время а Геенне Огненной, где лишь плач и скрежет зубов? A>Я наверное не смогу. Это будет какое-то неполноценное блаженство. В некотором роде — блаженство за чужой счет. И говорить что у каждого есть какая-то свобода воли некорректно: свобода воли имеет смысл при условии полного доступа ко всей информации и полной возможности ее обработать.
не ссы. по их понятиям тебе блаженство противопоказано
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Из теории эволюции выводы — жри, насилуй, доминируй, иди по головам. Выживает стльнейший.
Ничего подобного. Вот как раз возможность насиловать, доминировать, идти по головам — это прерогатива религиозного мировоззрения. А чего — ведь у некрещёных души нет, а тело — тьфу, бренная оболочка.
А вот из теории эволюции (в широком смысле слова) мы знаем, что кооперативное поведение обеспечивает успех популяции на фоне конкурентных популяций.
Именно отсюда и возникли современные этические принципы, а вовсе не из заповедей. Просто те общества, в которых таких принципов не было, проиграли. Остались они только в тех местах, где есть естественная изоляция социума от более совершенно устроенных социумов.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>Так, неуч, где сочинение? Начинать со строк: "эндогенные ретровирусы — это..." O>ты сначала докажи свою компетенцию, чтобы я тебе балбесу что-то писал.
Начинаем:
Эндогенные ретровирусы — это...
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>Да ?? О и где ваша обезьяна ? Можно поговорить?
Конечно можно. Человек принадлежит к классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду настоящих обезьян, семейству гоминид, роду Человек, виду и подвиду Человек разумный. Так что человек — это обезьяна. Кто скажет, что нельзя поговорить с человеком, пусть первым бросит в меня камень.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Универсальная отмазка. На любой вопрос о воспроизведении и повторении — надо говорить, что нужны миллионы лет. Да нет, это не доказательство нифига а несостоятельность.
Универсальная отмазка. На любой довод говорить "не убедил".
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>>Первый вопрос — есть ли свобода воли и свобода выбора. Вот он — наипростейший выбор. И выбор есть. И выбор сделан. A>>И второй вопрос — почему атеисты так цепляются за свои взгляды — они просто НЕ ХОТЯТ ничего иного. Вот и все
A>>А вы там "факты... логика... наука... доказательства". Да вы тупо не хотите ничего менять в жизни — оттого и все ваши "философствования"
A>Лично я тупо хочу поменять в жизни ВСЁ. И не в своей, а в жизни каждого Осознающего Существа во всем Мироздании. A>Я хочу, чтобы страдания и зло исчезли окончательно и одномоментно, и вся Вселенная погрузилась в Абсолютное Блаженство — навсегда.
A>Только вопрос — КАК? A>Религия не дает ответа на этот вопрос. Она дает лишь путь (или — с точки зрения атеизма — иллюзию пути) индивидуального спасения.
Пробовал ?
Знаешь я просто мимо проходил не смог удержаться, хотя вообще предпочитаю не трепаться на эту тему, но столь вульгарное заблуждение в матчасти обойти стороной не смог. Еще раз вопрос тут экзистенциальный, это не из объективной реальности, и предложение простое — начни с себя. зачем сразу заботиться о "всем мире"? ты уверен что твое понимание "Абсолютного Блаженства" совпадает с другими? может оно разное? хз .. а вот относительно себя, ты вполне волен поступать как угодно.
A>Действительно — мы все умрем, вне зависимости от того верующие мы или нет; и поэтому с точки зрения теории игр, в условиях недостаточной информации быть верующим выгоднее: в случае если Бог Есть — какой бы ничтожно малой не была эта вероятность — верующие оказываются в плюсе. Если же бога нет — то ничья.
честно, там все совсем не про выгоду. от слова вообще .. в общем, нет желания трепаться по этому поводу на форумах, такое еще потом послевкусие ..
A>Только вот вопрос — а сможешь ли ты спокойно пребывать в Царствии Небесном, зная что миллиарды ни в чем не повинных людей пребывают в это самое время а Геенне Огненной, где лишь плач и скрежет зубов? A>Я наверное не смогу. Это будет какое-то неполноценное блаженство. В некотором роде — блаженство за чужой счет. И говорить что у каждого есть какая-то свобода воли некорректно: свобода воли имеет смысл при условии полного доступа ко всей информации и полной возможности ее обработать.
)) .. матчасть. не так все. захочешь напишу в личку .. если тебе таки интересна логика в данном вопросе. хотя можешь сам поискать
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>>Так, неуч, где сочинение? Начинать со строк: "эндогенные ретровирусы — это..." O>>ты сначала докажи свою компетенцию, чтобы я тебе балбесу что-то писал. C>Начинаем: C>Эндогенные ретровирусы — это...
а ты все никак не уймесси ))
ну ладно намеков не понимаешь, придется разжевывать.
ты просто вопрос ставишь некорректно. я тебе намекнул что твое "родство" — неоднозначно, что ты подразумеваешь под этим балблабла? (мера, параметр, функция, величина ... что это?)
Далее я намекнул, что ДНК\РНК исследуются грамматиками ? Да? ДА! так вот, я знаю, что регулярными грамматиками, но на практике, это скорее всего какие-то регекспы, и вот тут вопрос.
нет такого понятия в синтаксическом анализе как "место". Ты же там вопрошаешь? Так будь любезен прояснить формально, что ты подразумеваешь под этим термином. И т.к. современные регулярные выражения — поддерживают рекурсию (что классические регулярные грамматики не подразумевают), а еще и контекстно зависимые правила, что меняет картину еще больше и то, что ты там подразумеваешь под "местом включения" (я хз на самом деле, что там ты подразумеваешь) оно может быть разным, включая "вероятность" "меньшей чем выиграть джекпот". Да ? И как ее считали, на основании чего, покрыто таким твоим гуманитарным мраком .. , что )) блин давай подучи математику, чтобы тулить эту тему корректно.
Ну я надеюсь — нормально прояснил, если и так не поймешь .. буду отвечать саксофоном.
ну я честно не знаю, ты начесал своим языком столько благоглупостей, )) разговор ни о чем. итак- ставь пунктики, формализуй вопрос, а пока — в сад, марш! В школу? не в школе вроде грамматики, и тервер серьезно не учат (хотя у меня на проекте в подчинении, работали ребятки выпускники мат.лицея, ПХДшники, они там вроде это изучали ..но в обычных школах, на сколько я знаю, этого нет.) потому иди ... — куда глаза глядят, научишься задавать корректно вопросы велкам.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
O>>П.С. ладно добавлю чуть подробнее, чтобы тебе "доке" в генетике стало понятно, что я там имел ввиду. O>>вообще я так понял ты на столько придаешь большое значение ЭРВ и прочей мутации и родству, с чего-то решил, что это так дико сложно, .. твоя гуманитарная информация читается одним пробегом по диагонали, чтобы понять о чем там вообще сказано. Я и до этого слышал про ретровирусы, смысл ..это перечитывать? Ты хотел то, что сказать, что вот оно доказательство общего предка который инкапсулировал в свои днк вирусы доставшиеся потомкам? Это доказательство? А чего это доказательство? общего предка? вообще индифферентно, ты просто слишком переоцениваешь эту всю гуманитарную возню вокруг (как по мне) неизвестно от куда давшихся данных. и хз как появившихся и хз о чем говорящих, да даже если и об общем "предке", плевать, это бредовая гуманитарщина.
TMU>Ты не Физтех заканчивал?
нет я системный программист по образованию
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
поэтому что-то умное сказать тебе по этой теме я не смогу. кстати ядерной физики это тоже касается. еще по-китайски меня что-нибудь спроси и радуйся, что я тебя не понял.
они хоть логичны и последовательны. 
что я для тебя сейчас? — последовательность символов на экране. равно как и ты для меня. и скорее всего в этом плане ничего не изменится. мы так и будем друг друга воспринимать .
