Здравствуйте, achp, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Само по себе здорово. И при этом латиница с базовыми 26 знаками, видимо, лучше отображает фонетику 38 татарских звуков, чем кириллица с ее 34-мя... Круто.
A>34-мя? Я насчитал 36!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>вообще в татарской кириллице 39 знаков: 33 из русской кириллицы и 6 своих (для особых звуков)... A>http://peoples.org.ru/alftatar.html
Ну, я не считал "производные" знаки, образованные модификацией базовых глифов.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
U>>Вполне себе корректная. Количественная разница между ущербом русским при смене татарами алфавита и при расстреле десяти процентов татар не спорю есть, а вот качественной — нет.
A>расскажи поподробнее, я не совсем понял...
Я о том, что это решение в любом случае косвенно затрагивает русских. Хотя бы потому, что документооборот в Татарстане двуязычный, при этом естественно в госорганизациях работают не только татары, т.е. русские и другие работающие в этих организациях должны будут также переучиваться с татарского на кириллице на татарский на латинице.
U>>1. Что из себя представляет организация Всемирный конгресс татар и кто ее уполномачивал говорить от имени если не всех, то хотя бы большинства татар?
A>а это и есть собрание представителей всех татар, абсолютно всех...
Т.е. если завтра какой-нибудь шустрый политик организует всемирный конгресс русских, естественно с "представителями" от всех русских диаспор, то он получит право решать за русских все культурные вопросы, в том числе и вопрос о переводе русского на транслит?
L>> Кто-то может в корыстных целях создать свою версию. Особенно тот, кто хочет доказать, к примеру, самостийность некоторой страны.
_>Или наоборот ее не"самостийность"
Тоже верно. Так что меньше надо слушать всё, что говорят по телеку, а больше доверять интуиции.
A>>>>>так ведь нельзя по новому закону, придется на кириллицу переходить... L>>>>Кому придётся на кириллицу переходить? Нету таких в России. A>>>есть... не могу сейчас вспомнить какой язык, но есть... L>>Сразу видно, что ооочень влиятельный язык, с ооочень большим распростанением, что даже название вспомнить не можешь.
A>идиш...
Ага.. точно. Вот только еврейского вопроса тут и не хватало, до большей кучи!
Может нам древнееврейский алфавит в ранг государственного везде ввести, где евреи живут?.. то-есть во всём мире. Будет такой мировой супермегаалфавит. Я думаю в Израиле (и не только) найдётся много сторонников такой идеи.
P.S. Ничего не имею против евреев. Против арабов тоже ничего не имею. Но если будут обижать нас, получат оба.
A>>>вот еще — http://www.ng.ru/ideas/2003-01-17/10_latinitsa.html L>>Яркий образчик очередной политизированной агитации, причём не самый лучший. L>>Можно проанализировать:
A>мне это не интересно... это не анализ — это интерпретация...
Ну вы мне ссылку дали, а я вам своё мнение сказал. Можете с ним и не соглашаться.
Здравствуйте, achp, Вы писали:
A>>вообще в татарской кириллице 39 знаков: 33 из русской кириллицы и 6 своих (для особых звуков)... A>>http://peoples.org.ru/alftatar.html
A>Ну, я не считал "производные" знаки, образованные модификацией базовых глифов.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Я о том, что это решение в любом случае косвенно затрагивает русских. Хотя бы потому, что документооборот в Татарстане двуязычный, при этом естественно в госорганизациях работают не только татары, т.е. русские и другие работающие в этих организациях должны будут также переучиваться с татарского на кириллице на татарский на латинице.
там так же работают русские, не знающие татарского языка, ты думаешь это проблема нанять подходящего секретаря или помощника?... просто эта проблема надумана...
и ты немного путаешь... не нужно переучиваться с татарского на татарский, идет всего лишь замена алфавита, язык же останется тем же... ты же пишешь и читаешь на транслите...
U>Т.е. если завтра какой-нибудь шустрый политик организует всемирный конгресс русских, естественно с "представителями" от всех русских диаспор, то он получит право решать за русских все культурные вопросы, в том числе и вопрос о переводе русского на транслит?
Здравствуйте, Lopcom, Вы писали:
A>>идиш...
L>Ага.. точно. Вот только еврейского вопроса тут и не хватало, до большей кучи!
а чем этот язык хуже других?... ты просил пример...
могу еще, если ошибся пусть меня поправят: вепсский
карельский
чеченский
кроме того почти все тюкрские языки после Революции были переведены на латиницу а уже после на кириллицу...
Здравствуйте, Lopcom, Вы писали:
A>>>>вот еще — http://www.ng.ru/ideas/2003-01-17/10_latinitsa.html L>>>Яркий образчик очередной политизированной агитации, причём не самый лучший. L>>>Можно проанализировать: A>>мне это не интересно... это не анализ — это интерпретация... L>Ну вы мне ссылку дали, а я вам своё мнение сказал. Можете с ним и не соглашаться.
я ничего не сказал про твое мнение (где ты это нашел?), я говорил только о твоем "анализе"...
A>>>идиш...
L>>Ага.. точно. Вот только еврейского вопроса тут и не хватало, до большей кучи!
A>а чем этот язык хуже других?...
Да не чем... только ты забываешь в какой стране живёшь.
Знаешь, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
A>ты просил пример... A>могу еще, если ошибся пусть меня поправят: A> A>вепсский A>карельский A>чеченский A>A>кроме того почти все тюкрские языки после Революции были переведены на латиницу а уже после на кириллицу...
А теперь объясни мне, почему из этого должно следовать преимущество именно латиницы?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
U>>Я о том, что это решение в любом случае косвенно затрагивает русских. Хотя бы потому, что документооборот в Татарстане двуязычный, при этом естественно в госорганизациях работают не только татары, т.е. русские и другие работающие в этих организациях должны будут также переучиваться с татарского на кириллице на татарский на латинице.
A>там так же работают русские, не знающие татарского языка, ты думаешь это проблема нанять подходящего секретаря или помощника?... просто эта проблема надумана...
Найм лишнего человека это уже не проблема?
A>и ты немного путаешь... не нужно переучиваться с татарского на татарский, идет всего лишь замена алфавита, язык же останется тем же... ты же пишешь и читаешь на транслите...
Тебе понравилось бы читать на транслите?
U>>Т.е. если завтра какой-нибудь шустрый политик организует всемирный конгресс русских, естественно с "представителями" от всех русских диаспор, то он получит право решать за русских все культурные вопросы, в том числе и вопрос о переводе русского на транслит?
A>пусть сначала соберет... по факту и посмотрим...
Ну да, это же соседа грабят, не меня, пусть сам и разбирается, вот начнут меня грабить тогда и посмотрим. Это у тебя жизненная позиция такая?
Чего угодно я ожидал в ответ на предыдущее сообщение, но только не этого. У меня были две действительно "слабые" позиции, по которым можно было меня "прижать", но ты их пропустил. Зато разразился комментариями совершенно не в тему.
Anonymous сказал, что это образец безграмотности. Я не совсем с ним согласен. Это в первую очередь образец безосновательной уверенности, граничащей с наглостью, при разговоре на темы, в которых вы совершенно не разбираетесь. Цитата в тему: "Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительнее всего то, что говорите ее безаппеляционно и уверенно".
L>Такого понятия как "влияние генофонда" вообще нет.
Выразился неудачно, согласен, но это к сути дела отношения не имеет.
L>Если вы думаете, что можете предоставить исследовательскому центру свою ДНК и они смогут определить, негр вы или белый, или вообще монгол, то вы заблуждаетесь. А ребята-то и не знают!!!
Бедные, несчастные афроамериканцы отдают последние четыре сотни долларов этой жульнической конторе, которая по результатам анализа ДНК определяет не только степень смешения родной негритянской крови с кровью мерзких поработителей, но и с достаточной долей достоверности указывает, где именно на Африканском континенте живут его несчастные родственники, с которыми их разлучил работорговец.
Это же ненаучно! Бей в набат, выводи этих жуликов на чистую воду! И не забудь про десятки других таких же: http://www.dnaheritage.com/ http://www.familytreedna.com/ http://www.ancestrybydna.com/ http://www.genetree.com/, и т.д. и т.п.
L>Сейчас только могут выяснить совпадает исследуемое ДНК с образцом или нет.
Именно это и делают. Сличают результаты исследований твоей ДНК с накопленными сотнями тысяч образцов.
А какие по твоему ВООБЩЕ возможны способы идентификации, кроме сличения с эталоном?
Какие есть ВООБЩЕ способы измерения какой-либо величины, кроме сравнения с эталоном?!
Найдешь такие — сразу пойдешь первым кандидатом на нобелевскую премию.
L>То-есть определить идентичность ДНК для одного и того же человека.
L>я не подвергся влиянию востока?
Ты уж сначала определись, являешься ты "подмножеством множества" или нет. А пока не определился, все <skipped>.
L>Кстати, как тогда "праведные славяни" называли деньги?
Чем платили, тем и называли. Платили скотом. Платили шкурками пушного зверя. Платили слитками серебра. И имели куны, векши, бели, гривны...
L>Это я к тому, что то, что сейчас зовётся Украиной, не есть Украина, так как Украина, это вон тот кусок.
Это и все остальное остается без ответа, т.к. тема зациклилась. Валишь в одну кучу различные понятия.
L>У меня большинство мыслей разумны.
Вот только элементарных знаний по обсуждаемым вопросам не хватает.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
L>>Если вы думаете, что можете предоставить исследовательскому центру свою ДНК и они смогут определить, негр вы или белый, или вообще монгол, то вы заблуждаетесь. AR> А ребята-то и не знают!!! AR> Бедные, несчастные афроамериканцы отдают последние четыре сотни долларов этой жульнической конторе, которая по результатам анализа ДНК определяет не только степень смешения родной негритянской крови с кровью мерзких поработителей, но и с достаточной долей достоверности указывает, где именно на Африканском континенте живут его несчастные родственники, с которыми их разлучил работорговец.
Интересные вещи:
"степень смешения родной негритянской крови"
"с достаточной долей достоверности"
-что-то наукой не пахнет, больше на рекламу смахивает. Они это как в процентах считают что ли??????
AR> Это же ненаучно! Бей в набат, выводи этих жуликов на чистую воду! И не забудь про десятки других таких же:
Вы знаете сколько контор сейчас клонированием людей занимается?... я думаю не меньше чем вы тут линков накидали.
L>>Сейчас только могут выяснить совпадает исследуемое ДНК с образцом или нет. AR>Именно это и делают. Сличают результаты исследований твоей ДНК с накопленными сотнями тысяч образцов. AR>А какие по твоему ВООБЩЕ возможны способы идентификации, кроме сличения с эталоном? AR>Какие есть ВООБЩЕ способы измерения какой-либо величины, кроме сравнения с эталоном?! AR>Найдешь такие — сразу пойдешь первым кандидатом на нобелевскую премию.
Не перестаю удивляться некоторым вещам. Например, как люди легко переносят свои школьные представления о мире на достаточно сложные научные проблемы.
Что означает Эталон?... Эталон килограмма понятно, метра понятно, а эталон ДНК?
Это всё равно, что сравнивать картины Ван-Гога и Леонардо да Винчи. Да ещё в процентах.
Просто отпад.
ДНК это сложнейшая система, сотоящая из миллионов атомов. Классическое представление состоит в том, что последовательности нуклеотидов содержащиеся в цепочках ДНК кодируют информацию, которая называется генетическим кодом. Однако последние опыты показывают, что выключение огромных кусков кода из состава ДНК никак не влияют на подопытные организмы. Они растут без проблем и никаких аномалий не замечено. Такой код составляет более 90% всего ДНК, и считается мусорным. В оставшихся менее 10% находят кусочки кода, которые соответствуют тем или иным функция. Это называется расшифровкой генома. Меняя эти кусочки, можно менять свойства живых организмов. Однако большого прогресса здесь достигнуто не было, если не считать таковым выращивание мышей с ухом на спине, или устойчивый к вредителям картофель.
Также сейчас активно развивается волновая генетика. Она утверждает совсем другие вещи. Что те самые 90% мусора, это не мусор. А чуть ли не самая главная часть ДНК. А вся ДНК представляет волновую систему, в которой в волновом виде зашита информация. Которую также можно передавать волновым образом. И такие эксперименты также были, лазером передавали информацию с одних ДНК на другие и программировали ДНК волновым способом.
Теперь по поводу идентификации. Насколько я знаю, то идентификация представляет собой простой спектральный анализ излучения ДНК. Который позволяет определить именно последовательность нуклеотидов. Поэтому, если вы берёте 2-е ДНК, одну у негра из ЮАР, а вторую у афроамериканца в Калифорнии. То максимум что вы можете установить, это совпадение в процентах последовательностей нуклеотидов у того и другого. Но что кодируют совпавшие куски? А что несовпавшие? А никто не знает. Ни один учёный (да ещё и представитель классической генетики) не скажет вам этого, так как не знает. Сейчас установлено всего несколько кусков во всём геноме, которые отвечают за известные функции. А всё остальное тёмный лес. Я уже молчу про волновой эффект. На волновом уровне ДНК никто сейчас не сравнивает.
Что же может сказать афроамериканец про себя? А ничего. Он может сказать, что у него x% чего от негра из ЮАР. Но чего именно? Цвет кожи, цвет глаз, зубы, рост, а может ум, талант? А может то, что у него насчитали на x%, это всего лишь только 0.00000x% от всего волнового кода, в котором у него 90% совсем не оттуда, откуда ему авторитетно утверждают люди с дипломами (которые не прочь заработать).
Поэтому, когда говорят, что этот человек на x% является тем, а на y% этим. То это тоже самое, как сравнивать картины великих художников в процентах. Причём в процентах считать не художественную ценность произведения, а количество цветов в RGB формате. Это просто глупость. А людям, которые за это платят, можно только посочувтсвовать.
L>>То-есть определить идентичность ДНК для одного и того же человека. AR>
L>>я не подвергся влиянию востока? AR>Ты уж сначала определись, являешься ты "подмножеством множества" или нет. А пока не определился, все <skipped>.
Я уже определился и очень давно, ещё с рождения. А вы ещё нет?
L>>Кстати, как тогда "праведные славяни" называли деньги? AR>Чем платили, тем и называли. Платили скотом. Платили шкурками пушного зверя. Платили слитками серебра. И имели куны, векши, бели, гривны...
L>>Это я к тому, что то, что сейчас зовётся Украиной, не есть Украина, так как Украина, это вон тот кусок. AR>Это и все остальное остается без ответа, т.к. тема зациклилась. Валишь в одну кучу различные понятия.
В кучу валите всё вы. А я пытаюсь выделить суть.
L>>У меня большинство мыслей разумны. AR>Вот только элементарных знаний по обсуждаемым вопросам не хватает.
Да уж... элементарные знания, которые у вас присутствуют, в отличии от меня, могут привести к печальным последствиям.
Мне остается только развести руками и написать последний пост в эту ветку.
Ибо наша беседа а) давно офф-топик б) ваши аргументы перешли последнюю грань бредовости (это я об "волновой генетике").
Оставленное без внимания мое указание на имеющиеся у меня реальные ошибки было проигнорировано во второй раз. Для меня это является доказательством того, что вы не ориентируетесь в обсуждаемом вопросе а занимаетесь элементарной демагогией.
В то же время продолжается активная демонстрация "синдрома Шарикова"
L>Они это как в процентах считают что ли??????
Вы хоть на пять минут заглянули на сайты по указанным мной ссылкам? Явно нет.
Там полная информация о том, что они считают, как они считают и с какой достоверностью. Степень "научности" предоставляемой информации определяется предполагаемым контингентом клиентов (т.е. для негров она минимальна ), но на некоторых сайтах информация дается вплоть до ссылок на фундаментальные исследования (см. ниже).
L>Что означает Эталон?... Эталон килограмма понятно, метра понятно, а эталон ДНК?
Замени слово "эталон" на "образец" и не парься.
L>Это всё равно, что сравнивать картины Ван-Гога и Леонардо да Винчи. Да ещё в процентах.
Вы, уважаемый, опять бред несете. Никто сравнением картин и негров между собой в целом не занимается. Сравниваются конкретные, вполне измеримые их характеристики. А посему прекрасно сравниваются, причем и в процентах, цветовые гаммы картин, степень использования специфических технических приемов рисования и т.п.
L>Однако последние опыты показывают, что выключение огромных кусков кода из состава ДНК никак не влияют на подопытные организмы.
Я снимаю шляпу перед аксакалом, для которого опыты 30-летней давности являются "последними". Тем более в такой обласи знаний, в которой даже данные годичной давности являются "устаревшими".
L>Они растут без проблем и никаких аномалий не замечено.
Если гибель организма для вас аномалией не является, то я с вами полностью согласен.
Можно ссылочку или хотя бы уточнение, какие опыты имеются в виду? Может быть, мы говорим про разные вещи?
На всякий случай даю ма-а-аленький намек: единичное искажение нуклеотидной последовательности имеет гораздо меньшее значение для млекопитающего, чем для бактерии. Надеюсь, очевидно почему?
L>Такой код составляет более 90% всего ДНК, и считается мусорным.
Ну что ты, у человека такого кода больше — более 95%, у низших существ "мусора" меньше, у бактерий их количество равно нулю. Вот только к сожалению, сейчас трудно найти (для набития морды) американца, впервые употребившего термин junk по отношению к ним. Корректно такие участки ДНК называются "некодирующими", "интронами". Это означает, что они не принимают участия в синтезе белков. Но никто и никогда не говорил, что они "ничего не делают". Напротив, их роль разнообразна и именно в силу этого просто мало изучена. Пока достоверно можно сказать о следующем:
— в первую очередь интроны кодируют микро-РНК, принимающие активное участие во всех процессах переноса генетической информации, в частности, они играют регуляторную роль при синтезе белка (могут блокировать или активировать синтез отдельных белков независимо от состава эксонов). Именно отсутствие учета роли микро-РНК считается одним из основных факторов неудач при клонировании. Кстати, современное осознание роли микро-РНК является одним из результатов проекта "Геном человека", так активно оплевываемого "святым отцом" волновой генетики Гаряевым.
— некодирующие участки содержат закрепившиеся участки ДНК многих вирусов, с которыми встречался биологический вид при своем развитии. Это, например, одна из причин возрастания количества некодирующих участков при развитии от низших организмов к высшим. Пока не ясно, работают ли такие участки ДНК только как "кладбище" вирусов, или способны влиять на резистентность организма при его очередной "встрече" с таким вирусом (учитывая невероятную скорость мутирования вирусов, вероятность такой встречи близка к нулю).
— некодирующие участки содержат действительно "кладбище генов", как погибших в результате мутаций, так и утративших свою роль и являющихся просто носителем "истории" данного биологического вида.
Кроме того, в отличие от эксонов, являющихся преимущественно носителями видовой информации и незначительно отличающихся от человека к человеку, в некодирующих участках ДНК огромные последовательности являются строго индивидуальными для конкретной особи. Именно такие участки используетсяи для подтверждения идентичности ДНК в криминалистической экспертизе — безотносительно к роли таких участков.
Ну еще одно пока просто предположение — что некодирующие участки содержат в себе "контрольные суммы" эксонов и способны к их частичному или полному восстановлению в случае повреждения.
L>Также сейчас активно развивается волновая генетика.
Развитие "волновой генетики" и развитие трепа по поводу "волновой генетики" — две большие разницы. Мне трудно было бы даже в форуме "юмор" рассуждать по поводу развития теории, которая:
— для объяснения "самоё себя" вынуждена искажать элементарные физические законы, вплоть до "сомнений" во втором начале термодинамики;
— основывается на работах практически только одного исследователя (мелкий мусор не в счет), регулярно ссылающегося на одного себя;
— экспериментальные подтверждения которой не смогли воспроизвести ни в одном научном центре мира.
И не надо говорить, что Гаряев — непризнанный гений и его все игнорируют. Напротив, его эксперименты многократно проверялись. Изначально он занимался вполне интересными работами, имевшими рациональное зерно. А вот в какую сторону у него поехала крыша далее — это уже отдельный вопрос. Повторяю, что ни один из его "уникальных" экспериментов по переносу генетической информации не был воспроизведен; некоторые полностью опровергнуты. Более того, когда его пригласили продемонстрировать на практике свои достижения и дали кучу бабок, он работу завалил, и впоследствие во всем обвинял глупость работодателя.
Ну и просто не могу удержаться, чтобы не воспроизвести несколько цитат из высказываний г-на Гаряева, которые демонстируют причины возникновения в последнее время такого большого интереса к волновой генетике:
Наука давно нашла простой способ <нейтрализации вредных воздействий на организм>. Это молитвы. Они пробуждают в генетическом аппарате резервные механизмы, которые выработали далекие наши предки.
******************
Не исключено, что при этом <в ДНК> регистрируются Высшие регуляторные супергено-сигналы, предназначенные для глобального управления организмами Земли с целью их выживания.
******************
Если такие «режимы приёма» молекулами ДНК «семантических солитонов» от человека и экзобиологических сигналов от гипотетического «поля сознания» по Шипову не являются результатом экспериментальной ошибки, возникает уникальная ситуация, когда необходимо признать как реальные некие Разумные манипуляции с генофондом Земли, которые либо проводились на заре эволюции, либо проводятся и сейчас. Биосфера Земли является полигоном экзобиологических влияний на уровне волновых генов с речеподобной структурой. Это грозное предупреждение. Дом планеты Земля заселен не только ее живыми существами, но и тонкой информационной структурой, возможно чуждой им.
Т.е. "Вначале было Слово, и Слово было Бог, и Алан Чумак пророк его"
L>Теперь по поводу идентификации. Насколько я знаю, то идентификация представляет собой простой спектральный анализ излучения ДНК.
По поводу такого способа как раз к г-ну Гаряеву. Я ссылок на организации, пользующиеся таким "научным методом", дать не мог в принципе.
В указанных мной случаях индентификация ведется проверкой конкретных аллелей, которые в предварительно проведенных выборках являются статистически достоверным признаком некоторой популяции. Чем больше аллелей подвергается проверке и чем больше совпадений, тем достовернее результат. В случае с неграми главную роль играет то, что за все время от начала работорговли до наших дней отдельные популяции в Африке не подвергались сколь-либо значительному смешиванию и четко различаются друг от друга генетически. В случае европейского населения это не так, и для достижения значимого результата требуется оценка гораздо большего количества образцов и генов в образцах; но это вопрос чисто "технический", а не принципиальный.
L>Сейчас установлено всего несколько кусков во всём геноме, которые отвечают за известные функции. А всё остальное тёмный лес.
Ну, известно уже весьма много. Но к обсуждаемой теме это не имеет ни малейшего отношения — для того, чтобы сравнивать цепочки ДНК, совершенно не нужно знать их назначение. Важно, как они различаются между отдельными людьми и популяциями.
L>Я уже молчу про волновой эффект. На волновом уровне ДНК никто сейчас не сравнивает.
Вот про него лучше действительно молчи...
L>Поэтому, когда говорят, что этот человек на x% является тем, а на y% этим.
Эму не говорят, что он на х% этот и на у% тот. Ему говорят, что в его роду было х% предков из Конго и у% предков из Европы.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
поверь человеку изучавшему генетику: не нужно сравнивать все последовательности ДНК, достаточно сравнить те доли процента различающихся у разных людей последовательностей, чтобы сделать выводы о степени родства, о принадлежности к какому либо этносу и т.д... при этом нас совершенно не будет интересовать, какую функцию выполняет та или иная последовательность, нам важен сам факт наличия в этой последовательности определенных участков...
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Найм лишнего человека это уже не проблема?
почему же лишнего?... либо уже нанятый человек умеет это делать, либо его заменяют другим...
A>>и ты немного путаешь... не нужно переучиваться с татарского на татарский, идет всего лишь замена алфавита, язык же останется тем же... ты же пишешь и читаешь на транслите... U>Тебе понравилось бы читать на транслите?
дело привычки... а если еще и все будут стандартным транслитом пользоваться, так вообще никаких проблем...
A>>пусть сначала соберет... по факту и посмотрим... U>Ну да, это же соседа грабят, не меня, пусть сам и разбирается, вот начнут меня грабить тогда и посмотрим. Это у тебя жизненная позиция такая?
тут кого-то грабят?...
давай лучше подумаем, что будет если завтра метеорит диаметром 10 км на землю упадет... толку от размышлений столько же, но хоть увлекательнее...
Здравствуйте, Lopcom, Вы писали:
L>Да не чем... только ты забываешь в какой стране живёшь. L>Знаешь, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
ах... так ты шовинист... )
может ты не знаешь, но у нас многонациональная страна...
L>А теперь объясни мне, почему из этого должно следовать преимущество именно латиницы?
ты чего сразу тему сменил?... ) ты просил примеры языков использующих латиницу, которым согласно поправке придется изменить свой алфавит... ты их получил...
могу напомнить зачем тебе они нужны... чтобы понять, что поправка к закону о языке — политика...
Про генофонд начали вы, так что офф-топик на вашей совести.
AR>б) ваши аргументы перешли последнюю грань бредовости (это я об "волновой генетике").
Я не сторонник волновой генетики. Я хотел вам показать, что не всё то, на что вы ссылаетесь, является истиной де-факто. Поэтому обращатся с данной темой нужно крайне осторожно, особенно в национальных вопросах. Также лишний раз убеждаюсь в том, что вы читаете в тексте то, что хотите прочитать, и не пытаетесь понять смысл написанного.
AR>Оставленное без внимания мое указание на имеющиеся у меня реальные ошибки было проигнорировано во второй раз. Для меня это является доказательством того, что вы не ориентируетесь в обсуждаемом вопросе а занимаетесь элементарной демагогией.
Вы сначала бы эти ошибки указали. А то всё непонятные намёки какие-то... "У меня... что-то так... а вы совсем это что-то... не замечаете"... детский сад какой-то.
AR>В то же время продолжается активная демонстрация "синдрома Шарикова"
Без комментариев.
L>>Они это как в процентах считают что ли?????? AR>Вы хоть на пять минут заглянули на сайты по указанным мной ссылкам? Явно нет. AR>Там полная информация о том, что они считают, как они считают и с какой достоверностью. Степень "научности" предоставляемой информации определяется предполагаемым контингентом клиентов (т.е. для негров она минимальна ), но на некоторых сайтах информация дается вплоть до ссылок на фундаментальные исследования (см. ниже).
Я вам говорю про незрелость фундаментальных исследований в этом вопросе. А вы мне про ссылки на них. Похоже, мы друг друга не понимаем.
L>>Что означает Эталон?... Эталон килограмма понятно, метра понятно, а эталон ДНК? AR>Замени слово "эталон" на "образец" и не парься.
Очередная игра слов? Если вы не поняли мою мысль, то можете и дальше подбирать слова.
L>>Это всё равно, что сравнивать картины Ван-Гога и Леонардо да Винчи. Да ещё в процентах. AR>Вы, уважаемый, опять бред несете. Никто сравнением картин и негров между собой в целом не занимается. Сравниваются конкретные, вполне измеримые их характеристики. А посему прекрасно сравниваются, причем и в процентах, цветовые гаммы картин, степень использования специфических технических приемов рисования и т.п.
Вообще блеск. Заменили подсчёт цветов, на подсчёт гаммы, "специфических тихнических приёмов рисования".
Вы что не понимаете, что "вполне измеримые их характеристики" не могут являтся таковыми для человека. Если вы этого не понимаете, то попробую задать вопрос до другому: "Вы думаете цвет кожи, определяет человека?"
L>>Однако последние опыты показывают, что выключение огромных кусков кода из состава ДНК никак не влияют на подопытные организмы. AR>Я снимаю шляпу перед аксакалом, для которого опыты 30-летней давности являются "последними". Тем более в такой обласи знаний, в которой даже данные годичной давности являются "устаревшими".
Не надо предираться к словам. Если вам не нравится слово "последними", то можете его опустить. Само утверждение от этого не пострадает. Можете читать фразу так:"Однако опыты показывают, что...".
L>>Они растут без проблем и никаких аномалий не замечено. AR>Если гибель организма для вас аномалией не является, то я с вами полностью согласен. AR>Можно ссылочку или хотя бы уточнение, какие опыты имеются в виду? Может быть, мы говорим про разные вещи?
Гибели организма не происходило. Если вы против, то можете представить своё объяснение, в том числе и термина "мусорный код".
AR>На всякий случай даю ма-а-аленький намек: единичное искажение нуклеотидной последовательности имеет гораздо меньшее значение для млекопитающего, чем для бактерии. Надеюсь, очевидно почему?
Для меня очевидно. А я что, утверждал обратное?
L>>Такой код составляет более 90% всего ДНК, и считается мусорным. AR>Ну что ты, у человека такого кода больше — более 95%,
Опять предираетесь, уже к числам. Может тогда не 95%, а 97%?
Я написал 90%, приблизительно. Цель была показать порядок величины, а не её точное значение. И писал её я для человека. А у вас видимо такой стиль.
AR>у низших существ "мусора" меньше, у бактерий их количество равно нулю. Вот только к сожалению, сейчас трудно найти (для набития морды) американца, впервые употребившего термин junk по отношению к ним. Корректно такие участки ДНК называются "некодирующими", "интронами". Это означает, что они не принимают участия в синтезе белков. Но никто и никогда не говорил, что они "ничего не делают". Напротив, их роль разнообразна и именно в силу этого просто мало изучена. Пока достоверно можно сказать о следующем: AR> — в первую очередь интроны кодируют микро-РНК, принимающие активное участие во всех процессах переноса генетической информации, в частности, они играют регуляторную роль при синтезе белка (могут блокировать или активировать синтез отдельных белков независимо от состава эксонов). Именно отсутствие учета роли микро-РНК считается одним из основных факторов неудач при клонировании. Кстати, современное осознание роли микро-РНК является одним из результатов проекта "Геном человека", так активно оплевываемого "святым отцом" волновой генетики Гаряевым. AR> — некодирующие участки содержат закрепившиеся участки ДНК многих вирусов, с которыми встречался биологический вид при своем развитии. Это, например, одна из причин возрастания количества некодирующих участков при развитии от низших организмов к высшим. Пока не ясно, работают ли такие участки ДНК только как "кладбище" вирусов, или способны влиять на резистентность организма при его очередной "встрече" с таким вирусом (учитывая невероятную скорость мутирования вирусов, вероятность такой встречи близка к нулю). AR> — некодирующие участки содержат действительно "кладбище генов", как погибших в результате мутаций, так и утративших свою роль и являющихся просто носителем "истории" данного биологического вида. AR> Кроме того, в отличие от эксонов, являющихся преимущественно носителями видовой информации и незначительно отличающихся от человека к человеку, в некодирующих участках ДНК огромные последовательности являются строго индивидуальными для конкретной особи. Именно такие участки используетсяи для подтверждения идентичности ДНК в криминалистической экспертизе — безотносительно к роли таких участков. AR> Ну еще одно пока просто предположение — что некодирующие участки содержат в себе "контрольные суммы" эксонов и способны к их частичному или полному восстановлению в случае повреждения.
Посмотрите какие умные слова вы используете (выделено жирным шрифтом в тексте): мало изучена достоверно считается Пока не ясно или способны вероятность пока просто предположение
Я благодарю вас за устроенный ликбез по генетике.
Только вы сами доказали то, что я и пытался объяснить.
L>>Также сейчас активно развивается волновая генетика. AR>Развитие "волновой генетики" и развитие трепа по поводу "волновой генетики" — две большие разницы. Мне трудно было бы даже в форуме "юмор" рассуждать по поводу развития теории, которая:
Она развивается потому, что не могут доказать её ложность. Что лишний раз подтверждает слабость классической генетики.
К тому же в науке всегда так происходит. А если вы не можете что-то конкретно доказать, то не надо утверждать обратно.
И ещё раз повторю, что волновую генетику я упомянул, чтобы показать состояние в котором находится генетика в целом. И осадить многих сорвиголова, которые начинают приплетают генетику к политике. Изобретают понятие изменение генофонда. А затем ещё и жалуются за офф-топ.
AR>Гаряев — непризнанный гений AR>... AR>«режимы приёма» молекулами ДНК AR>... AR>Т.е. "Вначале было Слово, и Слово было Бог, и Алан Чумак пророк его"
1) Я про Гаряева не говорил ни слова. Поэтому мне не понятен ваш текст по этому поводу.
2) То, что "волновая ДНК" может взаимодействовать с "космических волновым фоном", и более того, космос может интродуцировать информацию из вне волновым слопобом на генетическом уровне в живые организмы, является логичной мыслью в рамках волновой генетики. Вам только осталось, доказать её несостоятельность, чтобы опровергнуть и это утверждение тоже. А вообще, это очередной офф-топ, который вы уже навязали.
L>>Теперь по поводу идентификации... AR>По поводу такого способа... AR>В указанных мной случаях индентификация ведется проверкой конкретных аллелей,
Каким образом делают "проверку конкретных аллелей"?
L>>Сейчас установлено всего несколько кусков во всём геноме, которые отвечают за известные функции. А всё остальное тёмный лес. AR>Ну, известно уже весьма много.
Что считать много, а что мало, это глупый спор. Моя мысль была в другом. Но если хотите поспорить. То я могу доказать вам, что то, что известно, это скорее мало, чем "весьма много".
L>>Я уже молчу про волновой эффект. На волновом уровне ДНК никто сейчас не сравнивает. AR>Вот про него лучше действительно молчи...
А я и молчу. Только вы не даёте.
L>>Поэтому, когда говорят, что этот человек на x% является тем, а на y% этим. AR>Эму не говорят, что он на х% этот и на у% тот. Ему говорят, что в его роду было х% предков из Конго и у% предков из Европы.
1) Докажите, что у него не было z% предков ещё откуда-нибудь.
2) Какое это отношение имеет к характеристике человека? Мало ли кто у кого там в роду был.
А ребята-то и не знают!!!
), но на некоторых сайтах информация дается вплоть до ссылок на фундаментальные исследования (см. ниже).