Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а вообще всегда умиляла зоофильская особенность приравнивать животного и человека.
Это да, человек придумал намного больше способов уничтожения и животных, и людей.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[5]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В данной ситуации неадекват проявляют лишь собачатники. Мужик уже и наркоторговец, и где его племянники учатся, все знают, машина, опять же. "Она понюхать хотела" (ага) и "есть видео" (где).
Твоя позиция по действиям "героя" мне стала ясна еще вчера. Я с ней не согласен и не вижу что еще здесь можно обсуждать. Ты считаешь так, я иначе, ну ок.
Re[6]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
К>>Будет ли сделан следующий ход мысли, что мужик сильно не прав? И ещё один ход мысли, — "раз полиция не занялась им, очень плохо, что пришлось подключаться народным мстителям"?
L>В очередной раз — нет там никакой мсти. Мужик устранил непосредственную опасность. Устранил плохим и может быть даже не совсем законным способом, но других способов на данный момент у него не было.
Ложь.
1. Месть там была, с обеих сторон.
2. Мужик не устранил непосредственную опасность. Опасность устранила мама, забравшая дочку домой.
3. Не "не совсем законным", а незаконным и даже уголовно наказуемым способом.
4. Другие способы у него были, — мог и в ментовку позвонить, и в СЭС, и дворнику попенять, и на собачьей площадке хозяина поискать.
К>>И второе. Про представление опасности. К>>Лейтмотив такой: "я вижу большую собаку без присмотра, я боюсь её, и мне недосуг разбираться — добрая она или злая. ОПАСНОСТЬ!" То есть, субъективный критерий страха пытаются поднять до объективного.
L>Это объективный критерий. Большая собака без присмотра в общественном месте — объективная ничем не контролируемая опасность.
Объективный критерий — это сколько-то сантиметров в холке, наличие в реестре опасных пород — типа того же питбуля, и т.п.
А "большая собака" — необъективно. И пока такого в законе не прописано, всё будет определяться субъективным балансом сил (кто кого переорёт) собачников и догхантеров.
К>>- либо к сексуальному харасменту со стороны приставучих-надоедливых-мущин мы добавим ещё и собачий харасмент; псина косо посмотрела — ау, полиция, кусают, грабют, насилуют. L>Это уже игра в еслибыдакабы. Я в такие игры не играю.
L>В рассматриваемом случае собака напала на ребенка. Енд оф стори.
Нет, мы уже рассматриваем общий случай, про больших собак без присмотра вообще. Иначе бы "объективный критерий" звучал как "чёрный лабрадор в Магадане, в таком-то месте".
И договорились до того, что опасность наступает не в момент атаки собакой, а именно по факту свободного выгула.
Оно, может, и опасно, — но столь же опасен и сексуальный харасмент "он на меня вожделенно смотрел". Да, в некоторых обществах вожделенно смотреть — это УЖАС-УЖАС-УЖАС.
Перекуём баги на фичи!
Re[8]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
L>>Частная собственность она только тогда, когда находится на поводке и в наморднике в присутствии хозяина L>>Когда оно нападает на ребенка на улице, оно является опасным и диким живтоным и подлежит уничтожению. AWW>Угонщик автомобиля угнал автомобиль и оправдывается — собственностью он является только если в нем сидит хозяин. А так это просто валяющееся ничейное барахло, ну вон листья в парке валяются и они ничьи. ))
Если машина сама по себе гуляеткатится по дороге, нюхаетлегонько толкает людей — то её можно хоть трактором переехать, лишь бы остановить
Re[16]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
L>>В очередной раз — нет там никакой мсти. Мужик устранил непосредственную опасность. Устранил плохим и может быть даже не совсем законным способом, но других способов на данный момент у него не было. К>Ложь.
Полегче на поворотах.
Еще раз — собака схватила ребенка за капюшон. При таких размерах собаки слегка напуганного ребенка от слегка мертвого ребенка со сломанной шеей отделяют доли секунды. Больше обсуждать нечего.
К>1. Месть там была, с обеих сторон.
Только со стороны "собачатников". Мужик же поступил совершенно правильно. Методы отвратительные, но на безрыбье и лебедь соловей, как говорится.
Ой, какая прелесть. То есть, получается, если, к примеру, по улице бегает полоумный с калашом, то устранение опасности — это не обезвреживание полоумного, а загон всех зевак домой? Не видишь неувязочки? Фейспалм же.
Ребенку завтра гулять в том же дворе. Если животное не обезвредить, оно может довершить начатое.
Еще раз, если ты забыл — дело имело место быть в глубинке, где среди "собачатников" идиотов, "выгуливающих" своих "не кусается" методом выгона за дверь, пока еще более чем дофига.
К>Объективный критерий — это сколько-то сантиметров в холке, наличие в реестре опасных пород — типа того же питбуля, и т.п.
Объективный критерий — собака без присмотра. Независимо от размера. Животное должно либо быть под постоянным присмотром, либо оперативно изолировано.
Если животное уже совершило какое-то неадекватное действие, оно должно быть уничтожено.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Если машина сама по себе гуляеткатится по дороге, нюхаетлегонько толкает людей — то её можно хоть трактором переехать, лишь бы остановить
Если машина стоит у обочины и работает на холостых, даже сама по себе, и кому-то страшный грохот ее двигателя разрывает перепонки, и по этому этот кто-то ее переехал трактором, то того кого-то надо лечить, он больной.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[10]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
EP>>Если машина сама по себе гуляеткатится по дороге, нюхаетлегонько толкает людей — то её можно хоть трактором переехать, лишь бы остановить AWW>Если машина стоит у обочины и работает на холостых, даже сама по себе, и кому-то страшный грохот ее двигателя разрывает перепонки, и по этому этот кто-то ее переехал трактором, то того кого-то надо лечить, он больной.
Эта аналогия к теме не относится. В теме машина не стоит на холостых и ручнике собака не привязана к дереву, а катится и толкает людей нюхает/хватает за капюшон, вплоть до дефекации.
Re[11]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
EP>>>Если машина сама по себе гуляеткатится по дороге, нюхаетлегонько толкает людей — то её можно хоть трактором переехать, лишь бы остановить AWW>>Если машина стоит у обочины и работает на холостых, даже сама по себе, и кому-то страшный грохот ее двигателя разрывает перепонки, и по этому этот кто-то ее переехал трактором, то того кого-то надо лечить, он больной.
EP>Эта аналогия к теме не относится. В теме машина не стоит на холостых и ручнике собака не привязана к дереву, а катится и толкает людей нюхает/хватает за капюшон, вплоть до дефекации.
Вы выбрали аналогию. Я предложил свой вариант. Мой вариант не чем не отличается кроме субъективных оценок.
Собака лежала под кустом, а может лежала в парадной, а может бегала искала хозяина, а может искала свой дом.
То есть НЕ ехала и не кого не давила, а тихо работала у обочины. Но нашелся дебил, которому она показалась горящим жаром адским дьяволом изрыгающим адский пламень. И он ее уничтожил, спас так сказать мир. Ну типа Дон-Кихот с ветряной мельницей.
Тем более что машина не может ехать настолько долго без водителя чтобы кто-то успел сбегать за трактором.
Ну а если она действительно угрожает жизни и здоровью людей, например самолет у которого все пилоты выпрыгнули или уснули то его можно сбивать. Вот только если просто самолет летит в небе то его сбивать не надо, даже если кому-то больному что-то примерещилось.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[12]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Вы выбрали аналогию. Я предложил свой вариант. Мой вариант не чем не отличается кроме субъективных оценок. AWW>Собака лежала под кустом, а может лежала в парадной, а может бегала искала хозяина, а может искала свой дом.
Если хочешь играть в абстрактные аналогии, создай отдельную тему. В этой теме собака напала на ребенка. Все твои аналогии идут лесом.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Вы выбрали аналогию. Я предложил свой вариант. Мой вариант не чем не отличается кроме субъективных оценок.
Значит вариант к теме не относится.
AWW>Собака лежала под кустом, а может лежала в парадной, а может бегала искала хозяина, а может искала свой дом. AWW>То есть НЕ ехала и не кого не давила, а тихо работала у обочины. Но нашелся дебил, которому она показалась горящим жаром адским дьяволом изрыгающим адский пламень. И он ее уничтожил, спас так сказать мир. Ну типа Дон-Кихот с ветряной мельницей.
Она не тихо работала у обочины, а уже напала на ребёнка (да хоть просто подошла), доведя его до истерики.
AWW>Тем более что машина не может ехать настолько долго без водителя чтобы кто-то успел сбегать за трактором.
Человек может быть уже в тракторе, и видя бесхозную машину толкающую людей решил исполнить свой гражданский долг.
AWW>Ну а если она действительно угрожает жизни и здоровью людей, например самолет у которого все пилоты выпрыгнули или уснули то его можно сбивать. Вот только если просто самолет летит в небе то его сбивать не надо, даже если кому-то больному что-то примерещилось.
Да не померещилось, её вообще не должно было быть рядом с детьми, дабы не было шансов кого-то убить или покалечить неловким движением, пусть даже и ненамеренным. Разбираться в том не бойцовая ли она или там не бешеная и рисковать жизнями своих и чужих детей — никто не обязан.
Re[17]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
К>>1. Месть там была, с обеих сторон.
L>Только со стороны "собачатников". Мужик же поступил совершенно правильно. Методы отвратительные, но на безрыбье и лебедь соловей, как говорится.
Собачники тоже считают, что отморозка с ножом нужно останавливать. Так, как им подсказывает совесть, закон-тайга и медведь-прокурор. Да, отвратительные методы, а что делать, если полиции было пофиг?
Так мужик совершенно прав, или несовершенно?
К>2. Мужик не устранил непосредственную опасность. Опасность устранила мама, забравшая дочку домой. L>Ой, какая прелесть. То есть, получается, если, к примеру, по улице бегает полоумный с калашом, то устранение опасности — это не обезвреживание полоумного, а загон всех зевак домой? Не видишь неувязочки? Фейспалм же.
То можно сравнивать собаку с человеком, то нельзя! И главное, разрешение на такие сравнения даёт только тот, кто заинтересован в строго определённых сравнениях. Вот и все твои неувязочки, вот и вся твоя прелесть.
Если по улице бегает боксёр — сам-себе-оружие, который один раз помахал кулаками перед лицом девочки, то устранение непосредственной опасности — это оградить девочку от боксёра (например, путём забирания её домой).
L>Ребенку завтра гулять в том же дворе. Если животное не обезвредить, оно может довершить начатое.
Животное можно было обезвредить путём возвращения хозяину.
Но нет, вместо презумпции невиновности (собака-потеряшка, ищет хозяина) ты, как и тот мужик, включил презумпцию угрозы (она и завтра прибежит, и обязательно набросится, и убьёт стопятьсот детей).
А кто давал мужику право думать именно в этом направлении, тот же дал право собачникам думать, что сегодня этот козёл зарезал лабрадора, завтра крысиный яд раскидает, послезавтра с ружьём на всех кошек, собак и ворон будет охотиться, а там и на людей перейдёт — он ведь уже показал свою кровожадность.
L>Еще раз, если ты забыл — дело имело место быть в глубинке, где среди "собачатников" идиотов, "выгуливающих" своих "не кусается" методом выгона за дверь, пока еще более чем дофига.
Да, и догхантеров тоже дофига. Может, собачники не просто так взъелись на едиинчный случай? Может, в этой глубинке полно таких охотничков-любителей?
К>>Объективный критерий — это сколько-то сантиметров в холке, наличие в реестре опасных пород — типа того же питбуля, и т.п. L>Объективный критерий — собака без присмотра. Независимо от размера. Животное должно либо быть под постоянным присмотром, либо оперативно изолировано. L>Если животное уже совершило какое-то неадекватное действие, оно должно быть уничтожено.
Выпей антиозверину, что ли. Заладил "должно быть уничтожено"...
Перекуём баги на фичи!
Re[18]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Собачники тоже считают, что отморозка с ножом нужно останавливать. Так, как им подсказывает совесть, закон-тайга и медведь-прокурор. Да, отвратительные методы, а что делать, если полиции было пофиг?
Они остановили? Пошли мужика зарезали? Передали "видео" в прокуратуру? Нет, у них кишка тонка и рыльце в пушку.
К>Так мужик совершенно прав, или несовершенно?
Мужик не совсем прав. По-хорошему, "мочить" (проводить разъяснительную беседу) нужно хозяев, животное все же не виновато в том, что его дурачком воспитали.
К>>2. Мужик не устранил непосредственную опасность. Опасность устранила мама, забравшая дочку домой. L>>Ой, какая прелесть. То есть, получается, если, к примеру, по улице бегает полоумный с калашом, то устранение опасности — это не обезвреживание полоумного, а загон всех зевак домой? Не видишь неувязочки? Фейспалм же. К>То можно сравнивать собаку с человеком, то нельзя! И главное, разрешение на такие сравнения даёт только тот, кто заинтересован в строго определённых сравнениях. Вот и все твои неувязочки, вот и вся твоя прелесть.
То есть если на улице бегают дурные собаки, то люди должны сидеть дома и ни в коем случае не пытаться их устранить, чтобы ранимых "собачатников" не обидеть?
К>Если по улице бегает боксёр — сам-себе-оружие, который один раз помахал кулаками перед лицом девочки, то устранение непосредственной опасности — это оградить девочку от боксёра (например, путём забирания её домой).
А закон считает, что устранение непосредственной угорзы — это наручники и 15 суток боксеру для начала.
Кстати, папа девочки имеет полное право применить гражданский арест к боксеру.
L>>Ребенку завтра гулять в том же дворе. Если животное не обезвредить, оно может довершить начатое. К>Животное можно было обезвредить путём возвращения хозяину.
Этим должны заниматься соответсвующие службы, которых почти что нет. Это папа девочки должен был обходить квартиры в стиле "ваш хомячок"?
К>Но нет, вместо презумпции невиновности (собака-потеряшка, ищет хозяина) ты, как и тот мужик, включил презумпцию угрозы (она и завтра прибежит, и обязательно набросится, и убьёт стопятьсот детей).
Ага, милашка-потеряшка, напала на ребенка, с кем не бывает. И сколько детей собака должна убить, чтобы ты согласился с тем, что ее нужно устранить?
К>А кто давал мужику право думать именно в этом направлении, тот же дал право собачникам думать, что сегодня этот козёл зарезал лабрадора, завтра крысиный яд раскидает, послезавтра с ружьём на всех кошек, собак и ворон будет охотиться, а там и на людей перейдёт — он ведь уже показал свою кровожадность.
Заметь, это ты сам сказал. Мне вот такой идиотизм в голову не приходит почему-то.
L>>Еще раз, если ты забыл — дело имело место быть в глубинке, где среди "собачатников" идиотов, "выгуливающих" своих "не кусается" методом выгона за дверь, пока еще более чем дофига. К>Да, и догхантеров тоже дофига. Может, собачники не просто так взъелись на едиинчный случай? Может, в этой глубинке полно таких охотничков-любителей?
Если уж на то пошло, я не знаю, кто такие догхантеры. Не видел.
L>>Если животное уже совершило какое-то неадекватное действие, оно должно быть уничтожено. К>Выпей антиозверину, что ли. Заладил "должно быть уничтожено"...
Я вообще белый и пушистый. И мухи не обижу. Я тут адвоката дъявола играю, непонятно что ли?
А вот от "собачатников" такого уже тут наслушался, что волосы дыбом.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Она не тихо работала у обочины, а уже напала на ребёнка (да хоть просто подошла), доведя его до истерики.
Еще раз — нельзя уничтожать чужую собственность, если нет угрозы жизнью и здоровью людей.
Если машина вчера или сорок минут назад, кого-то толкнула, то не следует ее искать и переезжать трактором, так как она в данный момент переезда никого не толкает. То есть это не действие в условиях острой необходимости.
Если есть потенциальная угроза (скажем завтра) от чужой собственности, то следует вызвать компетентные органы и остаться наблюдать за чужой собственностью, чтобы в случае возникновения реальной (так и написано в законе) угрозы ее предотвратить.
Все.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[14]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
EP>>Она не тихо работала у обочины, а уже напала на ребёнка (да хоть просто подошла), доведя его до истерики. AWW>Еще раз — нельзя уничтожать чужую собственность, если нет угрозы жизнью и здоровью людей.
В том то и дело что опасность есть. Неизвестно чем больная собака только что напала на ребёнка, и продолжает слоняться среди людей.
AWW>Если машина вчера или сорок минут назад, кого-то толкнула, то не следует ее искать и переезжать трактором, так как она в данный момент переезда никого не толкает. То есть это не действие в условиях острой необходимости.
Она продолжает катиться сама по себе. Да даже если она по какой-то причине остановиться, то вполне можно разбить окно, поставить на ручник и вывернуть колёса, не дожидаясь пока она опять покатится и кого-нибудь задавит.
AWW>Если есть потенциальная угроза (скажем завтра) от чужой собственности, то следует вызвать компетентные органы и остаться наблюдать за чужой собственностью, чтобы в случае возникновения реальной (так и написано в законе) угрозы ее предотвратить.
Потенциальная угроза есть прямо сейчас. Где гарантия того что собака не нападёт на другого ребёнка или даже взрослого человека? Почему это нужно проверять на практике, а не применить превентивные меры для безопасности окружающих?
Re[19]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Они остановили? Пошли мужика зарезали? Передали "видео" в прокуратуру? Нет, у них кишка тонка и рыльце в пушку.
Он сделал то, на что ума хватило, они сделали то, на что ума хватило. При чём здесь кишка и рыльце?
Все дураки.
L>То есть если на улице бегают дурные собаки, то люди должны сидеть дома и ни в коем случае не пытаться их устранить, чтобы ранимых "собачатников" не обидеть?
Если бегают собаки с явными признаками бешенства — то можно.
Если просто бегают собаки — нет, ни в коем случае нельзя. Потому что ты сам видишь, до чего может довести "активная гражданская позиция" в виде суда линча над собакой.
И дело не в ранимых собачниках, а в том, что как только ты берёшь в руки нож и нападаешь, — до свидания закон, здравствуй дикий запад.
К>>А кто давал мужику право думать именно в этом направлении, тот же дал право собачникам думать, что сегодня этот козёл зарезал лабрадора, завтра крысиный яд раскидает, послезавтра с ружьём на всех кошек, собак и ворон будет охотиться, а там и на людей перейдёт — он ведь уже показал свою кровожадность.
L>Заметь, это ты сам сказал. Мне вот такой идиотизм в голову не приходит почему-то.
Про собаку экстраполировать в голову приходит, а про мужика не приходит.
Ты вообще, свою собаку любил, или только имел?
L>Я вообще белый и пушистый. И мухи не обижу. Я тут адвоката дъявола играю, непонятно что ли? L>А вот от "собачатников" такого уже тут наслушался, что волосы дыбом.
Связался с дьяволом — терпи.
Перекуём баги на фичи!
Re[19]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Перекуём баги на фичи!
