Здравствуйте, 011, Вы писали:

011>Modelica?

Нечто вроде. Только Моделика слишком сложная. А в нашей области ничего нет такого.


P.S. Откуда музыку достаешь ?

Hello, Plutonia!
You wrote on Mon, 22 Mar 2004 18:07:43 GMT:

PE> 011>Modelica?
PE> Нечто вроде. Только Моделика слишком сложная. А в нашей
PE> области ничего нет такого.

Она не сложнее, чем C++. Правда, к ней шароварных компиляторов не найти. Был проект OpenModelics, но кажется умер.

PE> P.S. Откуда музыку достаешь ?

Приносят. &)

Regards,
011.

Winamp 5.0 (playing): Papa Roach — Between Angels And Insects

Здравствуйте, 011, Вы писали:

PE>> 011>Modelica?
PE>> Нечто вроде. Только Моделика слишком сложная. А в нашей
PE>> области ничего нет такого.

011>Она не сложнее, чем C++. Правда, к ней шароварных компиляторов не найти. Был проект OpenModelics, но кажется умер.

По сравнению с С++ это совсем просто. Все дело именно в компиляторе и внешнем интерфейсе.
Вот это и есть засада.

Хорошо, что ты пришел, а то AVK заладил про XML.


PE>> P.S. Откуда музыку достаешь ?
011>Приносят. &)

Скажи, пусть и мне принесут

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>В С++ тоже можно генерить код на лету. Таскай с собой бесплатный Ц-компилер. генери Ц-код, собирай в DLL грузи и выгружай. И не капассируй нам мозги про генерацию кода.
S>>Ну щас прям. И сразу получи платформенную зависимость. Как минимум. А также необходимость таскать с собой запас хидеров для того, чтобы генеренный код мог взаимодействовать с другим кодом. В общем, ребята, солюшн с Ц-компилером даже на шутку не тянет. Потому его и не применяет никто и никогда. В отличие от той самой генерации кода в .Net.
K>В научной среде сплошь и к ряду, сам видел когда ишшо в институте учился. А чем плохо? быстродействие будет — закачаешься. А остальные проблемы при грамотном подходе и не проблеммы вообще. К тому же есть компилеры и кроссплатформенные.

Я так делал. Только компилятор не бесплатный. Но я этого не говорил . И МATLAB с той программой рядом не лежал. (по скорости, естестно ).
А еще машкоды в памяти. Но это уже не совсем ++

S>отсутствие ужасного разделения между декларацией и дефиницией, которое заставляет при чтении непрерывно прыгать между .cpp и .h

Так это и чертовски удобно — отладил модуль и используешь его. Реализация не мешает (дурацкие редакторы в VS.NET ). Я уж промолчу про зависимости для компилляции/линковки.

А вообще по C# — полная очередная чушь от MS. C++ переносится между компилляторами (был опыт переноса с Borland C++ на C++ Builder а потом на Visual C++). И проект не маленький. Попробуйте сделать тоже с C#

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Так это и чертовски удобно — отладил модуль и используешь его.
А что мешает в шарпе отладить и использовать?
А>Реализация не мешает (дурацкие редакторы в VS.NET ). Я уж промолчу про зависимости для компилляции/линковки.
Это ты правильно придумал. Насчет помолчать. Ибо парсинг хидера в плюсах подороже, чем парсинг полного класса с шарпе обходится.
А>А вообще по C# — полная очередная чушь от MS. C++ переносится между компилляторами (был опыт переноса с Borland C++ на C++ Builder а потом на Visual C++). И проект не маленький. Попробуйте сделать тоже с C#
Легко. Пока что все наличные компиляторы C# прекрасно компилируют код. И, в отличие от переносов между борланд/микрософт, нет никаких проблем с различиями в библиотеках.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>Так это и чертовски удобно — отладил модуль и используешь его.
S>А что мешает в шарпе отладить и использовать?
Извини, хотел сказать, что для использования класса мне нет надобности смотреть его реализацию. Лично мне кажется, что это удобнее — код не мешает.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Извини, хотел сказать, что для использования класса мне нет надобности смотреть его реализацию. Лично мне кажется, что это удобнее — код не мешает.
В шарпе для использования класса обычно его реализацию тоже никто не смотрит. Заголовочную информацию показывает Object Explorer. Причем в значительно более удобном, нежели С++, виде. Для библиотечных классов в исходники ты так просто и не залезешь. Исходник виден только для тех файлов, которые ты разрабатываешь. Так что претензия высосана из пальца.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
Есть.
А>Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
В основном положительные.Обратно не хочется.
А>Мне вот сейчас как раз это предстоит.
Ну, всяко лучше, чем с C# на C++ или, не дай бог, на Object Pascal

Здравствуйте, voxel3d, Вы писали:

А>>Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
А>>Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
А>>Мне вот сейчас как раз это предстоит.

V>Лично я разумом понимаю, что использование шарпа здорово удешевляет проект.. но, хочу обратно на плюсы.. Что-то тут утеряно что ли
Ну да. Шаблоны утеряны. Но в C# 2 будут тебе шаблоны.
V>Ну, не нравится мне шарп, хотя надо признать вещь весьма достойная. На твой вопрос вряд ли будет объективный ответ.
А чем он тебе не нравится?

Здравствуйте, voxel3d, Вы писали:

А>>Ясно) Интересно, что у тебя за проект, и почему его решили на шарпе писать?)

V>Много всяких. От всякого бухгалтерского дерьма, систем обработки заказов, до оптимизаций грузоперевозок. Шарп используется, потому что на нём удобно проектировать сложные проекты. Я понимаю, что проектирование и язык программирования суть разные вещи, я имею ввиду в шарпе удобно спроектированные конструкции воплощать. Эвенты, делегаты, сборщик мусора, аттрибуты, большая библиотека классов и ограниченность языка по сравнению с С++ -- всё это
делает проект дешевле. С другой стороны, меня тошнит уже. Но бизнес есть бизнес.

Так C++, за исключением шаблонов, более ограниченный язык.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Так C++, за исключением шаблонов, более ограниченный язык.

C++-то как раз куда менее ограниченный чем C#. Зато вот Win32 куда более ограниченная платформа чем .NET

Здравствуйте, voxel3d, Вы писали:


V>Ну, я же сказал, субъективно это всё. Меня раздражает ихний сборщик мусора, если б я сам его написал, он мне бы нравился ,
Чем раздражает? Если грамотно писать, то проблем с ним не бывает.

V>меня раздражает отсутствие указателей, верннее их невостребованность, то что ссылки являются указателями, а не
А какая тебе разница? Это в духе: меня раздражает, что у меня в квартире теперь нет тараканов...

V>алиасами, то что отсутствуют хидеры,
А зачем тебе хидеры при наличии namespace`ов, нормальных сред разработки и самодокументированного кода?

V>отсутствие адресной арифметики,
Она вообще-то есть, равно как и указатели. См. unsafe и см. fixed

V>до сих пор отсутствие шаблонов,
Это единственное, с чем я соглашусь. Ждем C# 2. Уже скоро.

V>невостребованность и отсутствие множественного наследия,
Есть множественное интерфейсное наследование — большего не надо, а если надо, значит ошибка проектирования.

V>то что не надо помнить мрачные правила преобразования типов, то что когда параллельно со мной работали дельфисты, они дерево изделия состоящее из 20 тысяч деталей читали из базы, строили в памяти структуру и выводили её в тривью за 20 секунд, а я за 4..
Мсье таки мазохист?

V>то что это уже не переносимый ассемблер и то что мне не требуется читать Мэйерса, Элджера и Александреску, да и Страуструпа тоже, после перечитывания которых каждый раз я понимал, что до этого С++ я не знал.. И вообще, я любил секс с непонятными глюками, дебаггер и профайлер были моими любимыми игрушками и я знал, что кроме меня баги никто победить не в состоянии будет, а здесь.. всё упростилось. Синтаксис изучил, с библиотекой классов ознакомился, всё. Идиомы гораздо проще.. Нету в шарпе духа, сдох он. И свободы в нём нет. Есть только один стиль написания программ -- правильный. Неинтересно. В С++ мои знания в глубину росли, а здесь я не понимаю вообще куда.. С шарпом с хорошим архитектором, очень умные программисты в 80% проектов не особо нужны бывают.. В С++ такой номер не прокатил бы..
Демагогия.

Здравствуйте, naje, Вы писали:

N>сразу говорю что я не согласен что скорость разработки сильно увеличивает CLR, remouting, reflection (так сразу всё и не вспомню)
N>то что много чего переложено на рантайм помоему замедляет разработку приложения(ну и его производительность), конечно даёт кучу преимуществ, но зачем они все нужны?
Затем, что время — деньги. А время программиста — большие деньги. Да и лишней сложности свойственно порождать лишние баги — человеческий фактор.

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Два примера С# и С++ делающие следюущее:

CS>

CS>for (int i=0; i<N; i++) 
CS>{
CS>  if((i & 1) == 0)
CS>     StringBuffer1.Append("hello");
CS>  else
CS>     StringBuffer2.Append("hello!");
CS>}
CS>

Тест некорректный. правильно будет так:

for ( int i = 0; i != N; ++i )
{
  if((i & 1) == 0)
     StringBuffer1.Append("hello");
  else
     StringBuffer2.Append("hello!");
} // for

Тогда время оценки цикла более чистое, соответственно преимущество С++ по эффективности еще более отчетливое.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Так C++, за исключением шаблонов, более ограниченный язык.
ВВ>C++-то как раз куда менее ограниченный чем C#.
Мы про язык? Тогда считаем:
1. Атрибуты.
2. Сборщик муссора.
3. Отражения.
4. foreach
5. Мощный строковый тип
6. Многомерные массивы, массивы массивов
7. Делегаты, цепочки делегатов.
8. События.
9. SEH.
10. Параметризованные/непараметризованные свойства + наследование свойств.
11. Тип 128-битный тип decimal

Еще раз: речь про язык.

ВВ>Зато вот Win32 куда более ограниченная платформа чем .NET
Да-да, крокодил больше длинный, чем зеленый... Проходили.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

ВВ>>C++-то как раз куда менее ограниченный чем C#.
А>Мы про язык? Тогда считаем:
А>1. Атрибуты.
А>2. Сборщик муссора.
А>3. Отражения.
А>4. foreach
А>5. Мощный строковый тип
А>6. Многомерные массивы, массивы массивов
А>7. Делегаты, цепочки делегатов.
А>8. События.
А>9. SEH.
А>10. Параметризованные/непараметризованные свойства + наследование свойств.
А>11. Тип 128-битный тип decimal

Большая часть из того, что вы перечислили к _языку_ C# имеет весьма опосредованное отношение, а то и не имеет вовсе.

ВВ>>Зато вот Win32 куда более ограниченная платформа чем .NET
А>Да-да, крокодил больше длинный, чем зеленый... Проходили.

По-моему, все-таки больше зеленый, чем длинный.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>>>C++-то как раз куда менее ограниченный чем C#.
А>>Мы про язык? Тогда считаем:
А>>1. Атрибуты.
А>>2. Сборщик муссора.
А>>3. Отражения.
А>>4. foreach
А>>5. Мощный строковый тип
А>>6. Многомерные массивы, массивы массивов
А>>7. Делегаты, цепочки делегатов.
А>>8. События.
А>>9. SEH.
А>>10. Параметризованные/непараметризованные свойства + наследование свойств.
А>>11. Тип 128-битный тип decimal

ВВ>Большая часть из того, что вы перечислили к _языку_ C# имеет весьма опосредованное отношение, а то и не имеет вовсе.
Открываете спецификацию C# и убеждаетесь в его правоте. Все (кроме, разве что, отражений) вышеперечисленные понятия имеют непосредственное отношение к языку C#.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Открываете спецификацию C# и убеждаетесь в его правоте. Все (кроме, разве что, отражений) вышеперечисленные понятия имеют непосредственное отношение к языку C#.

При этом все это реализовано на уровне библиотек.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

kuj>>Открываете спецификацию C# и убеждаетесь в его правоте. Все (кроме, разве что, отражений) вышеперечисленные понятия имеют непосредственное отношение к языку C#.

ВВ>При этом все это реализовано на уровне библиотек.
Свойства, атрибуты, отражения? Можно узнать урлы библиотек, реализующих это?
Да, а еще хотелось бы урл на полноценный эфемерный сборщик муссора с дефрагментацией кучи, масштабируемый на многопроцессорной системе и отдельной кучей для больших объектов. Можно? Буду очень признателен!