Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AVK>>Я же тебе сказал — любая технология хороша в своей области. И не везде императивные языки лучше. Например для кодогенератора XSLT шаблон обычно значительно лаконичнее программы на том же шарпе или джаве.
PE>Шаблон генерации в HTML очень похож на этот самый HTML. А если захочешь гнать XML в С#, то шаблон будет очень похож на C#.
Я тебе говорю про C#. ПО факту XSLT намного удобнее в таких задачах.
AVK>>Это вобще не нужно. Если у тебя что то зависит от порядка атрибутов то это очень криво.
PE>Для XML нужны схемы данных.
Необязательно.
PE> Это там порядок указывается и регистр.
Только по желанию. А регистр как таковой вобще не указывается, XML чувствителен к регистру.
PE>В одном случае придется писать редактор, во втором — просто перегонять в XML, с которым и будет работать генератор.
С точностью до наоборот. Твой самопальный язык придется редактировать в ноутпаде, без подсветки синтаксиса. А xml можно редактировать в каком нибудь XmlSpy с куда большим комфортом.
PE> Но человеку XML не нужно знать.
Я помнится уже говорил что знаний там на страничку не наберется.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PE>>Шаблон генерации в HTML очень похож на этот самый HTML. А если захочешь гнать XML в С#, то шаблон будет очень похож на C#. AVK>Я тебе говорю про C#. ПО факту XSLT намного удобнее в таких задачах.
Удобнее, но не в нашей.
AVK>>>Это вобще не нужно. Если у тебя что то зависит от порядка атрибутов то это очень криво.
PE>>Для XML нужны схемы данных.
AVK>Необязательно.
Это как же ты собираешь подсунуть челу редактировать XML без схем ?
AVK>Только по желанию. А регистр как таковой вобще не указывается, XML чувствителен к регистру.
Вот и я про то. Надо помнить все подряд. А свой язык можно упростить очень сильно.
AVK>С точностью до наоборот. Твой самопальный язык придется редактировать в ноутпаде, без подсветки синтаксиса. А xml можно редактировать в каком нибудь XmlSpy с куда большим комфортом.
Почему в нотепаде ? Парсинг языка вроде Паскаля — плевое дело. На третьем курсе студенты это делают.
Могу выслать компилер Модулы. Гы.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AVK>>Я тебе говорю про C#. ПО факту XSLT намного удобнее в таких задачах.
PE>Удобнее, но не в нашей.
Тебе виднее.
AVK>>Необязательно.
PE>Это как же ты собираешь подсунуть челу редактировать XML без схем ?
А в чем проблема?
AVK>>Только по желанию. А регистр как таковой вобще не указывается, XML чувствителен к регистру.
PE>Вот и я про то. Надо помнить все подряд. А свой язык можно упростить очень сильно.
Сильнее XML вряд ли получится
AVK>>С точностью до наоборот. Твой самопальный язык придется редактировать в ноутпаде, без подсветки синтаксиса. А xml можно редактировать в каком нибудь XmlSpy с куда большим комфортом.
PE>Почему в нотепаде ? Парсинг языка вроде Паскаля — плевое дело.
А, ну ну. Значит схему написать это жутко долго, а вот отпарсить язык плевое дело.
PE> На третьем курсе студенты это делают.
То что они делают только для учебных целей и годится. А на практике чтобы получить production quality парсер даже несложного языка надо изрядно попахать. Вот тот же XML, казалось бы там парсер можно за полдня на коленке написать, а на практике даже для такого парсера придется попахать от души.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PE>>Это как же ты собираешь подсунуть челу редактировать XML без схем ? AVK>А в чем проблема?
Собственно в валидации.
AVK>>>Только по желанию. А регистр как таковой вообще не указывается, XML чувствителен к регистру.
PE>>Вот и я про то. Надо помнить все подряд. А свой язык можно упростить очень сильно.
AVK>Сильнее XML вряд ли получится
Я уже говорил, что XML это примитивный язык. Простота — это немного другое.
PE>>Почему в нотепаде ? Парсинг языка вроде Паскаля — плевое дело. AVK>А, ну ну. Значит схему написать это жутко долго, а вот отпарсить язык плевое дело.
Нет. Схему еще проще. Для редактирования XML придется свой редактор писать. Вот я про что.
AVK>То что они делают только для учебных целей и годится. А на практике чтобы получить production quality парсер даже несложного языка надо изрядно попахать. Вот тот же XML, казалось бы там парсер можно за полдня на коленке написать, а на практике даже для такого парсера придется попахать от души.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AVK>>А в чем проблема?
PE>Собственно в валидации.
Ну так способ задания валидации при помощи схемы куда проще обработки ошибок в парсере.
PE>>>Вот и я про то. Надо помнить все подряд. А свой язык можно упростить очень сильно.
AVK>>Сильнее XML вряд ли получится
PE>Я уже говорил, что XML это примитивный язык. Простота — это немного другое.
Это все игра словами и ничего более.
AVK>>А, ну ну. Значит схему написать это жутко долго, а вот отпарсить язык плевое дело.
PE>Нет. Схему еще проще.
Причем намного. О том и речь.
PE> Для редактирования XML придется свой редактор писать. Вот я про что.
А для своего языка типа не надо? Впрочем меня пока XmlSpy устраивал по большей части.
AVK>>То что они делают только для учебных целей и годится. А на практике чтобы получить production quality парсер даже несложного языка надо изрядно попахать. Вот тот же XML, казалось бы там парсер можно за полдня на коленке написать, а на практике даже для такого парсера придется попахать от души.
PE>На практике пахать не нужно. Можно брать готовое.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну так способ задания валидации при помощи схемы куда проще обработки ошибок в парсере.
Проще, но толку ? Нагляднее XML от этого не станет.
PE>>Я уже говорил, что XML это примитивный язык. Простота — это немного другое. AVK>Это все игра словами и ничего более.
Я уже приводил примеры. Ты разницу видел. Наш продукт — объектная модель данных(результат работы генератора), а не редактор или XML или еще что.
Посему лучше использовать специализированое средство.
AVK>>>А, ну ну. Значит схему написать это жутко долго, а вот отпарсить язык плевое дело.
PE>>Нет. Схему еще проще.
AVK>Причем намного. О том и речь.
PE>> Для редактирования XML придется свой редактор писать. Вот я про что. AVK>А для своего языка типа не надо? Впрочем меня пока XmlSpy устраивал по большей части.
Для своего языка мне хватит аддона для VS, который красить будет.
PE>>На практике пахать не нужно. Можно брать готовое. AVK>А готовое и есть XML.
Ну ты просто фанат по XML. Всему свое место. XML это не панацея. Читать его ез специфического редактора вообще невозможно. Аддон для студии и специализированый редактор XML — разные вещи.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AVK>>Ну так способ задания валидации при помощи схемы куда проще обработки ошибок в парсере.
PE>Проще, но толку ? Нагляднее XML от этого не станет.
Я тебе уже два раза говорил — наглядность понятие субъективное.
PE>>>Я уже говорил, что XML это примитивный язык. Простота — это немного другое. AVK>>Это все игра словами и ничего более.
PE>Я уже приводил примеры. Ты разницу видел.
Видел. XML вариант мне понравился куда больше.
PE>Посему лучше использовать специализированое средство.
Которое не используется потому что его слишком долго делать. А вместо этого 600 классов написано руками. Мягко говоря странная у тебя логика.
PE>>> Для редактирования XML придется свой редактор писать. Вот я про что. AVK>>А для своего языка типа не надо? Впрочем меня пока XmlSpy устраивал по большей части.
PE>Для своего языка мне хватит аддона для VS, который красить будет.
Ты XmlSpy видел? Покраска синтаксиса это мизер по сравнению с ним.
PE>>>На практике пахать не нужно. Можно брать готовое. AVK>>А готовое и есть XML.
PE>Ну ты просто фанат по XML.
Нет, скорее ты С++.
PE> Всему свое место. XML это не панацея.
Нет, я об этом и не говорил. Но в качестве исходных данных для генераторов подходит очень хорошо.
PE> Читать его ез специфического редактора вообще невозможно.
Тебе. Мне например вполне возможно читать и в студийном редакторе и в браузере.
PE> Аддон для студии и специализированый редактор XML — разные вещи.
Если тебе так хочется аддон для студии, то XmlSpy умеет работать и таким манером.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PE>>Проще, но толку ? Нагляднее XML от этого не станет.
AVK>Я тебе уже два раза говорил — наглядность понятие субъективное.
Ты сказал, что XML с редактором удобнее для непрограммиста. Таких у нас не будет, ибо средство для внутреннего использования. Посему такие удобства сомнительны.
AVK>Видел. XML вариант мне понравился куда больше.
Это самы простой пример, что пришел в голову.
Для описания импорта-экспорта XML понимает только тот чел, который писал этот импорт-экспорт.
Вот такие дела.
AVK>Которое не используется потому что его слишком долго делать. А вместо этого 600 классов написано руками. Мягко говоря странная у тебя логика.
Здесь все сильно. Пока не прочувствуешь, что такое модель трехмерная, непонятно, как ее автоматизировать.
У нас был подход простой — примитивный генератор текста(интерфейсы, колекции, части классов и тд.)
PE>>Для своего языка мне хватит аддона для VS, который красить будет. AVK>Ты XmlSpy видел? Покраска синтаксиса это мизер по сравнению с ним.
Три года как вижу. Не подходит он никак для этого дела.
PE>> Всему свое место. XML это не панацея. AVK>Нет, я об этом и не говорил. Но в качестве исходных данных для генераторов подходит очень хорошо.
Для генератора — да. Для человека — нет.
AVK>Тебе. Мне например вполне возможно читать и в студийном редакторе и в браузере.
Количество текста играет существенную роль. 3 кб плотного текста есть отстой, а это средний размер для описания одной сущности.
PE>> Аддон для студии и специализированый редактор XML — разные вещи. AVK>Если тебе так хочется аддон для студии, то XmlSpy умеет работать и таким манером.
Мне нужно все лишь раскраска текста. А XML никак не сможет помочь. Если ты заметил, язык будет с объектнориентированым уклоном. Какие преимущества здесь XML дает, extends="BaseClass" ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Ты сказал, что XML с редактором удобнее для непрограммиста. Таких у нас не будет, ибо средство для внутреннего использования. Посему такие удобства сомнительны.
Тебе виднее.
AVK>>Видел. XML вариант мне понравился куда больше.
PE>Это самы простой пример, что пришел в голову. PE>Для описания импорта-экспорта XML понимает только тот чел, который писал этот импорт-экспорт. PE>Вот такие дела.
Я писал. Вот такие дела.
PE>Мне нужно все лишь раскраска текста. А XML никак не сможет помочь. Если ты заметил, язык будет с объектнориентированым уклоном. Какие преимущества здесь XML дает, extends="BaseClass" ?
И все таки я тебя не пойму. XML тебе не нравится, потому что слишком примитивно. Свой язык не нравится потому что слишком сложно. В итоге ты выбрал самое худшее из возможных решений — написание классов ручками.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PE>>Это самы простой пример, что пришел в голову. PE>>Для описания импорта-экспорта XML понимает только тот чел, который писал этот импорт-экспорт. PE>>Вот такие дела.
AVK>Я писал. Вот такие дела.
Писать можно, не спорю.
PE>>Мне нужно все лишь раскраска текста. А XML никак не сможет помочь. Если ты заметил, язык будет с объектнориентированым уклоном. Какие преимущества здесь XML дает, extends="BaseClass" ?
AVK>И все таки я тебя не пойму. XML тебе не нравится, потому что слишком примитивно. Свой язык не нравится потому что слишком сложно. В итоге ты выбрал самое худшее из возможных решений — написание классов ручками.
Я не выбирал. Я девелопер. Сверху сказали — .Net+C#.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AVK>>Для генератора? Странные у тебя начальники.
PE>Для проекта.
Я вобще то про генератор все это время говорил, а не про проект.
PE> Наш продукт повторяю, объектная модель сети. Фреймворк неслабый.
Не, ну такое ощущение что ты один серьезные вещи пишешь, а остальные дурака валяют. Сложности есть везде. И в возможность их решать как раз и есть один из главных скиллов программиста.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PE>> Наш продукт повторяю, объектная модель сети. Фреймворк неслабый. AVK>Не, ну такое ощущение что ты один серьезные вещи пишешь, а остальные дурака валяют. Сложности есть везде. И в возможность их решать как раз и есть один из главных скиллов программиста.
Ого, куда тебя понесло. Я просто повторил на том случай, если ты не понял, что не генератор и редактор текста являются продуктами.
Язык должен четко отражать предметную область. Просто набор ключевых слов не годится.
Поскольку фреймворк достаточно большой, особых преимуществ в XML я не вижу.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Ого, куда тебя понесло. Я просто повторил на том случай, если ты не понял, что не генератор и редактор текста являются продуктами.
Тем более непонятно при чем тут требование начальства.
PE>Язык должен четко отражать предметную область. Просто набор ключевых слов не годится. PE>Поскольку фреймворк достаточно большой, особых преимуществ в XML я не вижу.
Поэтому пишете все руками вместо написания генератора?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PE>>Ого, куда тебя понесло. Я просто повторил на том случай, если ты не понял, что не генератор и редактор текста являются продуктами.
AVK>Тем более непонятно при чем тут требование начальства.
Сам продукт должен быть на дотнете. Начальство затребовало С#. Вот и все. Непонятно — дам мыло, спросишь у них сам.
PE>>Язык должен четко отражать предметную область. Просто набор ключевых слов не годится. PE>>Поскольку фреймворк достаточно большой, особых преимуществ в XML я не вижу.
AVK>Поэтому пишете все руками вместо написания генератора?
Частично руками. То, что не получается генерировать, руками. На XML не намного то и меньше.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AVK>>Тем более непонятно при чем тут требование начальства.
PE>Сам продукт должен быть на дотнете. Начальство затребовало С#. Вот и все.
Нет, мне непонятно другое — при чем тут это если речь о генераторе и данных для него?
AVK>>Поэтому пишете все руками вместо написания генератора? PE>Частично руками. То, что не получается генерировать, руками.
А как же тогда 600 ручных классов? Больно много что то у вас получается руками.
PE> На XML не намного то и меньше.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Нет, мне непонятно другое — при чем тут это если речь о генераторе и данных для него?
Вот с чего началось
AVK>И все таки я тебя не пойму. XML тебе не нравится, потому что слишком примитивно. Свой язык не нравится потому что слишком сложно. В итоге ты выбрал самое худшее из возможных решений — написание классов ручками.
Я не выбирал. Я девелопер. Сверху сказали — .Net+C#.
Написание классов на C# руками это не мой выбор.
Имея С++, генерировать текст и использовать рефлекшн приходится в разы меньше, а то и вовсе без этого обходиться.
Сейчас, поскольку базовые классы уже на С#, С++ уже нет смысла использовать. Теперь я пробую оформить генерацию модели в Шарп. Модель задавать на XML громоздко, посему его думаю юзать лишь как промежуточный язык — его орабатывать проще.
Так понятно ?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А как же тогда 600 ручных классов? Больно много что то у вас получается руками.
Блин. Все классы создавались по UML. Потом на них был напущет постпроцессор жавовский.
На выходе поимели коллекции, и кучу кода, который не нужно руками писать.
Потом заполнили кой-какие методы и все.
Hello, Plutonia!
You wrote on Sat, 13 Mar 2004 10:17:42 GMT:
PE>>> Нужно написать такой язык, отладить, протестировать, AVK>> XML + embedded C# или VB. PE> Не пойдет. Нужен специализированый язык, нечто вроде UML в PE> текстовом представлении, который будет прятать все, что не PE> относится к математике.
Тебе виднее.
