Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
Мне вот сейчас как раз это предстоит.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Глянь на вот это голосование

Автор: VladD2
Дата: 20.02.04
Вопрос: Какие классы или функции вы используете для конкатинации строк в своих программах на С++? (не С++-ников просьба не голосовать).

.

А чем оно показательно?

Здравствуйте, achp, Вы писали:

VD>>Глянь на вот это голосование

Автор: VladD2
Дата: 20.02.04
Вопрос: Какие классы или функции вы используете для конкатинации строк в своих программах на С++? (не С++-ников просьба не голосовать).

.

A>А чем оно показательно?

Тем что основной процент респондентов использует самые не эффектиные операции для конкатинации строк. Так что средняя программа на С++ с очень большой вероятностью окажетсая медленнее чем аналогичная на Шарпе. И все рассуждения об качестве оптимизации и ЖЦ идут лесом.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
А>Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
А>Мне вот сейчас как раз это предстоит.

Перейти обратно?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Ты считаешь, что различия в быстродействии в 1.5 — 2 раза критично для значительного числа задач?

Хотя обращение и не ко мне, но тем не менее.

Речь идёт о _некоторых_ задачах. Так вот в этих _некоторых_ задачах (как html рендеринг) — быстродействие, несомненно, нужно и важно. Офигительно важно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, achp, Вы писали:

VD>>>Глянь на вот это голосование

Автор: VladD2
Дата: 20.02.04
Вопрос: Какие классы или функции вы используете для конкатинации строк в своих программах на С++? (не С++-ников просьба не голосовать).

.

A>>А чем оно показательно?

VD>Тем что основной процент респондентов использует самые не эффектиные операции для конкатинации строк. Так что средняя программа на С++ с очень большой вероятностью окажетсая медленнее чем аналогичная на Шарпе. И все рассуждения об качестве оптимизации и ЖЦ идут лесом.

Вобще средней программе и не нужна большая производительнгость конкатенации (тем более в приведенном тобой примере std::string s3 = s2 + s1), выигрышь стринг билдера начинается когда конкатенаций много, правильно? (как и в примере)
В этом голосовании я проголосовал за класс string, но насамом деле я голосвал за шаблон basic_string (тогда я думал что ты это подразумевал), так вот, что мне мешает сделать свой трейт и переопределить для него оператор+ так как нужно (типа стринг билдера)? Причём я уверен что таких решений уже немеренно (хотя спорить не буду, у меня таких задач пока не возникало)

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
А>Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
А>Мне вот сейчас как раз это предстоит.

Лично я разумом понимаю, что использование шарпа здорово удешевляет проект.. но, хочу обратно на плюсы.. Что-то тут утеряно что ли Ну, не нравится мне шарп, хотя надо признать вещь весьма достойная. На твой вопрос вряд ли будет объективный ответ.

best regards..

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
А>>Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
А>>Мне вот сейчас как раз это предстоит.

VD>Перейти обратно?

Ну нет как раз на шарпе писать. Конечно первое время наверно будет интересно и ново, но вот что потом, я не могу предположить)

Здравствуйте, voxel3d, Вы писали:

V>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Если есть люди, которые долго писали на плюсах, а потом срочно перешли только на шарп.
А>>Какие были впечатления? Не хочется ли обратно?)
А>>Мне вот сейчас как раз это предстоит.

V>Лично я разумом понимаю, что использование шарпа здорово удешевляет проект.. но, хочу обратно на плюсы.. Что-то тут утеряно что ли Ну, не нравится мне шарп, хотя надо признать вещь весьма достойная. На твой вопрос вряд ли будет объективный ответ.

V>best regards..

Ясно) Интересно, что у тебя за проект, и почему его решили на шарпе писать?) У меня у одного друга в фирме начали использовать .NET из-за легкости разработки UI. Вот это по-поему изврат.
У меня вроде что-то многуровневое и распределенное, наверно для этого и предполагается все это пользовать.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Ясно) Интересно, что у тебя за проект, и почему его решили на шарпе писать?)

Много всяких. От всякого бухгалтерского дерьма, систем обработки заказов, до оптимизаций грузоперевозок. Шарп используется, потому что на нём удобно проектировать сложные проекты. Я понимаю, что проектирование и язык программирования суть разные вещи, я имею ввиду в шарпе удобно спроектированные конструкции воплощать. Эвенты, делегаты, сборщик мусора, аттрибуты, большая библиотека классов и ограниченность языка по сравнению с С++ -- всё это делает проект дешевле. С другой стороны, меня тошнит уже. Но бизнес есть бизнес.

A>У меня у одного друга в фирме начали использовать .NET из-за легкости разработки UI. Вот это по-поему изврат.

Почему изврат?

Вот лично для меня аргументация:
Продукцию Борланда в расчёт не берём, не из религиозных предубеждений, которые если честно, имеются, а из-за того, что 1) там где я проживаю о ней почти не слышно, 2) после кидалова с OWL отношение к борланду -- нах-нах.

Что остаются под Windows?
Qt, fltk, wxWindow, MFC, WTL либо ещё какая неизвестная мне экзотика.
Qt -- 1) дорогая, но что более важно 2) в коллективе Qt могу только я.
fltk, wxWindow -- fltk -- мне незнакома, wxWindow могу только я, но UI на шарпе в студии делать проще.
MFC, WTL -- это уже вчерашний день по сравнению с шарпом, UI в шарпе делать проще.

Есть ещё Java и VB. Это активно используется.

UI на шарпе писать, в принципе, неплохой выбор.

А>У меня вроде что-то многуровневое и распределенное, наверно для этого и предполагается все это пользовать.

Ну, к ремотингу в дот нете надо ещё дофига всего дописывать -- голая технология в чистом виде сама по себе не нужна бывает.

best regards..

Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

U>>Ты считаешь, что различия в быстродействии в 1.5 — 2 раза критично для значительного числа задач?

D>Речь идёт о _некоторых_ задачах. Так вот в этих _некоторых_ задачах (как html рендеринг) — быстродействие, несомненно, нужно и важно. Офигительно важно.

И как часто в жизни встречаются задачи подобные html рендерингу?
Тем более, что скорей всего html рендеринг будет сравнительно небольшой частью общей задачи, т.е. даже, если действительно шарп здесь будет проигрывать в два раза, то рендеринг можно будет написать на MC++ и использовать в качестве библиотеки, т.е. все равно никто не мешает использовать в качестве основного языка.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

U>>>Ты считаешь, что различия в быстродействии в 1.5 — 2 раза критично для значительного числа задач?

D>>Речь идёт о _некоторых_ задачах. Так вот в этих _некоторых_ задачах (как html рендеринг) — быстродействие, несомненно, нужно и важно. Офигительно важно.

U>И как часто в жизни встречаются задачи подобные html рендерингу?
U>Тем более, что скорей всего html рендеринг будет сравнительно небольшой частью общей задачи, т.е. даже, если действительно шарп здесь будет проигрывать в два раза, то рендеринг можно будет написать на MC++ и использовать в качестве библиотеки, т.е. все равно никто не мешает использовать в качестве основного языка.

что это даст?
почему сразу не полностью на C++?

Здравствуйте, naje, Вы писали:

U>>И как часто в жизни встречаются задачи подобные html рендерингу?
U>>Тем более, что скорей всего html рендеринг будет сравнительно небольшой частью общей задачи, т.е. даже, если действительно шарп здесь будет проигрывать в два раза, то рендеринг можно будет написать на MC++ и использовать в качестве библиотеки, т.е. все равно никто не мешает использовать в качестве основного языка.

N>что это даст?
N>почему сразу не полностью на C++?

Значительно более короткий срок разработки и более читабельный код, даже при более низкой квалификации разработчиков.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, naje, Вы писали:

N>>почему сразу не полностью на C++?

U>Значительно более короткий срок разработки и более читабельный код, даже при более низкой квалификации разработчиков.

это я и у микрософта читал только реальных подтверждений этому не видел

Здравствуйте, naje, Вы писали:

N>это я и у микрософта читал только реальных подтверждений этому не видел

"суслика видишь? нет? а он есть!" (с)

Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

_MM_>Здравствуйте, naje, Вы писали:

N>>это я и у микрософта читал только реальных подтверждений этому не видел

_MM_>"суслика видишь? нет? а он есть!" (с)

Знатоки теологии подключились?
Замечательно.

Здравствуйте, naje, Вы писали:

U>>Значительно более короткий срок разработки и более читабельный код, даже при более низкой квалификации разработчиков.

N>это я и у микрософта читал только реальных подтверждений этому не видел

А Хоум тебе чем не пример? Пишет его туева хуча разработчиков совершенно разной квалификации, контроль над которыми очень слабый, но при этом проект живет и развивается, при чем по крайней мере на моей памяти в нем не было ни одной серьезной ошибки.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, naje, Вы писали:

U>>>Значительно более короткий срок разработки и более читабельный код, даже при более низкой квалификации разработчиков.

N>>это я и у микрософта читал только реальных подтверждений этому не видел

U>А Хоум тебе чем не пример? Пишет его туева хуча разработчиков совершенно разной квалификации, контроль над которыми очень слабый, но при этом проект живет и развивается, при чем по крайней мере на моей памяти в нем не было ни одной серьезной ошибки.

Я хотел в качестве примера не проект (которых и на С++ достаточно), а особенность, которая сокращает сроки разработки и повышает читабельность.

Здравствуйте, naje, Вы писали:

N>Вобще средней программе и не нужна большая производительнгость конкатенации (тем более в приведенном тобой примере std::string s3 = s2 + s1), выигрышь стринг билдера начинается когда конкатенаций много, правильно? (как и в примере)
N>В этом голосовании я проголосовал за класс string, но насамом деле я голосвал за шаблон basic_string (тогда я думал что ты это подразумевал),

Логично, чет побери. Нужно было упоминать о том что конкатинации массовые.

N>так вот, что мне мешает сделать свой трейт и переопределить для него оператор+ так как нужно (типа стринг билдера)? Причём я уверен что таких решений уже немеренно (хотя спорить не буду, у меня таких задач пока не возникало)

Тебе? Ничего. Только вот не факт, что выдет быстрее чем wstring, и не совсем не факт, что основная масса программистов вообще задумается об оптимизации.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ну нет как раз на шарпе писать. Конечно первое время наверно будет интересно и ново, но вот что потом, я не могу предположить)

А потом... поймешь, что все это долгое время когда ты писал на плюсах ты занимался бесплатным виртуальным сэксом (в простонародье трахом) и только тогда ты поймешь, как много ты потерял... ведь жизнь без секса — это скушно.

Если серьзено, то после обвыкания на плюсы обратно уже не тянет. Нехватает конечно кое-чего. Но со временем привыкаешь.

Правда я переходил не резко. Но на плюсах до этого писал лет 10.