Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
A>>>Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства. C_M>>Знать бы где эта граница между научностью, научной фантастикой и реальностью!
A>Математика и физика ИМХО вполне способна провести эту границу.
И?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>>>>Это наблюдаемый факт. C_M>>>>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
M>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
_>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
Ну да. Только проекции. Обожаю фантастику!
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>>Где эффект случайности? M>Вопрос не имеет смысла.
Смысла не существует!
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Или гипотезы? __>Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства. __>Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету.
Ты ведь имел в виду, что не подтверждена экспериментально верность этой теории там, где она может дать расхождения с имеющимися теориями. А не что она не подтверждена экспериментально вообще (т.е. что нет экспериментов, выполняющихся в соответствии с теорией) — потому что это не так, струнные теории находятся в согласии с имеющимися экспериментами.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету.
Так моя задача затроллить. Но это получится только если человек в теме .
Тут серьезного разговора не получается, люди слабо_образованные пытаются двигать какие-то мега "космологические" идеи. Бессмысленно.
C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься. _>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
M>>Вопрос не имеет смысла. C_M>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай.
Рассуждения на уровне так называемого "здравого смысла" АКА "бабка на скамейке". Сколько раз ты эти камни бросал — миллион раз, 10 миллионов раз, прежде чем заявлять выделенное?
C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. M>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>Где эффект случайности?
Дай, пожалуйста, определения понятиям "как на подбор", "уникальность", "эффект случайности" в контексте разговора. Иначе оный разговор просто не имеет смысла.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай.
TMU>Рассуждения на уровне так называемого "здравого смысла" АКА "бабка на скамейке". Сколько раз ты эти камни бросал — миллион раз, 10 миллионов раз, прежде чем заявлять выделенное?
А зачем мне это делать? Я вижу, что ничего подобного в природе не встречается.
Я вижу, и все видят и понимают это, что если камни лежат в линию, то это делали люди. Любые видимые из космоса линии (правильные геометрические или кривые в форме животных) воспринимаются всеми как творение рук человеческих....
Поэтому вопрос очень даже имеет смысл, если Вселенная рождалась без предустановленных параметров.
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету.
__>Так моя задача затроллить. Но это получится только если человек в теме . __>Тут серьезного разговора не получается, люди слабо_образованные пытаются двигать какие-то мега "космологические" идеи. Бессмысленно.
Да, при желании потроллить, серьезного разговора не получится.
Мега_образованные люди считают что они все знают, хотя ничего даже на дилетантском уровне объяснить не могут. Простой вопрос их ставит в ступор, потому что мало_образован
Наука убеждается, что чем больше она познает мир, тем больше вопросов о мире возникает. Наука с каждым шагом все дальше и дальше удаляется от ответа на вопрос как все возникло?
Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности!
Троллить то оно конечно можно. Смысл? Может просто задуматься о несложном вопросе? Почему фундаментальные величины константы?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Троллить то оно конечно можно. Смысл?
Смысла особого нет, просто возможность посмеяться, улучшить свое настроение за счет плохо_образованных джентельменов.
C_M>Может просто задуматься о несложном вопросе? Почему фундаментальные величины константы?
Этот вопрос очень сложный. Он экзистенциальный. Огромное количество физиков-теоретиков пыталось в том или ином виде решить эту задачу до того как вы задали этот вопрос.
Если вы посмотрите на статью Нерешённые_проблемы_современной_физики, то найдете там ваш вопрос.
Простого ответа нет и не будет. В качестве ответа теоретики предлагают довольно сложные теории. Чтобы попытаться ответить на него нужно:
1) Оттолкнуться от Стандартной Модели. Вы должны понимать что представляют собой "фундаментальные величины", каковы их атрибуты (те самые "константы") и как они взаимодействуют (это очень важно!)
2) Изучить наиболее мощные теории которые объясняют природу этих частиц. На данный момент это теория струн (М-теория) и теория петлевой гравитации. Здесь важен мат. аппарат теории, который позволит понять суть вещей беспристрастно. Сделать выводы.
На основе этого пытаться дискутировать относительно "несложного вопроса". А пока это беспредметно.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы.
А вот всякого рода бездоказательных утверждений отвергается наукой. C_M>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C_M>А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности!
Ну дык и я верю в Макаронного Монстра, как в Деда Мороза, Эльфов русалок и тд.
Мороз как природная стихия издавна персонифицировался восточными славянами. Он представлялся ими в виде невысокого старичка с длинной седой бородой, который бегает по полям и вызывает стуком трескучие морозы. Образ Мороза нашёл своё отражение в русских пословицах, поговорках, сказках. К примеру, в волшебных сказках Мороз предстаёт в виде волшебного помощника, выступая под прозвищами «Студенец», «Трескунец», или как даритель при правильном поведении сказочного героя (см. Морозко)[7]. Снежная морозная зима в представлении славянина-земледельца связывались с будущим хорошим урожаем. Об этом судили по наличию рождественских или крещенских морозов. Поэтому в Святки и Чистый четверг было принято совершать обряд «клика́нья мороза»: его зазывали на трапезу и угощали ритуальной пищей — блинами и кутьёй. В то время точно так же призывали в дом души умерших предков, а кутья — традиционная поминальная еда у славян. Еда для мороза оставлялась на окне или на крыльце. Тогда же мороз просили не приходить летом и не портить урожай[7].
Отношение Русской Православной церкви к Деду Морозу ещё в начале XX века было неоднозначным[5]. Ведь в своих истоках это языческая персонификация сил природы (зимы и мороза) и волшебник, что противоречит христианскому учению. С другой стороны, это прочно установившаяся культурная традиция.
На эту тему высказывался в 2000 году, во время своего визита в Вологду, митрополит Сергий[14]: «… Дед Мороз — это добрый персонаж, знакомый каждому из нас с детства. И нужно помнить об этом, нужно различать персонажи добрые и злые. Мне кажется, что образ Деда Мороза — это нормальное развитие нашей светской духовной традиции.»
Хотя все Евангелия (и Деяния) являются анонимными текстами, а авторы этих текстов не известны[1], древнее церковное предание считает таковым апостола Матфея, сборщика податей, последовавшего за Иисусом Христом (9:9, 10:3). Эта традиция засвидетельствована церковным историком IV в. Евсевием Кесарийским, который сообщает следующее:
Матфей первоначально проповедовал евреям; собравшись же и к другим народам, вручил им своё Евангелие, написанное на родном языке. Отзываемый от них, он оставил им взамен себя своё Писание
— Евсевий Кесарийский, Церковная история, III, 24, 6
Цитируемый всё тем же Евсевием христианский писатель первой половины II в. Папий Иерапольский сообщает, что
Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог
— Евсевий Кесарийский, Церковная история, III, 39, 16
Это предание было известно также и св. Иринею Лионскому (II в.):
Матфей издал у евреев на их собственном языке писание Евангелия в то время, как Пётр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь
— св. Ириней Лионский, Против ересей, III, 1, 1
Блаженный Иероним Стридонский утверждает даже, что ему довелось видеть оригинальное Евангелие от Матфея на древнееврейском языке, находившееся в Кесарийской библиотеке, собранной мучеником Памфилом[2].
В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1049 дней].
C_M>Наука убеждается, что чем больше она познает мир, тем больше вопросов о мире возникает. Наука с каждым шагом все дальше и дальше удаляется от ответа на вопрос как все возникло? C_M>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
Наука не утверждает, что бога нет. Она вообще не может ничего утверждать.
C_M>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Факты в студию...
C точки зрения славянских язычников грозы и молнии 100% подтверждают существование Перуна.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься. _>>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Или гипотезы? __>>Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства. __>>Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
J>Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету. J>Ты ведь имел в виду, что не подтверждена экспериментально верность этой теории там, где она может дать расхождения с имеющимися теориями. А не что она не подтверждена экспериментально вообще (т.е. что нет экспериментов, выполняющихся в соответствии с теорией) — потому что это не так, струнные теории находятся в согласии с имеющимися экспериментами.
>верность этой теории
Тут ещё применяется бритва Оккама — но есть ели Вы придумали десять теорий, которые описывают одно и тоже явление,
то за "правильную" теорию принимается та, которая проще.
А вот когда эта простая теория перестаёт адекватно описывать действительность — вот тогда берут другую теорию.
И в ней должно быть показано, до каких пор старая теория совпадает с новой,
при каких условиях начинаются расхождения, найти в природе эти условия(или воспроизвести в эксперименте),
и показать, что результаты эксперимента совпадают с выводами из именно новой теории, и расходятся со старой.
Здравствуйте, icWasya, Вы писали:
W>Тут ещё применяется бритва Оккама — но есть ели Вы придумали десять теорий, которые описывают одно и тоже явление, W>то за "правильную" теорию принимается та, которая проще.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься. _>>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
TMU>Если не ошибаюсь, автор этой идеи — Фейнман?
Нет, это был научный руководитель Фейнмана, Джон Вилер
He is also known for having coined the terms black hole, quantum foam, and wormhole and the phrase "it from bit".
История, рассказанная самим Фейнманом в его нобелевской лекции:
As a by-product of this same view, I received a telephone call one day at the graduate college at Princeton from Professor Wheeler, in which he said, "Feynman, I know why all electrons have the same charge and the same mass" "Why?" "Because, they are all the same electron!" And, then he explained on the telephone, "suppose that the world lines which we were ordinarily considering before in time and space—instead of only going up in time were a tremendous knot, and then, when we cut through the knot, by the plane corresponding to a fixed time, we would see many, many world lines and that would represent many electrons, except for one thing. If in one section this is an ordinary electron world line, in the section in which it reversed itself and is coming back from the future we have the wrong sign to the proper time—to the proper four velocities—and that's equivalent to changing the sign of the charge, and, therefore, that part of a path would act like a positron." "But, Professor", I said, "there aren't as many positrons as electrons." "Well, maybe they are hidden in the protons or something", he said.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай.
TMU>>Рассуждения на уровне так называемого "здравого смысла" АКА "бабка на скамейке". Сколько раз ты эти камни бросал — миллион раз, 10 миллионов раз, прежде чем заявлять выделенное? C_M>А зачем мне это делать? Я вижу, что ничего подобного в природе не встречается. C_M>Я вижу, и все видят и понимают это, что если камни лежат в линию, то это делали люди. Любые видимые из космоса линии (правильные геометрические или кривые в форме животных) воспринимаются всеми как творение рук человеческих....
Ага, идешь по линии прибоя и видишь выложенные в ряд заботливыми руками Посейдона камешки-ракушки...
Или на барханы в пустыне...
Или на скалы в Аризоне...
И понимаешь — это делали люди. В крайнем случае — боги.
Так что твое "воспринимаются всеми" — это ты очень показательно выдал сейчас. Вся суть младенческого религиозного мировоззрения в этом. Все должно иметь цель, и, соответственно, должен быть субъект, имеющий эту цель. "Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно". Сначала это родители (это индуцируется и подтверждается опытом — ведь все, что есть в родительском доме, сделано родителями с какой-то целью), а потом по безмозглой индукции — выдуманный "отец небесный" для объяснения всего остального.
. 
