Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? Разве в этом мире что-то изолированно?
Процесс возникновения Вселенной не препроцессор с инициализирующими параметрами.
То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет?
А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? Разве в этом мире что-то изолированно?
Почему "косность"? Наука занимается тем, что изучает окружающий мир и описывает то, что видит. Но это не значит, что никто не сомневается в постоянстве констант. Для объяснения наблюдаемых явления строятся самые неожиданные гипотезы и изменение констант от различных условий встречаются в них постоянно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет?
Этого никто не знает. Но люди (то бишь ученые) строят теории относительно этого (также как вы, только высказывают более трезвые мысли).
Напр, Стандартная Модель развивается на основе экспериментальных данных (в частности на данный момент за счет данных ускорителей заряженных частиц), а так как данные по частицам строго ограничены энергиями, изучение микромира соотвественно тоже ограничено. На уровень планковских констант (гд скорее всего и обитают все магические частицы) люди заглянуть не могут.
Там где бессилен эксперимент, вступают в действие другие фантазиитеории. Напр. М-теория или теория динамической триангуляции (не одно и то же!). М-теория предполагает что некоторая минимальная частица представляет собой одномерную петлю-"брану" (на самом деле скрученную в 11-мерной пространстве если не ошибаюсь), которая колеблется. Частота колебания/"натяжение" браны формируют физические параметры частицы такие как заряд, масса, спин и т.д. Т.к. частоты колебаний могут быть бесконечны, теоретически количество частиц будет бесконечно. К тому же согласно теории суперсимметрии каждая "обычная" частица должна иметь "суперпартнера", что еще расширяет модель. Только это все теории
C_M>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
Это можно предположить и без умных рассуждений про вселенную и частицы.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет? C_M>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
Значения констант (таких например как заряд электрона) это вероятнее всего статические поля класса. Если бы это было не так, то на коллайдерах уже скорее всего получили бы электроны с другим значением заряда. Да и просто в природе наблюдались бы.
В других Вселенных — пожалуйста, могут быть другие значения. Но те другие частицы не смогут взаимодействовать с нашими, потому что они, как бы это сказать, в другом адресном пространстве.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант?
M>Это наблюдаемый факт.
Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? Разве в этом мире что-то изолированно?
Q>Почему "косность"? Наука занимается тем, что изучает окружающий мир и описывает то, что видит. Но это не значит, что никто не сомневается в постоянстве констант. Для объяснения наблюдаемых явления строятся самые неожиданные гипотезы и изменение констант от различных условий встречаются в них постоянно.
Но почему нет подтверждений? Ведь вселенная возникла случайно, спонтанно, самопроизвольно?
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет? __>....К тому же согласно теории суперсимметрии каждая "обычная" частица должна иметь "суперпартнера", что еще расширяет модель. Только это все теории
Или гипотезы?
C_M>>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни.... __>Это можно предположить и без умных рассуждений про вселенную и частицы.
Рассуждений, не спорю. Но не фактов.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет? C_M>>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
A>Значения констант (таких например как заряд электрона) это вероятнее всего статические поля класса. Если бы это было не так, то на коллайдерах уже скорее всего получили бы электроны с другим значением заряда. Да и просто в природе наблюдались бы.
Вот и я о том же! Иначе — значения этих констант были проинициализированны перед запуском.
A>В других Вселенных — пожалуйста, могут быть другие значения. Но те другие частицы не смогут взаимодействовать с нашими, потому что они, как бы это сказать, в другом адресном пространстве.
Допустим. Значит должна быть среда управляющая доступом к адресному пространству?
Без нее изолировать адресное пространство разных задач будет невозможно.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Или гипотезы?
Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства.
Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
C_M>Рассуждений, не спорю. Но не фактов.
Их нет. Статья которую вы привели есть самое явное рассуждение на тему какие элементы и их изотопы могут быть пригодны для построения каких-либо цепочек и получения реакций. Чистый популизм. Люди не могут понять каким образом возникла жизнь на "водно-углеродной" основе, имея все образы для исследования, а вы ссылаетесь на трэш-статью где автор приводит предположения о распаде элементов в сверхновых.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Допустим. Значит должна быть среда управляющая доступом к адресному пространству? C_M>Без нее изолировать адресное пространство разных задач будет невозможно.
Да, эта среда называется "гиперпространство"
Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства. Т.е. имеется некая "кипящая жидкость" гиперпространства, в ней пузырьки "пара", и граница между паром внутри пузырька и жидкостью снаружи — и есть наша Вселенная. А наши элементарные частицы — это микровыпуслости и микроволны на этой границе.
Понятие гиперпространства тоже можно экстраполировать таким образом, и так до бесконечности
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>Это наблюдаемый факт. C_M>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>>Это наблюдаемый факт. C_M>>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
M>Вопрос не имеет смысла.
Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>Вопрос не имеет смысла. C_M>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
1. Не все законы открыты, часть параметро взаимосвязаны
2. Жизнь приспособилась именно к тем параметрам, которые были
Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Или гипотезы? __>Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства. __>Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
Это и имелось ввиду, отсутствие фактической базы.
C_M>>Рассуждений, не спорю. Но не фактов. __>Их нет. Статья которую вы привели есть самое явное рассуждение на тему какие элементы и их изотопы могут быть пригодны для построения каких-либо цепочек и получения реакций. Чистый популизм.
Отнюдь. Не рассуждения, а доказательства. Согласен, популярно, но не популизм. Цифр мало, но график впечатляет.
__>Люди не могут понять каким образом возникла жизнь на "водно-углеродной" основе, имея все образы для исследования, а вы ссылаетесь на трэш-статью где автор приводит предположения о распаде элементов в сверхновых.
Ээээээ
Мне тут недавно доказывали что все известно и почти воспроизвели .....
Ннда
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Допустим. Значит должна быть среда управляющая доступом к адресному пространству? C_M>>Без нее изолировать адресное пространство разных задач будет невозможно.
A>Да, эта среда называется "гиперпространство" A>Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства.
Знать бы где эта граница между научностью, научной фантастикой и реальностью!
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
M>1. Не все законы открыты, часть параметро взаимосвязаны M>2. Жизнь приспособилась именно к тем параметрам, которые были
Речь не о жизни. До этого еще далеко.
M>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности
Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет?
Где эффект случайности?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>Где эффект случайности?
Вопрос не имеет смысла.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
A>>Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства. C_M>Знать бы где эта граница между научностью, научной фантастикой и реальностью!
Математика и физика ИМХО вполне способна провести эту границу.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>>>Это наблюдаемый факт. C_M>>>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
M>>Вопрос не имеет смысла. C_M>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
