Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? Разве в этом мире что-то изолированно?
Процесс возникновения Вселенной не препроцессор с инициализирующими параметрами.
То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет?
А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? Разве в этом мире что-то изолированно?
Почему "косность"? Наука занимается тем, что изучает окружающий мир и описывает то, что видит. Но это не значит, что никто не сомневается в постоянстве констант. Для объяснения наблюдаемых явления строятся самые неожиданные гипотезы и изменение констант от различных условий встречаются в них постоянно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет?
Этого никто не знает. Но люди (то бишь ученые) строят теории относительно этого (также как вы, только высказывают более трезвые мысли).
Напр, Стандартная Модель развивается на основе экспериментальных данных (в частности на данный момент за счет данных ускорителей заряженных частиц), а так как данные по частицам строго ограничены энергиями, изучение микромира соотвественно тоже ограничено. На уровень планковских констант (гд скорее всего и обитают все магические частицы) люди заглянуть не могут.
Там где бессилен эксперимент, вступают в действие другие фантазиитеории. Напр. М-теория или теория динамической триангуляции (не одно и то же!). М-теория предполагает что некоторая минимальная частица представляет собой одномерную петлю-"брану" (на самом деле скрученную в 11-мерной пространстве если не ошибаюсь), которая колеблется. Частота колебания/"натяжение" браны формируют физические параметры частицы такие как заряд, масса, спин и т.д. Т.к. частоты колебаний могут быть бесконечны, теоретически количество частиц будет бесконечно. К тому же согласно теории суперсимметрии каждая "обычная" частица должна иметь "суперпартнера", что еще расширяет модель. Только это все теории
C_M>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
Это можно предположить и без умных рассуждений про вселенную и частицы.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет? C_M>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
Значения констант (таких например как заряд электрона) это вероятнее всего статические поля класса. Если бы это было не так, то на коллайдерах уже скорее всего получили бы электроны с другим значением заряда. Да и просто в природе наблюдались бы.
В других Вселенных — пожалуйста, могут быть другие значения. Но те другие частицы не смогут взаимодействовать с нашими, потому что они, как бы это сказать, в другом адресном пространстве.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант?
M>Это наблюдаемый факт.
Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? Разве в этом мире что-то изолированно?
Q>Почему "косность"? Наука занимается тем, что изучает окружающий мир и описывает то, что видит. Но это не значит, что никто не сомневается в постоянстве констант. Для объяснения наблюдаемых явления строятся самые неожиданные гипотезы и изменение констант от различных условий встречаются в них постоянно.
Но почему нет подтверждений? Ведь вселенная возникла случайно, спонтанно, самопроизвольно?
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет? __>....К тому же согласно теории суперсимметрии каждая "обычная" частица должна иметь "суперпартнера", что еще расширяет модель. Только это все теории
Или гипотезы?
C_M>>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни.... __>Это можно предположить и без умных рассуждений про вселенную и частицы.
Рассуждений, не спорю. Но не фактов.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>То есть с равной вероятностью могут существовать облака частиц со сходными наборами значений констант (энергией, массой, размерами, ...) в ОДНОЙ отдельно взятой Вселенной. Таким образом равновероятно наличие и звезд и планет и частиц с другим набором значений этих констант. Почему нет? C_M>>А следовательно, в соседней звездной системе равновероятно существование иной (не водно-углеродной) жизни....
A>Значения констант (таких например как заряд электрона) это вероятнее всего статические поля класса. Если бы это было не так, то на коллайдерах уже скорее всего получили бы электроны с другим значением заряда. Да и просто в природе наблюдались бы.
Вот и я о том же! Иначе — значения этих констант были проинициализированны перед запуском.
A>В других Вселенных — пожалуйста, могут быть другие значения. Но те другие частицы не смогут взаимодействовать с нашими, потому что они, как бы это сказать, в другом адресном пространстве.
Допустим. Значит должна быть среда управляющая доступом к адресному пространству?
Без нее изолировать адресное пространство разных задач будет невозможно.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Или гипотезы?
Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства.
Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
C_M>Рассуждений, не спорю. Но не фактов.
Их нет. Статья которую вы привели есть самое явное рассуждение на тему какие элементы и их изотопы могут быть пригодны для построения каких-либо цепочек и получения реакций. Чистый популизм. Люди не могут понять каким образом возникла жизнь на "водно-углеродной" основе, имея все образы для исследования, а вы ссылаетесь на трэш-статью где автор приводит предположения о распаде элементов в сверхновых.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Допустим. Значит должна быть среда управляющая доступом к адресному пространству? C_M>Без нее изолировать адресное пространство разных задач будет невозможно.
Да, эта среда называется "гиперпространство"
Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства. Т.е. имеется некая "кипящая жидкость" гиперпространства, в ней пузырьки "пара", и граница между паром внутри пузырька и жидкостью снаружи — и есть наша Вселенная. А наши элементарные частицы — это микровыпуслости и микроволны на этой границе.
Понятие гиперпространства тоже можно экстраполировать таким образом, и так до бесконечности
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>Это наблюдаемый факт. C_M>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>>Это наблюдаемый факт. C_M>>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
M>Вопрос не имеет смысла.
Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>Вопрос не имеет смысла. C_M>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
1. Не все законы открыты, часть параметро взаимосвязаны
2. Жизнь приспособилась именно к тем параметрам, которые были
Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Или гипотезы? __>Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства. __>Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
Это и имелось ввиду, отсутствие фактической базы.
C_M>>Рассуждений, не спорю. Но не фактов. __>Их нет. Статья которую вы привели есть самое явное рассуждение на тему какие элементы и их изотопы могут быть пригодны для построения каких-либо цепочек и получения реакций. Чистый популизм.
Отнюдь. Не рассуждения, а доказательства. Согласен, популярно, но не популизм. Цифр мало, но график впечатляет.
__>Люди не могут понять каким образом возникла жизнь на "водно-углеродной" основе, имея все образы для исследования, а вы ссылаетесь на трэш-статью где автор приводит предположения о распаде элементов в сверхновых.
Ээээээ
Мне тут недавно доказывали что все известно и почти воспроизвели .....
Ннда
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Допустим. Значит должна быть среда управляющая доступом к адресному пространству? C_M>>Без нее изолировать адресное пространство разных задач будет невозможно.
A>Да, эта среда называется "гиперпространство" A>Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства.
Знать бы где эта граница между научностью, научной фантастикой и реальностью!
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
M>1. Не все законы открыты, часть параметро взаимосвязаны M>2. Жизнь приспособилась именно к тем параметрам, которые были
Речь не о жизни. До этого еще далеко.
M>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности
Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет?
Где эффект случайности?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>Где эффект случайности?
Вопрос не имеет смысла.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
A>>Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства. C_M>Знать бы где эта граница между научностью, научной фантастикой и реальностью!
Математика и физика ИМХО вполне способна провести эту границу.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>>>Это наблюдаемый факт. C_M>>>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
M>>Вопрос не имеет смысла. C_M>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
A>>>Все это весьма ненаучно, но я полагаю, что наше пространство по своей природе — это граница раздела двух фазовых состояний гиперпространства. C_M>>Знать бы где эта граница между научностью, научной фантастикой и реальностью!
A>Математика и физика ИМХО вполне способна провести эту границу.
И?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>>>>Кто сказал что вся Вселенная (любая) целиком могла возникнуть ТОЛЬКО с определенным набором значений констант? M>>>>>Это наблюдаемый факт. C_M>>>>Это то и настораживает. Ведь препроцессора с инициализирующим набором констант быть не должно?
M>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься.
_>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
Ну да. Только проекции. Обожаю фантастику!
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
M>>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>>Где эффект случайности? M>Вопрос не имеет смысла.
Смысла не существует!
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Или гипотезы? __>Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства. __>Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету.
Ты ведь имел в виду, что не подтверждена экспериментально верность этой теории там, где она может дать расхождения с имеющимися теориями. А не что она не подтверждена экспериментально вообще (т.е. что нет экспериментов, выполняющихся в соответствии с теорией) — потому что это не так, струнные теории находятся в согласии с имеющимися экспериментами.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету.
Так моя задача затроллить. Но это получится только если человек в теме .
Тут серьезного разговора не получается, люди слабо_образованные пытаются двигать какие-то мега "космологические" идеи. Бессмысленно.
C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься. _>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
M>>Вопрос не имеет смысла. C_M>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай.
Рассуждения на уровне так называемого "здравого смысла" АКА "бабка на скамейке". Сколько раз ты эти камни бросал — миллион раз, 10 миллионов раз, прежде чем заявлять выделенное?
C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. M>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>Где эффект случайности?
Дай, пожалуйста, определения понятиям "как на подбор", "уникальность", "эффект случайности" в контексте разговора. Иначе оный разговор просто не имеет смысла.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай.
TMU>Рассуждения на уровне так называемого "здравого смысла" АКА "бабка на скамейке". Сколько раз ты эти камни бросал — миллион раз, 10 миллионов раз, прежде чем заявлять выделенное?
А зачем мне это делать? Я вижу, что ничего подобного в природе не встречается.
Я вижу, и все видят и понимают это, что если камни лежат в линию, то это делали люди. Любые видимые из космоса линии (правильные геометрические или кривые в форме животных) воспринимаются всеми как творение рук человеческих....
Поэтому вопрос очень даже имеет смысл, если Вселенная рождалась без предустановленных параметров.
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету.
__>Так моя задача затроллить. Но это получится только если человек в теме . __>Тут серьезного разговора не получается, люди слабо_образованные пытаются двигать какие-то мега "космологические" идеи. Бессмысленно.
Да, при желании потроллить, серьезного разговора не получится.
Мега_образованные люди считают что они все знают, хотя ничего даже на дилетантском уровне объяснить не могут. Простой вопрос их ставит в ступор, потому что мало_образован
Наука убеждается, что чем больше она познает мир, тем больше вопросов о мире возникает. Наука с каждым шагом все дальше и дальше удаляется от ответа на вопрос как все возникло?
Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности!
Троллить то оно конечно можно. Смысл? Может просто задуматься о несложном вопросе? Почему фундаментальные величины константы?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Троллить то оно конечно можно. Смысл?
Смысла особого нет, просто возможность посмеяться, улучшить свое настроение за счет плохо_образованных джентельменов.
C_M>Может просто задуматься о несложном вопросе? Почему фундаментальные величины константы?
Этот вопрос очень сложный. Он экзистенциальный. Огромное количество физиков-теоретиков пыталось в том или ином виде решить эту задачу до того как вы задали этот вопрос.
Если вы посмотрите на статью Нерешённые_проблемы_современной_физики, то найдете там ваш вопрос.
Простого ответа нет и не будет. В качестве ответа теоретики предлагают довольно сложные теории. Чтобы попытаться ответить на него нужно:
1) Оттолкнуться от Стандартной Модели. Вы должны понимать что представляют собой "фундаментальные величины", каковы их атрибуты (те самые "константы") и как они взаимодействуют (это очень важно!)
2) Изучить наиболее мощные теории которые объясняют природу этих частиц. На данный момент это теория струн (М-теория) и теория петлевой гравитации. Здесь важен мат. аппарат теории, который позволит понять суть вещей беспристрастно. Сделать выводы.
На основе этого пытаться дискутировать относительно "несложного вопроса". А пока это беспредметно.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы.
А вот всякого рода бездоказательных утверждений отвергается наукой. C_M>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C_M>А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности!
Ну дык и я верю в Макаронного Монстра, как в Деда Мороза, Эльфов русалок и тд.
Мороз как природная стихия издавна персонифицировался восточными славянами. Он представлялся ими в виде невысокого старичка с длинной седой бородой, который бегает по полям и вызывает стуком трескучие морозы. Образ Мороза нашёл своё отражение в русских пословицах, поговорках, сказках. К примеру, в волшебных сказках Мороз предстаёт в виде волшебного помощника, выступая под прозвищами «Студенец», «Трескунец», или как даритель при правильном поведении сказочного героя (см. Морозко)[7]. Снежная морозная зима в представлении славянина-земледельца связывались с будущим хорошим урожаем. Об этом судили по наличию рождественских или крещенских морозов. Поэтому в Святки и Чистый четверг было принято совершать обряд «клика́нья мороза»: его зазывали на трапезу и угощали ритуальной пищей — блинами и кутьёй. В то время точно так же призывали в дом души умерших предков, а кутья — традиционная поминальная еда у славян. Еда для мороза оставлялась на окне или на крыльце. Тогда же мороз просили не приходить летом и не портить урожай[7].
Отношение Русской Православной церкви к Деду Морозу ещё в начале XX века было неоднозначным[5]. Ведь в своих истоках это языческая персонификация сил природы (зимы и мороза) и волшебник, что противоречит христианскому учению. С другой стороны, это прочно установившаяся культурная традиция.
На эту тему высказывался в 2000 году, во время своего визита в Вологду, митрополит Сергий[14]: «… Дед Мороз — это добрый персонаж, знакомый каждому из нас с детства. И нужно помнить об этом, нужно различать персонажи добрые и злые. Мне кажется, что образ Деда Мороза — это нормальное развитие нашей светской духовной традиции.»
Хотя все Евангелия (и Деяния) являются анонимными текстами, а авторы этих текстов не известны[1], древнее церковное предание считает таковым апостола Матфея, сборщика податей, последовавшего за Иисусом Христом (9:9, 10:3). Эта традиция засвидетельствована церковным историком IV в. Евсевием Кесарийским, который сообщает следующее:
Матфей первоначально проповедовал евреям; собравшись же и к другим народам, вручил им своё Евангелие, написанное на родном языке. Отзываемый от них, он оставил им взамен себя своё Писание
— Евсевий Кесарийский, Церковная история, III, 24, 6
Цитируемый всё тем же Евсевием христианский писатель первой половины II в. Папий Иерапольский сообщает, что
Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог
— Евсевий Кесарийский, Церковная история, III, 39, 16
Это предание было известно также и св. Иринею Лионскому (II в.):
Матфей издал у евреев на их собственном языке писание Евангелия в то время, как Пётр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь
— св. Ириней Лионский, Против ересей, III, 1, 1
Блаженный Иероним Стридонский утверждает даже, что ему довелось видеть оригинальное Евангелие от Матфея на древнееврейском языке, находившееся в Кесарийской библиотеке, собранной мучеником Памфилом[2].
В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1049 дней].
C_M>Наука убеждается, что чем больше она познает мир, тем больше вопросов о мире возникает. Наука с каждым шагом все дальше и дальше удаляется от ответа на вопрос как все возникло? C_M>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
Наука не утверждает, что бога нет. Она вообще не может ничего утверждать.
C_M>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Факты в студию...
C точки зрения славянских язычников грозы и молнии 100% подтверждают существование Перуна.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься. _>>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Или гипотезы? __>>Гипотеза — это простое утверждение требующее доказательства. __>>Та же М-теория это уже мощная теория имеющая мощный математический аппарат, сотни (скорее уже тысячи) научных работ, связи с ОТО и квантовой механикой, т.е. нечто гораздо более громоздкое. Но она ничем не подтверждена экспериментально, что ставит в разряд с НФ.
J>Эммм.. Ты вот говоришь так огульно, а несознательный товарищ принимает все за чистую монету. J>Ты ведь имел в виду, что не подтверждена экспериментально верность этой теории там, где она может дать расхождения с имеющимися теориями. А не что она не подтверждена экспериментально вообще (т.е. что нет экспериментов, выполняющихся в соответствии с теорией) — потому что это не так, струнные теории находятся в согласии с имеющимися экспериментами.
>верность этой теории
Тут ещё применяется бритва Оккама — но есть ели Вы придумали десять теорий, которые описывают одно и тоже явление,
то за "правильную" теорию принимается та, которая проще.
А вот когда эта простая теория перестаёт адекватно описывать действительность — вот тогда берут другую теорию.
И в ней должно быть показано, до каких пор старая теория совпадает с новой,
при каких условиях начинаются расхождения, найти в природе эти условия(или воспроизвести в эксперименте),
и показать, что результаты эксперимента совпадают с выводами из именно новой теории, и расходятся со старой.
Здравствуйте, icWasya, Вы писали:
W>Тут ещё применяется бритва Оккама — но есть ели Вы придумали десять теорий, которые описывают одно и тоже явление, W>то за "правильную" теорию принимается та, которая проще.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. Не подкопаешься. _>>Значит, частицы существуют в единственном экземпляре, например все электроны в нашей вселенной это проекции одного и того же гиперэлектрона.
TMU>Если не ошибаюсь, автор этой идеи — Фейнман?
Нет, это был научный руководитель Фейнмана, Джон Вилер
He is also known for having coined the terms black hole, quantum foam, and wormhole and the phrase "it from bit".
История, рассказанная самим Фейнманом в его нобелевской лекции:
As a by-product of this same view, I received a telephone call one day at the graduate college at Princeton from Professor Wheeler, in which he said, "Feynman, I know why all electrons have the same charge and the same mass" "Why?" "Because, they are all the same electron!" And, then he explained on the telephone, "suppose that the world lines which we were ordinarily considering before in time and space—instead of only going up in time were a tremendous knot, and then, when we cut through the knot, by the plane corresponding to a fixed time, we would see many, many world lines and that would represent many electrons, except for one thing. If in one section this is an ordinary electron world line, in the section in which it reversed itself and is coming back from the future we have the wrong sign to the proper time—to the proper four velocities—and that's equivalent to changing the sign of the charge, and, therefore, that part of a path would act like a positron." "But, Professor", I said, "there aren't as many positrons as electrons." "Well, maybe they are hidden in the protons or something", he said.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>>>Вопрос не имеет смысла. C_M>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай.
TMU>>Рассуждения на уровне так называемого "здравого смысла" АКА "бабка на скамейке". Сколько раз ты эти камни бросал — миллион раз, 10 миллионов раз, прежде чем заявлять выделенное? C_M>А зачем мне это делать? Я вижу, что ничего подобного в природе не встречается. C_M>Я вижу, и все видят и понимают это, что если камни лежат в линию, то это делали люди. Любые видимые из космоса линии (правильные геометрические или кривые в форме животных) воспринимаются всеми как творение рук человеческих....
Ага, идешь по линии прибоя и видишь выложенные в ряд заботливыми руками Посейдона камешки-ракушки...
Или на барханы в пустыне...
Или на скалы в Аризоне...
И понимаешь — это делали люди. В крайнем случае — боги.
Так что твое "воспринимаются всеми" — это ты очень показательно выдал сейчас. Вся суть младенческого религиозного мировоззрения в этом. Все должно иметь цель, и, соответственно, должен быть субъект, имеющий эту цель. "Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно". Сначала это родители (это индуцируется и подтверждается опытом — ведь все, что есть в родительском доме, сделано родителями с какой-то целью), а потом по безмозглой индукции — выдуманный "отец небесный" для объяснения всего остального.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
__>Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
Ну так у него же нет цели что-то понять в науке. У него есть цель — рассказать, что бог есть и что он в него верит. Так что да, ожидаемо, увы.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Пока что наука показывает, что Христос не был историчен (скорее всего), а Писания — вшивый источник для реальных исторических данных.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. M>>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>>Где эффект случайности?
TMU>Дай, пожалуйста, определения понятиям "как на подбор", "уникальность", "эффект случайности" в контексте разговора. Иначе оный разговор просто не имеет смысла.
Не я ввел термин "уникальность".
"как на подбор" — означает то, что если незначительно изменить значение любого из параметров, то система разрушится (или не соберется).
"эффект случайности" — означает неповторимость (рандомность) каждой из комбинаций (состояний).
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Троллить то оно конечно можно. Смысл? __>Смысла особого нет, просто возможность посмеяться, улучшить свое настроение за счет плохо_образованных джентельменов.
Ха.
C_M>>Может просто задуматься о несложном вопросе? Почему фундаментальные величины константы? __>Этот вопрос очень сложный. Он экзистенциальный. Огромное количество физиков-теоретиков пыталось в том или ином виде решить эту задачу до того как вы задали этот вопрос. __>Если вы посмотрите на статью Нерешённые_проблемы_современной_физики, то найдете там ваш вопрос. __>Простого ответа нет и не будет. В качестве ответа теоретики предлагают довольно сложные теории. Чтобы попытаться ответить на него нужно: __>1) Оттолкнуться от Стандартной Модели. Вы должны понимать что представляют собой "фундаментальные величины", каковы их атрибуты (те самые "константы") и как они взаимодействуют (это очень важно!) __>2) Изучить наиболее мощные теории которые объясняют природу этих частиц. На данный момент это теория струн (М-теория) и теория петлевой гравитации. Здесь важен мат. аппарат теории, который позволит понять суть вещей беспристрастно. Сделать выводы.
__>На основе этого пытаться дискутировать относительно "несложного вопроса". А пока это беспредметно.
Видимо только я знаю о методе доказательства от противного.
Вот уж воистину :
19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
Безспорно, проще изобрести новую теорию при отсутствии ответов на вопрос, чем согласиться с очевидным фактом — Мир сотворен!
Удивительно так-же и то, что признание существования Бога никоим образом не вредит науке! В частности все великие ученые вплоть до середины XIX века были религиозны!
Но современная наука настолько закостенела в отрицании очевидного, что для нее простой вопрос вырастает в сложнейшую проблему!!!
P.S.
Католики уже празднуют Рождество, Православные будут через две недели.
К Богу пришли простые, не обремененные научными знаниями, пастухи и мудрецы. Но что показательно? Пастухов позвали Ангелы, и те в простоте своего сердца пришли и увидели Бога. Истинные же мудрецы хоть и пришли сами (почти. Им Звезда светила), благодаря своим знаниям, но очень долго плутали и очень долго шли.
Остальные же, мнящие себя мудрыми, так и остались в неведении.
Так и современная наука. Если не расстанется со своей косностью, не увидит Звезду. Не увидит Звезду, не придет к познанию Истины.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна. S>Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы.
А смысл доказывать очевидно?
А совесть, честь, мысль, .... у тебя есть доказательства их существования?
А то что нет доказательства того, почему наша Вселенная не имеет элементарных частиц с другими, отличными от существующих "фундаментальных величин", хотя по логике должна, не смущает?
S> А вот всякого рода бездоказательных утверждений отвергается наукой. C_M>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C_M>>А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности! S> Ну дык и я верю в Макаронного Монстра, как в Деда Мороза, Эльфов русалок и тд.
Хоть в это! Ну не совсем атеист!
S> На счет писания у тебя есть источники? Евангелие от Матфея S>
S>В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1049 дней].
S>
Источников нет. Никогда не ставил целью их собирать. Хотя иногда жалею. Но Гугл рулит.
Насчет выделенного, обращаю внимание.
подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Кто писал — дело десятое.
S> Ну так и Пастафарианстве Ооочень много доказательств.
Клоунов много.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Наука убеждается, что чем больше она познает мир, тем больше вопросов о мире возникает. Наука с каждым шагом все дальше и дальше удаляется от ответа на вопрос как все возникло? C_M>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
S>Наука не утверждает, что бога нет. Она вообще не может ничего утверждать.
Ссылка есть?
C_M>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
S>Факты в студию... Гугл в помощь!
S>C точки зрения славянских язычников грозы и молнии 100% подтверждают существование Перуна.
Да. Подтверждают. Но Перун ничего общего не имеет с Библией и ее историчностью.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
J>История, рассказанная самим Фейнманом в его нобелевской лекции: J>
J>As a by-product of this same view, I received a telephone call one day at the graduate college at Princeton from Professor Wheeler, in which he said, "Feynman, I know why all electrons have the same charge and the same mass" "Why?" "Because, they are all the same electron!" And, then he explained on the telephone, "suppose that the world lines which we were ordinarily considering before in time and space—instead of only going up in time were a tremendous knot, and then, when we cut through the knot, by the plane corresponding to a fixed time, we would see many, many world lines and that would represent many electrons, except for one thing. If in one section this is an ordinary electron world line, in the section in which it reversed itself and is coming back from the future we have the wrong sign to the proper time—to the proper four velocities—and that's equivalent to changing the sign of the charge, and, therefore, that part of a path would act like a positron." "But, Professor", I said, "there aren't as many positrons as electrons." "Well, maybe they are hidden in the protons or something", he said.
В принципе, не имею ничего против фразы "Because, they are all the same electron!".
Удивительно то, что признавая существование всего навсего одного электрона везде и во всем, наука отказывается признавать существование везде и во всем единого Бога?!
Осознавая существование вездесущего электрона, наука не в силах осознать Троичность Творца!?
Косность граничащая с упрямством!!!
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна. S>>Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы. C_M>А смысл доказывать очевидно? C_M>А совесть, честь, мысль, .... у тебя есть доказательства их существования? C_M>А то что нет доказательства того, почему наша Вселенная не имеет элементарных частиц с другими, отличными от существующих "фундаментальных величин", хотя по логике должна, не смущает?
Смотря, что ты подразумеваешь под этим. Мыслительные процессы изучает Нейро биологи или как там их.
S>> А вот всякого рода бездоказательных утверждений отвергается наукой. C_M>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C_M>>>А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности! S>> Ну дык и я верю в Макаронного Монстра, как в Деда Мороза, Эльфов русалок и тд. C_M>Хоть в это! Ну не совсем атеист!
Ну это же шуточные персонажи. Токмо ради хохмы.
S>> На счет писания у тебя есть источники? Евангелие от Матфея S>>
S>>В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1049 дней].
S>>
C_M>Источников нет. Никогда не ставил целью их собирать. Хотя иногда жалею. Но Гугл рулит.
А говоришь о научных фактах .. C_M>Насчет выделенного, обращаю внимание. C_M>
C_M>подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
C_M>Кто писал — дело десятое.
Угу есть подогнанные факты, как впрочем день рождения итд S>> Ну так и Пастафарианстве Ооочень много доказательств. C_M>Клоунов много.
Вы в том числе
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>>>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
__>>Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
J>Ну так у него же нет цели что-то понять в науке. У него есть цель — рассказать, что бог есть и что он в него верит. Так что да, ожидаемо, увы.
Вы же сами ответа не знаете, и стали меня НФ кормить. Сами ешьте!
А вопросы, на которые нет ответов мне не интересны. Вы скучны, и с вами не о чем поговорить. Только фантазировать .....
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна. S>>Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы. C_M>А смысл доказывать очевидно? C_M>А совесть, честь, мысль, .... у тебя есть доказательства их существования? Ученые обучили обезьян управлять руками виртуальных аватаров только с помощью мыслей
Следует заметить, что данные исследования проводились учеными не ради забавы, их основной целью является создание новых типов интерфейсов между мозгом и компьютером, что впоследствии приведет к разработке протезов, которые возвратят возможность движений полностью парализованным пациентам. К сожалению, такая методика не сможет сработать в отношении пациентов, которые являются парализованными с момента рождения, в их мозге полностью отсутствуют моторные функции, которые проявляются в виде определенных образов мозговой деятельности.
Для того, чтобы реализовать систему мыслеуправления, ученые сделали устройство, осуществляющее запись процессов, происходящих в 500 нейронов церебральной части обоих полушарий головного мозга обезьяны. Изучив картины мозговой деятельности, ученые обнаружили неожиданный факт, оказывается, картина мозговой деятельности, при совершении животным движений двумя руками одновременно, в корне отличается от образов нейронной деятельности при совершении точно таких же движения, только выполняемых одной рукой.
C_M>А то что нет доказательства того, почему наша Вселенная не имеет элементарных частиц с другими, отличными от существующих "фундаментальных величин", хотя по логике должна, не смущает?
А темная материя это что?
C_M>Источников нет. Никогда не ставил целью их собирать. Хотя иногда жалею. Но Гугл рулит. C_M>Насчет выделенного, обращаю внимание. C_M>
C_M>подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Согласно исследованию, проведённому Бэйлорским университетом (США)[71] в 2005 году, один процент от общего числа и 13,7 процента от числа не связанных с религией американцев считают, что Иисус — выдуманный персонаж[72]. В 2008 году в Великобритании были проведены сходные исследования: 13 % от общего числа населения и 40 % из числа атеистов не верят, что Иисус существовал[73]. Наконец, результаты исследования 2009 года показали, что 11 % жителей Австралии считают маловероятным, что Иисус был исторической личностью[74].
Луиджи Кашоли (1934—2010) утверждает, что «нет никаких доказательств существования Иисуса»[75].
В Италии в 2006 году Луиджи Кашоли (итал. Luigi Cascioli), атеист и автор книги «Басни о Христе», подал иск в суд на своего бывшего сокурсника по семинарии, священника Энрико Риги (итал. Enrico Righi) за то, что последний опубликовал в церковной газете статью, в которой утверждается, что Иисус родился в Вифлееме в семье Марии и Иосифа и жил в Назарете. Подобные утверждения, по мнению Касчоли, нарушают два итальянских закона — «Злоупотребление доверием народа» (итал. Abuso di Credulita Popolare) и «Подмена личности» (итал. Sostituzione di Persona), так как, во-первых, Иисуса Христа не существовало, а во-вторых, церковь уже две тысячи лет выдаёт за него другого человека — Иоанна из Гамалы, еврея, боровшегося против римлян в первом веке н. э.[76] Кашоли признался:
«У меня достаточно ума, чтобы понять: суд в стране, в которой 95 % населения составляют католики, никогда не признает, что Иисус не существовал. Это было бы чудом. Но, может быть, этот суд заставит людей задуматься о противоречиях того, во что они верят»[77].
Иск был отклонён. Ватикан никак не прокомментировал данный случай. По совету адвокатов отказался от интервью и священник Энрико Риги[77].
Если кто-нибудь утверждает, что в этом гараже находится спортивный автомобиль, то и бремя доказательства возлагается на него, а не на скептика[78].
Николай Шабуров, директор Центра изучения религий РГГУ (г. Москва), на вопрос о наличии вещественных доказательств существования Христа ответил:
«Таких доказательств нет, но это не повод, чтобы сомневаться. Известный советский библеист Илья Шифман как-то сказал, что должна существовать презумпция достоверности источника[79]. Если исследователь ставит под сомнение некий факт, пусть доказывает свою точку зрения, а не требует доказательств его правдивости от других, как поступил этот итальянец Кашоли. Серьёзный ученый никогда не пойдет с таким вопросом в суд»[80].
Однако имеется и прямо противоположная точка зрения. Ещё в 1952 году в своей статье «Есть ли Бог?» британский логик и математик Бертран Рассел с помощью мысленного эксперимента известного как «чайник Рассела» пытался показать логическую несостоятельность идеи о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[81]. Аналогичные аргументы высказывали и другие учёные, такие как астрофизик Карл Саган[82] и этолог Ричард Докинз[83].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>Согласно исследованию, проведённому Бэйлорским университетом (США)[71] в 2005 году, один процент от общего числа и 13,7 процента от числа не связанных с религией американцев считают, что Иисус — выдуманный персонаж[72]. В 2008 году в Великобритании были проведены сходные исследования: 13 % от общего числа населения и 40 % из числа атеистов не верят, что Иисус существовал[73]. Наконец, результаты исследования 2009 года показали, что 11 % жителей Австралии считают маловероятным, что Иисус был исторической личностью[74].
С каких пор такие вопросы решаются голосованием?
S>Луиджи Кашоли (1934—2010) утверждает, что «нет никаких доказательств существования Иисуса»[75]. S>В Италии в 2006 году Луиджи Кашоли (итал. Luigi Cascioli), атеист и автор книги «Басни о Христе», подал иск в суд на своего бывшего сокурсника по семинарии, священника Энрико Риги (итал. Enrico Righi) за то, что последний опубликовал в церковной газете статью, в которой утверждается, что Иисус родился в Вифлееме в семье Марии и Иосифа и жил в Назарете. Подобные утверждения, по мнению Касчоли, нарушают два итальянских закона — «Злоупотребление доверием народа» (итал. Abuso di Credulita Popolare) и «Подмена личности» (итал. Sostituzione di Persona), так как, во-первых, Иисуса Христа не существовало,
Короче, такой итальянский вариант нашего Узумаки.
S>Логический аспект проблемы[править исходный текст] S>Если кто-нибудь утверждает, что в этом гараже находится спортивный автомобиль, то и бремя доказательства возлагается на него, а не на скептика[78]. S>Николай Шабуров, директор Центра изучения религий РГГУ (г. Москва), на вопрос о наличии вещественных доказательств существования Христа ответил: S>«Таких доказательств нет, но это не повод, чтобы сомневаться. Известный советский библеист Илья Шифман как-то сказал, что должна существовать презумпция достоверности источника[79]. Если исследователь ставит под сомнение некий факт, пусть доказывает свою точку зрения, а не требует доказательств его правдивости от других, как поступил этот итальянец Кашоли. Серьёзный ученый никогда не пойдет с таким вопросом в суд»[80]. S>Однако имеется и прямо противоположная точка зрения. Ещё в 1952 году в своей статье «Есть ли Бог?» британский логик и математик Бертран Рассел с помощью мысленного эксперимента известного как «чайник Рассела» пытался показать логическую несостоятельность идеи о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[81]. Аналогичные аргументы высказывали и другие учёные, такие как астрофизик Карл Саган[82] и этолог Ричард Докинз[83].
Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо.
C_M>>Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C>Пока что наука показывает, что Христос не был историчен (скорее всего), а Писания — вшивый источник для реальных исторических данных.
Прямо скажем, доказать несуществование Христа (человека по имени Иисус) невозможно.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
S>>Согласно исследованию, проведённому Бэйлорским университетом (США)[71] в 2005 году, один процент от общего числа и 13,7 процента от числа не связанных с религией американцев считают, что Иисус — выдуманный персонаж[72]. В 2008 году в Великобритании были проведены сходные исследования: 13 % от общего числа населения и 40 % из числа атеистов не верят, что Иисус существовал[73]. Наконец, результаты исследования 2009 года показали, что 11 % жителей Австралии считают маловероятным, что Иисус был исторической личностью[74].
TMU>С каких пор такие вопросы решаются голосованием?
Это просто информация.
S>>Луиджи Кашоли (1934—2010) утверждает, что «нет никаких доказательств существования Иисуса»[75]. S>>В Италии в 2006 году Луиджи Кашоли (итал. Luigi Cascioli), атеист и автор книги «Басни о Христе», подал иск в суд на своего бывшего сокурсника по семинарии, священника Энрико Риги (итал. Enrico Righi) за то, что последний опубликовал в церковной газете статью, в которой утверждается, что Иисус родился в Вифлееме в семье Марии и Иосифа и жил в Назарете. Подобные утверждения, по мнению Касчоли, нарушают два итальянских закона — «Злоупотребление доверием народа» (итал. Abuso di Credulita Popolare) и «Подмена личности» (итал. Sostituzione di Persona), так как, во-первых, Иисуса Христа не существовало,
TMU>Короче, такой итальянский вариант нашего Узумаки.
S>>Логический аспект проблемы[править исходный текст] S>>Если кто-нибудь утверждает, что в этом гараже находится спортивный автомобиль, то и бремя доказательства возлагается на него, а не на скептика[78]. S>>Николай Шабуров, директор Центра изучения религий РГГУ (г. Москва), на вопрос о наличии вещественных доказательств существования Христа ответил: S>>«Таких доказательств нет, но это не повод, чтобы сомневаться. Известный советский библеист Илья Шифман как-то сказал, что должна существовать презумпция достоверности источника[79]. Если исследователь ставит под сомнение некий факт, пусть доказывает свою точку зрения, а не требует доказательств его правдивости от других, как поступил этот итальянец Кашоли. Серьёзный ученый никогда не пойдет с таким вопросом в суд»[80]. S>>Однако имеется и прямо противоположная точка зрения. Ещё в 1952 году в своей статье «Есть ли Бог?» британский логик и математик Бертран Рассел с помощью мысленного эксперимента известного как «чайник Рассела» пытался показать логическую несостоятельность идеи о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[81]. Аналогичные аргументы высказывали и другие учёные, такие как астрофизик Карл Саган[82] и этолог Ричард Докинз[83].
TMU>Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо.
Так кто её подменяет? Бремя доказательствах лежит на стороне выдвинувших гипотезу о существовании Христоса.
Смотрим Научный метод
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
TMU>>Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо. S>Так кто её подменяет? Бремя доказательствах лежит на стороне выдвинувших гипотезу о существовании Христоса.
Ну, в подтверждение историчности Христа предъявляются Евангелия, как канонические, так и апокрифические, Иосиф Флавий, еще кто-то, по-моему. Это, на самом деле, гораздо больше, чем мы имеем о многих людях, чья историчность вроде бы не подвергается сомнению. Окончательным доказательством, конечно, был бы отчет Понтия Пилата (о нем, кстати, информации не больше, чем о Христе), но увы, переписка префекта Иудеи с императорской канцелярией за тот период не сохранилась.
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
__>Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
Умение сыпать цитатами из библии не есть образование, это может и школьник делать с гуглом.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Безспорно, проще изобрести новую теорию при отсутствии ответов на вопрос, чем согласиться с очевидным фактом — Мир сотворен!
1)Нет такого слова "Безспорно". Есть "без порно".
2)Допустим, мир сотворен. Что это дает?
C_M>Удивительно так-же и то, что признание существования Бога никоим образом не вредит науке! В частности все великие ученые вплоть до середины XIX века были религиозны!
А также жен были каждую неделю все порядочные мужья.
C_M>Но современная наука настолько закостенела в отрицании очевидного, что для нее простой вопрос вырастает в сложнейшую проблему!!!
Пример очевидного: вращение Солнца вокруг Земли. Наука почему-то отрицает этот факт, странно.
Другой очевидный факт: все тела падают на землю. Но наука и это отрицает.
S>>Наука не утверждает, что бога нет. Она вообще не может ничего утверждать. C_M>Ссылка есть?
А как наука может утверждать? У нее ни рта, ни рук нету.
S>>Факты в студию... C_M>Гугл в помощь!
И что из этого шлака есть факт?
S>>C точки зрения славянских язычников грозы и молнии 100% подтверждают существование Перуна. C_M>Да. Подтверждают. Но Перун ничего общего не имеет с Библией и ее историчностью.
Ну вот видите, ваши доказательства не сильнее, чем вывод существования Перуна из наблюдения молний.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C>>Пока что наука показывает, что Христос не был историчен (скорее всего), а Писания — вшивый источник для реальных исторических данных.
TMU>Прямо скажем, доказать несуществование Христа (человека по имени Иисус) невозможно.
Такой задачи и не стоит. Стоит задача доказать существование Христа, и не просто существование, а со всеми его чудесами.
гораздо больше, чем мы имеем о многих людях, чья историчность вроде бы не подвергается сомнению. Окончательным доказательством, конечно, был бы отчет Понтия Пилата (о нем, кстати, информации не больше, чем о Христе), но увы, переписка префекта Иудеи с императорской канцелярией за тот период не сохранилась.
Ничего бы этот отчет Пилата не доказал, в нем ведь все равно не было бы сведений об чудесных исцелениях или вокрешениях.
Ну казнили там какого-то смутьяна, так что в этом особенного, по сравнению с восстанием Спартака.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо. S>>Так кто её подменяет? Бремя доказательствах лежит на стороне выдвинувших гипотезу о существовании Христоса.
TMU>Ну, в подтверждение историчности Христа предъявляются Евангелия, как канонические, так и апокрифические, Иосиф Флавий, еще кто-то, по-моему. Это, на самом деле, гораздо больше, чем мы имеем о многих людях, чья историчность вроде бы не подвергается сомнению. Окончательным доказательством, конечно, был бы отчет Понтия Пилата (о нем, кстати, информации не больше, чем о Христе), но увы, переписка префекта Иудеи с императорской канцелярией за тот период не сохранилась.
Которые неизвестно кем написаны. Именно подвергаются. Ты просто ссылки мои не читаешь. Евангелие от Матфея
Хотя все Евангелия (и Деяния) являются анонимными текстами, а авторы этих текстов не известны[1], древнее церковное предание считает таковым апостола Матфея, сборщика податей, последовавшего за Иисусом Христом (9:9, 10:3). Эта традиция засвидетельствована церковным историком IV в. Евсевием Кесарийским, который сообщает следующее:
Матфей первоначально проповедовал евреям; собравшись же и к другим народам, вручил им своё Евангелие, написанное на родном языке. Отзываемый от них, он оставил им взамен себя своё Писание
— Евсевий Кесарийский, Церковная история, III, 24, 6
Цитируемый всё тем же Евсевием христианский писатель первой половины II в. Папий Иерапольский сообщает, что
Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог
— Евсевий Кесарийский, Церковная история, III, 39, 16
Это предание было известно также и св. Иринею Лионскому (II в.):
Матфей издал у евреев на их собственном языке писание Евангелия в то время, как Пётр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь
— св. Ириней Лионский, Против ересей, III, 1, 1
Блаженный Иероним Стридонский утверждает даже, что ему довелось видеть оригинальное Евангелие от Матфея на древнееврейском языке, находившееся в Кесарийской библиотеке, собранной мучеником Памфилом[2].
В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1070 дней].
Современные исследователи[править исходный текст]
В самом тексте Евангелия каких-либо указаний на личность автора не содержится, и, по мнению большинства ученых, Евангелие от Матфея не было написано очевидцами[3]. Ввиду того, что сам текст Евангелия не содержит ни имени автора, ни каких-либо явных указаний на его личность, многие современные исследователи считают, что первое из четырех Евангелий написал не апостол Матфей, а другой, неизвестный нам автор. Есть гипотеза двух источников, согласно которой автор Евангелия от Матфея активно использовал материал Евангелия от Марка и так называемого источника Q.
По мнению ряда исследователей автор вероятнее всего был еврейским христианином и писал для других еврейских христиан.[4]
Текст Евангелия с ходом времени претерпел ряд изменений, осуществить реконструкцию оригинального текста в наше время не представляется возможным[5][6][7][8].
В самом тексте Евангелия каких-либо указаний на личность автора также не содержится, однако древнее церковное предание считает таковым Иоанна Марка, апостола из числа 70, ученика апостола Петра (в Первом послании апостол Пётр называет Марка сыном своим — указание на то, что он был обращён самим Петром). Апостол Марк фигурирует в Деяниях апостолов. С раннехристианских времён в Церкви считалось, что главным источником Евангелия были воспоминания апостола Петра, Марка называли его истолкователем. Папий Иерапольский, живший в начале II века, по свидетельству церковного историка IV века Евсевия Кесарийского, сообщал следующее:
« Марк, истолкователь апостола Петра, записал слова и деяния Иисусовы с точностью, но не по порядку.
Евсевий Кесарийский, «Церковная история»
»
.
Об авторстве Марка и тесном влиянии на него рассказов Петра писали Климент Александрийский, Ириней, Ориген, Тертуллиан и многие другие раннехристианские деятели.
Время и место создания[править исходный текст]
Время создания достоверно установить невозможно. Многие исследователи полагают, что Евангелие от Марка создано первым, некоторые вслед за Августином считают его вторым после Матфея. Большинство исследователей сходится в том, что оно написано раньше Евангелий от Луки и Иоанна. Наиболее вероятное время создания книги — 60—70-е годы I века[2][3]. По версии Евсевия Кесарийского, Евангелие написано в 43 году. Наиболее вероятное место создания Евангелия от Марка — Рим. В её пользу говорят свидетельства Папия Иерапольского, Климента и Иринея. В Евангелии от Марка присутствует ряд латинизмов (центурион, легион, динарий), отсутствующих в Евангелии от Матфея. По мнению св. Иоанна Златоуста, книга написана в Александрии.
Подлинность[править исходный текст]
Против подлинности Евангелия не было серьёзных возражений, за исключением стихов 9—20 последней 16 главы (16:9—20), носящих, по мнению некоторых критиков, печать позднейшего происхождения. По свидетельству Евсевия, Иеронима и других, Евангелие от Марка в их время заканчивалось словами: «потому что боялись», то есть 8 стихом главы[1]. Заключительных стихов нет в синайском и ватиканском манускриптах.
Современные исследования[править исходный текст]
Евангелие от Марка было предметом обширной экзегетической и критической литературы. Большинство современных исследователей полагают, что Евангелие от Марка создано первым. Согласно гипотезе двух источников, Евангелие от Марка, наряду с источником Q, послужило основой для написания Евангелий от Матфея и Луки: «Исследователи новозаветных евангелий, отмечая сходство первых трех, высказывают предположение, что Евангелие от Марка было самым ранним из них, а в евангелиях от Матфея и Луки был использован кроме Марка еще какой-то источник, представляющий собой не связный рассказ о жизни Иисуса, а собрание его речений»[4].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
