Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
__>Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
Ну так у него же нет цели что-то понять в науке. У него есть цель — рассказать, что бог есть и что он в него верит. Так что да, ожидаемо, увы.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Пока что наука показывает, что Христос не был историчен (скорее всего), а Писания — вшивый источник для реальных исторических данных.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C_M>>>>Почему? Ведь брошенные камни случайно в линию не лягут сколько их не подбрасывай. А тут параметры у всех без исключений элементарных частиц и их производных как на подбор. M>>>Рассчитай эволюцию Вселенной при других параметрах, прежде чем говорить об уникальности C_M>>Я то как раз за не уникальность. Почему ее нет? C_M>>Где эффект случайности?
TMU>Дай, пожалуйста, определения понятиям "как на подбор", "уникальность", "эффект случайности" в контексте разговора. Иначе оный разговор просто не имеет смысла.
Не я ввел термин "уникальность".
"как на подбор" — означает то, что если незначительно изменить значение любого из параметров, то система разрушится (или не соберется).
"эффект случайности" — означает неповторимость (рандомность) каждой из комбинаций (состояний).
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Троллить то оно конечно можно. Смысл? __>Смысла особого нет, просто возможность посмеяться, улучшить свое настроение за счет плохо_образованных джентельменов.
Ха.
C_M>>Может просто задуматься о несложном вопросе? Почему фундаментальные величины константы? __>Этот вопрос очень сложный. Он экзистенциальный. Огромное количество физиков-теоретиков пыталось в том или ином виде решить эту задачу до того как вы задали этот вопрос. __>Если вы посмотрите на статью Нерешённые_проблемы_современной_физики, то найдете там ваш вопрос. __>Простого ответа нет и не будет. В качестве ответа теоретики предлагают довольно сложные теории. Чтобы попытаться ответить на него нужно: __>1) Оттолкнуться от Стандартной Модели. Вы должны понимать что представляют собой "фундаментальные величины", каковы их атрибуты (те самые "константы") и как они взаимодействуют (это очень важно!) __>2) Изучить наиболее мощные теории которые объясняют природу этих частиц. На данный момент это теория струн (М-теория) и теория петлевой гравитации. Здесь важен мат. аппарат теории, который позволит понять суть вещей беспристрастно. Сделать выводы.
__>На основе этого пытаться дискутировать относительно "несложного вопроса". А пока это беспредметно.
Видимо только я знаю о методе доказательства от противного.
Вот уж воистину :
19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
Безспорно, проще изобрести новую теорию при отсутствии ответов на вопрос, чем согласиться с очевидным фактом — Мир сотворен!
Удивительно так-же и то, что признание существования Бога никоим образом не вредит науке! В частности все великие ученые вплоть до середины XIX века были религиозны!
Но современная наука настолько закостенела в отрицании очевидного, что для нее простой вопрос вырастает в сложнейшую проблему!!!
P.S.
Католики уже празднуют Рождество, Православные будут через две недели.
К Богу пришли простые, не обремененные научными знаниями, пастухи и мудрецы. Но что показательно? Пастухов позвали Ангелы, и те в простоте своего сердца пришли и увидели Бога. Истинные же мудрецы хоть и пришли сами (почти. Им Звезда светила), благодаря своим знаниям, но очень долго плутали и очень долго шли.
Остальные же, мнящие себя мудрыми, так и остались в неведении.
Так и современная наука. Если не расстанется со своей косностью, не увидит Звезду. Не увидит Звезду, не придет к познанию Истины.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна. S>Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы.
А смысл доказывать очевидно?
А совесть, честь, мысль, .... у тебя есть доказательства их существования?
А то что нет доказательства того, почему наша Вселенная не имеет элементарных частиц с другими, отличными от существующих "фундаментальных величин", хотя по логике должна, не смущает?
S> А вот всякого рода бездоказательных утверждений отвергается наукой. C_M>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C_M>>А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности! S> Ну дык и я верю в Макаронного Монстра, как в Деда Мороза, Эльфов русалок и тд.
Хоть в это! Ну не совсем атеист!
S> На счет писания у тебя есть источники? Евангелие от Матфея S>
S>В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1049 дней].
S>
Источников нет. Никогда не ставил целью их собирать. Хотя иногда жалею. Но Гугл рулит.
Насчет выделенного, обращаю внимание.
подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Кто писал — дело десятое.
S> Ну так и Пастафарианстве Ооочень много доказательств.
Клоунов много.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Наука убеждается, что чем больше она познает мир, тем больше вопросов о мире возникает. Наука с каждым шагом все дальше и дальше удаляется от ответа на вопрос как все возникло? C_M>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна.
S>Наука не утверждает, что бога нет. Она вообще не может ничего утверждать.
Ссылка есть?
C_M>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
S>Факты в студию... Гугл в помощь!
S>C точки зрения славянских язычников грозы и молнии 100% подтверждают существование Перуна.
Да. Подтверждают. Но Перун ничего общего не имеет с Библией и ее историчностью.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
J>История, рассказанная самим Фейнманом в его нобелевской лекции: J>
J>As a by-product of this same view, I received a telephone call one day at the graduate college at Princeton from Professor Wheeler, in which he said, "Feynman, I know why all electrons have the same charge and the same mass" "Why?" "Because, they are all the same electron!" And, then he explained on the telephone, "suppose that the world lines which we were ordinarily considering before in time and space—instead of only going up in time were a tremendous knot, and then, when we cut through the knot, by the plane corresponding to a fixed time, we would see many, many world lines and that would represent many electrons, except for one thing. If in one section this is an ordinary electron world line, in the section in which it reversed itself and is coming back from the future we have the wrong sign to the proper time—to the proper four velocities—and that's equivalent to changing the sign of the charge, and, therefore, that part of a path would act like a positron." "But, Professor", I said, "there aren't as many positrons as electrons." "Well, maybe they are hidden in the protons or something", he said.
В принципе, не имею ничего против фразы "Because, they are all the same electron!".
Удивительно то, что признавая существование всего навсего одного электрона везде и во всем, наука отказывается признавать существование везде и во всем единого Бога?!
Осознавая существование вездесущего электрона, наука не в силах осознать Троичность Творца!?
Косность граничащая с упрямством!!!
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна. S>>Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы. C_M>А смысл доказывать очевидно? C_M>А совесть, честь, мысль, .... у тебя есть доказательства их существования? C_M>А то что нет доказательства того, почему наша Вселенная не имеет элементарных частиц с другими, отличными от существующих "фундаментальных величин", хотя по логике должна, не смущает?
Смотря, что ты подразумеваешь под этим. Мыслительные процессы изучает Нейро биологи или как там их.
S>> А вот всякого рода бездоказательных утверждений отвергается наукой. C_M>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C_M>>>А какое основание есть у верующих что Бога нет? Никакого! А все из-за мега_образованности! S>> Ну дык и я верю в Макаронного Монстра, как в Деда Мороза, Эльфов русалок и тд. C_M>Хоть в это! Ну не совсем атеист!
Ну это же шуточные персонажи. Токмо ради хохмы.
S>> На счет писания у тебя есть источники? Евангелие от Матфея S>>
S>>В своих лекциях по Евангелию от Матфея еп. Кассиан (Безобразов) писал: «Для нас вопрос о подлинности Евангелия от Матфея не имеет существенного значения. Писатель нас интересует, поскольку его личность и условия его служения могут объяснить написание книги» [источник не указан 1049 дней].
S>>
C_M>Источников нет. Никогда не ставил целью их собирать. Хотя иногда жалею. Но Гугл рулит.
А говоришь о научных фактах .. C_M>Насчет выделенного, обращаю внимание. C_M>
C_M>подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
C_M>Кто писал — дело десятое.
Угу есть подогнанные факты, как впрочем день рождения итд S>> Ну так и Пастафарианстве Ооочень много доказательств. C_M>Клоунов много.
Вы в том числе
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>>>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
__>>Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
J>Ну так у него же нет цели что-то понять в науке. У него есть цель — рассказать, что бог есть и что он в него верит. Так что да, ожидаемо, увы.
Вы же сами ответа не знаете, и стали меня НФ кормить. Сами ешьте!
А вопросы, на которые нет ответов мне не интересны. Вы скучны, и с вами не о чем поговорить. Только фантазировать .....
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Наука не изучает вопросы существования Бога. Однако берется утверждать что Его нет! Логика безупречна. S>>Никто этого не утверждает. Нет доказательства бога. Нет проблемы. C_M>А смысл доказывать очевидно? C_M>А совесть, честь, мысль, .... у тебя есть доказательства их существования? Ученые обучили обезьян управлять руками виртуальных аватаров только с помощью мыслей
Следует заметить, что данные исследования проводились учеными не ради забавы, их основной целью является создание новых типов интерфейсов между мозгом и компьютером, что впоследствии приведет к разработке протезов, которые возвратят возможность движений полностью парализованным пациентам. К сожалению, такая методика не сможет сработать в отношении пациентов, которые являются парализованными с момента рождения, в их мозге полностью отсутствуют моторные функции, которые проявляются в виде определенных образов мозговой деятельности.
Для того, чтобы реализовать систему мыслеуправления, ученые сделали устройство, осуществляющее запись процессов, происходящих в 500 нейронов церебральной части обоих полушарий головного мозга обезьяны. Изучив картины мозговой деятельности, ученые обнаружили неожиданный факт, оказывается, картина мозговой деятельности, при совершении животным движений двумя руками одновременно, в корне отличается от образов нейронной деятельности при совершении точно таких же движения, только выполняемых одной рукой.
C_M>А то что нет доказательства того, почему наша Вселенная не имеет элементарных частиц с другими, отличными от существующих "фундаментальных величин", хотя по логике должна, не смущает?
А темная материя это что?
C_M>Источников нет. Никогда не ставил целью их собирать. Хотя иногда жалею. Но Гугл рулит. C_M>Насчет выделенного, обращаю внимание. C_M>
C_M>подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д..
Согласно исследованию, проведённому Бэйлорским университетом (США)[71] в 2005 году, один процент от общего числа и 13,7 процента от числа не связанных с религией американцев считают, что Иисус — выдуманный персонаж[72]. В 2008 году в Великобритании были проведены сходные исследования: 13 % от общего числа населения и 40 % из числа атеистов не верят, что Иисус существовал[73]. Наконец, результаты исследования 2009 года показали, что 11 % жителей Австралии считают маловероятным, что Иисус был исторической личностью[74].
Луиджи Кашоли (1934—2010) утверждает, что «нет никаких доказательств существования Иисуса»[75].
В Италии в 2006 году Луиджи Кашоли (итал. Luigi Cascioli), атеист и автор книги «Басни о Христе», подал иск в суд на своего бывшего сокурсника по семинарии, священника Энрико Риги (итал. Enrico Righi) за то, что последний опубликовал в церковной газете статью, в которой утверждается, что Иисус родился в Вифлееме в семье Марии и Иосифа и жил в Назарете. Подобные утверждения, по мнению Касчоли, нарушают два итальянских закона — «Злоупотребление доверием народа» (итал. Abuso di Credulita Popolare) и «Подмена личности» (итал. Sostituzione di Persona), так как, во-первых, Иисуса Христа не существовало, а во-вторых, церковь уже две тысячи лет выдаёт за него другого человека — Иоанна из Гамалы, еврея, боровшегося против римлян в первом веке н. э.[76] Кашоли признался:
«У меня достаточно ума, чтобы понять: суд в стране, в которой 95 % населения составляют католики, никогда не признает, что Иисус не существовал. Это было бы чудом. Но, может быть, этот суд заставит людей задуматься о противоречиях того, во что они верят»[77].
Иск был отклонён. Ватикан никак не прокомментировал данный случай. По совету адвокатов отказался от интервью и священник Энрико Риги[77].
Если кто-нибудь утверждает, что в этом гараже находится спортивный автомобиль, то и бремя доказательства возлагается на него, а не на скептика[78].
Николай Шабуров, директор Центра изучения религий РГГУ (г. Москва), на вопрос о наличии вещественных доказательств существования Христа ответил:
«Таких доказательств нет, но это не повод, чтобы сомневаться. Известный советский библеист Илья Шифман как-то сказал, что должна существовать презумпция достоверности источника[79]. Если исследователь ставит под сомнение некий факт, пусть доказывает свою точку зрения, а не требует доказательств его правдивости от других, как поступил этот итальянец Кашоли. Серьёзный ученый никогда не пойдет с таким вопросом в суд»[80].
Однако имеется и прямо противоположная точка зрения. Ещё в 1952 году в своей статье «Есть ли Бог?» британский логик и математик Бертран Рассел с помощью мысленного эксперимента известного как «чайник Рассела» пытался показать логическую несостоятельность идеи о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[81]. Аналогичные аргументы высказывали и другие учёные, такие как астрофизик Карл Саган[82] и этолог Ричард Докинз[83].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>Согласно исследованию, проведённому Бэйлорским университетом (США)[71] в 2005 году, один процент от общего числа и 13,7 процента от числа не связанных с религией американцев считают, что Иисус — выдуманный персонаж[72]. В 2008 году в Великобритании были проведены сходные исследования: 13 % от общего числа населения и 40 % из числа атеистов не верят, что Иисус существовал[73]. Наконец, результаты исследования 2009 года показали, что 11 % жителей Австралии считают маловероятным, что Иисус был исторической личностью[74].
С каких пор такие вопросы решаются голосованием?
S>Луиджи Кашоли (1934—2010) утверждает, что «нет никаких доказательств существования Иисуса»[75]. S>В Италии в 2006 году Луиджи Кашоли (итал. Luigi Cascioli), атеист и автор книги «Басни о Христе», подал иск в суд на своего бывшего сокурсника по семинарии, священника Энрико Риги (итал. Enrico Righi) за то, что последний опубликовал в церковной газете статью, в которой утверждается, что Иисус родился в Вифлееме в семье Марии и Иосифа и жил в Назарете. Подобные утверждения, по мнению Касчоли, нарушают два итальянских закона — «Злоупотребление доверием народа» (итал. Abuso di Credulita Popolare) и «Подмена личности» (итал. Sostituzione di Persona), так как, во-первых, Иисуса Христа не существовало,
Короче, такой итальянский вариант нашего Узумаки.
S>Логический аспект проблемы[править исходный текст] S>Если кто-нибудь утверждает, что в этом гараже находится спортивный автомобиль, то и бремя доказательства возлагается на него, а не на скептика[78]. S>Николай Шабуров, директор Центра изучения религий РГГУ (г. Москва), на вопрос о наличии вещественных доказательств существования Христа ответил: S>«Таких доказательств нет, но это не повод, чтобы сомневаться. Известный советский библеист Илья Шифман как-то сказал, что должна существовать презумпция достоверности источника[79]. Если исследователь ставит под сомнение некий факт, пусть доказывает свою точку зрения, а не требует доказательств его правдивости от других, как поступил этот итальянец Кашоли. Серьёзный ученый никогда не пойдет с таким вопросом в суд»[80]. S>Однако имеется и прямо противоположная точка зрения. Ещё в 1952 году в своей статье «Есть ли Бог?» британский логик и математик Бертран Рассел с помощью мысленного эксперимента известного как «чайник Рассела» пытался показать логическую несостоятельность идеи о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[81]. Аналогичные аргументы высказывали и другие учёные, такие как астрофизик Карл Саган[82] и этолог Ричард Докинз[83].
Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо.
C_M>>Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. C>Пока что наука показывает, что Христос не был историчен (скорее всего), а Писания — вшивый источник для реальных исторических данных.
Прямо скажем, доказать несуществование Христа (человека по имени Иисус) невозможно.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
S>>Согласно исследованию, проведённому Бэйлорским университетом (США)[71] в 2005 году, один процент от общего числа и 13,7 процента от числа не связанных с религией американцев считают, что Иисус — выдуманный персонаж[72]. В 2008 году в Великобритании были проведены сходные исследования: 13 % от общего числа населения и 40 % из числа атеистов не верят, что Иисус существовал[73]. Наконец, результаты исследования 2009 года показали, что 11 % жителей Австралии считают маловероятным, что Иисус был исторической личностью[74].
TMU>С каких пор такие вопросы решаются голосованием?
Это просто информация.
S>>Луиджи Кашоли (1934—2010) утверждает, что «нет никаких доказательств существования Иисуса»[75]. S>>В Италии в 2006 году Луиджи Кашоли (итал. Luigi Cascioli), атеист и автор книги «Басни о Христе», подал иск в суд на своего бывшего сокурсника по семинарии, священника Энрико Риги (итал. Enrico Righi) за то, что последний опубликовал в церковной газете статью, в которой утверждается, что Иисус родился в Вифлееме в семье Марии и Иосифа и жил в Назарете. Подобные утверждения, по мнению Касчоли, нарушают два итальянских закона — «Злоупотребление доверием народа» (итал. Abuso di Credulita Popolare) и «Подмена личности» (итал. Sostituzione di Persona), так как, во-первых, Иисуса Христа не существовало,
TMU>Короче, такой итальянский вариант нашего Узумаки.
S>>Логический аспект проблемы[править исходный текст] S>>Если кто-нибудь утверждает, что в этом гараже находится спортивный автомобиль, то и бремя доказательства возлагается на него, а не на скептика[78]. S>>Николай Шабуров, директор Центра изучения религий РГГУ (г. Москва), на вопрос о наличии вещественных доказательств существования Христа ответил: S>>«Таких доказательств нет, но это не повод, чтобы сомневаться. Известный советский библеист Илья Шифман как-то сказал, что должна существовать презумпция достоверности источника[79]. Если исследователь ставит под сомнение некий факт, пусть доказывает свою точку зрения, а не требует доказательств его правдивости от других, как поступил этот итальянец Кашоли. Серьёзный ученый никогда не пойдет с таким вопросом в суд»[80]. S>>Однако имеется и прямо противоположная точка зрения. Ещё в 1952 году в своей статье «Есть ли Бог?» британский логик и математик Бертран Рассел с помощью мысленного эксперимента известного как «чайник Рассела» пытался показать логическую несостоятельность идеи о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[81]. Аналогичные аргументы высказывали и другие учёные, такие как астрофизик Карл Саган[82] и этолог Ричард Докинз[83].
TMU>Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо.
Так кто её подменяет? Бремя доказательствах лежит на стороне выдвинувших гипотезу о существовании Христоса.
Смотрим Научный метод
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
TMU>>Я в этом абзаце наблюдаю совершенно откровенную подмену тезиса об историчности Христа тезисом о существовании бога. Нехорошо. S>Так кто её подменяет? Бремя доказательствах лежит на стороне выдвинувших гипотезу о существовании Христоса.
Ну, в подтверждение историчности Христа предъявляются Евангелия, как канонические, так и апокрифические, Иосиф Флавий, еще кто-то, по-моему. Это, на самом деле, гораздо больше, чем мы имеем о многих людях, чья историчность вроде бы не подвергается сомнению. Окончательным доказательством, конечно, был бы отчет Понтия Пилата (о нем, кстати, информации не больше, чем о Христе), но увы, переписка префекта Иудеи с императорской канцелярией за тот период не сохранилась.
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:
__>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Здравствуйте, C_M, Вы писали: C_M>>>Верующие веруют в Бога, хотя бы потому что у них есть на то основания — Библия и подтвержденные наукой факты исторической и археологической точности Писания, а так-же историчности Христа и т.д.. J>>Если это твой аргумент в пользу христианства, то оно вчистую проигрывает исламу.
__>Все ожидаемо свелось к религии. Скучно господа. Вот что происходит, когда джентльмены не владеют предметной областью. Через 2-3 страницы начнется обсуждение Перуна, Аполлона и т.д. Вот о чем я и говорю — мало_образованные
Умение сыпать цитатами из библии не есть образование, это может и школьник делать с гуглом.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Безспорно, проще изобрести новую теорию при отсутствии ответов на вопрос, чем согласиться с очевидным фактом — Мир сотворен!
1)Нет такого слова "Безспорно". Есть "без порно".
2)Допустим, мир сотворен. Что это дает?
C_M>Удивительно так-же и то, что признание существования Бога никоим образом не вредит науке! В частности все великие ученые вплоть до середины XIX века были религиозны!
А также жен были каждую неделю все порядочные мужья.
C_M>Но современная наука настолько закостенела в отрицании очевидного, что для нее простой вопрос вырастает в сложнейшую проблему!!!
Пример очевидного: вращение Солнца вокруг Земли. Наука почему-то отрицает этот факт, странно.
Другой очевидный факт: все тела падают на землю. Но наука и это отрицает.
S>>Наука не утверждает, что бога нет. Она вообще не может ничего утверждать. C_M>Ссылка есть?
А как наука может утверждать? У нее ни рта, ни рук нету.
S>>Факты в студию... C_M>Гугл в помощь!
И что из этого шлака есть факт?
S>>C точки зрения славянских язычников грозы и молнии 100% подтверждают существование Перуна. C_M>Да. Подтверждают. Но Перун ничего общего не имеет с Библией и ее историчностью.
Ну вот видите, ваши доказательства не сильнее, чем вывод существования Перуна из наблюдения молний.
