Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

T>>Убиваю. Насекомых всяких, например. Но не насилую! А вы?
BZ>и что вам мешает? попробуйте перед убийством ещё и изнасиловать
Насекомое? Изнасиловать? А ты оригинал.

BZ> ведь у вас морали нет?
Я полагаю что он не насилует потому что не хочет насиловать.

Здравствуйте, dleo, Вы писали:

D>То для атеистов актуальны только 6, 8 и в какой-то степени 5. Слабоватое такое пересечение
ещё 9

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>прошу прощения, но если атеизм — это вера в науку
Атеизм это вообще не вера. Это отсутствие веры в любых богов.
Все твои дальнейшие измышления вообще мимо кассы.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

T>>>Убиваю. Насекомых всяких, например. Но не насилую! А вы?
BZ>>и что вам мешает? попробуйте перед убийством ещё и изнасиловать
CC>Насекомое? Изнасиловать? А ты оригинал.

Ха, многие верующие и не такое могут придумать. Ты как будто вчера родился.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>вот для атеистов это верно — в божью кару они не верят и поэтому насилуют и убивают. это для них является естественным существованием, верно я понимаю?
Атеист не верит что есть боги. В то, что ему окружающие за насилие и убийства наваляют он не сомневается.

Человека от учинения всего, что ему, человеку, заблагорассудится удерживают всего две вещи: собственные принципы (если они есть) и реальная угроза возмездия со стороны.
Для верующих подвешен жупел в виде неотвратимости наказания в загробной жизни, но как видно это работает весьма избирательно, а то и вообще наоборот (ака призывы резать неверных как богоугодное дело).
Для неверующих куда эффективнее работает обычная правоохранительная система чем угрозы что вот, когда помрёшь, тебе всё и припомнят.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>съесть как раз проще всего было, но видимо это противоречит моральному кодексу атеиста?
Ты представляешь сколько надо времени и здоровья чтоб в одно рыло сожрать хотя бы 50кг мяса нонстоп?

Здравствуйте, dleo, Вы писали:

BZ>> и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?
D>Никак не связано с атеизмом. Большинство преступников — верующие, если что.
Некоторым даже их бог в личной беседе разрешил и даже пару советов дал. По крайней мере они в это искренне верят.

Здравствуйте, bazis1, Вы писали:

B>1. У атеистов хватает мозгов, чтобы понять: если в обществе принято убивать/расчленять, то большую часть времени они будут посвящать защите собственной задицы от убиения/расчленения...
B>2. Выбрав общество, где это недопустимо, уважающий себя атеист этого делать не будет

Поправка: уважающий это общество атеист. А то есть подозрение, что Чикатило, Цапки и братаны 90-х себя как раз вполне уважали — что, однако, не мешало им плевать на существующие в обществе устои.

B>3. Религиозные людя, боящиеся "кары божьей" куда более опасны, т.к. при наличии хорошего ораторского искусства им пастор/мулла/раввин хорошо объяснит, что убить/расчленить/съесть неверного

Можно подумать атеиста убедить в том, что всю воду у него из крана выпили жиды (негры, коммунисты, жители Дрездена и Нагасаки) намного сложнее. Вопрос по большому счету лишь в авторитете + красноречии внушающего и уровне интеллекта + независимости внушаемого. Не говоря уж про такой фактор, как маскировка вреда общественно полезными целями, который, есть подозрение, на атеистов и верующих действует примерно одинаково.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>я вот всё хочу спросить — раз атеисты не верят в кару божию, то получается что все их поступки продиктованы лишь личной выгодой, верно? и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?

Вы хотите убить и расчленить жену, и единственное, что вас сдерживает, это кара божья?

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>читал. однако социальными животными являются только насекомые, не входящие в сферу интересов этологов. человек же — животное стайное, как и многие другие млекопитающие. нащ альтруизм устроен так? что работает только внутри СТАИ. в дикой природе это несколько десятков особей, и в многотысячном СОЦИУМЕ человек продолжает поддерживать близкие отношения с десятком-других людей. для друга он готов последнюю рубашку отдать — это вот и есть наши инстинкты
Не факт, что это наши инстинкты. Приводя в пример животных я всего лишь показывал, что к возникновению морали могут приводить и нерелигиозные механизмы.

BZ>все же за пределами стаи для человека в природе — враги. именно религия сделал возможным появление человеческого общества, ВОСПИТЫВАЯ В ДЕТСТВЕ в людях социальные нормы, ту самую мораль, диктовавшую альтруистичное отношение к другим членам общества, даже незнакомым. если бы у человека была естественная социальная мораль, как у муравьёв — ему не требовалось бы воспитание
Утверждение о том, что в основе любой воспитанной морали лежит религия, нуждается в обосновании. По мне так основой культурной морали является именно предшествующая ей естественная и лишь потом все это стало как-то институализироваться в виде религий

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

Vi2>>А в более общей форме существует и такое: если разницы нет, то почему верующие боятся себе признаться в том, что придумали какое-то слово божье, если и без него всё отлично получается?

BZ>ты оцениваешь нынешнее положение дел в россии на отлично?? посмотри на сабж

В атеистическом СССР положение дел было намного лучше, чем в православной России.

Здравствуйте, Flammable, Вы писали:

F>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Если он еще страдает оппозиционным расстройством личности — то да, нормально.
F>Расшифруй, что это такое. Любопытная точка зрения вырисовывается.

http://marina-yudenich.livejournal.com/868232.html

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:

B>>1. У атеистов хватает мозгов, чтобы понять: если в обществе принято убивать/расчленять, то большую часть времени они будут посвящать защите собственной задицы от убиения/расчленения...
B>>2. Выбрав общество, где это недопустимо, уважающий себя атеист этого делать не будет

П>Поправка: уважающий это общество атеист. А то есть подозрение, что Чикатило, Цапки и братаны 90-х себя как раз вполне уважали — что, однако, не мешало им плевать на существующие в обществе устои.
уж кто-то, а братаны на зоне как раз, в большинстве, верующие.

B>>3. Религиозные людя, боящиеся "кары божьей" куда более опасны, т.к. при наличии хорошего ораторского искусства им пастор/мулла/раввин хорошо объяснит, что убить/расчленить/съесть неверного

П>Можно подумать атеиста убедить в том, что всю воду у него из крана выпили жиды (негры, коммунисты, жители Дрездена и Нагасаки) намного сложнее. Вопрос по большому счету лишь в авторитете + красноречии внушающего и уровне интеллекта + независимости внушаемого. Не говоря уж про такой фактор, как маскировка вреда общественно полезными целями, который, есть подозрение, на атеистов и верующих действует примерно одинаково.
думаю, тут путается причина и следствие. скорее, внушаемый человек, которого легко убедить, скорее станет варующим. а человек с критическим мышлением одинаково скептически будет относится и к церковной пропаганде, и к политической.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>я вот всё хочу спросить — раз атеисты не верят в кару божию, то получается что все их поступки продиктованы лишь личной выгодой, верно? и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?

На все воля божия.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

BZ>>прошу прощения, но если атеизм — это вера в науку
CC>Атеизм это вообще не вера. Это отсутствие веры в любых богов.
CC>Все твои дальнейшие измышления вообще мимо кассы.

судя по отношению большинства атеистов к церкви, они-таки уверены в том что бога не существует. кстати, а ты сам веришь в законы природы?

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

BZ>>читал. однако социальными животными являются только насекомые, не входящие в сферу интересов этологов. человек же — животное стайное, как и многие другие млекопитающие. нащ альтруизм устроен так? что работает только внутри СТАИ. в дикой природе это несколько десятков особей, и в многотысячном СОЦИУМЕ человек продолжает поддерживать близкие отношения с десятком-других людей. для друга он готов последнюю рубашку отдать — это вот и есть наши инстинкты
0>Не факт, что это наши инстинкты. Приводя в пример животных я всего лишь показывал, что к возникновению морали могут приводить и нерелигиозные механизмы.

потребности генов или потребности общества. всё, других заинтересованных лиц не существует

BZ>>все же за пределами стаи для человека в природе — враги. именно религия сделал возможным появление человеческого общества, ВОСПИТЫВАЯ В ДЕТСТВЕ в людях социальные нормы, ту самую мораль, диктовавшую альтруистичное отношение к другим членам общества, даже незнакомым. если бы у человека была естественная социальная мораль, как у муравьёв — ему не требовалось бы воспитание
0>Утверждение о том, что в основе любой воспитанной морали лежит религия, нуждается в обосновании. По мне так основой культурной морали является именно предшествующая ей естественная и лишь потом все это стало как-то институализироваться в виде религий

дело в том, что заложенное в инстинкты просто не нуждается ни в какой культурной поддержке. естественные животные устремления к самосохранению, питанию, размножению, заботе о детях и друзьях и т.д. — не пропагандировались никакой религией и не будут, поскольку человек и так всё это делает. религия возникла именно как инструмент надбиологической регуляции деятельности человека в интересах социума, и в течении 30 тысячелетий только она давала человеку мораль. поэтому предположения о том, что появившиеся в последние сотни лет внерелигиозные системы морали были разработаны с нуля или базируются на дорелигиозных моральных нормах выглядят смехотворными и обусловленными только ненавистью, которую у хомячков вырабатывают к религии

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Человека от учинения всего, что ему, человеку, заблагорассудится удерживают всего две вещи: собственные принципы (если они есть) и реальная угроза возмездия со стороны.

внешние причины мы не рассматриваем. откуда собственные-то принципы берутся?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

B>>1. У атеистов хватает мозгов, чтобы понять: если в обществе принято убивать/расчленять, то большую часть времени они будут посвящать защите собственной задицы от убиения/расчленения...
B>>2. Выбрав общество, где это недопустимо, уважающий себя атеист этого делать не будет

П>Поправка: уважающий это общество атеист.

и зачем атеисту уважать общество? зачем себя ограничивать?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В атеистическом СССР положение дел было намного лучше, чем в православной России.

ты серьёзно считаешь, что в 20-е годы когда процветало людоедство, положение дел было лучше чем сейчас?? вот что коммунизм головного мозга делает-то...

Здравствуйте, bazis1, Вы писали:

B>думаю, тут путается причина и следствие. скорее, внушаемый человек, которого легко убедить, скорее станет варующим. а человек с критическим мышлением одинаково скептически будет относится и к церковной пропаганде, и к политической.

извините, но вы себе сильно льстите. резкое изменеие кол-ва верующих в последние несколько веков никак не связано с тем, что люди вдруг резко поумнели, а исключительно с тем, что сейчас им втюхивают другую веру. конечно, абсолютную и неопровержимую, как и любая её предшественница