F>А пальта жалка, а нефть я только по телевизору видел :)) Быстрее бы они ее выкачали, мож тогда "патриоты" работать бы стали, а не лясы точить. Ну верю я в проклятье недр, ничего не попишешь.

Очень хорошие слова! Вот только если бы ее выкачали 5-10 лет назад — от этого была бы польза, работать бы раньше научились. Так ведь она кончится только через 22 года, а к тому времени уж точно не останется никого, кто умеет работать.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

U>>>>нужно добиться от США безоговорочной капитуляции.

P>>>Не надо никакой капитуляции. Сию раковую опухоль человечества нужно просто выжечь. Совсем.

X>>Уважаемый Patalog (без иронии), а как именно вы представляете себе процесс выжигания США? Или это аллегорическое выражение?

J>Я так мыслю примерно как вьетнамские джунгли... или там г. дрезден... на худой конец как нагасаки...
J>Вас удивляет подобный вариант разрешения разногласий?

Вообще то я вопрос задала Patalog'y, но могу и с Вами поговорить. Конечно удивляет. Тогда у меня уже к вам обоим, ярым "патриотам" следующий вопрос — вы можете убить ребенка? Вот такого простого, грудного младенца — подойти и убить? Если вы ответите "да" то я умываю руки. Если "нет", то сообразите, что то что вы предлагаете — это и есть такое убийство, причем массовое. И не надо воя про то, сколько и где замочили американцы, по принципу "сам дурак". Речь не о них, а о ВАС в данный момент. Если Вы призываете к подобному выяснению международных отношений, то как минимум ставите себя с американцами на один уровень морального развития. Не согласны?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>Единственный, от кого я постоянно слышу такой призыв — это вы.
F>>Ну как же. Тут все путинисты об этом говорят, а "патриоты", те и вовсе об этом и визжат.
LL>И потом, почему "отнять и поделить"? Просто отнять. Ничего делить никто не собирается.
Э нет, о том, кто и что собирается делать мы говорить вообще не будем — посодют еще :). Я говорил о чем они визжат. Разниза есть.

LL>Кстати, ваше if (true) показывает, что вы тоже уверены в незаконности приватизации — иначе было бы false. Кстати, почему бы и не throw? Что в этом плохого?
А кто ловить будет? Тем и плохо, что неконтролируемые throw приводят к АВОСТ'ам.

LL>Бред. "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих". Отбрех вместо ответа.
Что вы ждали от либерала? Мы дадим им, мы создадим для них? Не дождаться. Только сами утопающие... а мы советом каким, рублем при случае...

LL>Кстати, "здоровое общество потребления" — это шедевр!
А что так? Резануло слух, привыкли при названии "общество потребления" представлять гамбургер?

F>>Отнюдь. Многих достаточно просто сориентировать в современном мире, показав, что бедность — позорный порок. Они сами начнут крутиться, кто не начнет... но я как патриот верю в свой народ и уверен, что тех, кто не начнет будет сильно мало.
LL>Предложение всему народу "крутиться", а не "работать" — это знаете ли, симптомчик.
Крутиться работая... :) читайте мои формулировки до конца.

LL>>>То есть разогнать полностью бесплатные школы, остатки бесплатной медицины.
F>>Да, оставив социальные учреждения с соответствующий престижем и статусом.
LL>Ну, видим ваш СПС-овский людоедский "патриотизм". Детей-то за что наказываете? За грехи родителей? А-а, понял. Образование должно быть у белых, а не у быдла.
Я ж разве за лишение их образования? Чтобы они получили тот минимум, что позволит им быть активными и действовать — это обязанность общества, излишки — это пусть все сами.

LL>Вы там выше писали, что для приличной старости при совке надо было зарабатывать 400 рублей. Для справки — в СССР столько зарабатывали очень-очень немногие.
Знаю. Только про очень и очень всеж не надо — это десятки процентов.

LL>То есть остальных все-таки на мыло? Нельзя же в приличном обществе терпеть людей с неприличной бедностью!
Призываете меня к их физическому уничтожению, так я не поддамся :)

LL>Кстати (извините, я знаю, что на сайте нельзя придираться к именам и никам, но я и не придираюсь, а интересуюсь), ваш немецкий ник как-то связан с вашей ненавистью к героям Великой Отечественной?
Прикольно. Ну вообще мой ник — английское слово с известным переводом, если такое сочетание букв есть в других языках, то это проблем других языков :). Кстати, а что это слово означает в переводе с неметского?

И к Героям нет ненависти. К самоубийцам и убийцам (а вот тут, позвольте, не стану разворачивать понятие "убийца") просто пренебрежение.

LL>Ну, я так и понял. Бандиты (типа вас) должны диктовать, кого можно трогать, кого нет.
А! L.Long в меня стулом кинул :))).

LL>А армия — ну кому придет в голову на нас позариться? И без нее хорошо. Это не вы тут, кстати, стращали "китайской угрозой"?
Я, только причем тут российская армия и китайская угроза? Эта армия сможет вооруженно противостоять китайской угрозой? Срочно распустить и создать ту, что сможет. (Но как я уже говорил Socrat'у, я не хочу говорить на эту тему с "патриотами").

F>>Смотря перед каким (чьим, на чьи деньги продавленным, чьи интересы защищающим) законом. Или не согласны с такой постановкой вопросы?
LL>Нет. Закон суров — но это закон. У нас демократия — так отменяйте неправильный закон.
И давно у нас демократия?

LL>>>Что преступление? Выступать против "общества потребления"?
F>>Да нет, выстуать — это пожалуйста, главное чтоб рыбу покупали в супермаркете, а не на рынке :). Образ понятен?
LL>Вот у вас не спросили, где нам рыбу покупать. Или вы хотите внедрить "диктат потребления", когда каждый обязан покупать у того, кого вы укажете, и на определенную вами сумму?
Меня не спросили, а я и не ответил :). Деньги должны работать, а не перетекать из кармана в карман как на рынке.

LL>Кстати, на рынке рыба живая, и при этом — дешевле, чем в супермаркетах.
а) На "птичьем рынке", что путинисты закрыли? б) цена определяется качеством. Вот поэтому и я и за диктат потребления — жрут всякую дешевую дрянь, а потом инвалидов десятки процентов.

LL>>>Или восхвалять людей, честно работающих за небольшую зарплату?
F>>Вот это. (Делая ударение на выделенное мной, а не на слово "честно").
LL>Ты понимаешь разницу между "работать" и "крутиться"?
О! Умеете вы, L.Long, ухватить суть. Конечно нет!

LL>>>А кого надо восхвалять?
F>>Честно работающих на большую зарплату.
LL>Кто из работающих, а не служащих (белых воротничков — менеджеров, бухгалтеров, да и программистов, в конце концов) в этой стране получает большую зарплату? Даже не кто, а сколько процентов? Как увеличить эту зарплату? Забастовками, революцией, профсоюзной деятельностью?
Менять место работы. Но тут опять вы свою плораму прикатите, я спрашу чем он раньше думал, вы ответите, что это нормально и т.д., поэтому эта ветвь полемики бесперспективна.

F>>Сможете назвать пример состояния, полученного полностью НЕчестным путем и тоже без отмазок?
LL>Любое большое состояние в этой стране нажито либо в результате раздела собственности бывшего СССР, либо бандитством.
Во время этого процесса они платили зарплаты, "покупали рыбу в супермаркетах", организовывали высококласные бизнессы (например, НТВ, Юкос и пр.)? Тогда как вы можете говорить, что эти состояния были получены "полностью НЕчестным путем", ведь это "полностью было вашим копканом для меня.

LL>Патамушто здесь (кроме тебя) все стараются называть вещи своими именами.
То есть по понятиям? Сказано, что народ при Ельцине обеднел, значит обеднел, сказано, что "при демократах" 30% граждан жили за чертой бедности — значит так и есть, сказано развалили "великую страну", которая бы дала им квартиру нахаляву — значит так и есть. А вот вдуматься в используемые штапы и образы из мифов, поосмыслить что в них вкладывают говорящие, тут у "патриотов" проблемы.

И конкретно термин "бедность" вообще входит в структуру многих мифов (те же: "при путине, народ стал менее бедным, многие поднялись над чертой бедности", "в бедности нет ничего порочного — так сложилось"), поэтому сожрать эту святую корову было бы очень интересно, но все в панике разбежались, ибо любая попытка толкования этого понятия привела бы к выводу об относительности и, в пределе, зависимости благосостояния от его носотеля. а это ну никак не входит в картину мира "патриотов", что ищут врагов, которые всенепременно кому-то мешают быть богатым.

LL>Бедностью — бедность, воровством — воровство и так далее.
То есть принимают as is, невкладывая в слова смысла, использут потому, что все используют? Да и воровство, как и следовало ожидать "патриот" толкует в зависимости от контекста (недавний легендарный пост Joker6413 — тому символ).

Выйдите за рамки подумайте против чего и за что вы выступаете и не говорите глупостей вроде "общепринятого толкования" — таких нет. Думайте над каждым словом в вашей голове, иначе необдуманные вами понятия будут служить чьим-то интересам, но не вашим.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

U>>нужно добиться от США безоговорочной капитуляции.

P>Не надо никакой капитуляции. Сию раковую опухоль человечества нужно просто выжечь. Совсем.

По твоей логике и Германию после ВОВ нужно было выжечь. К счастью этого делать не стали, и ничего сейчас мирная и вполне приличная нация, на оборону, например, всего 5% бюджета тратит.

Кстати, ты как раз осуждаешь американцев за выжигание Германии и при этом сам же предлагаешь это в отношении США, тебе не кажется что здесь есть неувязка?

P>Не читал такую замечательную книгу — "Десять процентов надежды"?

Нет. А кто автор? И какая у нее тематика?

P>Я не знаю сколько процентов у этой надежды, но отчаиваться не нужно.
P>Более того, нужно, как поется в песне — "Этот день мы приближали как могли".
P>Хотя бы на информационном фронте.

Напоминать об этом, конечно, не помешает.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали (а курсив мой):

T>>>Что такое бедность?
F>>Вопрос мне понравился — неожиданный.
J>Раз пошла философия то необходимо вспомнить что бедность — как раз степень свободы. Т.к. ты не отягощен обязанностями и хламом...
Да нет, чем беднее, тем больше отягащающих обязанностей (например, служить в "армии", учавствовать в чужих войнах), добывать хлеб собственным детям — иначе они погибнут.
А хлам позволяет (дает возожность, свободу) добиваться свих целей. Как я уже говорил, не смотря на то, что цели могут быть самые разные, большинство из них включает в себя привлечение внешних ресурсов для своего достижения.

А как вам такой тезис:
Свобода можно понимать не только как состояние, но и как возможность. И рассматривать ее в выражениях и "свободен быть" (оттенок статичности, абсолютности), и в выражениях "свободен для" (динамика, заложенная относительность одного состояния, из которого свободен выйти, по отношению к другому — в которое перейти).

То есть вообще тут существует двоякость — одно дело состояние внутренней свободы, свобода существовать (как образ: Егор Летов в психушке :) как неотъемлемая часть мировозрения. Другое дело свобода жить (то есть предпринимать, менять мир и меняться самому), вот тут и приходит время сыграть роль "хламу".

Необходима гармония обоих составляющих — имеющий внутреннюю свободу, но несвободный менять мир (бомж) — несчастен, имеющий свободу действовать, но не имеющий основы (золотая молодеж) — внутренней свободы, несчастен точно также.

Другими словами классическое: мотив и средства.

Теперь давайте вернемся к бедности. Как вы правильно заметили, бедность ортогональна свободе, я уточню — внутренней свободе, так как это зависит от человека, о того, во что он верит. Однако бедность ограничивается свободу действовать.

Складывая во едино получаем — человек рождается свободным (да!). Но его внутреннюю свободу может ограничить какая-нибудь ложная вера (например, в Большой Взрыв и человекообезьян, или, да-да, геополитические теории глобальных мировых процессов). А свободу действовать может ограничить бедность: природОвая — в семье, где он родился или приобретенная — лень (хотя приобретенная сильно интерферирует с системой ценностей, которые могут ограничевать одновременно и внутреннюю свободу и свободу действовать). Конечно свободу действовать может ограничить и внешний удар — болезнь, например, или война.

Можно сказать, что бедность ограничивает свободу, то есть является мерой НЕсвободы человека.


J>Человек рождается свободным и по большому счету эту свободу нельзя отнять, ее можно только отдать самому.
(как пример этому я привожу "развал огромной страны" и "ограбление народа").

J>Но тот у кого однажды ничего не было, и он был этим доволен, никогда не забудет чувство подлинной свободы.
(как пример: НТВ и эмоциональный подъем конца 80-ых — конца 90-ых).

J>Свободен не тот у кого все есть, а тот кому ничего не нужно.
В том числе бесплатного образования, медицины и (главное) пенсии в старости?

Здравствуйте, tks, Вы писали:

tks>[...] что есть такая страна как США, которая везде и любыми способами проталкивает свои экономические интересы. США выгоден экспорт нефти из России (нефтяной демпинг), [...] В России есть агенты влияния США --- партия СПС
tks>[...] Надо скорей вводить войска США
tks>[...] США это наше все !
Так вы выступаете за процветание России или против США? Очень "патриотично". Сравните то плохое, что сделала вам США с тем, что НЕ сделали для себя вы. США — всего лишь одна из стран, да еще и находящаяся у черта на рогах от нас, посмотрите вокруг — тут не США — тут Россия.

Как говориться:
tks>Аплодисменты и овация !

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

U>>нужно добиться от США безоговорочной капитуляции.
P>Не надо никакой капитуляции. Сию раковую опухоль человечества нужно просто выжечь. Совсем.
Ну так за чем дело встало? Вперед, порубайте засранцев за всех нас!

U>>Боюсь, что не дождется.
P>Не читал такую замечательную книгу — "Десять процентов надежды"?
P>Я не знаю сколько процентов у этой надежды, но отчаиваться не нужно.
P>Более того, нужно, как поется в песне — "Этот день мы приближали как могли".
P>Хотя бы на информационном фронте.

Вы, Patalog, кажется единственный "патриот" на этом форуме, чья жизненная позичия мне понятна и симпатична (но конечно неприемлема) — знакомый образ, только зеркальноотраженный.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Во ура хоть одна мысль, пускай чужая но ее уже можно обсудить... Раз пошла философия то необходимо вспомнить что бедность — как раз степень свободы. Т.к. ты не отягощен обязанностями и хламом... Человек рождается свободным и по большому счету эту свободу нельзя отнять, ее можно только отдать самому. Западная цивилизация как всегда пытается извратить понятия (где-то я про это читал — "мы сделаем так, что белое станет черным, а черное — белым"). Но тот у кого однажды ничего не было, и он был этим доволен, никогда не забудет чувство подлинной свободы.
J>Свободен не тот у кого все есть, а тот кому ничего не нужно.

Боюсь что таких свободных ещё меньше чем богатых...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А ты хочешь такую свободу?
Хотеть мало.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:

J>Норвежские парламентарии выдвинули Буша и Блэра на соискание Нобелевской премии мира.

J>Я плакал...

А ссылку на источник информации можно?
Сдается мне — это утка.

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>А как вам такой тезис:
F>Свобода можно понимать не только как состояние, но и как возможность. И рассматривать ее в выражениях и "свободен быть" (оттенок статичности, абсолютности), и в выражениях "свободен для" (динамика, заложенная относительность одного состояния, из которого свободен выйти, по отношению к другому — в которое перейти).

F>То есть вообще тут существует двоякость — одно дело состояние внутренней свободы, свобода существовать (как образ: Егор Летов в психушке :) как неотъемлемая часть мировозрения. Другое дело свобода жить (то есть предпринимать, менять мир и меняться самому), вот тут и приходит время сыграть роль "хламу".
F>Необходима гармония обоих составляющих — имеющий внутреннюю свободу, но несвободный менять мир (бомж) — несчастен, имеющий свободу действовать, но не имеющий основы (золотая молодеж) — внутренней свободы, несчастен точно также.
F>Другими словами классическое: мотив и средства.
Зачем воздействовать на мир? Ты свободен, ты ничего и никому не должен делать...

J>>Свободен не тот у кого все есть, а тот кому ничего не нужно.
F>В том числе бесплатного образования, медицины и (главное) пенсии в старости?
С точки зрения идеальной свободы — да.

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

LL>>>>Единственный, от кого я постоянно слышу такой призыв — это вы.
F>>>Ну как же. Тут все путинисты об этом говорят, а "патриоты", те и вовсе об этом и визжат.
LL>>И потом, почему "отнять и поделить"? Просто отнять. Ничего делить никто не собирается.
F>Э нет, о том, кто и что собирается делать мы говорить вообще не будем — посодют еще :). Я говорил о чем они визжат. Разниза есть.

Так значит, доказательств и примеров не будет. Опять отбрех... А что, у вас кого-то посадили?

LL>>Кстати, ваше if (true) показывает, что вы тоже уверены в незаконности приватизации — иначе было бы false. Кстати, почему бы и не throw? Что в этом плохого?
F>А кто ловить будет? Тем и плохо, что неконтролируемые throw приводят к АВОСТ'ам.

Ну, вижу, по первому пункту мы договорились. Теперь по второму. Почему неконтролируемые?

LL>>Бред. "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих". Отбрех вместо ответа.
F>Что вы ждали от либерала? Мы дадим им, мы создадим для них? Не дождаться. Только сами утопающие... а мы советом каким, рублем при случае...

Действительно... Чего еще ждать... Вообще-то ожидалось какое-то предложение о механизме для сокращения соцнапряженности. Не помните, чем кончили элои?

LL>>Кстати, "здоровое общество потребления" — это шедевр!
F>А что так? Резануло слух, привыкли при названии "общество потребления" представлять гамбургер?

Дык простые буржуйские робяты-футурологи трубят в трубы и бьют в барабаны, доказывая, что общество потребления завело цивилизацию в глубокий анус – хотя бы за счет депопуляции... А гамбургер – это просто плоская котлета. Вот когда гамбургеры, машины, жизнь «не хуже, чем у Джонсов» становятся целью существования – это и есть общество потребления. Оно нездорово изначально.

F>>>Отнюдь. Многих достаточно просто сориентировать в современном мире, показав, что бедность — позорный порок. Они сами начнут крутиться, кто не начнет... но я как патриот верю в свой народ и уверен, что тех, кто не начнет будет сильно мало.
LL>>Предложение всему народу "крутиться", а не "работать" — это знаете ли, симптомчик.
F>Крутиться работая... :) читайте мои формулировки до конца.

Это где сказано? Перечитываю, не вижу. Но это по фигу – формулировка внутренне противоречива и потому не катит.

F>Я ж разве за лишение их образования? Чтобы они получили тот минимум, что позволит им быть активными и действовать — это обязанность общества, излишки — это пусть все сами.

Что тогда значит «с соответствующим престижем и статусом»? Западное образование «второго потока»? То есть с детского сада объяснить им, что их место – ну, вы уже писали где? И ограничить 4-мя классами — а дальше пусть сами?

LL>>Вы там выше писали, что для приличной старости при совке надо было зарабатывать 400 рублей. Для справки — в СССР столько зарабатывали очень-очень немногие.
F>Знаю. Только про очень и очень всеж не надо — это десятки процентов.

Единицы. Я в этом СССР 30 лет прожил, так что кто сколько получал, знаю.

LL>>То есть остальных все-таки на мыло? Нельзя же в приличном обществе терпеть людей с неприличной бедностью!
F>Призываете меня к их физическому уничтожению, так я не поддамся :)

Конечно. Лично стрелять детей и, например, просто оставить зимой роддом без отопления — это разные вещи. Во втором случае ваша совесть будет чиста.

F>Прикольно. Ну вообще мой ник — английское слово с известным переводом, если такое сочетание букв есть в других языках, то это проблем других языков :). Кстати, а что это слово означает в переводе с неметского?

Действительно... Как это я опростоволосился – и впрямь отморозок. Хрен его знает, извините, что оно значит на немецком.

F>И к Героям нет ненависти. К самоубийцам и убийцам (а вот тут, позвольте, не стану разворачивать понятие "убийца") просто пренебрежение.

Тогда не полощите в таком контексте имен погибших в войну – это скотство.

LL>>Ну, я так и понял. Бандиты (типа вас) должны диктовать, кого можно трогать, кого нет.
F>А! L.Long в меня стулом кинул :))).

А как понимать предложение поставить под контроль правоохранительные органы? Под чей контроль? Кто более всех в этом может быть заинтересован? И кто предпримет для этого любые усилия? Именно бандиты. У них есть деньги и наработанные связи. Так что положите стул на место и не кричите.

F>Я, только причем тут российская армия и китайская угроза? Эта армия сможет вооруженно противостоять китайской угрозой? Срочно распустить и создать ту, что сможет. (Но как я уже говорил Socrat'у, я не хочу говорить на эту тему с "патриотами").

Войны с Китаем все одно не будет, так что аргумент не проходит. Но только дурак сносит старый дом и живет в палатке, пока новый не построит.

F>>>Смотря перед каким (чьим, на чьи деньги продавленным, чьи интересы защищающим) законом. Или не согласны с такой постановкой вопросы?
LL>>Нет. Закон суров — но это закон. У нас демократия — так отменяйте неправильный закон.
F>И давно у нас демократия?

Если верить вам – с 93-го года, а если мне – так это вообще несуществующее понятие. По крайней мере, я не знаю стран, где правление было бы демократическим по сути, а не по форме.

F>Меня не спросили, а я и не ответил :). Деньги должны работать, а не перетекать из кармана в карман как на рынке.

Работа денег как раз и состоит в их перетекании. Или вы ими печки топите?

LL>>Кстати, на рынке рыба живая, и при этом — дешевле, чем в супермаркетах.
F>а) На "птичьем рынке", что путинисты закрыли? б) цена определяется качеством. Вот поэтому и я и за диктат потребления — жрут всякую дешевую дрянь, а потом инвалидов десятки процентов.

Что такое "на птичьем рынке"? Это где хомяками торгуют? На МКАД, пересечение с Волгоградским проспектом? Когда это его закрыли – неделю назад там корм покупал... Что, неужели президентским указом? Кстати, вы не слышали, что во многих кварталах Парижа раз в неделю муниципалитетом организуются продовольственные рынки? А насчет «цена-качество», так я мясо только на рынке покупаю – оно там парное, а не из аргентинских запасов 73 года, и не из пораженной коровьим бешенством Британии. Хотя про Британию это и фигня, имхо.

Еще насчет «цена определяется качеством». Сейчас разброс цен на одну и ту же 1U серверную платформу в Москве от 900 до 1400 $. Цена на нее в Штатах – от 660 до 750$. Сейчас старая «Нива» стоит дороже «десятки». Новогодняя елка (синтетическая) стоила 30 декабря 1000 рублей, а 3 января – 300. Цена определяется не качеством, а жадностью продавца (и спросом на товар, конечно). Наши супермаркеты торгуют часто запредельным дерьмом по диким ценам. Так что придумывайте другой пример. Можно без аналогий – в терминах политэкономии. Изучали же? Так применяйте.

LL>>Ты понимаешь разницу между "работать" и "крутиться"?
F>О! Умеете вы, L.Long, ухватить суть. Конечно нет!

Да. Попробуйте ее осмыслить. Это разные понятия.

LL>>>>А кого надо восхвалять?
F>>>Честно работающих на большую зарплату.
LL>>Кто из работающих, а не служащих (белых воротничков — менеджеров, бухгалтеров, да и программистов, в конце концов) в этой стране получает большую зарплату? Даже не кто, а сколько процентов? Как увеличить эту зарплату? Забастовками, революцией, профсоюзной деятельностью?
F>Менять место работы. Но тут опять вы свою плораму прикатите, я спрашу чем он раньше думал, вы ответите, что это нормально и т.д., поэтому эта ветвь полемики бесперспективна.

Пилораму не буду. Просто опять спрошу – а кто работать-то будет? Что тогда жрать, носить, ездить на чем? Может, надо просто рабочим зарплату нормальную платить, как в той же Европе, а не коллекции Фаберже скупать? И пенсию нормальную? И не дожидаться Парижских коммун, революций и прочего бардака? Не надо только говорить, что на это нет денег. На те деньги, что потрачены на помянутые яйца Фаберже, можно было половине Урала зарплату удвоить – а ребятки явно не последнее от сердца отрывали. Это и есть та самая близорукость капиталистического «каждый за себя», которое вы тут воспеваете.

F>Во время этого процесса они платили зарплаты, "покупали рыбу в супермаркетах", организовывали высококласные бизнессы (например, НТВ, Юкос и пр.)? Тогда как вы можете говорить, что эти состояния были получены "полностью НЕчестным путем", ведь это "полностью было вашим копканом для меня.

Два предложения в вашей реплике между собой не соотносятся. Второе никак не связано с первым. НТВ, кстати, не классный бизнес, а вонючий гадюшник. Единственный канал, смакующий убийства русских. Трупоеды.

LL>>Патамушто здесь (кроме тебя) все стараются называть вещи своими именами.
F>То есть по понятиям? <бессодержательное словоблудие пропущено>

В русском языке у слов есть значения.

БЕДНОСТЬ, -и, ж. I. см. бедный. 2. Жизнь в нужде, состояние того, кто постоянно нуждается.
БЕДНЫЙ, -ая, -ое; -ден, -дна, -дно, -дны и -дны. 1. То же, что неимущий. 2. перен. Имеющий недостаток в чём-н., скудный. Бедная природа. Бедное воображение. Край беден лесом. 3. полн. ф. Несчастный, жал-кий. Он, 6., так одинок. II сущ. бедность, -и, ж. (к 1 и 2 знач.).
ВОРОВАТЬ, -рую, -руешь; -ованный; несов., что. Преступно присваивать, похищать чужое. В. деньги. Ворованные вещи. Лисица ворует кур. II сущ. воровство, -а, ср.

Слова надо использовать по назначению, а не как захотелось. Не верите мне – почитайте толковый словарь. Не надо заниматься словотворчеством — вы не Хлебников.

F>То есть принимают as is, невкладывая в слова смысла, использут потому, что все используют? Да и воровство, как и следовало ожидать "патриот" толкует в зависимости от контекста (недавний легендарный пост Joker6413 — тому символ).

Вы для всех слов свои значения придумываете, или только когда чего-нибудь соврать надобно? А как вы, например, ложку называете? И какой сакральный смысл в нее вкладываете? О «легендарных постах» — ссылку в студию.

F>Выйдите за рамки подумайте против чего и за что вы выступаете и не говорите глупостей вроде "общепринятого толкования" — таких нет. Думайте над каждым словом в вашей голове, иначе необдуманные вами понятия будут служить чьим-то интересам, но не вашим.

Если бы слова не имели общепринятых толкований, люди не могли бы разговаривать вообще – они не понимали бы друг друга. Каждое слово в языке имеет точно определенный набор значений, и в том случае, когда вы собираетесь использовать его расширительно, будьте морально готовы показаться окружающим дураком или лжецом. Думайте, прежде чем нести белиберду с видом пророка, и всегда старайтесь правильно понимать значения слов. А то мне ваши писания все больше напоминают «От 2 до 5» Чуковского, или мою маленькую дочку, показывающую на кукольную кроватку, и заявляющую – «Это – самосвал».

Единственный случай возможности расширительного толкования — это смысловые лакуны (например, "справедливость"). Эти слова действительно поддаются толкованию.

Против чего и за что я выступаю? Даже не против СПС и не против либеральных взглядов – я выступаю против некого юноши с радикально-людоедскими замашками и характерным ником, от фонаря лепящим чушь. Я отлично вижу, какая каша в голове у этого юноши, и насколько он не понимает сам, что несет – это здесь, впрочем, неоднократно показывали самые разные люди разных взглядов. Особенно поражает полная неспособность соотносить собственные взгляды с действительностью, и неспособность хоть какой-то проекции своего мировоззрения вовне.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

LL>>Патамушто здесь (кроме тебя) все стараются называть вещи своими именами. Бедностью — бедность...

T>Ты уверен в этом? При СССР была бедность или нет?

Имхо, в этом споре СССР не шибко-то при чем. Конечно, в СССР были и бедные (и немало), и относительно богатые люди. Например, дворничиха с зарплатой в 70 р точно богатой не была.
Однако все на свете относительно. Бедность, когда у тебя все-таки есть деньги на еду, и бедность, когда твоих денег не хватает даже за квартиру заплатить — это разные вещи. Это, скорее, бедность и нищета.

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>Приличной зарплаты (450-600р) вполне достаточно для обеспеченной старости, при условии, конечно, что во время перемен бы сделаны правильные шаги, а не попытки хвататься за куски разваливающегося союза.

Точнее, пожалуйста. Приведите типовой рецепт для пенсионера образца 1987-93 года. Про 500 рублей я уже писал.

F>Но вообще, (как мы уже говорили :), честно работать никогда не достаточно, так как в условиях катаклизмов (естественных ли, искуственных ли, противоестественных ли) все теряется, жизнь сложная штука — надо быть в курсе, надо решать, надо учавствовать в катаклизмах, как естественном процессе. Моряльные принципы — это основа, а не цель. Такое imho.

О как! То есть все как я и говорил в других постах. И что было спорить?

LL>>В странах, которые вы называете цивилизованными, этого хватает, это считается нормальным образом жизни.
F>Ну они через многое для этого прошли, мы — еще нет.

Нет, мы это потеряли. И это надо отчетливо осознавать, прежде чем пускаться в такие рассуждения.

LL>>И как вы себе представляете 60-летнего рабочего от станка, "открывающего свой бизнес"?
F>Вообще-то живо. Мой начальник, с которым я когда-то работал, так и поступил, не от станка, конечно.

Зашибись ответ. А у меня знакомый, тоже не от станка, тоже завел дело в 65 лет. Сейчас президент концерна "Домострой", крупный акционер ряда нефтяных компаний, и так далее. Правда, ему и при Советской власти из Кентукки вискарь с именными этикетками слали. И хрен ли?

F>Хотя это еще вопрос на кой так долго топтался у станка — алкаш?

Задолбал. Ты накой программируешь? Ты до хрена другого умеешь? Ты классный управленец, хороший конструктор, наконец, слесарь 6 разряда? Что ты гонишь на людей, которых не видел и не знаешь? <далее — censored>

F>Да и 60 лет... за 20 лет можно заработать приличное состояние, или по статистике мужчины живут до 55, значит с 54, надо уже начинать готовиться? Так что ли? То же этого мне не понять. Да и в странах "которые мы называете цивилизованными", на пенсии жизнь только начинается — хорошо поработал — хорошо отдохни.

Хватит бредить. Либо ответь на вопрос, либо скажи, что не можешь этого сделать.

LL>>И еще вопрос — по вашему, работать — значит "крутиться, стараясь урвать бабки". Но если все поступят так, как вы советуете, кто же на вас работать-то будет?
F>Да почему "урвать-то"? Заработать, работая... активно работая.

Ну так скажи как, поделись опытом. А то все трындишь... "с голой задницей"(с)Frostbitten

tks>>>По крупному счету, ты можешь мне объяснить, почему ты с пеной у рта кричишь, что коррупция при Путине стала большей чем при Ельцине ?
F>>>Потому что это моя страна. Или это для "патриота" слишком абстрактно?
LL>>Что бы это значило? как это соотносится с заданным вопросом?
F>Почему кричу с пеной у рта? — Патамушта больна.

Это не ответ. Реальный пример в студию.

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>Вообще то я вопрос задала Patalog'y, но могу и с Вами поговорить. Конечно удивляет. Тогда у меня уже к вам обоим, ярым "патриотам" следующий вопрос — вы можете убить ребенка? Вот такого простого, грудного младенца — подойти и убить? Если вы ответите "да" то я умываю руки. Если "нет", то сообразите, что то что вы предлагаете — это и есть такое убийство, причем массовое. И не надо воя про то, сколько и где замочили американцы, по принципу "сам дурак". Речь не о них, а о ВАС в данный момент. Если Вы призываете к подобному выяснению международных отношений, то как минимум ставите себя с американцами на один уровень морального развития. Не согласны?

Проблема — многогранная а вы свели ее к убийству младенца... Познер forever? А скажите агрессия в отношении другого государства — убйство ребенка? А противодействие агресси — убйство ребенка? Невыплата зарплат — убйство ребенка (аборты)? Внедрение в сознание тезиса что аборт — не убийсво ребенка, а вынужденная мера — в целом убйству ребенка?
Мы живет не в телевизоре... это мир экзистенциален, догмы — оковы разума...

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:

J>>Норвежские парламентарии выдвинули Буша и Блэра на соискание Нобелевской премии мира.

J>>Я плакал...

B>А ссылку на источник информации можно?
B>Сдается мне — это утка.

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=63791&amp;p_news_razdel_id=100

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

X>Вообще то я вопрос задала Patalog'y, но могу и с Вами поговорить. Конечно удивляет. Тогда у меня уже к вам обоим, ярым "патриотам" следующий вопрос — вы можете убить ребенка? Вот такого простого, грудного младенца — подойти и убить? Если вы ответите "да" то я умываю руки. Если "нет", то сообразите, что то что вы предлагаете — это и есть такое убийство, причем массовое. И не надо воя про то, сколько и где замочили американцы, по принципу "сам дурак". Речь не о них, а о ВАС в данный момент. Если Вы призываете к подобному выяснению международных отношений, то как минимум ставите себя с американцами на один уровень морального развития. Не согласны?

Он не отвечает на вопрос. Но мне кажется — что, да, они с Паталогом это могут. Среди компьютерщиков таких кстати много, сказывается постоянное общение с машиной. Кончайте Вы с фанатиками спорить, вот когда они до дела дойдут тогда доблестные органы ими займутся.

Re[24]: Статья на www.hakamada.ru
От: Joker6413
Дата: 09.02.04 13:49

Здравствуйте, Alex_13, Вы писали:

A_>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

X>>Вообще то я вопрос задала Patalog'y, но могу и с Вами поговорить. Конечно удивляет. Тогда у меня уже к вам обоим, ярым "патриотам" следующий вопрос — вы можете убить ребенка? Вот такого простого, грудного младенца — подойти и убить? Если вы ответите "да" то я умываю руки. Если "нет", то сообразите, что то что вы предлагаете — это и есть такое убийство, причем массовое. И не надо воя про то, сколько и где замочили американцы, по принципу "сам дурак". Речь не о них, а о ВАС в данный момент. Если Вы призываете к подобному выяснению международных отношений, то как минимум ставите себя с американцами на один уровень морального развития. Не согласны?

A_>Он не отвечает на вопрос. Но мне кажется — что, да, они с Паталогом это могут. Среди компьютерщиков таких кстати много, сказывается постоянное общение с машиной. Кончайте Вы с фанатиками спорить, вот когда они до дела дойдут тогда доблестные органы ими займутся.

Таки ответил...

Послание про уничтожение сша — это штамп, банальная его трактовка — завтра идем убивать американских детей — конечно не прокатывает. Это позиция, о ней и заявляют. Вы же не обсуждаете решение рима — "карфаген должен быть разрушен" в терминах п@#$ц карфагенским детишкам, послание Святослава — "иду на вас" — п@#$ц хазарски детишкам, решения о крестовых походах — п@#$ц некатолическим детишкам, решение гитлера о войне — п@#$ц руссим детишкам... С другой стороны обьявление русскими кого-то врагом вы связываете с "убить ребенка"... Почему? Что за странные стереотипы "русские убийцы детей"?

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>Так есть?

Есть. Террор — использование для своих целей посторонних (мирных) людей.

S>>Кстати, нападение на Ирак — это террор?
F>Нет.

Также самозащитой это тоже не является. Тогда что это?

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Хотя, можно купить метлы за 200р. за $100, а разницу поделить с продавцом и со своим начальником. И как вы хотите поймать такого завхоза?
F>Да никак, я ж не "патриот" мочить за сумму в $100 минус 200р — сам виноват, что не разобравшись поимел дела с таким завхозом. Просто отказаться от его услуг,

А кто будет отказываться? Начальник? Так ему тоже отстегнули.

F>если речь конечно не идет о метлах за $10 000 (о прямой растрате), тогда уж привлечь компетентные органы (да-да. те, что под гражданским контролем, дабы снизить вероятность круговой поруки), опять же это можно сделать только узнав о существовании

О существовании чего? Да и на основании чего привлекать? Ведь по документам у них все хорошо. Ну, купили метлы за $100 вместо 200р. Бизнес, понимаешь ли... Это тебе не совок, когда все расценки были сверху заданы.