Добрый день,
прошу прощения если вопрос не по адресу, но меня интересует сравнительный анализ разработки под Oracle с разработкой под MSSql.
Если можно сравнение средств разработки, достоинства и недостатки той или иной базы данных.
Желательно бы ссылки на статьи или книги.

Заранее благодарен, Краснокутский Василий

ИМХО
плюсы за тот или иной продукт, в данном контексте
1. К чему больше лежит душа то обычно и пользуют.
2. Что имеется в наличии или можно быстрее приобрести, или халявнее
3. Что больше знаешь. Если знаешь MSSQL, а ORACLE не знаешь — что выберешь?

а в производительности они, скорее всего, примерно одинаковы.

Здравствуйте, Callisto, Вы писали:

C>ИМХО
C>плюсы за тот или иной продукт, в данном контексте
C>1. К чему больше лежит душа то обычно и пользуют.
ОБЫЧНО используют, то что скажут
C>2. Что имеется в наличии или можно быстрее приобрести, или халявнее
Это зависит от проекта если нужно лицинзионный то, это отдельный разговор
C>3. Что больше знаешь. Если знаешь MSSQL, а ORACLE не знаешь — что выберешь?

C>а в производительности они, скорее всего, примерно одинаковы.

А С этим в корне не согласен, Oracle намного функциональнее

Здравствуйте, barlock, Вы писали:

C>>а в производительности они, скорее всего, примерно одинаковы.
B>А С этим в корне не согласен, Oracle намного функциональнее

А можно поподробнее? Насколько я знаю, MS SQL — это обыкновенная RDBMS, которую проще сравнивать с InterBase, чем с Oracle, где якобы и объектные базы, и Internet-примочки, и чего только нет. Кому не лень, поделитесь плиз в общих чертах, что же в нем все-таки есть.

Здравствуйте, barlock, Вы писали:

C>>а в производительности они, скорее всего, примерно одинаковы.

B> А С этим в корне не согласен, Oracle намного функциональнее
Хм.. Так с чем ты не согласен, с функциональностью или с производительностью?

Сравнивать Oracle и MSSQL — это то же, что сравнивать Мерседес и Жигули. Оба в принципе могут ездить, только на Мерсе удобнее и быстрее.
Возможности и скорость в Oracle гораздо больше. Кроме того Oracle — кросплатформенный. Всех плюсов не перечтешь, пока не поработаешь сам с Ораклом лет несколько.
Но будем откровенны — в MS SQL есть один плюс — он дешевле Оракла, по-моему, раза в два.

ЧТо касается средств разработки — это никак не связано с БД. Это дело вкуса

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Сравнивать Oracle и MSSQL — это то же, что сравнивать Мерседес и Жигули. Оба в принципе могут ездить, только на Мерсе удобнее и быстрее.
Если уж проводить подобную анологию, тогда это сравнение между Land Cruiser (Oracle) и 325 бэхой... полноприводной (MSSQL).
И там и там можно ездить с комфортом, по бездорожью на ждипе сподручнее, но ездть почему-то больше приходится по трассе.

А>Возможности и скорость в Oracle гораздо больше.
Пффф... [-]
По возможностям именно RDBMS они абсолютно одинаковы.
В скорости, для очень широкого класса задачь MSSQL банально быстрее, так что вот так вот откровенно уж не правду говорить не надо.

А>Кроме того Oracle — кросплатформенный.
Ну вот это да, это есть.

А>Всех плюсов не перечтешь, пока не поработаешь сам с Ораклом лет несколько.
И столько же глюков, недоработок и косяков соберешь.

А>Но будем откровенны — в MS SQL есть один плюс — он дешевле Оракла, по-моему, раза в два.
И этот плюс далеко не единственный. MSSQL продуманнее, лаконичнее и проще, как следствее более предсказуемый и надежный.

Вообще сравнивать DB в отрыве от задачи — мягко говоря не корректно, можно наплести все что угодно, и попробуй докажи, что я не прав.
О каком-либо тотальном превосходстве какой-нибудь СУБД из тройки лидеров, для более менее широкого класса задач, на данный момент говорить не приходится, по возможностям и производительности они примерно одинаковы, дальше все зависит от специфики и радиуса кривизны рук разработчика.
Если стоит проблема выбора, то тадо брать ту СУБД, которую лучше знают те, кому придется с ней работать, все остальное — разговоры в пользу бедных.

Здравствуйте, Vasiliy_Krasnokutsky, Вы писали:

V_K>Добрый день,
V_K>прошу прощения если вопрос не по адресу, но меня интересует сравнительный анализ разработки под Oracle с разработкой под MSSql.
V_K>Если можно сравнение средств разработки, достоинства и недостатки той или иной базы данных.
V_K>Желательно бы ссылки на статьи или книги.

V_K>Заранее благодарен, Краснокутский Василий
Лично мне больше нравится Оракл.
1.При работе с MS SQL у разработчика много головной боли с блокировками.
2.Отсутствие в MS SQL :
а.древовидные запросы
б.поддержка запросов типа select * from(<любой select>), т.е. во фразе from можно в скобках писать другой select(я пробовал на MS SQL, не получилось..может как-то и можно)
3.В Oracle 9.2 введен новый тип данных XMLType, очень удобная работа с XML(описывать долго).
4. У Oracle два типа триггеров(на запрос и на строку..у MS SQL только на запрос)
5. У Oracle есть поддержка безопасности на уровне строк(может и MS SQL тоже есть, но пока не видел)
Это, пожалуй, самые весомые аргументы в пользу Oracle.Есть много более "мелких".

Здравствуйте, Smileman, Вы писали:

[]

S>Лично мне больше нравится Оракл.
S>1.При работе с MS SQL у разработчика много головной боли с блокировками.

Ты просто не умеешь их готовить.

S>2.Отсутствие в MS SQL :
S> а.древовидные запросы

Есть в Юконе.

S> б.поддержка запросов типа select * from(<любой select>), т.е. во фразе from можно в скобках писать другой select(я пробовал на MS SQL, не получилось..может как-то и можно)

Это ошибка.

S>3.В Oracle 9.2 введен новый тип данных XMLType, очень удобная работа с XML(описывать долго).

Есть в Юконе.

S>4. У Oracle два типа триггеров(на запрос и на строку..у MS SQL только на запрос)

Не правда. В MSSQL отсутствует statement triggers, которые ИМХО, значительно уступают в функционалности простым триггерам в MSSQL.

S>5. У Oracle есть поддержка безопасности на уровне строк(может и MS SQL тоже есть, но пока не видел)

Есть в Юконе.

S>Это, пожалуй, самые весомые аргументы в пользу Oracle.Есть много более "мелких".

Огласите весь список, пожалуйста.

Вот только Юкона нет и еще пару лет небудет.

вот небольшое сравнение еще с восьмеркой:
http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=10&amp;tid=60927&amp;pg=9#471591

Оракл с дб2 можно сравнивать ...

млин не та ссылка, это уточнения, вся табличка выше

http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=10&amp;tid=60927&amp;pg=9#471290

Gt_

Здравствуйте, Alexey Shirshov, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Smileman, Вы писали:

AS>[]

S>>Лично мне больше нравится Оракл.
S>>1.При работе с MS SQL у разработчика много головной боли с блокировками.

AS>Ты просто не умеешь их готовить.
Позиция понятна..вместо того, чтобы честно признаться в наличии проблемы, лучше сказать, что кто-то чего не знает

S>>2.Отсутствие в MS SQL :
S>> а.древовидные запросы

AS>Есть в Юконе.

S>> б.поддержка запросов типа select * from(<любой select>), т.е. во фразе from можно в скобках писать другой select(я пробовал на MS SQL, не получилось..может как-то и можно)

AS>Это ошибка.
Это не ошибка..это так называемые internal view

S>>3.В Oracle 9.2 введен новый тип данных XMLType, очень удобная работа с XML(описывать долго).

AS>Есть в Юконе.

S>>5. У Oracle есть поддержка безопасности на уровне строк(может и MS SQL тоже есть, но пока не видел)

AS>Есть в Юконе.

Я рад за сторонников MS SQL... то, что у Оракла было пару лет назад..появилось в пресловутом Юконе только сейчас..теперь у фанатов Микрософт на любой вопрос есть достойный ответ ЮКОН !

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Вот только Юкона нет и еще пару лет небудет.
Выходит в конце 2004. Та пребета, которая есть сейчас, уже внушает уважение.

Здравствуйте, Smileman, Вы писали:
AS>>Ты просто не умеешь их готовить.
S>Позиция понятна..вместо того, чтобы честно признаться в наличии проблемы, лучше сказать, что кто-то чего не знает
Да нет там никакой проблемы.

S>Это не ошибка..это так называемые internal view
Ошибка то, что они не работают. Давно ужо все работает как часы.
S>Я рад за сторонников MS SQL... то, что у Оракла было пару лет назад..появилось в пресловутом Юконе только сейчас..теперь у фанатов Микрософт на любой вопрос есть достойный ответ ЮКОН !
Я посмотрю, где будет Oracle, когда выйдет MS SQL Server 10.0

Здравствуйте, Smileman, Вы писали:

Опять... (Обреченно так..)
S>1.При работе с MS SQL у разработчика много головной боли с блокировками.
Отчасти это верно, но ты не предсатвляешь какой головной болью может обернуться версионность, если в нее встрять ненароком. Вообще Оракловский механизм concurrency далек от идеала, и хотя является одним из лучших в индустрии, MSSQL'ный ничем ему не уступает...
Впрочем этот вопрос поистине религиозный и заслуживает отдельного обсуждения.

S>2.Отсутствие в MS SQL :
S> а.древовидные запросы
Это так называемый syntactic shugar — таже самая функциональность делается руками причем заметно эффективнее.

S> б.поддержка запросов типа select * from(<любой select>),
В ANSI SQL это называется derived table, в MSSQL есть чуть-ли не с самого начала — замечательным образом работает.

S>3.В Oracle 9.2 введен новый тип данных XMLType, очень удобная работа с XML(описывать долго).
А к RDBMS это каким боком? Впрочем поддержка xml — это опять-таки отдельная история.

S>4. У Oracle два типа триггеров(на запрос и на строку..у MS SQL только на запрос)
Нет, это не так. Просто триггеры в MSSQL, так же как и сам SQL предназначены для работы с множествами, что вообщем идеологически правильнее, логичнее, функиональнее и в конечном итоге эффективнее.

S>5. У Oracle есть поддержка безопасности на уровне строк(может и MS SQL тоже есть, но пока не видел)
Этого нет, то так же при желании элементарно делается руками, то есть данная функциональность опять-таки является syntactic shugar.

S>Это, пожалуй, самые весомые аргументы в пользу Oracle.Есть много более "мелких".
Нет, весомые аргументы в пользу Оракл пожалуй немного другие, а это все мелочи, тем более, что не все из них вообще в пользу Оракл.

Вообще складывается такое впечатление, что люди пытающиеся сравнивать различные СУБД толком не работали ни с одной из них, и то обсуждение на SQL.RU, на которое тут давали ссылку, — яркий тому пример. Все претензии относятся к разряду анекдотов про "Як москали наше пыво называют".

Опять-таки хочу напомнить, что не имеет смысла сравнивать СУБД в целом, оставим это маркетологам у них это заметно лучше получается — их этому учат в конце-концов. У нас же здесь, смею надеяться, техническая конференция, поэтому имеет смысл разбирать отдельные технические решения, и оценивать их эффективность в применении к реальным задачам, а не обобщать, сравнивая теплое с мягким.

S>>1.При работе с MS SQL у разработчика много головной боли с блокировками.
M>Отчасти это верно, но ты не предсатвляешь какой головной болью может обернуться версионность, если в нее встрять ненароком. Вообще Оракловский механизм concurrency далек от идеала, и хотя является одним из лучших в индустрии, MSSQL'ный ничем ему не уступает...
M>Впрочем этот вопрос поистине религиозный и заслуживает отдельного обсуждения.

ну скажем так, статей о том как боротся с блокировками или почему длинные транзакции — зло в оракловой пресе я не видел (видел другие )
ну и судя по тому что в юконе теперь все же сделали снапшот (версионная модель), то очень похоже МС в этом плане уступила. ну нет смысла ограничивать транзакции и боротся с блокировками, если есть версионость — причем эта модель как минимум не медленнее даже на OLTP (см tpc.org)


M>Опять-таки хочу напомнить, что не имеет смысла сравнивать СУБД в целом, оставим это маркетологам у них это заметно лучше получается — их этому учат в конце-концов. У нас же здесь, смею надеяться, техническая конференция, поэтому имеет смысл разбирать отдельные технические решения, и оценивать их эффективность в применении к реальным задачам, а не обобщать, сравнивая теплое с мягким.

Можешь назвать вещи круче реализованные в МС, но не в Оракле ?

Gt_

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>ну и судя по тому что в юконе теперь все же сделали снапшот (версионная модель), то очень похоже МС в этом плане уступила.
Нет, не уступила. Версионность в Юконе — это дополнительная функциональность, которую можно отключить если она нафиг не нужна, точнее ее можно включить, если потребуется.
Да и уступать-то нет необходимости, практика показывает, что блокировочники в большинстве задач производительнее, но версионность тоже штука очень и очень полезная. В итоге они совершенно не отказываясь от блокировочности, и даже улучшив ее, добавили еще и версионность, причем на первый взгляд, реализовали ее эффективнее чем Oracle. Но пока реальных тестов и задач не было, поэтому рано говорить на сколько эта реализация версионности будет удачна.
Вообще все классики теории RDBMS еще лет пять назад хором кричали, что максимальной эффективности можно добиться комбинацией версионного и блокировочного механизма в зависимости от условий. Собственно к этой цели MS и идет семимильными шагами.

А>ну нет смысла ограничивать транзакции и боротся с блокировками, если есть версионость — причем эта модель как минимум не медленнее даже на OLTP (см tpc.org)
Версионность на OLTP медленне, и это очень хорошо видно в том числе и на tpc тестах, где даже Oracle 9... с зачатками блокировочника выше десятого места не поднимался.

А>Можешь назвать вещи круче реализованные в МС, но не в Оракле ?
Да, механизм Concurrency Control. Причем я имею ввиду не Юкон, а 2000.

M>Версионность на OLTP медленне, и это очень хорошо видно в том числе и на tpc тестах, где даже Oracle 9... с зачатками блокировочника выше десятого места не поднимался.

я не улавливаю логики если версионность медленне, чем мы тогда объясним что блокировочник MS в данный момент находится на почетном четвертом месте на tpc.org и вообще где-то в хвосте на тестах SAP ? или типа 10ка у нас теперь не версионник
мы модель меряем или номера ?

А>>Можешь назвать вещи круче реализованные в МС, но не в Оракле ?
M>Да, механизм Concurrency Control. Причем я имею ввиду не Юкон, а 2000.

вот тут было бы интересно наконец услышать — какие преимущества ? а то так много говорится а меня так и не просветили
версионник на OLTP занимает первые места, позволяет не ограничивать длину транзакции, на одном сервере получать и отчеты и OLTP, а что дает 2000 ?

Gt_

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>я не улавливаю логики если версионность медленне, чем мы тогда объясним что блокировочник MS в данный момент находится на почетном четвертом месте на tpc.org и вообще где-то в хвосте на тестах SAP ?
Во первых давай все-таки сравнивать уже вышедшие сервера, и девятки в tpc-c не видно, что из себя представляет десятка — неизвестно.
Во вторых в SAP тестах MSSQL если где от Оракла и отстает, то совсем не намного.
В третьих, последние 3 года Oracle что-то со своей версионностью не вылезал, так что до следующих тестов MS я бы радоваться победам Оракла поостерегся.

А>вот тут было бы интересно наконец услышать — какие преимущества ? а то так много говорится а меня так и не просветили
Да я тебя уже устал просвещать — бесполезно. Кому надо, тот понял, а ты аргументов просто не воспринимаешь...

А>версионник на OLTP занимает первые места,
Первые места он будет занимать после следующего теста MS.. если сможет.

А> позволяет не ограничивать длину транзакции, на одном сервере
Агащазблин. Ты больше вправляющих мозги статей от Oracle читай. Запусти ка более-менее длинную RW snapshot (а можно даже и не snapshot, RC будет тоже нефигово) транзакцию в нагруженной системе и посмотри, с какой попытки она пройдет (если пройдет), и сколько ресурсов сервера на этот фокус будет положено.
А потом сравни сколько коротких транзакций сиквел за это время сделает.

А>получать и отчеты и OLTP
А что, у блокировочников теперь отчеты и OLTP не проходят? И ничего, что работают они в большинстве случаев эффективнее, чем сделанные в лоб версионные?

M>В третьих, последние 3 года Oracle что-то со своей версионностью не вылезал, так что до следующих тестов MS я бы радоваться победам Оракла поостерегся.

да я не особо и радуюсь, за это мне не платят
я в который раз хочу намекнуть, что преимущество в скорости — маркетинговая лажа, ни чем не потвержденная, даже накрученые тесты (совершенно сиснтетические), показывют, что нет преимуществ в OLTP у блокировочников, а если и есть, то сьедается нафиг баг-фичами типа эсклоции.

M>Агащазблин. Ты больше вправляющих мозги статей от Oracle читай. Запусти ка более-менее длинную RW snapshot (а можно даже и не snapshot, RC будет тоже нефигово) транзакцию в нагруженной системе и посмотри, с какой попытки она пройдет (если пройдет), и сколько ресурсов сервера на этот фокус будет положено.

речь о сиквере ? тогда честно — не знаю .. про оракл знаю, даже знаю что за ресурсы будут расходоватся — блокировки, ну так если нада их можно на всю базу понатыкать, места на диске от этого меньше не станет. Если требует бизнес правило, то транзакция будет такой длины какой нужно (C) Tom Kyte. Еще роллбэк сегменты сожрут диск, ну и что ?

А>>получать и отчеты и OLTP
M>А что, у блокировочников теперь отчеты и OLTP не проходят? И ничего, что работают они в большинстве случаев эффективнее, чем сделанные в лоб версионные?

нет ... не работают, разве что грязное чтение применив ...
или есть другой способ ? вот у меня в сиквеле не получается получить селект по табличке на которой в любой момент времени блокировки висят.


P.S. так я не понял модель — единственое преимущество ? и можно все таки узнать где и как енто преимущество проявляется ?

Gt_