Уважаемые коллеги.
В посленее время довольно многие из Вас высказываются на столь узкоспециальные темы как современная математика не имея для этого ни малейших объективных предпосылок. Дабы избавить тех, кто, по объективным причинам, не смог получить соответствующего образования (и даже осознать отсутствие оного) от публичного позора, я предлагаю небольшой список вопросов. Тот, кто сможет ответить на них для себя, не прибегая к внешним источникам информации, может, как я понимаю, публично рассуждать о математике без риска выглядеть смешно. Еще раз — я предлагаю тем, кто заблуждается на свой счет, осознать реальное положение вещей.

1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп?
2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений),
4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий?
5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?

На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?

дядя, вы с кем сейчас разговаривали?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>дядя, вы с кем сейчас разговаривали?
Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты).

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты).

Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать?

Правильные ответы известны (тем, кто в курсе). Еще раз — я не устраиваю конкурса и не ожидаю публичных ответов (хотя было бы интересно увидеть комментарии по существу), просто предлагаю тем, кто не хочет глупо выглядеть, пройти внутренний тест. И речь идет не о том, кто "достоин", а о минимальных основаниях для участия в подобных дискуссиях. Я очень сожалею, что современный уровень образования в нашей стране подвиг меня на подобный пост.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Правильные ответы известны (тем, кто в курсе). Еще раз — я не устраиваю конкурса и не ожидаю публичных ответов (хотя было бы интересно увидеть комментарии по существу), просто предлагаю тем, кто не хочет глупо выглядеть, пройти внутренний тест. И речь идет не о том, кто "достоин", а о минимальных основаниях для участия в подобных дискуссиях. Я очень сожалею, что современный уровень образования в нашей стране подвиг меня на подобный пост.

А нас в ВУЗе был анекдот такой про крокодила с голосом Беклемишева, который говорил в конце: "точнее формулируйте условия задачи".

Так вот, ты бы пояниснил свою викторину, если уж ответы давать не хочешь.
Subj читал?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Уважаемые коллеги.
3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп?
это должен знать каждый?! жорданова матрица это вроде не общеупотребимый объект даже в среде математиков. особенно об
этом указывает его вид

и не надо так много бросаться определеними. кратко о структуре конеченопорожденных абелевых групп написано так:

-Целые числа являются конечнопорождённой абелевой группой.
-Числа по модулю являются конечнопорождённой абелевой группой.
-Любое прямое произведение конечного числа конечнопорождённых абелевых групп также является конечнопорождённой абелевой группой.
Нет других конечнопорождённых групп.

так что можешь сам ломать голову об общем в приведении комплексных матриц и о структуре групп, в коих нет комплексных чисел. Наверно это сродни смакованию гипотезы Шимуры-Яма

далее не читал. короче, полный автор-ец и ещё небольшая добавка ...535897932384626433832795

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:


Чтоб рассуждать о математике достаточно профильного образования и не злить модераторов

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>может, как я понимаю, публично рассуждать о математике без риска выглядеть смешно.
смешно для кого?
тут достаточно узкие вопросы, на которые выпускник мехмата сходу не ответит. тут надо еще в аспирантуре позадрачиваться. а такого ушлого народу-то совсем немного

3>>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп?
ЁП>это должен знать каждый?! жорданова матрица это вроде не общеупотребимый объект даже в среде математиков

теорема о приведении к жорд форме это очень важная структурная теорема -- она говорит о том, что такой очень важный и общий объект как линейный оператор в конечномерном пространстве над алгебраически замкнутым полем всегда и везде обязательно имеет строго определенную (не очень сложную) структуру.

Приведите, пожалуйста, примеры рассуждений о математике, которые Вам не нравятся.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

3>>Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты).
E>Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать?
Вообще-то он просто стебался по мотивам "Экономики"

Автор: pzhy
Дата: 21.05.12

.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:



3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.

Не вышло. Унизили.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?

Интересно почему не существует. Навскидку это сводится к решению характеристического уравнения (легко делается численно) и поиску размерностей ядер нильпотентных операторов (тоже легко находится). Если нужно еще преобразование координат, то это тоже можно сделать.

3>Уважаемые коллеги.
3>В посленее время довольно многие из Вас высказываются на столь узкоспециальные темы как современная математика


Это где?

3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп?
3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
3>3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений),
3>4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий?
3>5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?


Я просто счастлив, что из всего вышеперечисленного помню только слово "матрица"

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.

Батенька, да по вас HR-отдел плачет. Вот ТАКИЕ вопросы нужно задавать на собеседовании!

Профессиональные переворачиватели списков и прочие любители крышек от люков сразу отсеятся, останутся только люди, обладающие действительно фундаментальными знаниями.

Вон бабки на лавке обсуждают нанытехнологии и ничего — друг над другом не смеются от отсутствия знаний о строении нанотрубки.
Вопросы вроде по линейной алгебре, а это вроде как далеко не превалирующая часть современной математики.
Вопросы действительно легкие, думаю те кто заслуженно получил по предмету линейная алгебра "хорошо" должны легко на них ответить.

3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.


Может всё таки лучше генеталиями? (хотя бы шанс есть)

Здравствуйте, Smooky, Вы писали:

S>Может всё таки лучше генеталиями? (хотя бы шанс есть)

Не льсти себе.

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>Вон бабки на лавке обсуждают нанытехнологии и ничего — друг над другом не смеются от отсутствия знаний о строении нанотрубки.
C>Вопросы вроде по линейной алгебре, а это вроде как далеко не превалирующая часть современной математики.
C>Вопросы действительно легкие, думаю те кто заслуженно получил по предмету линейная алгебра "хорошо" должны легко на них ответить.

Даже если это было 20 лет назад и с тех пор не применялось?
я вот линейку сдал на отлично и не помню, чтоб у меня с ней какие-либо проблемы были, но с тех пор мне жорданова форма не встретилась ни разу — с чего бы мне сейчас ее помнить

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did