Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
К>>(Правда, есть большие вопросы о разумности утилитарного подхода к молитвам. Стоит ли низводить их до лекарства, пусть экзотического).
AV>А никто и не низводит. Где ты это нашел?
Timur_SPB> Молитвы работают как средство избавления от депрессивных и стрессовых состояний. И для верующего человека могут быть очень эффективны с точки зрения сохранения приемлемого уровня качества жизни. Так что когда говорим "работает" то поясняем для кого как и в какой ситуации.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
НС>>Неопределенность квантовых процессов это их принципиальное свойство, а не потому что мы что то там не знаем. Здравый смысл далеко не всегда хороший помощник. P>Вот поэтому я и привёл пример с монетой.
Вот поэтому пример с монетой в качестве аналогии никуда не годится.
P>Выделенное в вашем ответе — не менее голословно, чем обратное утверждение
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
P>Так, например обстоит дело с канторовской диагональной процедурой. P>До которой (и даже после) понятие считалось, что бесконечность бывает одного вида и вообще считалась "философством".
а что делать с кардиналами?!? ведь их бесконечное число! значит церковь невозможна, так как на Земле нет места для кардиналов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>а что делать с кардиналами?!? ведь их бесконечное число! значит церковь невозможна, так как на Земле нет места для кардиналов.
Католическая невозможна. В православной нет кардиналов
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>>(Правда, есть большие вопросы о разумности утилитарного подхода к молитвам. Стоит ли низводить их до лекарства, пусть экзотического).
AV>>А никто и не низводит. Где ты это нашел? К>
К>Timur_SPB> Молитвы работают как средство избавления от депрессивных и стрессовых состояний. И для верующего человека могут быть очень эффективны с точки зрения сохранения приемлемого уровня качества жизни. Так что когда говорим "работает" то поясняем для кого как и в какой ситуации.
Так нету тут низведения. Максимум к чему можно было придраться в части низведения это был мой ответ про плацебо.
C>А вот с квантовыми объектами такого не получается. Принцип неопределённости и отсутствие скрытых переменных — это фундаментальное свойство квантовых объектов.
Это модель, а не свойство, фундаментальное. Тоже никаких "внутренних" процессов в КМ не рассматривается, только начальные — конечные измерения. Принцип неопределённости и рассмотрение процесса как "случайноть" — вещи из разных опер, как говорят. Я уже замечал, что ты не разбираешься в предмете. На форуме это не видно, но придёшь к нам на кафедру — получишь по полной
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, pow14, Вы писали:
A>>>Бремя доказательства лежит на выдвигающей тезис стороне. A>>>Доказывать то, что бог есть (к стати, что это?) должны верующие.
P>>Логика тут проста как 2х2. P>>У любого следствия есть причина. P>>В чём причина "всего"? P>>Т.е. если сказать "в большом взрыве", то у меня вопрос: а что было до БВ?, кто(что) решил(о), что в принципе что-то должно взрываться? кто изготовил субстанцию — то, что взорвалось?
A>Во-первых, джентельмен, сидящий на облаке, и "причина всего" — это разные понятия. Совсем. A>Во-вторых, вопрос "кто готовил" изначально неправильный, потому что априорно предполагает, A>что причина обязательно одушевленная. Что абсолютно неверно.
Вы воздух сотрясаете ерундой, простите за прямоту, разъясни КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ, и более ничего не нужно доказывать! Большее из ваших рассуждений не имеет к сказанному мной никакого отношения!
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
B>>А ты не ходи на сектанские тусовки и будет тебе покой B>>Что от них отстреливаться? S>Ну я-то положим, сознательный, а вот несколько знакомых уже завербованы. Можно, конечно, их бросить, но это не достойный атеиста путь.
Если человек идет в секту, значит у него не удовлетворены потребности в любви и самореализации.
Лекции по научному атеизму тут не помогут...
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Дорогой человек, у меня не только "за спиной" свои знания, но и масса знающих коллег, так что вы и в 100 раз меньше не способны физически нагуглить за год. Читайте сами и просвещайтесь, и удачи!
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
C>>Т.е. аргументов нет. Так и запишем. P>ты элементарный хам, можешь это записать!
Да пожалуйста, но возражений-то всё равно у тебя нет.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
C>>А вот с квантовыми объектами такого не получается. Принцип неопределённости и отсутствие скрытых переменных — это фундаментальное свойство квантовых объектов. P>Это модель, а не свойство, фундаментальное. Тоже никаких "внутренних" процессов в КМ не рассматривается, только начальные — конечные измерения.
Ещё раз медленно. Это именно фундаментальное свойство.
И это было доказано экспериментально в опытах по проверке неравенств Белла, на которые я тебе уже посылал ссылку. И про которые обязан знать кто-либо, знающий КМ на уровне большем, чем рассказы Петрика.
P>Принцип неопределённости и рассмотрение процесса как "случайноть" — вещи из разных опер, как говорят. Я уже замечал, что ты не разбираешься в предмете. На форуме это не видно, но придёшь к нам на кафедру — получишь по полной
Мда. Деградировало образование, деградировало.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
P>Дорогой человек, у меня не только "за спиной" свои знания, но и масса знающих коллег, так что вы и в 100 раз меньше не способны физически нагуглить за год. Читайте сами и просвещайтесь, и удачи!
Ну да, за спиной. И ты от них убегаешь с максимально возможной скоростью.
C>Ещё раз медленно. Это именно фундаментальное свойство.
C>И это было доказано экспериментально в опытах по проверке неравенств Белла, на которые я тебе уже посылал ссылку. И про которые обязан знать кто-либо, знающий КМ на уровне большем, чем рассказы Петрика.
Статистическая модель применима к чему угодно, к любой системе "массового обслуживания" или множеству. Это алгебра событий, модель. А ты говоришь "экспериментально доказали". Доказывают, мол.человек, теоремы, а эксперимент наблюдают либо приборами либо, в случае монеты, глазами.
Что делать, если в упор человек не видит, о чём ему говорят и что он сам отстаивает.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
P>>Дорогой человек, у меня не только "за спиной" свои знания, но и масса знающих коллег, так что вы и в 100 раз меньше не способны физически нагуглить за год. Читайте сами и просвещайтесь, и удачи! C>Ну да, за спиной. И ты от них убегаешь с максимально возможной скоростью.
P>>ты элементарный хам, можешь это записать! C>Да пожалуйста, но возражений-то всё равно у тебя нет.
Возражать на безграмотность (даже указывать на неё), особенно если имеешь дело с патологическим фрондёром, нет никакого смысла, он же всё-равно будет думать "говном закидаю", если не понравится.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
C>>Ещё раз медленно. Это именно фундаментальное свойство. C>>И это было доказано экспериментально в опытах по проверке неравенств Белла, на которые я тебе уже посылал ссылку. И про которые обязан знать кто-либо, знающий КМ на уровне большем, чем рассказы Петрика. P>Статистическая модель применима к чему угодно, к любой системе "массового обслуживания" или множеству. Это алгебра событий, модель. А ты говоришь "экспериментально доказали". Доказывают, мол.человек, теоремы, а эксперимент наблюдают либо приборами либо, в случае монеты, глазами.
Ещё раз медленно, для тормозов:
1) Квантовая вероятность — это не совсем классическая вероятность.
2) Фундаментальность квантовой вероятности была доказана, причём именно экспериментально. Кончай показывать своё невежество. См. сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments
Более того, фундаментальность квантовой вероятности уже используется практически для квантовой криптографии.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
P>>>ты элементарный хам, можешь это записать! C>>Да пожалуйста, но возражений-то всё равно у тебя нет. P>Возражать на безграмотность (даже указывать на неё), особенно если имеешь дело с патологическим фрондёром, нет никакого смысла, он же всё-равно будет думать "говном закидаю", если не понравится.
С чем ты не согласен из данной цитаты:
C>>Если кратко, то тебе все врут и "взрыва" не было Само пространство начало расширяться, просто на ранних шагах БВ пространства было так мало, что вся материя/энергия имели огромную плотность.
P>Пространство — математическое понятие. Б.взрывом именуют гипотезу
Теорию.
P>основанную главным образом на эксперименте красного смещения спектров. Я видел и другую интерпретацию, что-то типа другой модели гравитации, в которой смещение частоты излучений происходит не из-за скорости, эффект доплера там по иному интерпретируется. Короче, их много. А ты говоришь "я знаю что там было на 100%, вы все козлы" .
Опять мимо. Хотя бы из-за того, что красное смещение объясняется не эффектом Допплера.
Свидетельством БВ является:
1) Расширение пространства, наблюдаемое по результатам измерений красного смещения.
2) Микроволновый фон и его флюктуации.
3) Изотопный состав изначального вещества (соотношение изотопов водорода, гелия и лития).
Другой интерпретации, объясняющей все эти факты нет.
C>>А наша Вселенная по всем наблюдениям именно ассимптотически плоская. И есть два варианта:
C>>1) Бесконечная Вселенная — т.е. наша Вселенная существует бесконечно долго, просто сейчас она достаточно для нас остыла.
P>Ну хотябы частично некий ответ дан. "бесконечно долго". "Бесконечно много времени" — ну и что отсюда? Нарушение принципа причины и следствия?...
Нет, его отсутствие.
P>бесконечность — аксиоматическое понятие, в некоторых разделах математики его упразднили, тут нужны более глубокие рассуждения.
Ну и бред.
P>В силу чего такая аксиома ничего не может противопоставить предложенной аксиоме о причинах появления "всего", кроме постулата "есть бесконечно много времени, а причины не существует, т.к. бесконечно долго назад не имеет начального момента". Но, возможно, по Гёделю, такая модель просто не полна.
Хватит уже Гёделя без смысла совать куда ни попадя!
C>>2) Вселенная с сингулярностью в "начале времён".
P>В мат.модели сингулярность, а не у вселенной!
Почему? У тебя вон произвольные математические аксиомы вдруг применяются ко всей Вселенной. Почему мне нельзя?
P>Ну и что было до "начала времён"?
Ничего. По опрделению "начала времени" — не было времени до своего начала.
Ты не понос из бредовых псевдоглубокомысленных рассуждений делай, а лучше займись физикой. Хотя бы начни с определения принципа причинности. Скажем так: "событие А назовём "причиной" события Б, если событие А лежит в прошлом световом конусе события Б". Тогда твой принцип причинности звучит как: "не существует точки, не имеющей в своём световом конусе другой точки".
Теперь это можно представить математически в виде граничных условий для уравнений Эйнштейна (написать?). Решить в общем случае вряд ли получится, но примеры решений я уже привёл. В бесконечной Вселенной вполне очевидно, что у каждой точки будет прошлый световой конус с хотя бы одной другой точкой. Т.е. черепахи до самого низа.
Ну и твой принцип будет нарушаться при наличии сингулярностей. Но парадоксов это всё равно не создаёт — парадоксом будет точка, находящаяся в своём прошлом временном конусе, а в случае с сингулярностью их, очевидно, не будет.
Согласен со всем? Прекрасно, значит аргументов у тебя нет и я был прав.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, pow14, Вы писали:
P>>>>У любого следствия есть причина. C>>>Докажи. P>>Аксиомы остаются без доказательств.
Pzz>Ну это, кстати, какая-то неправдоподобная аксиома. Например, когда происходит спонтанный распад атомного ядра, нет никакой причины, почему он происходит именно в этот момент.
в смысле: "физики не знают, почему оно БАХНУЛО?"
Перекуём баги на фичи!
