Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>В Библию попало достаточно много "советов" чисто практического толка. В данном случае дело не в запахе, а в гигиене. Страна-то жаркая, если какать под себя, и до эпидемий недалеко.
Да, вот еще цитата —
"У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти
в общество господне"
За что ж Господь так несчастных безчленных инвалидов-то? Им и так несладко, так еще и путь к Господу закрыт... Нехорошо...
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
Pzz>>В данном случае дело не в запахе, а в гигиене.
D>Это ваше предположение, которое текстом Библии никак не подтверждается. Господь сказал что ему лично неприятно ходить среди дерьма (Господь Яхве в Ветхом Завете вообще часто ходил среди людей в человеческом облике). Не станете же вы приписавать Господу то, что он не говорил.
Хорошо, скажем так: многие религиозные требования неким волшебным образом оказываются полезными с чисто практической точки зрения.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
COF>>>Вот недавно здесь же пробегала информация о современном состоянии дел в науках о человеке. COF>>>Там утверждалось, что религия — неотъемлемая часть человеческой психики и, соответственно, общества. AV>>Ну еще бы. Столько лет управлять людьми и чтобы на людях это не сказалось. Было бы удивительно иной расклад.
A>Тат скорее всё наоборот: http://elementy.ru/news/430894.
Я бы сказал что тут двунаправленная связь. Так что одно не отрицает другого
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Вот тот, кого вы зовете ВСЕБОГом мы и знаем под именем Яхве. DC>>А почему Яхве, а не Брахма какой-нибудь? Pzz>Потому, что мы христиане, а не кришнаиты
S>Вы можете вводить свои определения слов, но стандартные определения противоречат вашему утверждению: Наркотик[1] (от греч. ναρκωτικός — приводящий в оцепенение, одурманивающий) — экзогенная (внешняя) по отношению к обмену веществ субстанция, способная вызывать физическую зависимость (наркоманию) в результате замещения одного из веществ-участников естественного метаболизма.
Согласен. Надо было сразу пояснить, что это моё определение.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
Pzz>>>>Вот тот, кого вы зовете ВСЕБОГом мы и знаем под именем Яхве. DC>>>А почему Яхве, а не Брахма какой-нибудь? Pzz>>Потому, что мы христиане, а не кришнаиты
DC>Отучаемся говорить за всех (с)
Ну так я от имени христиан говорю, а не от имени всех
COF>Тогда уж любая положительная эмоция — это наркотик, ибо воздействует на те же самые центры удовольствия.
Не любая, а только вызванная ложным посылом, например, если мне скажут, что выиграл 100 млрд долларов, то я наверно обрадуюсь, но когда придётся столкнутся с жестокой реальность, что я на самом деле их не выиграл, то я очень сильно расстроюсь.
COF>И, кстати, тоже не поддается логическому объяснению, как правило. Вот, любовь или дружба, скажем, ты можешь логически объяснить почему ты любишь именно эту женщину или дружишь именно с этим человеком?
1. Любовь химическая реакция заложенная в нас генетически, чтобы мы не ленились и продолжали род человеческий. Иногда перерастает в привязанность, свойственную консервативным по натуре людям.
2. Дружба = взаимовыгодное сотрудничество.
COF>Почему такая неприязнь именно к вере?
Потому что это самообман, нельзя себя обманывать и слепо во что-то верить. Надо подходить критически. При этом я не отрицаю возможность существования, я просто ставлю это под сомнение. Но большую не приязнь, как я уже много раз писал у меня вызывает религия.
COF>Или ты полностью исключил из своей жизни любые иррациональные мотивы и занимаешься только анализом фактов и применением логики?
Стараюсь по мере возможности. Считаю это наиболее правильным подходом.
Здравствуйте, SlavRodnover, Вы писали:
SR>Это определение не верно в широком смысле, и скорее всего исторически исходит из догматического христианства. Вера в широком смысле — не обязательно 100%. Она может быть 99%, 80%, 50% и так далее. Поэтому ещё говорят — у него сильная вера, у него слабая вера.
Это называется вероятность (только тогда не в процентах, а чисто от 0 до 1, наш преподаватель теории вероятностей всегда возмущался в процентном измерении, типа не соответствует мат. определению). Там кстати по одной из заповедей, что-то вроде "да не будет у тебя других богов пред лицем Моим", т.е. насколько я понимаю однозначная вера в его существование должна быть.
SR>Не забывайте, что религии бывают очень разные. Не равняйте всё на авраамические системы. Есть ещё буддизм, славянское родноверие, йога на базе ведической культуры и проч.
Буддизм — это скорее философское течение. С остальными приведенными не знаком. Но да я в курсе, просто топик был больше про христианство, его я и имел ввиду.
SR>На счёт опоры на факты и логику. Я всегда стараюсь опираться на факты и логику. Но на логику я опираюсь больше чем на факты, потому что логика более устойчива. SR>Например, представьте себе гипотетический мир в котором факты могут создаваться усилием мысли, а устойчивость этих фактов определяется мыслями коллектива в определённом секторе пространства. В чём ценность подобной иллюзии устойчивости фактов в таком неустойчивом мире? А если вы ВЕРИТЕ на 100% в устойчивость и независимость фактов, тогда что вас отличает от догматика?
В гипотетическом мире ничего. В нашем полностью от фактов не стоит отказываться, но если они противоречат логике, то стоит задуматься.
SR>Далее. На счёт веры. Например, я славянский родновер, но у меня нет 100% веры. Есть только вероятность, следующая из логического анализа. Но она не достигнет 100%. Потому что логика не позволяет.
Как я написал и что Вы подтвердили, веры нет, "есть только вероятность". Это вполне себе математический объект, против которого ничего не имею.
SR>Скажите, а на что вообще можно опереться в иллюзорно устойчивом мире кроме как на матрицы вероятностей?
Я никогда не высказывался против вероятности.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Если серьезно, Яхве это не имя, а скорее, эпитет со смыслом "Я есмь Сущий" (от глагола быть). В Христианстве у Бога нет имени.
Это типа того, что если флаг части сцапают, то часть расформировывают. Или нет, тут больше подходит детские игры с ладошкой "Я спрятался". Лицемеры, "тот, кого нельзя называть" точно так же указывает на объект. И точно так же уязвим для языческих атак. Как и третированию со стороны победителей.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это типа того, что если флаг части сцапают, то часть расформировывают. Или нет, тут больше подходит детские игры с ладошкой "Я спрятался". Лицемеры, "тот, кого нельзя называть" точно так же указывает на объект. И точно так же уязвим для языческих атак. Как и третированию со стороны победителей.
Религиозное мышление — это наиболее удобная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы, напротив, требует сознательной и упорной работы над собой.
COF>Хождение на ногах — это естественная и наиболее удобная форма передвижения для человека, а умение ходить на руках требует сознательной и упорной работы над собой.
Прошу прощения публики, но пердеть за столом вполне естественно. А вот сдержать себя требует сознательной и упорной работы над собой.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Хорошо, скажем так: многие религиозные требования неким волшебным образом оказываются полезными с чисто практической точки зрения.
On 05/03/2010 22:59, ambel-vlad wrote:
> Pzz>Хорошо, скажем так: многие религиозные требования неким волшебным образом оказываются полезными с чисто практической точки зрения. > Есть такой момент. С этим не поспоришь.
Конечно. Но что в этом такого волшебного?
Напомнило один баян.
1. Целуйте жопу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Не злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.
4. Питайтесь правильно.
...
Здравствуйте, ., Вы писали:
>> Pzz>Хорошо, скажем так: многие религиозные требования неким волшебным образом оказываются полезными с чисто практической точки зрения. >> Есть такой момент. С этим не поспоришь. .>Конечно. Но что в этом такого волшебного?
А я ничего про волшебство и не говорил. То что некоторые религиозные требования неким волшебным образом оказываются полезными с чисто практической точки зрения, еще не значит, что религия автоматически становится полезной.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
S>>>Научный атеизм выясняет при каких общественных, политических и исторических обстоятельствах формировались мировые религии и почему бога _в том смысле, в котором их понимают эти эти религии_, не существует. _>>Короче говоря научный атеизм — лженаука вроде астрологии, использующая научную фразеологию для того чтобы спрятать собственную бессмысленность. C>Научный атеизм — это философское течение, если так думать. Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией.
тяжелый случай, как обычно... пора уж тебе ссылочки потыкать:
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>Научный атеизм — это философское течение, если так думать. Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией. MA>тяжелый случай, как обычно... пора уж тебе ссылочки потыкать: MA><b>Philosophiae</b> Naturalis Principia Mathematica MA>а то я уже давно смотрю — ты прямо готов науку оскорбялть в своем лице
Ньютону это простительно, тогда наука вся называлась "философией".
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>>Научный атеизм — это философское течение, если так думать. Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией. MA>>тяжелый случай, как обычно... пора уж тебе ссылочки потыкать: MA>><b>Philosophiae</b> Naturalis Principia Mathematica MA>>а то я уже давно смотрю — ты прямо готов науку оскорбялть в своем лице C>Ньютону это простительно, тогда наука вся называлась "философией".
готов простить Ньютону? ну ты зазнался товарищ
сейчас любая естественная наука тоже держится на философии,
в том числе математика — держится на теории категорий — это её философия
физика — на гипотетической "теории всего"
а то что ты имеешь ввиду- с высоты своей "атеистицской закалки" ничего более чем вычурная эклектичная спайка "истории философии", "социологии" и "психологии", вдалбливаемая в неокрепшие умы красной совковой профессурой. По-этому так и пренебрежителен к основам науки
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>сейчас любая естественная наука тоже держится на философии, MA>в том числе математика — держится на теории категорий — это её философия
Мда. Безграмотность поражает.
Теория категорий к основам математики отношения не имеет, так как и самих основ у математики нет, это во-первых. И во вторых, теория категорий на философию уж никак не тянет — это обычная математическая теория.
Лицемеры, "тот, кого нельзя называть" точно так же указывает на объект. И точно так же уязвим для языческих атак. Как и третированию со стороны победителей.
