Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>А церковь одна такая идеальная вся в белом, ага.
A>То есть виновато мировоззрение, набор обрядов и жития святых? Сам-то понял что сказал? Виноваты только люди и никто больше
Ты точно не путаешь религию и церковь?
То, о чем ты говоришь — это религия.
А церковь — это общественная организация, "занимающаяся" (не нашел подходящего слова) даной религией.
Те самые люди.
Читать я это не буду, а так вот, по тексту оглавления если, основной грех, который вменяется церкви — это борьба с революционным движением и борьба с противниками правословия. По первому я готов солидаризироваться с кему угодно — в том смысле, что в борьбе с революционным движением все средства хороши — а второе достаточно очевидно для любого института. Кроме того, не забывай, что православная церковь в России не была отделена от государства — так что подобное поведение вполне очевидно и оправданно с государственной точки зрения.
Независимо от личного отношения к религии правду знать полезно. Одно "но". Какой смысл ссылаться на источник 1964г., заведомо политически ангажированный, необъективный? Там в лучшем случае если и правда, то не вся. Иначе в то время и быть не могло.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Независимо от личного отношения к религии правду знать полезно. Одно "но". Какой смысл ссылаться на источник 1964г., заведомо политически ангажированный, необъективный? Там в лучшем случае если и правда, то не вся. Иначе в то время и быть не могло.
А какая разница, что он политически ангажированый? Если там приведены факты, то они и есть факты — очень упорная штука.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Независимо от личного отношения к религии правду знать полезно. Одно "но". Какой смысл ссылаться на источник 1964г., заведомо политически ангажированный, необъективный? Там в лучшем случае если и правда, то не вся. Иначе в то время и быть не могло. C>А какая разница, что он политически ангажированый? Если там приведены факты, то они и есть факты — очень упорная штука.
А вдруг не факты приведены, а вымысел? Вымысел может тоже быть упрямой вещью
A>Все равно что винить ассемблер в наличии вирусов. Глупо же..
Ассемблер — это набор представлений о Боге. Служители церкви — программисты. Большинство программистов работает на крупных девелоперов (например, на православную церковь — Google). У Google постоянно какие-то тёрки с католиками (Microsoft) по поводу ассемблера (хотя он весьма схожий). Против этих двух концернов ополчилась стая мусульман (их объявили злобными линуксоидами и террористами). Буддисты (Oracle) не обращают внимания на эту суету, сидят в трансе и медленно жуют Sun.
Впрочем, эпоха концернов подходит к концу. Современная либеральная идеология разрешает не посещать церковь; молиться Богу, лёжа на диване; и не платить девелоперам лицензионных отчислений. По закону (Божьему) вся религиозная литература является вечной интеллектуальной собственностью, а за нелегальную молитву положено вечное горение на костре. Но на практике наказания не производятся.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Независимо от личного отношения к религии правду знать полезно. Одно "но". Какой смысл ссылаться на источник 1964г., заведомо политически ангажированный, необъективный? Там в лучшем случае если и правда, то не вся. Иначе в то время и быть не могло.
Ну, другой не нашел, звиняйте.
Найдете другую, современнее и объективнее — пишите сюда, я ее с огромным удовольствием прочитаю.
Я лично обращал внимание только на факты, всякие "отвлечения от классовой борьбы" просто пропускал.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Читать я это не буду, а так вот, по тексту оглавления если, основной грех, который вменяется церкви — это борьба с революционным движением и борьба с противниками правословия. По первому я готов солидаризироваться с кему угодно — в том смысле, что в борьбе с революционным движением все средства хороши...
Что-то новое. Vamp согласился поддерживать Медвепута.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[3]: Митрополит Макарий. История Русской церкви.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
G>>>Независимо от личного отношения к религии правду знать полезно. Одно "но". Какой смысл ссылаться на источник 1964г., заведомо политически ангажированный, необъективный? Там в лучшем случае если и правда, то не вся. Иначе в то время и быть не могло. C>>А какая разница, что он политически ангажированый? Если там приведены факты, то они и есть факты — очень упорная штука. SH>А вдруг не факты приведены, а вымысел? Вымысел может тоже быть упрямой вещью
А вдруг церковь говорит вымысел — вымысел может тоже быть упрямой вещью.
Если там написана ложь, то её надо опровергать. Фактами.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Независимо от личного отношения к религии правду знать полезно. Одно "но". Какой смысл ссылаться на источник 1964г., заведомо политически ангажированный, необъективный? Там в лучшем случае если и правда, то не вся. Иначе в то время и быть не могло. C>А какая разница, что он политически ангажированый? Если там приведены факты, то они и есть факты — очень упорная штука.
Именно "если" — ты точно подметил. Я достаточно стар и в свое время сдавал экзамен по курсу "История КПСС". Во вкладыше к моему диплому есть оценка по "Научному коммунизму". И такой "научной" литературы я начитался по самое не балуйся. Изучать историю по таким документам — примерно то же, что изучать жизнь в США по журналу "Крокодил" тех времен.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>А какая разница, что он политически ангажированый? Если там приведены факты, то они и есть факты — очень упорная штука. G>Именно "если" — ты точно подметил. Я достаточно стар и в свое время сдавал экзамен по курсу "История КПСС". Во вкладыше к моему диплому есть оценка по "Научному коммунизму". И такой "научной" литературы я начитался по самое не балуйся. Изучать историю по таким документам — примерно то же, что изучать жизнь в США по журналу "Крокодил" тех времен.
И дальше что? Что с фактами-то делать будем?
Sapienti sat!
Re[5]: Митрополит Макарий. История Русской церкви.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Монументальный труд, с массой фактов — наслаждайтесь
J>Спасибо.
J>Не думаю, правда, что этот труд будет менее ангажирован в другую сторону, но все равно спасибо.
Это не точные науки, поэтому здесь любой труд, строго говоря, не будет объективным. Получить, (насколько это возможно, в приближении) чистые факты (не полуфакты, и не недофакты) и общее видение ситуации, видимо, можно только прилично погрузившись в тему, фактически став историком. Например, в советские времена только книжка "История ВКП(б)/КПСС" (в студенческой терминологии "кирпич") переписывалась несколько раз. То туда добавляли тов. Сталина, то вычеркивали, то акценты с/на Ленина смещали, то Хрущева переписывали, то еще что. Была мощная политическая цензура. Так что история, хоть как-то связанная с политикой, — не та область, в которой АН СССР имела научные достижения.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>>А какая разница, что он политически ангажированый? Если там приведены факты, то они и есть факты — очень упорная штука. G>>Именно "если" — ты точно подметил. Я достаточно стар и в свое время сдавал экзамен по курсу "История КПСС". Во вкладыше к моему диплому есть оценка по "Научному коммунизму". И такой "научной" литературы я начитался по самое не балуйся. Изучать историю по таким документам — примерно то же, что изучать жизнь в США по журналу "Крокодил" тех времен. C>И дальше что? Что с фактами-то делать будем?
Конечно же, закрывать на них глаза, всяческими способами убегать от них. Кстати, ты про какие факты-то?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>И дальше что? Что с фактами-то делать будем? G>Конечно же, закрывать на них глаза, всяческими способами убегать от них. Кстати, ты про какие факты-то?
Таки в православии существовало подавление научной мысли и преследование по религиозным признакам.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>>И дальше что? Что с фактами-то делать будем? G>>Конечно же, закрывать на них глаза, всяческими способами убегать от них. Кстати, ты про какие факты-то? C>Таки в православии существовало подавление научной мысли и преследование по религиозным признакам.
По-моему, это очевидно и банально. Справедливо для большинства социальных образований, хоть для СВ, хоть для АН. И что?
J>Я лично обращал внимание только на факты, всякие "отвлечения от классовой борьбы" просто пропускал.
А как ты отличал факт от "нефакта"? Ты же понимаешь, что некоторые люди, иногда, бывает, что случается и врут?
