Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>>Вы уж пожалуйста определитесь. Что лучше быть "право?славным" сдающим позиции Библии или "сектантом"?
C>>Лучше быть атеистом, смеющимся над тупостью православных и сектантов.

A>А чем это лучше?
A>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
A>Представим, что окажется права Библия. Что при этом теряете Вы? Тоже ничего. Вы наоборот приобретаете целую вечность раскаянья.

Это если ваш Бог существует (вероятность весьма мала). И если система ценностей Бога, его оценки деяний людей и последующего наказания/вознаграждения соответствует системе, оглашенной официальной церковью (вероятность тоже мала). И, наконец, если существует именно Бог, а не Аллах, Яхве, Шива, Будда или Аматэрасу Амиками, поскольку в иных вариантах в ад поместят православных вместе с атеистами (для атеиста вероятность одинакова).

В итоге вероятность подобного развития событий представляется настолько ничтожной, что ей можно пренебречь.

И, наконец, обратиться к христианской вере (или любому иному учению) лицемерно без истинного убеждения, но только ради страха перед последующим наказания, просто недостойно человека. Кажется, даже церковь с этим согласна.

A>Что преобретаешь ты?

Самоуважение. См. также предыдущий абзац.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


S>Вот в этом месте нормальные люди отличаются от религиозных фанатиков: истинное знание не опирается на понятия "очевидности".

А определение 'истинного знания' у вас тоже есть ?

S>Хотя бы потому, что очевидность слишком часто ошибалась. Еще раз повторю: триста лет назад считалось очевидным, что человека в воздух может поднять только божий промысел. Двести лет назад — что ничто тяжелее воздуха подняться вверх не в состоянии.
S>Еще 250 лет назад считалось очевидным, что свет не может огибать препятствия и распространяется исключительно по прямой.
S>Вам этого недостаточно? Что вы будете делать, когда сборка роторного двигателя их хаоса будет воспроизведена в лаборатории? Покаетесь?

А теперь считается, что скорость света 300000 км в сек. И вы покаетесь когда скорость света в лаборатории окажется другой ?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Неужели это не очевидно?
S>Вот в этом месте нормальные люди отличаются от религиозных фанатиков: истинное знание не опирается на понятия "очевидности".
S>Хотя бы потому, что очевидность слишком часто ошибалась. Еще раз повторю: триста лет назад считалось очевидным, что человека в воздух может поднять только божий промысел. Двести лет назад — что ничто тяжелее воздуха подняться вверх не в состоянии.
S>Еще 250 лет назад считалось очевидным, что свет не может огибать препятствия и распространяется исключительно по прямой.

S>Вам этого недостаточно? Что вы будете делать, когда сборка роторного двигателя их хаоса будет воспроизведена в лаборатории? Покаетесь?

Нет конечно, вопервых потому что уже покаялся, а во вторых, потому что ротоные двигатели давно даже без лаборатории собирают.
Вот когда этот роторный двигатель соберется методом хаотического перемешивания мелаллолома, успешно будет противостоять своими свойствами дальнейшему разрушению при перемешивании, и будет работать от случайно собранного таким же образом и в том же процессе аккумулятора, тогда я пойму, что глубоко ошибался. Понимаешь разницу? В лабортории работают надеренные ИНТЕЛЛЕКТОМ люди. Они ставят цель и достигают ее. Нет, я боюсь, эта грань понимания просто сокрыта от некоторых.

3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. (2 Коринфянам 4)

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>А Дарвин кстати сам же и закрыл эволюцию:
A>>в книге «Происхождение видов» :«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?»

I>Мда, ваше невежество просто потрясающе (или это вы так умело троллите?)... Дарвин жил 200 лет назад, и за это время нашли бесчисленное количество переходных форм.

Ура! Нашли! Где? Приведите мне примеры с доказательствами, что это действительно "переходные формы", а не законченные виды и не изменения внутри вида?

Здравствуйте, araud, Вы писали:


A>А то что Ватикан и Православные с чем то смирились — меня не удивляет. Они всегда смирялись с небиблейскими абсурдами. Ходили в крестовые походы. Сжигали ученых. Сейчас РПЦ оптом торгует водкой и сигаретами.

Когда это православные ходили в крестовые походы и сжигали ученых ? И эволюцию православные не признают.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, araud, Вы писали:

C>>>Лучше быть атеистом, смеющимся над тупостью православных и сектантов.
A>>А чем это лучше?
C>Не трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что. Надеяться на себя и знать свои возможности. Верить в светлое неограниченное будущее человечества.

Хм. 1. А кто трясется? 2. Признавать всои ошибки необходимо, особенно программисту, иначе не иправишь проект. 3. Просить прощеня за свои ошибки или исправлять их просто необходимо. Иначе останешься без зарплаты и без друзей, товарищь

Надеятся на свои возможности, говоршь? Я посмотрю на тебя когда у тебя будет неизлечимое заболевание, например. И как тебе помогут твои силы...
А в светлое и неограниченное будущее человечества без христианской морали я чего то не верю. Ну замочат тебя скинхэды. Скажут, а что мы не так сделали? Кто сказал что убивать нельзя?

A>>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
C>"Пари Паскаля" — это классика: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager#Criticisms
Ага, критики правы, такое пари ничего не доказывает, но показывает рациональность выбора.

"Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав." Паскаль.

Наука многим обязана Блезу, следует признать его здравомыслящим человеком.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Это если ваш Бог существует (вероятность весьма мала). И если система ценностей Бога, его оценки деяний людей и последующего наказания/вознаграждения соответствует системе, оглашенной официальной церковью (вероятность тоже мала). И, наконец, если существует именно Бог, а не Аллах, Яхве, Шива, Будда или Аматэрасу Амиками, поскольку в иных вариантах в ад поместят православных вместе с атеистами (для атеиста вероятность одинакова).

Какраз мат статистика посказывает, что самозарождение жизни это очень маловероятный поцесс. Вся остальная часть вероятности приходится на "несамо"зарождение.

I>В итоге вероятность подобного развития событий представляется настолько ничтожной, что ей можно пренебречь.
И если Вы готовы принебречь малой вероятностью, добро пожаловать в креационизм.

I>И, наконец, обратиться к христианской вере (или любому иному учению) лицемерно без истинного убеждения, но только ради страха перед последующим наказания, просто недостойно человека. Кажется, даже церковь с этим согласна.

И я с этим согласен. Вы просто непоняли ключь обсуждения, вопрос был в том кто что теряет и кто что приобретает. А покаятся из-за страха это конечно не лучший вариант. Лучше любить Бога чем боятся Его. Вот с принебрежением относится к своему Создателю, это надо сказать глуповато.

A>>Что преобретаешь ты?

I>Самоуважение. См. также предыдущий абзац.
Какое уважение к себе может испытывать ребенок отрекающийся от любящих его родителей?

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

A>Заинтересовал. Я почитал ссылки. Но там симуляция жизни, а не ее зарождение. Это совсем не то о чем я говорил. Таких симуляций полон интернет. Если забустить в CS одних ботов то тоже будет подобная симуляция жизни. Но что она доказывает? Что один бот остался жив значит ура эволюции? Ну да идея правильная — выживает сильнейший, и чего? Приведи примеры экспериментов получивших из хаоса без заложеных человеком критериев отбора самоусложняющуюся структуру, добавляющую к себе новые полезные механизмы? Ты приедставляешь сколько в живой клетке разных механизмов? Одна митохондрия с ее ротороным двигателем чего стоит. А без клетки она не может появится на свет. А клетка без нее неможет существовать. Как оно все собралось в кучу???? А сборка на основе ДНК представляешь процесс в клетке?? Это сложнейший отлаженный механизм вовлекающий в себя все глубины химии физики информатики и остальных наук. Такие механизмы немогут появлятся случайно. По частям он был бы бесполезен. Неужели это не очевидно?

Нет, аналогия с ботами в контре в корне не корректна. Боты не меняют свою структуру, не развиваются. Они просто поубивают друг друга и всё. Например в проекте Tierra программы-репликаторы неожиданно для экспериментаторов выработали способность паразитировать друг на друге. Когда после очередного прогона начали анализировать наиболее успешную программу-репликатор, у людей волосы дыбом встали — программы стали короче минимально допустимой программы на применяемом ассемблере, способной себя скопировать. Стали разбираться — оказалось, что эти программы научились использовать часть кода у соседних "полноценных" программ, т.е. превратились в паразитов. Понимаешь фишку? Это полезное изменение произошло без вмешательства человека, программа КАЧЕСТВЕННО изменилась без вмешательства разума.

Или, вот, другой пример: пытались "вывести" генератор синусоидального сигнала. Собрали схему с программируемыми переключателями, поставили анализатор сигнала, который давал тем большую оценку, чем выход от схемы был похож на целевой сигнал. Наилучшие схемы отбирались, скрещивались, мутировали. Получили сигнал, всё здорово. Стали анализировать схему — нифига не генератор получился. Оказалось, что "вывелась" схема радиоприёмника, которая принимала наводку от стоящего рядом компьютера, преобразовывала её и подавал на выход. Тоже без всякого разумного вмешательства.

Здравствуйте, bexab, Вы писали:

B>Здравствуйте, araud, Вы писали:


A>>А то что Ватикан и Православные с чем то смирились — меня не удивляет. Они всегда смирялись с небиблейскими абсурдами. Ходили в крестовые походы. Сжигали ученых. Сейчас РПЦ оптом торгует водкой и сигаретами.

B>Когда это православные ходили в крестовые походы и сжигали ученых ? И эволюцию православные не признают.
Я говорил про котоликов и православных вместе взятых. А так православными же считается что православие исходит из покон веков и что католики от них отделились, так кому же тогда приписывать крестовые походы? А крещение руси?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Факт сотворения доказывает наличие творимого. Разве твоя программа не доказывает факт ее написания? Начальник в конце месяца скажет — она появилась сама. Спросит: в эволюцию веришь? Ты скажешь — да, конечно! Он скажет хорошо! У меня кризис, платить не буду, ты ничего не сделал. Программа написалась сама. И поди докажи начальнику обратное. А он тебе ссылки на симуляции жизни, на выживание продукта в рыночной экономике, естественный отбор. Скажет: нашей программе для победы в естественном отборе на рынке нужен был этот качественный скачек. И Вуаля! Эволюция, сынок... — и похлопает по плечу.

K>на каждого такого работадателя крети.. ттьфу креативиста (блин как правильно эти ваши слова пишутся) найдтся судья материалист или марксист на худой конец

Ага, когда Ваше творение признали самопроизвольным процессом, сразу в суд? Плохо у вас с объективностью, батеньки...
Но у же теперь то я надеюсь понятна разница между осмысленным творением и самопроизвольным разложением?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Первый курс института, я был почти сатанистом, покрайней мере текста моей группы во всю простлавляли насилие и демонические идеи. Правда в обрядах сатанистов не участвовал. Я встретил христиан, которые пытались меня убедить в в существовании Бога и т.д. ну как обычно. И я, как и мои доблесные оппоненты на этом сайте, говорил много умных слов, и обзывался в адрес христиан, типа дураки тупые, наука сила и т.д. Доказать они ничего не смогли. Кстати и я никому не смогу ничего "доказать" — я это знаю. Убедится человек может только сам. Попробуйте доказать человеку, что 2+2=4, когда он не хочет. Ууу. Тут никакая наука не поможет. Так вот они мне ничего не доказали. Но, они мне понравились как люди. Добрые, хорошие, не отвечают злом на зло. Странные в общем
A>>Решил я приглядется к ним. Походить на собрания, там над ними поприкалываться, друзьям рассказать какие они добрые но глупые. И вот однажды у меня была ангина. Один из них жил от меня через дорогу и пригласил меня к себе. Дома болеть было неинтересно, пошел к ним. Они предложили помолится за исцеление. Я подумал — хороший способ убедить их что они зря верят — кивнул — давайте, а сам думаю, наконец я этим добрым людям покажу суровую правду жизни — Бога нет и все такое. Помолились. Сказали Аминь. И у меня чуть глаза не выпали. Боль прошла полностью. А я даже глотать не мог до этого. Это был решающий момент. Шок прошел. Я сказал хорошо, действительно, что то в их вере есть, раз оно работает. Но как же быть с наукой? Ведь давно доказано человек от обезьяны, обезьяна от амебы, амеба из грязи, грязь из взрыва. И все так логично... И они дали мне книги креационистов. Выкладки креационистов с точки зрения здравого смысла мне и по сей день кажутся более реальными.
S>Это у вас от невежества. "Выкладки креационистов" — полный бред, смесь из ссылок на фактические ошибки науки (исправленные той же наукой сотню лет назад) и откровенного вранья. Ну вот как про радиоуглеродный анализ — собирают полсотни ссылок на случаи спорной датировки, но при этом ни один креационист ничего не говорит про остальные десятки методов датировки, и про их перекрестную проверяемость. Почему? Да потому, что они это делают за деньги, чтобы оболванить вот таких вчерашних "сатанистов". Я выкладки креационистов читал еще на втором курсе и уже тогда восхищался их бессовестностью. Типа берется, пишется заведомый бред под заголовком "вот она вам эволюционная теория развития", потом опровергается.

S>Что вас там не устраивает? Отсутствие переходных форм? Тогда объясните, зачем эмбриону человека жабры. Зачем эмбриону безусого кита зубы. Почему генетически млекопитающие так похожи друг на друга?

Все логично — реиспользование кода. Я понимаю, что много программеров используют исключительно "копипаст" в своих проектах, я надеюсь они сами за это достойно платят неподьемностью проекта. Я например максимально реиспользую свой код, не копируя его, а наследуя, включаяя и т.д. Чтобы исправлять ошибки только в одном месте, чтобы не заново не писать и не отладивать то, что уже написано и отлажено. Я думаю, Бог не глупее меня в этом вопросе. Он создал единый механизм развития организма. И просто меняя исходные параметры Он получает разные формы. Все гениальное просто.
И кстати, если Вы не привели ссылки на переходные формы, а сразу кинулись на эмбрион, очевидно Вы тоже их не находите?

Здравствуйте, bexab, Вы писали:
B>А определение 'истинного знания' у вас тоже есть ?
Ну конечно же. Истинное знание — то, которое подтверждено экспериментом. А вы чего ожидали?

B>А теперь считается, что скорость света 300000 км в сек. И вы покаетесь когда скорость света в лаборатории окажется другой ?
Учите матчасть.
Во-первых, нужно уточнить: "скорость света в вакууме". Скорость света в лаборатории будет, естественно, другая — см. "показатель преломления".
Во-вторых, не 300000, а 299 792.458 км/с.
В-третьих, она такова по определению, так что другой она никак оказаться не может. Может измениться определение метра.


В-четвёртых, науке каяться не придется. Даже если окажется, к примеру, что скорость света в вакууме не является универсальной постоянной — просто к научным знаниям добавятся новые знания.
Наука никогда и не претендовала на полноту. Но отличие науки от креационизма в том, что наука имеет право противоречить только еще неизвестным фактам — а креационизм тупо игнорирует 90% имеющихся фактов.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Все логично — реиспользование кода. Я понимаю, что много программеров используют исключительно "копипаст" в своих проектах, я надеюсь они сами за это достойно платят неподьемностью проекта. Я например максимально реиспользую свой код, не копируя его, а наследуя, включаяя и т.д. Чтобы исправлять ошибки только в одном месте, чтобы не заново не писать и не отладивать то, что уже написано и отлажено. Я думаю, Бог не глупее меня в этом вопросе. Он создал единый механизм развития организма.
И просто меняя исходные параметры Он получает разные формы. Все гениальное просто.
Да? А динозавры и трилобиты, надо полагать, были неудачными экспериментами? Причем, значит, бог с ними баловался 130 миллионов лет назад, а потом надолго забросил. Это как понимать?

A>И кстати, если Вы не привели ссылки на переходные формы, а сразу кинулись на эмбрион, очевидно Вы тоже их не находите?
Нет, просто я не эксперт по палеобиологии. Привожу те факты, о которых я знаю. А что, тех переходных форм, которые приводились в школьных учебниках, вам недостаточно?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Ну конечно же. Истинное знание — то, которое подтверждено экспериментом. А вы чего ожидали?

Подучите матчасть и вы. Это только одна из множества интерпритаций.

"Теория истины как опытной подтверждаемости. (Дж. Локк, М.Шлик)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

S>В-третьих, она такова по определению, так что другой она никак оказаться не может. Может измениться определение метра.
согласен, обсуждать принятый постулат бессмысленно. Признаю пример со скоростью света неудачным.

S>Наука никогда и не претендовала на полноту. Но отличие науки от креационизма в том, что наука имеет право противоречить только еще неизвестным фактам — а креационизм тупо игнорирует 90% имеющихся фактов.

Что означает "наука имеет право противоречить только еще неизвестным фактам " ?
В определению, факт в науке — это уже подтвержденные данные.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>"методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям" вот на что никто не обращает внимания. Критерии отбора. Кто их задал?
A>>Разумное существо. Он производит отсеивание полезных результатов от вредных.

M>Понимаете, коллега... в чем, собственно, заключается гениальность Дарвина? Не в том, что он "открыл эволюцию", а в том, что показал, что критерием отбора эволюции является выживание само по себе.
А вы знакомы с происхожденем слова гений (genius)? Т.е. само по себе спорное звание, некоторые светские психологи считают гениальность психическим заболеванием, и зависимостью. Ну а првославный взгляд на гениальность вопрос отдельный ..
Но мне кажется, что у теории эволюции пока слишком много проблем для такой бравады. Вполне возможно появление жизни и ее развитие на земле и шло "объяснимыми" путями, там "случайное" извержение вулкана, или падение метеорита, или болталка белков, случайный большой взрыв (правда непонятно, как можно говорить про случайность в сингулярности), синтез необходимых аминокислот, но вот слишком уж примитивна и глупа идея т.эволюции и всевозможных ее разновидностей все эти СТЭ, ЭТЭ, сальтационизм и прочая, не достает того самого духа, который приводит человека к способности самоосознавать себя. Но, в любом случае, это ничего не меняет, как это все происходило вещь перпендикулярная к глобальному ответу, действительно ли это все происходящее неразумно, или нет, и можем ли мы вообще выдавить из себя хоть что-то соизмеримое по отношению к масштабу происходящего. По результатам деятельности, это самое, что происходит выше по уровню любого человеческого, а следовательно и о понимании говорить — лгать самому себе. Вот товарищи материалисты и лгут, лгут с упоением от собственного величия, приняв ложь продолжают убеждать весь мир в том, что они познали хоть что-то но сами понимают — ничего они не познали и ничего ровным счетом сказать не могут, а на все, что говорят озираются с опаской, что оно вот вот развалится али не так? Так, сами знаете, что так ..
Меж тем, человек заведомо ограничен (пока не смирится) и эти границы четко обозначены, мог бы озвучить, но вы и сами знаете эти границы. А тыкать пальцем в небо и говорить мы познаем мир — сидя на табуретке, это смешно .. Человеку достаточно одного взгляда, для осознание этого величия, что дает возможность таки пытаться познавать гармонию, именно в гармонии ответ, не в этих жалких попытках посчитать необъятное. Как же всетаки тошно от таких форм мышления по отношению к этой великой поэтике, музыке .. к этому животрепещущему настоящему тьфу.
Про смирение церкви с этим "непонятно чем" вы немного так же заблуждаетесь, мнение Кураева — это мнение Кураева, что касается отношения православной церкви к ТЭ и ее разновидностям, так на сколько мне известно ничего не поменялось, да и отношение к науке все так же, весьма неонозначно, не то, чтобы враждебно, скорее скорбь по очерствлению. Просто за наличием важного все остальное рассматривается во отношении к этому главному, а так "кто не против вас, тот за вас".

M>Выживание — положительный фактор отбора, смерть — отрицательный. При этом эволюция по некольку раз, мучительно, методом проб и ошибок, выводит одни и те же механизмы, заводит свои творения в тупики и т.п. Никакой разум так действовать не станет, а тем более — высший.
Т.е.? Есть что-то, что может рассказать про разум вообще? А тем более высший ?

M>Причины, по которым отдельные верующие товарищи пытаются атаковать теорию эволюции, всегда были и сейчас остаются мне совершенно непонятными. Вот даже Ватикан — ну на что упертые люди, а все равно недавно смирились
Зачем атаковать пустышку? Она и сама развалится, со временем, да что там, такое преобразование уже можно считать развалом. А вообще верующему безразлична теория эволюции, она сбоку .. и никак не касается веры, это вот товарищи неверующие слишком уж мнят, сначала науку присвоили атеизму, а теперь так и вовсе зврались относительно некоторого положения вещей ..

M>Я так понимаю, вы у нас теперь товарищь православный? Ну так ознакомьтесь с генеральной линией партии и не парьте людЯм мозг!

Здравствуйте, bexab, Вы писали:
B>Подучите матчасть и вы. Это только одна из множества интерпритаций.
Меня она полностью устраивает
B>"Теория истины как опытной подтверждаемости. (Дж. Локк, М.Шлик)"
B>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Раздел "Религиозный смысл истины" меня не интересует.

B>согласен, обсуждать принятый постулат бессмысленно. Признаю пример со скоростью света неудачным.
Боюсь, удачных примеров противопоставления мракобесия науке найти не удастся.

B>Что означает "наука имеет право противоречить только еще неизвестным фактам " ?
Это означает, что при обнаружении неизвестного ранее факта, который противоречит принятой теории, ее придется признать неверной и пересмотреть. А до этих пор гипотеза вполне может считаться теорией.

Так, к примеру, произошло с механикой Ньютона — оказалось, что есть факты, которые ей противоречат.
А креационизм — это примерно то же самое, что отстаивание незыблемости Ньютоновой механики несмотря на наличие противоречащих фактов.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>>А Дарвин кстати сам же и закрыл эволюцию:
A>>>в книге «Происхождение видов» :«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?»

I>>Мда, ваше невежество просто потрясающе (или это вы так умело троллите?)... Дарвин жил 200 лет назад, и за это время нашли бесчисленное количество переходных форм.

A>Ура! Нашли! Где? Приведите мне примеры с доказательствами, что это действительно "переходные формы", а не законченные виды и не изменения внутри вида?

Ну вот, началось... Переводим ваш вопрос на более понятный для программиста: "приведите мне пример рационального числа от единицы до тройки, но не целого и не дробного". Это вы опять от невежества или нарочно? Какие еще варианты для любого живого существа, кроме вида с теми или иными изменениями внутри него, вообще могут быть? В биологии иных вариантов нет, не существует живых организмов, не принадлежащих ни к какому виду.

Может существовать (например) вид А, его потомок вид Б и ряд переходных форм, часть из которых _еще_ принадлежит к виду А, хотя и отличается от большинства его представителей, а другая часть _уже_ принадлежит к виду Б, хотя тоже отличается от большинства его представителей. Если отличие между А и Б велико, то переходные формы называются отдельными видами В и Г.

Теперь по сути вопроса. Можете почитать, например здесь

Таковы, например, постепенные превращения моллюсков-катушек (Planorbis) и живородок (Viviparus) в исчезнуших плиоценовых озерах разных стран Европы и Азии, где крайние формы достигли родового ранга (Давиташвили, 1949, с. 27, 291-299; Тыщенко, 1992), быстрые, но тоже охватывавшие сотни поколений и тысячи лет превращения моллюсков в озере Туркана (Кения) (Татаринов, 1987, с. 31). Превращение южного слона (Mammuthus meridionalis) в степного (M. trogonterii), степного — в хазарского (M. p. fraasi или M. p. chasaricus), хазарского — в настоящего мамонта (M. p. primigenius) было плавным в одних и относительно быстрым в других регионах (Foronova, 2001; Lister, 2001). Превращения вида в вид того же или иного рода прослежены и на ряде других форм (Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993; Archer, 1991, 1994).

Здравствуйте, araud, Вы писали:

I>>Это если ваш Бог существует (вероятность весьма мала). И если система ценностей Бога, его оценки деяний людей и последующего наказания/вознаграждения соответствует системе, оглашенной официальной церковью (вероятность тоже мала). И, наконец, если существует именно Бог, а не Аллах, Яхве, Шива, Будда или Аматэрасу Амиками, поскольку в иных вариантах в ад поместят православных вместе с атеистами (для атеиста вероятность одинакова).
В итоге вероятность подобного развития событий представляется настолько ничтожной, что ей можно пренебречь.

A>Какраз мат статистика посказывает, что самозарождение жизни это очень маловероятный поцесс. Вся остальная часть вероятности приходится на "несамо"зарождение.

Вопрос зарождения жизни к теме совершенно не относится постольку, поскольку ни одна из известных религий не утверждает, что жизнь создана богом в виде цианобактерий три с половиной миллиарда лет назад.

A>>>Что преобретаешь ты?

I>>Самоуважение. См. также предыдущий абзац.

A>Какое уважение к себе может испытывать ребенок отрекающийся от любящих его родителей?

Примерно такое, с каким нормальный человек смотрит на ущербного разумом, который выдумал себе воображаемых родителей и разговаривает с ними.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Боюсь, удачных примеров противопоставления мракобесия науке найти не удастся.

Добавлю, что противопоставление науки и религии тоже является бессмысленным.
Соответственно и искать указанные вами примеры, может только невменяемый.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>>>Вы уж пожалуйста определитесь. Что лучше быть "право?славным" сдающим позиции Библии или "сектантом"?
C>>>Лучше быть атеистом, смеющимся над тупостью православных и сектантов.
см. внизу.

A>>А чем это лучше?
A>>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
A>>Представим, что окажется права Библия. Что при этом теряете Вы? Тоже ничего. Вы наоборот приобретаете целую вечность раскаянья.

I>Это если ваш Бог существует (вероятность весьма мала). И если система ценностей Бога, его оценки деяний людей и последующего наказания/вознаграждения соответствует системе, оглашенной официальной церковью (вероятность тоже мала). И, наконец, если существует именно Бог, а не Аллах, Яхве, Шива, Будда или Аматэрасу Амиками, поскольку в иных вариантах в ад поместят православных вместе с атеистами (для атеиста вероятность одинакова).
здесь не идет речь о "христианин-атеист" или "иудей-атеист". Здесь идет речь о "верующий-атеист". Поэтому, ИМХО, можно не уточнять, что за бог может существовать. Достаточно предположить, что все БОГи — это отражения одного, по разному понятые разными людьми, и все становится гораздо интереснее.
Вот для меня, например, существование и отсутствие БОГа не сильно друг от друга отличаются в сегодняшней перспективе. Окажется, что его нет — ну что ж, буду гнить в земле как атеист. Окажется, что он есть — смогу ответить перед ним за свое неверие, стыдиться будет нечего. Все равно себе не позволяю ничего того, за что потом будет стыдно.

I>И, наконец, обратиться к христианской вере (или любому иному учению) лицемерно без истинного убеждения, но только ради страха перед последующим наказания, просто недостойно человека. Кажется, даже церковь с этим согласна.
ты только из страха перед тюрьмой не украдешь телефон друга, лежащий на столе? Не убьешь бабульку, получившую копеечную пенсию перед тобой в кассе сбербанка и несущую ее домой?

A>>Что преобретаешь ты?

I>Самоуважение. См. также предыдущий абзац.
а в чем самоуважение? в отрицании разумности верующих? Это не самоуважение, это самообман. А снаружи выглядит как слабость. Уважения достойно понимание чужой точки зрения, чего местные "атеисты" не демонстрируют. Скорее, они демонстрируют отношение линуксоидов к виндузятникам, перенесенное в другую область