Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_> Здесь говорится О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ НЕУПРАВЛЯЕМОМ ПРОЦЕССЕ.

"Сборка ДНК из неорганики" ни разу не является "самостоятельным неуправляемым процессом". Она обеспечивается огоромным комплексом биохимических реакций, происходящих в клетке; а для возникновения жизни ДНК нужна не была.

M_> А вот в природе были обнаружены случаи естественного лазерного излучения?

Курить Google на тему "астрофизические мазеры и лазеры".

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>>>>--Можно скриншоты?
C>>>>Посмотри в зеркало.
M>>>Официально заявляю, что araud не может считаться всеми христианами
C>>Ты был бы христианином, если бы в христианстве не было понятия рая и ада?
M>Ээээ. Ты о чем это?
О сути христианства — всё тот же старый кнут с пряником.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Это? А где здесь указание срока? Речь идет о загробной жизни
Нет, речь идёт о реальной жизни. В Библии что-то около десятка подобных обещаний, повторяемых разными апостолами, мне просто лень все вспоминать и приводить.

M_>>>Религия ограничивает в чем-то? Может, я чего не знаю, но не слышал об принципиальных ограничениях человека.
C>>Да. См. "Вавилонская башня".
M_>http://www.interlit2001.com/bible/vavilonskaya.htm
M_>ИМХО, вполне себе наказание за гордыню. Что здесь не так? Ну да, здесь указано ограничение: "быть равным богу".
Вот именно. Отсюда и были всякие ограничения на исследования. Сейчас когда церковь потеряла силу — ограничения почти исчезли, но сам настрой остался.

M_>Если для тебя это сильно важно, то посмотри вокруг. Даже наука признает, что планета на грани. От чего? Оттого, что человек возомнил себя господом, хозяином. И если сейчас что случится — то тут не бог виноват будет, а сами люди. Прикинь. Причем, в отличие от вавилонян, пострадаешь и ты и твои потомки, хотя не имели отношения к "людям-богам".
Hint: человек прекрасно устраивал экологические катастрофы без всякой науки.

M_>>>Ну не знаю, мир после конца света, где все равны и нет горя — куда уж еще светлее будущее желаете?
C>>Мир без конца света.
M_> А где это наука гарантирует мир без конца света?
В теории — не известно. Но почему бы и нет?

M_>Религия же говорит — после смерти будет жизнь вечная.
Только вот наука даёт реальные результаты, а религия устойчиво даёт нулевые.

C>>То. См. "первородный грех".
M_>И что? Первородный грех — "съел запретный плод, нарушил запрет". Вот ты, у своего работодателя нарушаешь установленные порядки?
Ты греховен по умолчанию и попадёшь в ад, даже если всю жизнь переводил старушек через дорогу, работал спасателем и спас сотни жизней. Для Бога это всё ерунда, он требует только слепого подчинения.

C>>Как раз самое то, чтобы создать оптимистичный настрой! Хотя мне и Black Metal нравится тоже...
M_>мне тоже
M_>но разговор не об этом. А о том, что во время чтения можно обдумать жизнь.
Можно обдумать и без чтения. И даже без отвлекающих факторов лучше получится.

M_>Дети?
M_>Религия: дети — это ценность. Секс — только для продолжения рода.
M_>Наука (и жизнь): секс — для удовольствия, получи от жизни все, пользуйся контрацептивами.
Как ни странно, наука не запрещает пользоваться контрацептивами И заводить детей одновременно. Упс.

C>>2) Останутся дела.
M_>Какие дела?
Например, научные труды.

C>>Варианты "загробной" жизни без рая с адом тоже есть. И я скорее буду работать, чтобы их приблизить к реальности.
M_>Подробнее? И чем это лучше абстрактного рая? Мои знания современной науки не содержат информации о загробной жизни
В теории — upload мозга в компьютер, создание гиперкомпьютеров (вдруг получится?) и т.п.

C>>Я к тому, что религия не несёт никакой пользы в отношении общественной морали. Она скорее помогает её разрушать.
M_>Откуда вывод? Не уловил цепочки рассуждений.
Оттуда. Посмотри на популяцию в тюрьмах.

C>>Не знаю как ты, но я работаю, чтоб стать олигархом.
M_>Ну тогда понятно, почему такие атеистические взгляды. Все знают, что в олигархи попадают только люди без морали, совести и стыда. Готовишься заранее?
Как ни странно, но большинство олигархов — верующие.

C>>См. "Пари Паскаля", оно уже разобрано по косточкам задолго до 20-го века.
M_>

M_>Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем полушуточный аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.

M_>и что этим может быть доказано? Философское рассуждение в науке разве что доказывает? Только воспроизводимый эксперимент(с). И что?
Это твой аргумент. Прочти про него что-нибудь более объёмнее двух строчек в энциклопедии.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

C>>Тогда религия не имеет никакой силы, и должна быть выброшена на помойку. Так как бог сатанистов, приносящих в жертву людей, имеет не меньше прав на уважение со стороны общества.
M_>Ну, поскольку в обществе уже признают и уважают нетрадиционные меньшинства, то да — можно уже сатанистов официально признавать. За ними — педофилов (а что, тоже люди! имеют право!), некрофилов, зоофилов. Самому не смешно?
Нет. Чем они хуже если требовать уважения ко всем сумасшедшим идеям?

M_>Ну а насчет силы.... Тут не понял поворота мысли. Расшифруй подробнее, почему нет силы, почему на помойку и причем тут сатанисты?
Религия не является моральным или каким-либо иным авторитетом, не приносит реальной пользы, да ещё и наносит явный и измеримый вред.

C>>С чего я должен уважать религию? Я её презираю как отражение всего самого плохого, что только случилось с человечеством.
M_>Ну а я могу вполне презирать ученых, благодаря которым люди воюют бомбами и ракетами. Благодаря которым гибнут мирные люди, даже не видящие своих убийц. Благодаря которым случились Хиросима и Нагасаки. Благодаря которым планета находится на краю катастрофы глобального потепления.
А почему религию тогда за детские крестовые походы не ненавидишь? Наука хоть даёт нам реальные плоды в виде увеличения качества жизни. Религия не даёт ничего.

M_>Опять: в чем тут самоуважение?
В том, что человек — это не игрушка капризного Бога.

M>>>>Официально заявляю, что araud не может считаться всеми христианами
C>>>Ты был бы христианином, если бы в христианстве не было понятия рая и ада?
M>>Ээээ. Ты о чем это?
C>О сути христианства — всё тот же старый кнут с пряником.

Возможно. Но, скажем, вот это:

трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что

это тоже преувеличение/упрощение

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>ты куда-то не туда залез. Здесь говорится О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ НЕУПРАВЛЯЕМОМ ПРОЦЕССЕ. Наука ведь утверждает, что все само произошло (зарождение жизни)? А ты приводишь пример, когда человек создал необходимые условия для процесса. А вот в природе были обнаружены случаи естественного лазерного излучения? И есть уверенность, что это не дело рук "наших братьев"?
Я как раз залез куда нужно. Я оспариваю конкретный аргумент: берется, грубо говоря, некое маловероятное событие. И из его маловероятности постулируется его невозможность. Ну так здесь имеет место банальная подтасовка математики.
Независимо от того, управляем процесс или неуправляем, мы говорим о том, как ведет себя вероятность в случае больших выборок.
Вот у нас есть некий метастабильный изотоп. Метастабильный — значит вероятность отдельному атому пройти распад за одну секунду очень мала. Там может быть хоть двадцать нулей после запятой, хоть сто.
Теперь возьмем промежуток времени Т, равный периоду полураспада. Через время Т распадется ровно половина атомов, значит вероятность того, что конкретный атом распадется за это время равна 50%. А 50% — это очень большая вероятность. Особенно по сравнению с "исходной" вероятностью распасться за 1 секунду.

M_>Гм. Какова вероятность встретить мамонта в наши дни? 50/50, не так ли? И о чем это говорит?
Нет, вероятность встретить мамонта вовсе не 50/50.

M_>Это говорится не к тому, что наука — фуфел. ИМХО, araud говорит только о гордыне: все знают, что наука периодически не туда залазит и знает не все.
Нет. Araud не ограничивается утверждениями "наука знает не всё". Между утверждениями "наука знает не всё" и "динозавры жили менее 7500 лет назад" — пропасть.

M_>Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает?
Затем, что некоторые вещи наука отрицает достаточно уверенно. Это рассуждения ровно на уровне "50/50".
К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует".

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

C>>О сути христианства — всё тот же старый кнут с пряником.
M>Возможно. Но, скажем, вот это:
M>

M> трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что

M>это тоже преувеличение/упрощение
Я специально сформулировал утверждение в немного грубой форме. Но тем не менее, от этого оно не становится неверным.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>Это? А где здесь указание срока? Речь идет о загробной жизни
C>Нет, речь идёт о реальной жизни. В Библии что-то около десятка подобных обещаний, повторяемых разными апостолами, мне просто лень все вспоминать и приводить.
там четко говорится, что "сегодня подвиг, медалька завтра"?

M_>>ИМХО, вполне себе наказание за гордыню. Что здесь не так? Ну да, здесь указано ограничение: "быть равным богу".
C>Вот именно. Отсюда и были всякие ограничения на исследования. Сейчас когда церковь потеряла силу — ограничения почти исчезли, но сам настрой остался.
даже могу согласиться. Не на 100%, но спорить смысла не вижу.

M_>>Если для тебя это сильно важно, то посмотри вокруг. Даже наука признает, что планета на грани. От чего? Оттого, что человек возомнил себя господом, хозяином. И если сейчас что случится — то тут не бог виноват будет, а сами люди. Прикинь. Причем, в отличие от вавилонян, пострадаешь и ты и твои потомки, хотя не имели отношения к "людям-богам".
C>Hint: человек прекрасно устраивал экологические катастрофы без всякой науки.
"безо всякой науки" — это помолившись?
а подробнее? Даты, места, явки?

M_>>>>Ну не знаю, мир после конца света, где все равны и нет горя — куда уж еще светлее будущее желаете?
C>>>Мир без конца света.
M_>> А где это наука гарантирует мир без конца света?
C>В теории — не известно. Но почему бы и нет?
как это неизвестно? а теория большого взрыва и расширяющейся вселенной что говорит? Что через некоторое время Солнце погаснет (обязательно) и вселенная схлопнется чтобы опять взорваться. Или это — опять не наука???

M_>>Религия же говорит — после смерти будет жизнь вечная.
C>Только вот наука даёт реальные результаты, а религия устойчиво даёт нулевые.
Не, ну естественно, трупы червями съедаются — это даже без доказательств заумных известно. А вот что с душой творится — наука не знает. И что будет с человеком (личностью, не куском мяса) после смерти — опять не знает. Какие тут ненулевые результаты?

C>Ты греховен по умолчанию и попадёшь в ад, даже если всю жизнь переводил старушек через дорогу, работал спасателем и спас сотни жизней. Для Бога это всё ерунда, он требует только слепого подчинения.
гм... это уже к araud-у за цитатами. Что я читал из Библии — такого не говорило.

C>>>Как раз самое то, чтобы создать оптимистичный настрой! Хотя мне и Black Metal нравится тоже...
M_>>мне тоже
M_>>но разговор не об этом. А о том, что во время чтения можно обдумать жизнь.
C>Можно обдумать и без чтения. И даже без отвлекающих факторов лучше получится.
А что может быть "менее отвлекающим", чем молитва в уединенном месте с тусклым светом? Часто ты в реальной жизни просто так находишь время уединиться и поразмышлять о дне вчерашнем? Спорим, ни разу?

M_>>Дети?
M_>>Религия: дети — это ценность. Секс — только для продолжения рода.
M_>>Наука (и жизнь): секс — для удовольствия, получи от жизни все, пользуйся контрацептивами.
C>Как ни странно, наука не запрещает пользоваться контрацептивами И заводить детей одновременно. Упс.
Хи, не прочитал, а ответил.
Атеизм вообще (а наука способствует) выступает против детей. Почему, откуда? А почитай высказывания местных "борцов с мракобесием". Повторю еще раз, хоть ты и затер: "жизнь одна, нельзя ее по пустякам тратить". А что такое дети — это как раз мешающий фактор в жизни. Родительская любовь — хорошее подспорье в воспитании, но заведя детей — очень сильно ограничиваешь себя в жизни. Атеизм в этом деле слабый помощник, в отличие от...

C>>>2) Останутся дела.
M_>>Какие дела?
C>Например, научные труды.
Опять вопрос: а тебе ОНО надо? Денег больших не принесет, программерствовать гораздо выгоднее. Зачем? Не верю.

C>>>Варианты "загробной" жизни без рая с адом тоже есть. И я скорее буду работать, чтобы их приблизить к реальности.
M_>>Подробнее? И чем это лучше абстрактного рая? Мои знания современной науки не содержат информации о загробной жизни
C>В теории — upload мозга в компьютер,
Слабо реальная теория. Особенно учитывая познания науки (современной) в вопросе "что такое человек, что есть его разум, что такое Я...".
Даже представь: получилось! Ты после смерти был загружен в комп. И чего? Двигаться, жить — никак. Вся жизнь, доступная тебе — это цифры. Любил поплавать в речке? Забудь. Любил попить пивка? Забыдь. Ты теперь железяка. Стоящая под столом (или в шкафу, не один ли фиг). В биоробота тебя загрузить? Ок. Все одно: бОльшая часть жизни — за бортом. Плюс постоянный риск программно-аппаратного глюка.
Слабая замена религиозному варианту.

C>создание гиперкомпьютеров (вдруг получится?) и т.п.
и чем это "загробная жизнь"?

C>>>Я к тому, что религия не несёт никакой пользы в отношении общественной морали. Она скорее помогает её разрушать.
M_>>Откуда вывод? Не уловил цепочки рассуждений.
C>Оттуда. Посмотри на популяцию в тюрьмах.
Смотрю, вижу: один уголовник сказал, что верует. И чего? Другой не верует, тоже — и чего?

C>>>Не знаю как ты, но я работаю, чтоб стать олигархом.
M_>>Ну тогда понятно, почему такие атеистические взгляды. Все знают, что в олигархи попадают только люди без морали, совести и стыда. Готовишься заранее?
C>Как ни странно, но большинство олигархов — верующие.
Уверен на 100%? Ты их лично знаешь? Или они по выходным в церкви время проводят и решают свои дела?

C>>>См. "Пари Паскаля", оно уже разобрано по косточкам задолго до 20-го века.
M_>>

M_>>Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем полушуточный аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.

M_>>и что этим может быть доказано? Философское рассуждение в науке разве что доказывает? Только воспроизводимый эксперимент(с). И что?
C>Это твой аргумент. Прочти про него что-нибудь более объёмнее двух строчек в энциклопедии.
в оригинале читать не хочу. А все ссылки, куда смотрел, только подтверждают моё мнение — философская болтовня. Но это не ответ на мой вопрос:

ЗЫ: а откуда инфа об единственной жизни? Религия предлагает жизнь вечную, текущая — всего лишь часть большой. Опять мне как-то больше нравятся условия религии

Все же жду ответа.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

C>>Нет, речь идёт о реальной жизни. В Библии что-то около десятка подобных обещаний, повторяемых разными апостолами, мне просто лень все вспоминать и приводить.
M_>там четко говорится, что "сегодня подвиг, медалька завтра"?
Да. Явно говорится, что ЛЮБАЯ молитва ОБЯЗАТЕЛЬНО будет исполнена. Ну или Иисус Христос — лжец.

C>>Hint: человек прекрасно устраивал экологические катастрофы без всякой науки.
M_>"безо всякой науки" — это помолившись?
Да.

M_>а подробнее? Даты, места, явки?
Классика — острова Пасхи.

Более глобально — античная Малая Азия. Ещё в бронзовом веке её нафиг земледелием и скотоводством в пустыню превратили.

В Америках — индейцы планомерно занимались изничтожением бизонов. Если бы даже европейцы не приехали, то уже к 19-му веку всех бизонов бы успешно истребили.

C>>В теории — не известно. Но почему бы и нет?
M_>как это неизвестно? а теория большого взрыва и расширяющейся вселенной что говорит? Что через некоторое время Солнце погаснет (обязательно) и вселенная схлопнется чтобы опять взорваться. Или это — опять не наука???
Есть варианты как в всхлапывающейся вселенной построить гиперкомпьютер, выполняющий за время коллапса бесконечное число операций. Ну и не факт, что коллапс будет.

C>>Только вот наука даёт реальные результаты, а религия устойчиво даёт нулевые.
M_>Не, ну естественно, трупы червями съедаются — это даже без доказательств заумных известно. А вот что с душой творится — наука не знает. И что будет с человеком (личностью, не куском мяса) после смерти — опять не знает. Какие тут ненулевые результаты?
Знает, почему же. Патологоанатомия этим занимается.

C>>Ты греховен по умолчанию и попадёшь в ад, даже если всю жизнь переводил старушек через дорогу, работал спасателем и спас сотни жизней. Для Бога это всё ерунда, он требует только слепого подчинения.
M_>гм... это уже к araud-у за цитатами. Что я читал из Библии — такого не говорило.
Ну блин. Прочти ещё раз.
Вот тебе Вики в помощь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85

Согласно христианской доктрине в результате исходного, первородного греха прародителей — Адама и Евы — жало греха проникает в каждого человека без исключения. В результате этого всякий человек появляется на свет в естестве, уже заражённом тлением, а воля его с раннего младенчества обнаруживает удобопреклонность к укоризненному греху. Таким образом, для всех потомков прародителей первородный грех видится внешнему взгляду не как личный грех человека, но как общая порочность, греховность, как состояние, характеризующееся деформированной по отношению к здоровому состоянию прародителей — Адама и Евы — духовно-телесной сферой.

Ты хочешь себя признавать заранее ущербным червём никчёмным? Вперёд в Православие!

C>>Можно обдумать и без чтения. И даже без отвлекающих факторов лучше получится.
M_>А что может быть "менее отвлекающим", чем молитва в уединенном месте с тусклым светом? Часто ты в реальной жизни просто так находишь время уединиться и поразмышлять о дне вчерашнем? Спорим, ни разу?
Ты проспорил.

C>>Как ни странно, наука не запрещает пользоваться контрацептивами И заводить детей одновременно. Упс.
M_>Хи, не прочитал, а ответил.
M_>Атеизм вообще (а наука способствует) выступает против детей. Почему, откуда? А почитай высказывания местных "борцов с мракобесием".
Что читать? Имена ссылки, цитаты.

C>>Например, научные труды.
M_>Опять вопрос: а тебе ОНО надо? Денег больших не принесет, программерствовать гораздо выгоднее. Зачем? Не верю.
Кто-то тут что-то про аморальность олигархов говорил....

C>>В теории — upload мозга в компьютер,
M_>Слабо реальная теория. Особенно учитывая познания науки (современной) в вопросе "что такое человек, что есть его разум, что такое Я...".
Наука (современная) уже неплохо изучила вопрос "что есть разум".

M_>Даже представь: получилось! Ты после смерти был загружен в комп. И чего? Двигаться, жить — никак. Вся жизнь, доступная тебе — это цифры. Любил поплавать в речке? Забудь. Любил попить пивка? Забыдь. Ты теперь железяка. Стоящая под столом (или в шкафу, не один ли фиг). В биоробота тебя загрузить?
Если будет достаточно вычислительной мощности, чтобы сэмулировать мозг — то уж для пляжа с речкой эмулятор как-нибудь можно написать.

Зато представь: вместо жалких пяти чувств можно будет одновременно собирать данные с многих точек, по всему спектру, можно передвигаться по Солнечной Системе со скоростью передачи данных. Можно себе сделать fork() и отправить одну копию исследовать внешние планеты и т.д.

И т.д.

C>>создание гиперкомпьютеров (вдруг получится?) и т.п.
M_>и чем это "загробная жизнь"?
Это бесконечная вычислительная мощность. Что из этого следует — подумай сам.

C>>Оттуда. Посмотри на популяцию в тюрьмах.
M_>Смотрю, вижу: один уголовник сказал, что верует. И чего? Другой не верует, тоже — и чего?
А нету почти атеистов в тюрьме-то...

C>>Как ни странно, но большинство олигархов — верующие.
M_>Уверен на 100%? Ты их лично знаешь? Или они по выходным в церкви время проводят и решают свои дела?
Как-то статистику собирали. Она по богатым людям не отличается от общей статистики по стране.

M_>

M_>ЗЫ: а откуда инфа об единственной жизни? Религия предлагает жизнь вечную, текущая — всего лишь часть большой. Опять мне как-то больше нравятся условия религии

M_>Все же жду ответа.
А мне нравятся условия, если мне сегодня подарят миллиард долларов. Желания реальности не делают.

C>>>О сути христианства — всё тот же старый кнут с пряником.
M>>Возможно. Но, скажем, вот это:
M>>

M>> трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что

M>>это тоже преувеличение/упрощение
C>Я специально сформулировал утверждение в немного грубой форме. Но тем не менее, от этого оно не становится неверным.

Грубиян вы, батенька

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Phaust wrote:

>> .>Не квантовой вычислительной техники не существует (по крайней мере
>> сейчас).
>> Просто на данный момент? Вы серьезно? Сколько вам лет?
.>Ой, да. Совсем не то сказал, что хотел.
.>Имел в виду, что квантовые эффекты ещё не научились использовать для организации квантовых вычислений.

Переспросил бы я бы [url = http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC] ответил [/url]

.>Хотя, конечно можно сделать генератор случайных чисел, скажем, основанный на полураспаде изотопа, но это нельзя назвать квантовой вычислительной техникой.
Аппаратных рандомайзов множество.

.>А что такое "реальный процесс"? Особенно с твоей т.з. где всё абстракция, кроме человека и бога.
Реальный — задействованный на процессах окружающей среды.
По поводу твоего ерничания, дело в том, что есть такая вещь, как отношение к жизни (к реальной жизни). Для меня рассуждения о научных вещах не есть нечто запретное, главное чтобы это все не мешалось под ногами, когда я занимаюсь серьезными реальными вещами, т.е. когда занимаюсь своей душой. Тогда да, тогда вся эта абстрактная галиматья и толики не стоит, в силу своей перпендикулярности моим жизненным приоритетам

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Бог заложил прекрасный принцип в наш мир: подобное притягивает подобное. Жизнь и конструктивность притягивает людей живых и конструктинвых, так же хаос и смерть притягивают людей деструктивных.

Vi2>Как часто мы говорим, что смерть забирает самых лучших и оставляет того, кого могла бы и забрать. Так что бог заложил, если заложил, прекрасный принцип в свой мир, а не в наш.

ага, это вообще уникальная отмазка.
Погиб бандит и убийца — его Бог наказал, погиб рядом с ним хороший человек — пути господни неисповедимы.
и аналогично
Оторвало грешнику ноги — его Бог наказал, то же самое с хорошим человеком — испытания Бог ему послал.

Честно говоря, с такими раскладами предпочитаю получать "наказание" за совершенное.

Здравствуйте, MTimur, Вы писали:

MT>Честно говоря, с такими раскладами предпочитаю получать "наказание" за совершенное.

А я предпочитаю не заморачиваться вовсе. И при наличии бога, и без него — у меня своя судьба.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

M_>>Гм. Какова вероятность встретить мамонта в наши дни? 50/50, не так ли? И о чем это говорит?
S>Нет, вероятность встретить мамонта вовсе не 50/50.
именно так: 50% — встречу, 50% — не встречу.
Вот такая она, теория вероятности

M_>>Это говорится не к тому, что наука — фуфел. ИМХО, araud говорит только о гордыне: все знают, что наука периодически не туда залазит и знает не все.
S>Нет. Araud не ограничивается утверждениями "наука знает не всё". Между утверждениями "наука знает не всё" и "динозавры жили менее 7500 лет назад" — пропасть.
согласен.

M_>>Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает?
S>Затем, что некоторые вещи наука отрицает достаточно уверенно. Это рассуждения ровно на уровне "50/50".
S>К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует".
хе. Наука вполне себе уверенно утверждала, что все состоит из эфира. Потом утверждали, что по воздуху летать невозможно.
потом, вдруг Ньютоновская механика оказалась неприменима ИНОГДА. И появилась новая теория.
Так все-таки, почему (см. выделенное)? Насколько я понимаю, наука как раз дает предпосылку телекинезу (превращение энергии в вещество и обратно).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

C>>>О сути христианства — всё тот же старый кнут с пряником.
M>>Возможно. Но, скажем, вот это:
M>>

M>> трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что

M>>это тоже преувеличение/упрощение
C>Я специально сформулировал утверждение в немного грубой форме. Но тем не менее, от этого оно не становится неверным.
То есть, ваша жизненная позиция — трястись всю жизнь перед ментами(властью), моля о прощении непонятно за что?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

C>>>Тогда религия не имеет никакой силы, и должна быть выброшена на помойку. Так как бог сатанистов, приносящих в жертву людей, имеет не меньше прав на уважение со стороны общества.
M_>>Ну, поскольку в обществе уже признают и уважают нетрадиционные меньшинства, то да — можно уже сатанистов официально признавать. За ними — педофилов (а что, тоже люди! имеют право!), некрофилов, зоофилов. Самому не смешно?
C>Нет. Чем они хуже если требовать уважения ко всем сумасшедшим идеям?
согласен. А что будем делать с линуксоидами (фанатами), виндузятниками (фанатами), футбольными фанатами и прочими? Тоже, сумасшедшие. Да и вред "явный и измеримый" приносят. Туда же отнесем и водятлов, курящих.... Круто получается, не так ли?

M_>>Ну а насчет силы.... Тут не понял поворота мысли. Расшифруй подробнее, почему нет силы, почему на помойку и причем тут сатанисты?
C>Религия не является моральным или каким-либо иным авторитетом, не приносит реальной пользы, да ещё и наносит явный и измеримый вред.
см. выше.
хотя логика у тебя хромает. Ты бы ИМХО нарисовал что-ли? А то совсем глупо. Все равно что сказать — "симпсоны не являются интересным мультсериалом". Для тебя — да, для меня — являются.
Ну а по делу — кроме штампов ты ничего не выдал. Боюсь, и не выдашь. Фанат.

C>>>С чего я должен уважать религию? Я её презираю как отражение всего самого плохого, что только случилось с человечеством.
M_>>Ну а я могу вполне презирать ученых, благодаря которым люди воюют бомбами и ракетами. Благодаря которым гибнут мирные люди, даже не видящие своих убийц. Благодаря которым случились Хиросима и Нагасаки. Благодаря которым планета находится на краю катастрофы глобального потепления.
C>А почему религию тогда за детские крестовые походы не ненавидишь? Наука хоть даёт нам реальные плоды в виде увеличения качества жизни. Религия не даёт ничего.
Я вообще мало что в жизни ненавижу. Не уважаю, не ценю, не люблю. Ненавидеть? Презирать? Слишком сильные эмоции.
Ну а насчет "наука дает увеличение качества жизни"... В некоторых областях — да. В других — нет. Сильно увеличилось качество жизни жителей Хиросимы после 1945 года? Сильно, если смотреть сейчас. Но кто из тех жителей жив сейчас? Вот.

M_>>Опять: в чем тут самоуважение?
C>В том, что человек — это не игрушка капризного Бога.
гм.... Опять двадцать пять. А ничего, что человек — игрушка банального стечения обстоятельств? Это приятнее? Это дает самоуважение? Религия тебе дает хоть какое-то управление своим будущим (забота о душе, ведущая к раю/к нирване/к следующей жизни в виде более продвинутого животного до достижения совершенства). Наука — нет (ты можешь быть хоть гением, но от этого дольше не проживешь, чтобы ни делал, это еще не учитывая банальные стечения обстоятельств).
Нет, ты уж давай, более подробно разъясни

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>>Мое представление об этом мире никак не зависит от моих желаний, или тем более меркантильных расчетов "а что я приобретаю в том или ином случае". Оно зависит только об известных мне фактов об этом мире. Так вот исходя из этих самых фактов, бога, скорее всего, нет.

M_>>долгое время люди считали, что летать могут только птицы. А нашелся идиот, который верил. Он построил самолет.

E__>Какая связь этой фразы с моей цитатой?
говорит прямо. Ибо, исходя из твоей фразы ты не веришь, что можно летать. И не полетишь Ибо известные факты говорят — летать дано только птицам, воздух легче всего и все такое прочее.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M>>>это тоже преувеличение/упрощение
C>>Я специально сформулировал утверждение в немного грубой форме. Но тем не менее, от этого оно не становится неверным.
M_>То есть, ваша жизненная позиция — трястись всю жизнь перед ментами(властью), моля о прощении непонятно за что?
Это христианская позиция. Ведь ВСЯКАЯ власть — от Бога.

Но точно не моя.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

I>>>Мда, ваше невежество просто потрясающе (или это вы так умело троллите?)... Дарвин жил 200 лет назад, и за это время нашли бесчисленное количество переходных форм.
M_>>Точно, что ли? Так кто был между человеком и обезьяной? Всю жизнь слышал, что ищут. А тут вдруг прошляпил А, может, нашли того, что было между обезьяной и динозавром?

I>Ты действительно сегодня первый раз услышал слово "динозавр" или так умело притворяешься? В маловероятном первом случай советую погуглить по слову "палеонтология".
я зная слово "динозавр". Даже могу написать латиницей, прикинь. Также из книг помню примерно, как они выглядели. И помню, что единственный прямоходящий был тиранозавр (может сейчас уже нарисовали еще, не знаю). Также я видел обезьян. И могу представить, что между динозаврами и обезьянами очень большое расстояние. Ну и что, кто же был между ними? Предложишь погуглить? ТОгда я тебе предложу поискать в гугле доказательство равенства 2+2=5

Здравствуйте, bexab, Вы писали:

B>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Я говорил про котоликов и православных вместе взятых. А так православными же считается что православие исходит из покон веков и что католики от них отделились, так кому же тогда приписывать крестовые походы? А крещение руси?

B>"Крестовые походы — серия военных походов западноевропейских рыцарей, направленных против «неверных» (мусульман, язычников, православных государств и различных еретических движений)"
"Война в США против Ирака в древнем мире была организована для борьбы с террористами, терроризирующими всю планету"

B>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B
<здесь будет ссылка на википедию, что она будет собой представлять в то время>

B>Во время 4-го похода был взят штурмом один из крупнейших центров православия — Константинополь.
"Во время той войны был уничтожен один из главарей террористов — Саддам Хусейн. После этого интенсивность терактов по всей планете пошла на спад и вскоре теракты практически прекратились."

Оффтоп, конечно, но боюсь, лет через 100-200 именно так и будет гласить википедия, или что там будет заместо нее. Подозреваю, что пресловутые "крестовые походы" организовывались ни разу не против иноверцев, а для банального грабежа. Та же википедия говорит "для решения политических задач Пап"