Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>именно так: 50% — встречу, 50% — не встречу.
M_>Вот такая она, теория вероятности
Это вы плохо ее изучали.


M_>>>Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает?
S>>Затем, что некоторые вещи наука отрицает достаточно уверенно. Это рассуждения ровно на уровне "50/50".
S>>К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует".
M_>хе. Наука вполне себе уверенно утверждала, что все состоит из эфира.
Ну, не всё, и не из эфира. Но была такая гипотеза. Ее придумали, чтобы объяснить волновые свойства света.
Потом придумали эксперимент, но он опроверг гипотезу.
Тем не менее, замечу, что уже в теории эфира хорошо было известно про свойства дифракции и интерференции. И те предсказания, которые теория эфира делала про них, никуда не делись. Это понятно?

M_>потом, вдруг Ньютоновская механика оказалась неприменима ИНОГДА. И появилась новая теория.
Но при этом в тех пределах, где Ньютоновская механика проверялась, она и осталась применима. Это понятно?

M_>Так все-таки, почему (см. выделенное)? Насколько я понимаю, наука как раз дает предпосылку телекинезу (превращение энергии в вещество и обратно).
Вообще-то, телекинез — это "перемещение удаленных предметов силой мысли".
И этому наука никаких предпосылок не дает.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>я зная слово "динозавр". Даже могу написать латиницей, прикинь. Также из книг помню примерно, как они выглядели. И помню, что единственный прямоходящий был тиранозавр (может сейчас уже нарисовали еще, не знаю). Также я видел обезьян. И могу представить, что между динозаврами и обезьянами очень большое расстояние. Ну и что, кто же был между ними? Предложишь погуглить? ТОгда я тебе предложу поискать в гугле доказательство равенства 2+2=5
Нет, ну ты прямо хочешь, чтоб тебе тут читали курс палеонтологии и эволюционной биологии?

Вообще, специально для тебя: http://en.wikipedia.org/wiki/Mammals#Evolution

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

>>> .>Не квантовой вычислительной техники не существует (по крайней мере
>>> сейчас).
>>> Просто на данный момент? Вы серьезно? Сколько вам лет?
.>>Ой, да. Совсем не то сказал, что хотел.
.>>Имел в виду, что квантовые эффекты ещё не научились использовать для организации квантовых вычислений.
O> Переспросил бы я бы ответил
Да я знаю это. Но оно не работает, теория пока только голимая.

.>>Хотя, конечно можно сделать генератор случайных чисел, скажем, основанный на полураспаде изотопа, но это нельзя назвать квантовой вычислительной техникой.
O> Аппаратных рандомайзов множество.
Так. Допустим. Так значит случайные числа генерит бог?
Почему сгенерить случайное число "с вероятностью" 10^-300 возможно, а "вероятность" самоорганизации жизни 10^-72 — уже невозможно.

.>>А что такое "реальный процесс"? Особенно с твоей т.з. где всё абстракция, кроме человека и бога.
O> Реальный — задействованный на процессах окружающей среды.
Интересно, а что, транзисторы в процессоре, вычисляющие псевдослучайное число не реальны?

O> По поводу твоего ерничания, дело в том, что есть такая вещь, как отношение к жизни (к реальной жизни). Для меня рассуждения о научных вещах не есть нечто запретное, главное чтобы это все не мешалось под ногами, когда я занимаюсь серьезными реальными вещами, т.е. когда занимаюсь своей душой. Тогда да, тогда вся эта абстрактная галиматья и толики не стоит, в силу своей перпендикулярности моим жизненным приоритетам
Понятно, типичный эгоизм.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:


M_>говорит прямо. Ибо, исходя из твоей фразы ты не веришь, что можно летать. И не полетишь Ибо известные факты говорят — летать дано только птицам, воздух легче всего и все такое прочее.


Не верно. Я всего лишь считаю, что по известным нам на данный момент данным бога скорее всего нет(это не значит, что данные неизменны). Про то, что все церкви — дурилово для народа, я уверен(даже если бог существует, я сильно сомневаюсь в его связи с церквями). Верю-не верю — это вообще из другой оперы, оно сюда неприменимо.

Здравствуйте, ., Вы писали:

O>> Переспросил бы я бы ответил
.>Да я знаю это. Но оно не работает, теория пока только голимая.


.>>>Хотя, конечно можно сделать генератор случайных чисел, скажем, основанный на полураспаде изотопа, но это нельзя назвать квантовой вычислительной техникой.
O>> Аппаратных рандомайзов множество.
.>Так. Допустим. Так значит случайные числа генерит бог?
.>Почему сгенерить случайное число "с вероятностью" 10^-300 возможно, а "вероятность" самоорганизации жизни 10^-72 — уже невозможно.
Что значит сгенерить "случайное"? Т.е. не детерминировано? Ты сможешь доказать, что это случайное число, и получение не зацикливается где-то через 10^n лет?
На счет жизни, для начало надо как-то разобраться, что такое жизнь в той системе, в которой ты пытаешься оценить вероятность ее появления. Пока нет однозначного ответа, говорить о вероятности зарождения жизни не имеет смысла. Вообще случай с точки зрения классической науки химера, что-бы там кто не кряхтел, а надо покорять время, для эксперементов, но для этого нам не хватает в мышлении свободы в еще одном измерении. Вот и не объяснить нам никак, а что такое случайное.

.>>>А что такое "реальный процесс"? Особенно с твоей т.з. где всё абстракция, кроме человека и бога.
O>> Реальный — задействованный на процессах окружающей среды.
.>Интересно, а что, транзисторы в процессоре, вычисляющие псевдослучайное число не реальны?
Вычисление случайного числа одним из вычислительных методов приводит к тому, в конце концов можно предсказать n от (n-1).

O>> По поводу твоего ерничания, дело в том, что есть такая вещь, как отношение к жизни (к реальной жизни). Для меня рассуждения о научных вещах не есть нечто запретное, главное чтобы это все не мешалось под ногами, когда я занимаюсь серьезными реальными вещами, т.е. когда занимаюсь своей душой. Тогда да, тогда вся эта абстрактная галиматья и толики не стоит, в силу своей перпендикулярности моим жизненным приоритетам
.>Понятно, типичный эгоизм.
"Человек думающий только о себе (или в первую очередь о себе)" , не тоже самое, что "человек думающий о себе, но не только" В следующий раз, чтобы так банально не хамить советую предварительно поинтересоваться.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:


M_>>говорит прямо. Ибо, исходя из твоей фразы ты не веришь, что можно летать. И не полетишь Ибо известные факты говорят — летать дано только птицам, воздух легче всего и все такое прочее.


E__>Не верно. Я всего лишь считаю, что по известным нам на данный момент данным бога скорее всего нет(это не значит, что данные неизменны). Про то, что все церкви — дурилово для народа, я уверен(даже если бог существует, я сильно сомневаюсь в его связи с церквями). Верю-не верю — это вообще из другой оперы, оно сюда неприменимо.
А какие данные вы бы хотели? У вас есть версия происхождения мира ? Нет, только не надо сразу ссылаться на теорию большого взрыва там и прочее, там вопросов больше, чем ответов. А вот версия Бога — работает однозначно и идеально.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

.>>>>Хотя, конечно можно сделать генератор случайных чисел, скажем, основанный на полураспаде изотопа, но это нельзя назвать квантовой вычислительной техникой.
O>>> Аппаратных рандомайзов множество.
.>>Так. Допустим. Так значит случайные числа генерит бог?
.>>Почему сгенерить случайное число "с вероятностью" 10^-300 возможно, а "вероятность" самоорганизации жизни 10^-72 — уже невозможно.
O> Что значит сгенерить "случайное"? Т.е. не детерминировано?
В данном случае пусть значит "аппаратно случайное" в твоей терминологии.

O> Ты сможешь доказать, что это случайное число, и получение не зацикливается где-то через 10^n лет?
А ты сможешь доказать, что жизнь не самозарождается циклично через 10^n лет?

O>На счет жизни, для начало надо как-то разобраться, что такое жизнь в той системе, в которой ты пытаешься оценить вероятность ее появления. Пока нет однозначного ответа, говорить о вероятности зарождения жизни не имеет смысла. Вообще случай с точки зрения классической науки химера, что-бы там кто не кряхтел, а надо покорять время, для эксперементов, но для этого нам не хватает в мышлении свободы в еще одном измерении. Вот и не объяснить нам никак, а что такое случайное.
Эти вопросы отправь креационистам, выдвигающих этот дебильный аргумент о вероятности 10^-72.

.>>>>А что такое "реальный процесс"? Особенно с твоей т.з. где всё абстракция, кроме человека и бога.
O>>> Реальный — задействованный на процессах окружающей среды.
.>>Интересно, а что, транзисторы в процессоре, вычисляющие псевдослучайное число не реальны?
O> Вычисление случайного числа одним из вычислительных методов приводит к тому, в конце концов можно предсказать n от (n-1).
В чём транзистор более вычислителен, чем шумящий диод?
Ты похоже причину и следствие путаешь. ГПСЧ — это всегда алгоритм. Т.е. по определению алгоритма он детерминирован, дискретен, етс.

O>>> По поводу твоего ерничания, дело в том, что есть такая вещь, как отношение к жизни (к реальной жизни). Для меня рассуждения о научных вещах не есть нечто запретное, главное чтобы это все не мешалось под ногами, когда я занимаюсь серьезными реальными вещами, т.е. когда занимаюсь своей душой. Тогда да, тогда вся эта абстрактная галиматья и толики не стоит, в силу своей перпендикулярности моим жизненным приоритетам
.>>Понятно, типичный эгоизм.
O> "Человек думающий только о себе (или в первую очередь о себе)" , не тоже самое, что "человек думающий о себе, но не только" В следующий раз, чтобы так банально не хамить советую предварительно поинтересоваться.
А почему ты тогда думаешь, что другие, рассуждающие о научных вещах хуже? Почему считать серьёзными вещами свою собственную душу это нормально, а генетические исследования — нельзя считать серьёзнее собственной души?

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

I>>>>Мда, ваше невежество просто потрясающе (или это вы так умело троллите?)... Дарвин жил 200 лет назад, и за это время нашли бесчисленное количество переходных форм.
M_>>>Точно, что ли? Так кто был между человеком и обезьяной? Всю жизнь слышал, что ищут. А тут вдруг прошляпил А, может, нашли того, что было между обезьяной и динозавром?

I>>Ты действительно сегодня первый раз услышал слово "динозавр" или так умело притворяешься? В маловероятном первом случай советую погуглить по слову "палеонтология".
M_>я зная слово "динозавр". Даже могу написать латиницей, прикинь. Также из книг помню примерно, как они выглядели. И помню, что единственный прямоходящий был тиранозавр (может сейчас уже нарисовали еще, не знаю). Также я видел обезьян. И могу представить, что между динозаврами и обезьянами очень большое расстояние. Ну и что, кто же был между ними? Предложишь погуглить? ТОгда я тебе предложу поискать в гугле доказательство равенства 2+2=5

Между ними не было никого, насколько я знаю, а был у них общий предок, задолго до динозавров.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> А какие данные вы бы хотели? У вас есть версия происхождения мира ? Нет, только не надо сразу ссылаться на теорию большого взрыва там и прочее, там вопросов больше, чем ответов. А вот версия Бога — работает однозначно и идеально.
Не идеально и неоднозначно. Бога нет — создавать мир было некому. Твоя версия провалилась, давай ещё.

ollv wrote:

> А какие данные вы бы хотели? У вас есть версия происхождения мира ? Нет,
> только не надо сразу ссылаться на теорию большого взрыва там и прочее,
> там вопросов больше, чем ответов. А вот версия Бога — работает
> однозначно и идеально.
На самом деле опять путаешь причину и следствие. Наука не задаётся кто/что, почему, создало вселенную или она создалась сама. Основной вопрос — каким образом и как это согласуется с наблюдаемыми явлениями и какие предсказания нам это может дать. Однако, всё что было найдено из ответов — не требует использования всяких бессмысленных понятий из области "бог". Поэтому, ввести тезис: "любое явление, процесс, етс. можно объяснить без использования сверхестественного", получился научный атеизм.
Высказывание "вселенную создал бог" совершенно не имеет никакого смысла, не объясняет никаких наблюдаемых явлений, не помогает ответить ни на какие волнующие меня (и многих других) вопросы.
Может я конечно падшая душа, грешен перед богом и попадаю точно в ад, но вопросы моей собственной шкуры (души) меня беспокоят меньше, чем современные проблемы физики, математики, етс.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>>Гм. Какова вероятность встретить мамонта в наши дни? 50/50, не так ли? И о чем это говорит?
S>>Нет, вероятность встретить мамонта вовсе не 50/50.
M_>именно так: 50% — встречу, 50% — не встречу.
M_>Вот такая она, теория вероятности

Немного не так: встречу сегодня — 50%, не встречу сегодня — 50%, встречу завтра — 50%, не встречу завтра — 50%. Итого вероятность встретить мамонта сегодня или завтра — 100%. А если взять еще и послезавтра то вероятность встретить 1 (одного) мамонта равна 150%, что то же самое что встретить 1,5 (полтора) мамонта с вероятностью 100%.

M_>>>Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает?
S>>Затем, что некоторые вещи наука отрицает достаточно уверенно. Это рассуждения ровно на уровне "50/50".
S>>К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует".
M_>хе. Наука вполне себе уверенно утверждала, что все состоит из эфира. Потом утверждали, что по воздуху летать невозможно.
M_>потом, вдруг Ньютоновская механика оказалась неприменима ИНОГДА. И появилась новая теория.

Не вдруг. Блин, что за незамутненное сознание, а?

Это естественный процесс развития и накопления научных знаний. Выглядит он, в упрощенной форме, так:

1. Есть теория, объясняющая 98% фактов. Например — Ньютоновская механика
2. Есть некоторое количество фактов, которые в эту теорию не укладываются.
3. Если количество таких фактов увеличивается, становится ясно, что с теорией это что-то не так.
4. Теория пересматривается с учетом новых фактов, или создается новая теория, объясняющая старые факты и новые одновременно.

При этом новая теория не появляется вдруг. Она всегда основывается на предыдущем опыте, теориях и наблюдениях.
При этом старая теория может продолжать действовать в каких-то определенных условиях, если она является частным случаем общей теории.

Например, та же механика Ньютона. До тех пор, пока не появилась возможность наблюдать и измерять объекты на больших скоростях, механика Ньютона прекрасно справлялась со своими задачами. И до сих пор справляется на малых скоростях, так как является частным случаем более общей теории.

При этом считать, что это произошло вдруг — наивно (и это еще мягко сказано).


M_>Так все-таки, почему (см. выделенное)? Насколько я понимаю, наука как раз дает предпосылку телекинезу (превращение энергии в вещество и обратно).

Насчет выделенного:

К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует"

Из того, что единая теория поля не существует, не следует, что существует телекинез.

Более того, не дает наука предпосылок к телекинезу. Возмоность телекинеза еще надо доказать.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>>именно так: 50% — встречу, 50% — не встречу.
M_>>Вот такая она, теория вероятности
S>Это вы плохо ее изучали.
ну куда уж мне до Вас, докторов математических наук

S>Ну, не всё, и не из эфира. Но была такая гипотеза. Ее придумали, чтобы объяснить волновые свойства света.
S>Потом придумали эксперимент, но он опроверг гипотезу.
S>Тем не менее, замечу, что уже в теории эфира хорошо было известно про свойства дифракции и интерференции. И те предсказания, которые теория эфира делала про них, никуда не делись. Это понятно?
хе. И что? Эфир есть? Ну вот. Все нормально.

M_>>потом, вдруг Ньютоновская механика оказалась неприменима ИНОГДА. И появилась новая теория.
S>Но при этом в тех пределах, где Ньютоновская механика проверялась, она и осталась применима. Это понятно?
Нет, просто ее ОГРАНИЧИЛИ в применении. В ней же не говорилось: "на микромир не распространять"?

M_>>Так все-таки, почему (см. выделенное)? Насколько я понимаю, наука как раз дает предпосылку телекинезу (превращение энергии в вещество и обратно).
S>Вообще-то, телекинез — это "перемещение удаленных предметов силой мысли".
S>И этому наука никаких предпосылок не дает.
Ага. Не дает. А что она говорит о том, что такое мысль? А может дать определение силе мысли?
Может, она просто не доросла до этой области, как в свое время механика Ньютона?

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>>>Гм. Какова вероятность встретить мамонта в наши дни? 50/50, не так ли? И о чем это говорит?
S>>>Нет, вероятность встретить мамонта вовсе не 50/50.
M_>>именно так: 50% — встречу, 50% — не встречу.
M_>>Вот такая она, теория вероятности

O>Немного не так: встречу сегодня — 50%, не встречу сегодня — 50%, встречу завтра — 50%, не встречу завтра — 50%. Итого вероятность встретить мамонта сегодня или завтра — 100%. А если взять еще и послезавтра то вероятность встретить 1 (одного) мамонта равна 150%, что то же самое что встретить 1,5 (полтора) мамонта с вероятностью 100%.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M_>>>>Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает?
S>>>Затем, что некоторые вещи наука отрицает достаточно уверенно. Это рассуждения ровно на уровне "50/50".
S>>>К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует".
M_>>хе. Наука вполне себе уверенно утверждала, что все состоит из эфира. Потом утверждали, что по воздуху летать невозможно.
M_>>потом, вдруг Ньютоновская механика оказалась неприменима ИНОГДА. И появилась новая теория.

M>Не вдруг. Блин, что за незамутненное сознание, а?
дык. я же не атеист и не верующий. С чего мне иметь ограниченное сознание?
Я уже писал выше, почитай. Почему Вы такие фанаты и не смотрите на опыт истории?

M>При этом считать, что это произошло вдруг — наивно (и это еще мягко сказано).
не торопись писать, не вникнув в суть. Извините, что на "ты".

M>Из того, что единая теория поля не существует, не следует, что существует телекинез.
M>Более того, не дает наука предпосылок к телекинезу. Возмоность телекинеза еще надо доказать.
Еще раз скажу. Что запрещает возможность телекинеза? Наука доказала некие запрещающие факторы?
Хинт: наука все время РАСШИРЯЕТ возможности и знания. Вроде как не сужала пока (правда, как мне об этом судить? я ж не доктор наук)... Ну и откуда берется такое огульное отрицание, того что НЕ ДОКАЗАНО?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M>>>>это тоже преувеличение/упрощение
C>>>Я специально сформулировал утверждение в немного грубой форме. Но тем не менее, от этого оно не становится неверным.
M_>>То есть, ваша жизненная позиция — трястись всю жизнь перед ментами(властью), моля о прощении непонятно за что?
C>Это христианская позиция. Ведь ВСЯКАЯ власть — от Бога.

C>Но точно не моя.
извините сэр, не надо "отмазываться, не в суде"(с)Масяня

у Вас есть вполне себе ощутимая власть в лице чиновников и ментов (ее представителей). Ее вы отрицать не можете.
Если вы считаете, что ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ СВЕРХУ (тот же Бог) — это повод "трястить...", то ответьте на вопрос: "трястись всю жизнь перед ментами(властью), моля о прощении непонятно за что? " — это Ваша жизненная позиция?

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:


M_>>говорит прямо. Ибо, исходя из твоей фразы ты не веришь, что можно летать. И не полетишь Ибо известные факты говорят — летать дано только птицам, воздух легче всего и все такое прочее.


E__>Не верно. Я всего лишь считаю, что по известным нам на данный момент данным бога скорее всего нет(это не значит, что данные неизменны). Про то, что все церкви — дурилово для народа, я уверен(даже если бог существует, я сильно сомневаюсь в его связи с церквями). Верю-не верю — это вообще из другой оперы, оно сюда неприменимо.
на счет церквей полностью согласен. Сама Библия говорит о их бесполезности (не явно, но говорит).
А вот насчет науки: а какие данные науки говорят, что Бога нет? Те же, что говорят об отсутствие телекинеза? Или те же, что говорят о том, что инопланетян не бывает? Подробнее, пожалуйста

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>у Вас есть вполне себе ощутимая власть в лице чиновников и ментов (ее представителей). Ее вы отрицать не можете.
Это не значит, что я должен перед ней пресмыкаться.

M_>Если вы считаете, что ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ СВЕРХУ (тот же Бог) — это повод "трястить...", то ответьте на вопрос: "трястись всю жизнь перед ментами(властью), моля о прощении непонятно за что? " — это Ваша жизненная позиция?
Нет, это не моя жизненная позиция.

M_>>>>>Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает?
S>>>>Затем, что некоторые вещи наука отрицает достаточно уверенно. Это рассуждения ровно на уровне "50/50".
S>>>>К примеру, из того, что единая теория поля всё еще не построена, никак не следует то, что "а значит телекинез и правда существует".
M_>>>хе. Наука вполне себе уверенно утверждала, что все состоит из эфира. Потом утверждали, что по воздуху летать невозможно.
M_>>>потом, вдруг Ньютоновская механика оказалась неприменима ИНОГДА. И появилась новая теория.

M>>Не вдруг. Блин, что за незамутненное сознание, а?
M_>дык. я же не атеист и не верующий. С чего мне иметь ограниченное сознание?

незамутненное != ограниченное.

M_>Я уже писал выше, почитай. Почему Вы такие фанаты и не смотрите на опыт истории?

Мы как раз смотрим на опыт истории в отличие от. Например, выделенное выше в корне неверно из-за слова вдруг


M>>При этом считать, что это произошло вдруг — наивно (и это еще мягко сказано).
M_>не торопись писать, не вникнув в суть. Извините, что на "ты".

M>>Из того, что единая теория поля не существует, не следует, что существует телекинез.
M>>Более того, не дает наука предпосылок к телекинезу. Возмоность телекинеза еще надо доказать.
M_>Еще раз скажу. Что запрещает возможность телекинеза? Наука доказала некие запрещающие факторы?

Никто не запрещает. Но на данный момент отсутсвуют факты, его подтверждающие. Как только они появятся в достаточном количестве, будет сформирована теория

M_>Хинт: наука все время РАСШИРЯЕТ возможности и знания. Вроде как не сужала пока (правда, как мне об этом судить? я ж не доктор наук)... Ну и откуда берется такое огульное отрицание, того что НЕ ДОКАЗАНО?

Где это у нас огульное отрицание? Доказательства строятся на фактах. Факты должны существовать. Разглагольствование о несуществующих фактах — это удел философии (и высшей математики )