Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Решил я приглядется к ним. Походить на собрания, там над ними поприкалываться, друзьям рассказать какие они добрые но глупые. И вот однажды у меня была ангина. Один из них жил от меня через дорогу и пригласил меня к себе. Дома болеть было неинтересно, пошел к ним. Они предложили помолится за исцеление. Я подумал — хороший способ убедить их что они зря верят — кивнул — давайте, а сам думаю, наконец я этим добрым людям покажу суровую правду жизни — Бога нет и все такое. Помолились. Сказали Аминь. И у меня чуть глаза не выпали. Боль прошла полностью. А я даже глотать не мог до этого. Это был решающий момент. Шок прошел.

K>везет. а я вот скока просил у бога велосипед, так он с неба на меня и не упал

"В детстве я молился богу, чтоб он мне дал велосипед. Потом я понял, что бог работает по-другому. Я спер велосипед и стал молиться о прощении."(с)

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Здравствуйте, araud, Вы писали:

0>>>То, что Вы пишете, отражает, что Вы не понимаете принципов на которых строится эволюция.

A>>"методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям" вот на что никто не обращает внимания. Критерии отбора. Кто их задал?
A>>Разумное существо. Он производит отсеивание полезных результатов от вредных. Это и есть разум, необходимый чтобы из хаотического процесса извлекать полезные результаты. Но боюсь, это мало кто понимает. Главное успех! Ура товарищи! Если человеческий разум, совершенствуясь в течении миллионов лет (по вашим убеждениям), смог создать из неживого живое, значит для создания первой клетки разум был не нужен! А такой вывод не обозначает что разум человека равен 0?

0>Вы внимательно читали, что приведено по ссылке? Я вижу, что нет. Однако это не помешало Вам с сарказмом отвергнуть все эти идеи, даже не ознакомившись с ними должным образом. Типичное "Пастернака не читал, но осуждаю". Это означает одно — Вы любой ценой стремитесь защитить свои представления, а не разобраться в предмете, который критикуете.

0>Я говорил лишь об одном предмете — о мутации технических систем, поскольку в этом немного разбираюсь. Вы привели в качестве одного из аргументов своей позиции пример со случайным набором команд ассемблера. Я опроверг Ваш аргумент, сославшись на успешные эксперименты по эволюционному выведению программ. Вы на это опровержение ничего не ответили, а съехали в своём ответе на другую тему — возникновение жизни. Из этого я заключаю, что Вам нечего сказать по поводу возможности технической эволюции. Ваши высказывания в этой области, которые Вы сделали для подтверждения своей позиции по более общему вопросу, не основаны на какой-нибудь компетенции. Их ценность равна нулю.

0>Очень надеюсь, что другие подобные утверждения, сделанные Вами, будут так же разобраны людьми, разбирающимися в соответствующих областях.

В мутации технических схем нет критерий отбора "хороших" мутации от "плохих"? На возникновение жизни я не сьехал. Это контекст всей темы.
Простите, мне достаточно сложно отвечать сразу десятку оппонентов, поэтому я не могу детально ответить на все вопросы. Я лишь пытаюсь вытащить на свет суть всех этих рассуждений: Без осмысленного задания критериев правильности, мутации в подавляющем большинстве случаев приведут к нежелаемым результатам.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Решил я приглядется к ним. Походить на собрания, там над ними поприкалываться, друзьям рассказать какие они добрые но глупые. И вот однажды у меня была ангина. Один из них жил от меня через дорогу и пригласил меня к себе. Дома болеть было неинтересно, пошел к ним. Они предложили помолится за исцеление. Я подумал — хороший способ убедить их что они зря верят — кивнул — давайте, а сам думаю, наконец я этим добрым людям покажу суровую правду жизни — Бога нет и все такое. Помолились. Сказали Аминь. И у меня чуть глаза не выпали. Боль прошла полностью. А я даже глотать не мог до этого. Это был решающий момент. Шок прошел.

K>везет. а я вот скока просил у бога велосипед, так он с неба на меня и не упал
K>а на деньги они молиться умеют? попроси, пусть помолятся? или дистанционно нельзя?

в Библии нигде не сказано, что Бог отвечает ВСЕМ.

12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне.
14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю. (От Иоанна 14)

19 Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;
20 если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас:
(Исаия 1)

Создатель — не мешок с подарками, который глупо всем улыбается и раздает.
Иисус обещал ученикам, что ответит на просьбы.
Следуй за Ним и получишь ответы на твои просьбы.

A>>Ваш вопрос очень часто мне задают. И к счастью, я могу на него ответить. Представьте, что Библия не врет. Детальное изучение первоисточника — торы на древнем еврите, естественно при наличии словарика дает такой перевод: в начале Бог сотворил пространство и материю. (Небо и земля лишь один из вариантов перевода слов Шамаим и Еретс.) Дальше следуя той же логике видно что перед появлением Земли Он еще сотворяет энергию и время.

K>Значит время это все же луч, а не прямая выходит? Зачем цепляться за этот постулат? ХОтя можно предположить что время было тоже создано. Что весьма странно. По сути что есть время — это грубо говоря разница в последовательности наступления событий. Но тогда какое нафиг начало? Т.е. в этом начале не происходило вообще ничего. В т.ч. и мотивации к сотворению мира
K>По-моему так
Именно "По-моему так". Ты мыслишь в критериях привычного тебе мира сотканного из пространства материи энергии и времени.
Поэтому делать выводы о понятиях вне этих велечин тебе тяжело. "Зачем цепляться за этот постулат?" — я отвечал на вопрос, делая логические выкладки из того что знаю.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>В мутации технических схем нет критерий отбора "хороших" мутации от "плохих"? На возникновение жизни я не сьехал. Это контекст всей темы.
A>Простите, мне достаточно сложно отвечать сразу десятку оппонентов, поэтому я не могу детально ответить на все вопросы. Я лишь пытаюсь вытащить на свет суть всех этих рассуждений: Без осмысленного задания критериев правильности, мутации в подавляющем большинстве случаев приведут к нежелаемым результатам.
В таких проектах пользуются критерием выживаемости программ в заданных условиях, т.е. используют "естественную" модель отбора — по выживанию. Речь не идёт об отборе мутаций, т.е. об анализе структуры получаемых программ и отбраковывании на основании экспертного мнения. Более того, до анализ программ производится обычно уже после эксперимента и результаты часто удивляют самих экспериментаторов.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>"методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям" вот на что никто не обращает внимания. Критерии отбора. Кто их задал?
A>Разумное существо. Он производит отсеивание полезных результатов от вредных.

Понимаете, коллега... в чем, собственно, заключается гениальность Дарвина? Не в том, что он "открыл эволюцию", а в том, что показал, что критерием отбора эволюции является выживание само по себе.

Выживание — положительный фактор отбора, смерть — отрицательный. При этом эволюция по некольку раз, мучительно, методом проб и ошибок, выводит одни и те же механизмы, заводит свои творения в тупики и т.п. Никакой разум так действовать не станет, а тем более — высший.

Причины, по которым отдельные верующие товарищи пытаются атаковать теорию эволюции, всегда были и сейчас остаются мне совершенно непонятными. Вот даже Ватикан — ну на что упертые люди, а все равно недавно смирились

Я так понимаю, вы у нас теперь товарищь православный? Ну так ознакомьтесь с генеральной линией партии и не парьте людЯм мозг!

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Следуй за Ним и получишь ответы на твои просьбы.
ну вот начинается... следуй за ним, принеси мне денег, продай квартиру (которой опять таки мне этот бог не дает )...

A>Именно "По-моему так". Ты мыслишь в критериях привычного тебе мира сотканного из пространства материи энергии и времени.
A>Поэтому делать выводы о понятиях вне этих велечин тебе тяжело. "Зачем цепляться за этот постулат?" — я отвечал на вопрос, делая логические выкладки из того что знаю.

любой мыслит в критериях привычного ему мира. просто этот привычный мир для разных людей разный
я предпочитаю смотреть на то, что я вижу, а не на то, что создаю в своем воображении.
а если я создаю миры в воображении и создаю систему постулатов, без которых эти миры быть просто не могут, может это и будет существовать в действительности, которую кстати ты потрогать не сможешь по-крайней мере какое-то время, но не факт, что другие индивидуумы разделят твою точку зрения, поскольку она основана лишь на призрачных постулатах, не имеющие ничего общего с окружающей их (индивидумов) действительностью. во.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>"методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям" вот на что никто не обращает внимания. Критерии отбора. Кто их задал?
A>>Разумное существо. Он производит отсеивание полезных результатов от вредных.

M>Понимаете, коллега... в чем, собственно, заключается гениальность Дарвина? Не в том, что он "открыл эволюцию", а в том, что показал, что критерием отбора эволюции является выживание само по себе.

M>Выживание — положительный фактор отбора, смерть — отрицательный. При этом эволюция по некольку раз, мучительно, методом проб и ошибок, выводит одни и те же механизмы, заводит свои творения в тупики и т.п. Никакой разум так действовать не станет, а тем более — высший.

M>Причины, по которым отдельные верующие товарищи пытаются атаковать теорию эволюции, всегда были и сейчас остаются мне совершенно непонятными. Вот даже Ватикан — ну на что упертые люди, а все равно недавно смирились

M>Я так понимаю, вы у нас теперь товарищь православный? Ну так ознакомьтесь с генеральной линией партии и не парьте людЯм мозг!

Нет, уважаемы коллеги, я еще и не православный Так что ознакамливаюсь лишь с одной политикой партии — Библией. Там про межвидовую эволюцию ничегошеньки не сказано. А то что Ватикан и Православные с чем то смирились — меня не удивляет. Они всегда смирялись с небиблейскими абсурдами. Ходили в крестовые походы. Сжигали ученых. Сейчас РПЦ оптом торгует водкой и сигаретами. Нет, коллеги, я не с ними.

А Дарвин кстати сам же и закрыл эволюцию:
в книге «Происхождение видов» :«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?»
А внутривидовые изменения — так это мудрость девелопера для решения вопроса масштабируемости. К тому же межвидовое срещивание заблокировано тем же Изобретателем. И отклонение от вида в следствие мутаций тоже со временем компенсируется.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Нет, уважаемы коллеги, я еще и не православный Так что ознакамливаюсь лишь с одной политикой партии — Библией.
А-а-а-а, доморощенный сектант... ну тогда все понятно...

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>В мутации технических схем нет критерий отбора "хороших" мутации от "плохих"? На возникновение жизни я не сьехал. Это контекст всей темы.
A>>Простите, мне достаточно сложно отвечать сразу десятку оппонентов, поэтому я не могу детально ответить на все вопросы. Я лишь пытаюсь вытащить на свет суть всех этих рассуждений: Без осмысленного задания критериев правильности, мутации в подавляющем большинстве случаев приведут к нежелаемым результатам.
0>В таких проектах пользуются критерием выживаемости программ в заданных условиях, т.е. используют "естественную" модель отбора — по выживанию. Речь не идёт об отборе мутаций, т.е. об анализе структуры получаемых программ и отбраковывании на основании экспертного мнения. Более того, до анализ программ производится обычно уже после эксперимента и результаты часто удивляют самих экспериментаторов.

Заинтересовал. Я почитал ссылки. Но там симуляция жизни, а не ее зарождение. Это совсем не то о чем я говорил. Таких симуляций полон интернет. Если забустить в CS одних ботов то тоже будет подобная симуляция жизни. Но что она доказывает? Что один бот остался жив значит ура эволюции? Ну да идея правильная — выживает сильнейший, и чего? Приведи примеры экспериментов получивших из хаоса без заложеных человеком критериев отбора самоусложняющуюся структуру, добавляющую к себе новые полезные механизмы? Ты приедставляешь сколько в живой клетке разных механизмов? Одна митохондрия с ее ротороным двигателем чего стоит. А без клетки она не может появится на свет. А клетка без нее неможет существовать. Как оно все собралось в кучу???? А сборка на основе ДНК представляешь процесс в клетке?? Это сложнейший отлаженный механизм вовлекающий в себя все глубины химии физики информатики и остальных наук. Такие механизмы немогут появлятся случайно. По частям он был бы бесполезен. Неужели это не очевидно?

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Нет, уважаемы коллеги, я еще и не православный Так что ознакамливаюсь лишь с одной политикой партии — Библией.
M>А-а-а-а, доморощенный сектант... ну тогда все понятно...

Вы уж пожалуйста определитесь. Что лучше быть "право?славным" сдающим позиции Библии или "сектантом"?
Хотя, боюсь, Вам ничем не угодишь Но я и не стремлюсь.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Вы уж пожалуйста определитесь. Что лучше быть "право?славным" сдающим позиции Библии или "сектантом"?
Лучше быть атеистом, смеющимся над тупостью православных и сектантов.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Следуй за Ним и получишь ответы на твои просьбы.
K>ну вот начинается... следуй за ним, принеси мне денег, продай квартиру (которой опять таки мне этот бог не дает )...
--Не "вот начинается", а "спасибо за ответ на вопрос почему не получил ответа на молитву". А квартиру... чойта я не припомню чтобы кто то претендовал на квартиру, коию по молитве я таки купил. И не в рассрочку на всю жизнь Делаем выводы.

A>>Именно "По-моему так". Ты мыслишь в критериях привычного тебе мира сотканного из пространства материи энергии и времени.
A>>Поэтому делать выводы о понятиях вне этих велечин тебе тяжело. "Зачем цепляться за этот постулат?" — я отвечал на вопрос, делая логические выкладки из того что знаю.

K>любой мыслит в критериях привычного ему мира. просто этот привычный мир для разных людей разный
K>я предпочитаю смотреть на то, что я вижу, а не на то, что создаю в своем воображении.
K>а если я создаю миры в воображении и создаю систему постулатов, без которых эти миры быть просто не могут, может это и будет существовать в действительности, которую кстати ты потрогать не сможешь по-крайней мере какое-то время, но не факт, что другие индивидуумы разделят твою точку зрения, поскольку она основана лишь на призрачных постулатах, не имеющие ничего общего с окружающей их (индивидумов) действительностью. во.

Конечно не факт, даже факт, что не разделят. Если бы все было так ясно для всех, что Бог есть, у нас небыло бы выбора. А так он есть — сам выбирай Сын ты Бога, мудро сотворенный, или мутант гомодрила. Я никого не обзываю, просто называю вещи своими именами. Извините если неправильно указал породу предка. Каждый может уточнить породу своего, чтобы я в будущем не ошибался.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>--Не "вот начинается", а "спасибо за ответ на вопрос почему не получил ответа на молитву". А квартиру... чойта я не припомню чтобы кто то претендовал на квартиру, коию по молитве я таки купил. И не в рассрочку на всю жизнь Делаем выводы.

а откудава уверенность, что этого бы не произошло в ином случае?

A>Конечно не факт, даже факт, что не разделят. Если бы все было так ясно для всех, что Бог есть, у нас небыло бы выбора. А так он есть — сам выбирай Сын ты Бога, мудро сотворенный, или мутант гомодрила. Я никого не обзываю, просто называю вещи своими именами. Извините если неправильно указал породу предка. Каждый может уточнить породу своего, чтобы я в будущем не ошибался.

ну а с чего ты взял что был факт сотворения? я вот рассматриваю время как прямую, а не луч. в этом случае хотябы не надо придумывать нелепых "пути господни неисповедимы" при ответе на вопрос "что было до" и "почему именно тогда"

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Вы уж пожалуйста определитесь. Что лучше быть "право?славным" сдающим позиции Библии или "сектантом"?
C>Лучше быть атеистом, смеющимся над тупостью православных и сектантов.

А чем это лучше?
Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
Представим, что окажется права Библия. Что при этом теряете Вы? Тоже ничего. Вы наоборот приобретаете целую вечность раскаянья.
28 Там будет плач и скрежет зубов (От Луки 13)
43 И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый,
44 где червь их не умирает и огонь не угасает.
45 И если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый,
46 где червь их не умирает и огонь не угасает.
47 И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную,
48 где червь их не умирает и огонь не угасает. (От Марка 9)

Евангелие от меня:
Лучше быть увечному хромому с одним глазом, чем быть атеистом, ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает. (c)

Встречный вопрос, что ты преобретаешь будучи атеистом?
Я приобретаю:
1 если не ошибаюсь: вечную жизнь в месте получше чем это. (см. книгу Откровения 21)
2 даже если ошибаюсь: a) какую то магию, исполняющую мои желания, б) верную жену. г) дочь воспитанную в окружении добрых и любящих людей. д) круг друзей которые действительно придут на помощь. е) уверенность в завтращнем дне, даже когда у всех все плохо.

Что преобретаешь ты?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>--Не "вот начинается", а "спасибо за ответ на вопрос почему не получил ответа на молитву". А квартиру... чойта я не припомню чтобы кто то претендовал на квартиру, коию по молитве я таки купил. И не в рассрочку на всю жизнь Делаем выводы.

K>а откудава уверенность, что этого бы не произошло в ином случае?

A>>Конечно не факт, даже факт, что не разделят. Если бы все было так ясно для всех, что Бог есть, у нас небыло бы выбора. А так он есть — сам выбирай Сын ты Бога, мудро сотворенный, или мутант гомодрила. Я никого не обзываю, просто называю вещи своими именами. Извините если неправильно указал породу предка. Каждый может уточнить породу своего, чтобы я в будущем не ошибался.

K>ну а с чего ты взял что был факт сотворения? я вот рассматриваю время как прямую, а не луч. в этом случае хотябы не надо придумывать нелепых "пути господни неисповедимы" при ответе на вопрос "что было до" и "почему именно тогда"

Факт сотворения доказывает наличие творимого. Разве твоя программа не доказывает факт ее написания? Начальник в конце месяца скажет — она появилась сама. Спросит: в эволюцию веришь? Ты скажешь — да, конечно! Он скажет хорошо! У меня кризис, платить не буду, ты ничего не сделал. Программа написалась сама. И поди докажи начальнику обратное. А он тебе ссылки на симуляции жизни, на выживание продукта в рыночной экономике, естественный отбор. Скажет: нашей программе для победы в естественном отборе на рынке нужен был этот качественный скачек. И Вуаля! Эволюция, сынок... — и похлопает по плечу.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

C>>Лучше быть атеистом, смеющимся над тупостью православных и сектантов.
A>А чем это лучше?
Не трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что. Надеяться на себя и знать свои возможности. Верить в светлое неограниченное будущее человечества.

A>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
"Пари Паскаля" — это классика: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager#Criticisms

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Факт сотворения доказывает наличие творимого. Разве твоя программа не доказывает факт ее написания? Начальник в конце месяца скажет — она появилась сама. Спросит: в эволюцию веришь? Ты скажешь — да, конечно! Он скажет хорошо! У меня кризис, платить не буду, ты ничего не сделал. Программа написалась сама. И поди докажи начальнику обратное. А он тебе ссылки на симуляции жизни, на выживание продукта в рыночной экономике, естественный отбор. Скажет: нашей программе для победы в естественном отборе на рынке нужен был этот качественный скачек. И Вуаля! Эволюция, сынок... — и похлопает по плечу.

на каждого такого работадателя крети.. ттьфу креативиста (блин как правильно эти ваши слова пишутся) найдтся судья материалист или марксист на худой конец

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>А Дарвин кстати сам же и закрыл эволюцию:
A>в книге «Происхождение видов» :«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?»

Мда, ваше невежество просто потрясающе (или это вы так умело троллите?)... Дарвин жил 200 лет назад, и за это время нашли бесчисленное количество переходных форм.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Неужели это не очевидно?
Вот в этом месте нормальные люди отличаются от религиозных фанатиков: истинное знание не опирается на понятия "очевидности".
Хотя бы потому, что очевидность слишком часто ошибалась. Еще раз повторю: триста лет назад считалось очевидным, что человека в воздух может поднять только божий промысел. Двести лет назад — что ничто тяжелее воздуха подняться вверх не в состоянии.
Еще 250 лет назад считалось очевидным, что свет не может огибать препятствия и распространяется исключительно по прямой.

Вам этого недостаточно? Что вы будете делать, когда сборка роторного двигателя их хаоса будет воспроизведена в лаборатории? Покаетесь?

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Первый курс института, я был почти сатанистом, покрайней мере текста моей группы во всю простлавляли насилие и демонические идеи. Правда в обрядах сатанистов не участвовал. Я встретил христиан, которые пытались меня убедить в в существовании Бога и т.д. ну как обычно. И я, как и мои доблесные оппоненты на этом сайте, говорил много умных слов, и обзывался в адрес христиан, типа дураки тупые, наука сила и т.д. Доказать они ничего не смогли. Кстати и я никому не смогу ничего "доказать" — я это знаю. Убедится человек может только сам. Попробуйте доказать человеку, что 2+2=4, когда он не хочет. Ууу. Тут никакая наука не поможет. Так вот они мне ничего не доказали. Но, они мне понравились как люди. Добрые, хорошие, не отвечают злом на зло. Странные в общем
A>Решил я приглядется к ним. Походить на собрания, там над ними поприкалываться, друзьям рассказать какие они добрые но глупые. И вот однажды у меня была ангина. Один из них жил от меня через дорогу и пригласил меня к себе. Дома болеть было неинтересно, пошел к ним. Они предложили помолится за исцеление. Я подумал — хороший способ убедить их что они зря верят — кивнул — давайте, а сам думаю, наконец я этим добрым людям покажу суровую правду жизни — Бога нет и все такое. Помолились. Сказали Аминь. И у меня чуть глаза не выпали. Боль прошла полностью. А я даже глотать не мог до этого. Это был решающий момент. Шок прошел. Я сказал хорошо, действительно, что то в их вере есть, раз оно работает. Но как же быть с наукой? Ведь давно доказано человек от обезьяны, обезьяна от амебы, амеба из грязи, грязь из взрыва. И все так логично... И они дали мне книги креационистов. Выкладки креационистов с точки зрения здравого смысла мне и по сей день кажутся более реальными.
Это у вас от невежества. "Выкладки креационистов" — полный бред, смесь из ссылок на фактические ошибки науки (исправленные той же наукой сотню лет назад) и откровенного вранья. Ну вот как про радиоуглеродный анализ — собирают полсотни ссылок на случаи спорной датировки, но при этом ни один креационист ничего не говорит про остальные десятки методов датировки, и про их перекрестную проверяемость. Почему? Да потому, что они это делают за деньги, чтобы оболванить вот таких вчерашних "сатанистов". Я выкладки креационистов читал еще на втором курсе и уже тогда восхищался их бессовестностью. Типа берется, пишется заведомый бред под заголовком "вот она вам эволюционная теория развития", потом опровергается.

Что вас там не устраивает? Отсутствие переходных форм? Тогда объясните, зачем эмбриону человека жабры. Зачем эмбриону безусого кита зубы. Почему генетически млекопитающие так похожи друг на друга?