Читая посты araud, я думаю, что такого человека не существует. У меня такое ощущение, что это просто стёб. Например L.Long стало скучно и он завёл себе ещё один ник.
Рассейте как нибудь мои подозрения...
2araud (если это реальный человек)
Ничего личного, не обижайтесь... просто мне непонятно как могут существовать люди с подобными знаниями о мире... это же какое то средневековье !
С уважением, Rinver.
Re: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, Rinver, Вы писали:
R>Читая посты araud, я думаю, что такого человека не существует. У меня такое ощущение, что это просто стёб. Например L.Long стало скучно и он завёл себе ещё один ник.
Честное слово, это не я! Да у меня так натурально вряд ли и выйдет-то.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re: Неоспоримое доказательство существования araud
R>2araud (если это реальный человек) R>Ничего личного, не обижайтесь... просто мне непонятно как могут существовать люди с подобными знаниями о мире... это же какое то средневековье !
Это же интернет, как вы можете тут ещё чему-то удивляться ? Если завтра он скажет, что он 15-ти летняя школьница с четвёртым размером, вы ему тоже поверите ?
Re: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, Rinver, Вы писали:
R>Уважаемый All,
R>Читая посты araud, я думаю, что такого человека не существует. У меня такое ощущение, что это просто стёб. Например L.Long стало скучно и он завёл себе ещё один ник. R>Рассейте как нибудь мои подозрения...
R>2araud (если это реальный человек) R>Ничего личного, не обижайтесь... просто мне непонятно как могут существовать люди с подобными знаниями о мире... это же какое то средневековье !
Если я отстал от моды, поправьте, на то и форум, чтобы что-то узнать и чем-то поделится.
Если теория эволюции уже не в моде и по телевизору наконец признали что самозарождение жизни — полный абсурд, я даже наверное снова начну смотреть телевизор (давно не пялился в эту гадость). Заодно подкинул койкому еще одну косточку для грызни.
По поводу того насколько я реален: ныне живу в Иваново, мне 29 лет, бакалавр информатики и вычислительной техники. Работаю в НИИ "Спецлаб", занимаюсь разработкой Goal-City — ситема безопасности. Описание тут: www.goal-city.ru
Конечно я не химик, а информатик, поэтому в каких-то моментах могу неправильно цитировать на память выкладки химиков.
Но одно как информатик могу сказать точно. С чтоки зрения информатики зарождение жизни из хаоса так же не является возможным.
Более того считаю хаос угнетающим фактором воздействия на любую осмысленную систему. Например битый винт не добавляет новой информации, он портит исходную. Случайные последовательности ассемблерных комманд не могут дать конструктивно работающего кода.
Даже случайно полученная крупинка того, что могло бы стать чем то осмысленным в общей сумме с остальными будет разрушена тем же хаосом, который ее вруг породил. Вспомните генетические алгоритмы, например — всегда есть критерий, выуживающий из хаоса вариаций что-то полезное для исходной задачи.
Итак, чтобы из хаоса что-то получить — надо вовремя выводить из него нужные внезапно сложившиеся схемы, и обязательно до их разрушения. И это очевидно, потому, что вероятность их появления тем меньше, постравнению с вероятностью их разрушения, чем больше низкоуровневых элементов в исходном "бульоне". Такое отведение полезных результатов есть процесс "осмысленный", так как должен иметь заранее определенные критерии полезности.
Их этого я делаю простой вывод — наличие исходного разума необходимо для появления жизни в условиях нашей вселенной.
Жизнь подразумевает конструктивность, созидательность, пользу. Я прекрасно понимаю, что не все люди ставят перед собой конструктивные и созидательные цели, поэтому им не понять о чем я говорю. Бог заложил прекрасный принцип в наш мир: подобное притягивает подобное. Жизнь и конструктивность притягивает людей живых и конструктинвых, так же хаос и смерть притягивают людей деструктивных. Первая категория и так понимает реальность Создателя, второй всеравно ничего не докажешь. Я лишь скромно присоединяюсь к словам великих людей нашей планеты
Re[2]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Конечно я не химик, а информатик, поэтому в каких-то моментах могу неправильно цитировать на память выкладки химиков. A>Но одно как информатик могу сказать точно. С чтоки зрения информатики зарождение жизни из хаоса так же не является возможным.
Бред говоришь.
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Здравствуйте, Rinver, Вы писали:
R>>Уважаемый All,
R>>Читая посты araud, я думаю, что такого человека не существует. У меня такое ощущение, что это просто стёб. Например L.Long стало скучно и он завёл себе ещё один ник. R>>Рассейте как нибудь мои подозрения...
R>>2araud (если это реальный человек) R>>Ничего личного, не обижайтесь... просто мне непонятно как могут существовать люди с подобными знаниями о мире... это же какое то средневековье !
A>Если я отстал от моды, поправьте, на то и форум, чтобы что-то узнать и чем-то поделится. A>Если теория эволюции уже не в моде и по телевизору наконец признали что самозарождение жизни — полный абсурд, я даже наверное снова начну смотреть телевизор (давно не пялился в эту гадость). Заодно подкинул койкому еще одну косточку для грызни.
Прости, старик, теория эволюции уже давно вышла за рамки моды и стала классикой. Так что ящтик можешь и дальше не смотреть.
A>По поводу того насколько я реален: ныне живу в Иваново, мне 29 лет, бакалавр информатики и вычислительной техники. Работаю в НИИ "Спецлаб", занимаюсь разработкой Goal-City — ситема безопасности. Описание тут: www.goal-city.ru
Это тебе так кажется на самом деле ничего этого нет, и города Иваново тоже нет, и никакой информатики нет.
A>Конечно я не химик, а информатик, поэтому в каких-то моментах могу неправильно цитировать на память выкладки химиков. A>Но одно как информатик могу сказать точно. С чтоки зрения информатики зарождение жизни из хаоса так же не является возможным.
А с точки зрения укладки камня?
A>Более того считаю хаос угнетающим фактором воздействия на любую осмысленную систему.
Угнетающим что? И что такое "осмысленная система"? А неосмысленная?
A>Например битый винт не добавляет новой информации, он портит исходную.
Это тебе так кажется. На самом деле информации сколько было, столько и осталось — тут есть заряд, там нет... Какая разница?
A>Случайные последовательности ассемблерных комманд не могут дать конструктивно работающего кода.
И что это доказывает?
A>Даже случайно полученная крупинка того, что могло бы стать чем то осмысленным в общей сумме с остальными будет разрушена тем же хаосом, который ее вруг породил. Вспомните генетические алгоритмы, например — всегда есть критерий, выуживающий из хаоса вариаций что-то полезное для исходной задачи.
A>Итак, чтобы из хаоса что-то получить — надо вовремя выводить из него нужные внезапно сложившиеся схемы, и обязательно до их разрушения. И это очевидно, потому, что вероятность их появления тем меньше, постравнению с вероятностью их разрушения, чем больше низкоуровневых элементов в исходном "бульоне". Такое отведение полезных результатов есть процесс "осмысленный", так как должен иметь заранее определенные критерии полезности.
А с чего ты решил, что что-то получилось из хаоса? Где оно — этот хаос? Хаос — он у тебя в голове. В природе никакого хаоса нету и на все 100% подчинено каким-то законам. Если винт у тебя посыпался, то произошло это не изза надвигающегося хаоса, и по вполне определенным законам и причинам. Никакого хаоса, все упорядочено
A>Их этого я делаю простой вывод — наличие исходного разума необходимо для появления жизни в условиях нашей вселенной.
А я делаю простой вывод, что ты сначала уверовал в необходимость разума, а потом притянул за уши какие-то сырые доводы, которые не выдерживают никакой критики.
A>Жизнь подразумевает конструктивность, созидательность, пользу.
Устал уже спрашивать: кем подразумевает? Почему ты так решил? Что такое созидательные цели? Взрыв горы — это созидание или разрушение?
A>Я прекрасно понимаю, что не все люди ставят перед собой конструктивные и созидательные цели, поэтому им не понять о чем я говорю. Бог заложил прекрасный принцип в наш мир: подобное притягивает подобное.
Ага, прямо как протон и электрон
Жизнь и конструктивность притягивает людей живых и конструктинвых, так же хаос и смерть притягивают людей деструктивных. Первая категория и так понимает реальность Создателя, второй всеравно ничего не докажешь. A>Я лишь скромно присоединяюсь к словам великих людей нашей планеты
Демагогия.
Удачи тебе, браток!
Re[2]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Здравствуйте, Rinver, Вы писали:
R>>Уважаемый All, A>Случайные последовательности ассемблерных комманд не могут дать конструктивно работающего кода.
Кстати, хорошая тема.
Дело в том, что эксперименты по эволюции программ ведутся уже давно и результаты положительные — мутация, скрещивание и естественный отбор программ приводят к качественным улучшениям, что в корне опровергает процитированное утверждение. Проект Tierra Проект Avida
Ну и вообще гугль + словосочетание "Digital organism", "artificial life" и т.п.
Кроме того, проводились эксперименты по эволюционному построению электрических схем, когда из хаотичного набора
соединённых программируемыми переключателями элементов методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям.
То, что Вы пишете, отражает, что Вы не понимаете принципов на которых строится эволюция.
Re[3]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Кроме того, проводились эксперименты по эволюционному построению электрических схем, когда из хаотичного набора 0>соединённых программируемыми переключателями элементов методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям.
Я про это писал, кстати: http://www.rsdn.ru/Forum/?mid=2869235
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Кроме того, проводились эксперименты по эволюционному построению электрических схем, когда из хаотичного набора 0>>соединённых программируемыми переключателями элементов методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям. C>Я про это писал, кстати: http://www.rsdn.ru/Forum/?mid=2869235
A>Если я отстал от моды, поправьте, на то и форум, чтобы что-то узнать и чем-то поделится. A>Если теория эволюции уже не в моде и по телевизору наконец признали что самозарождение жизни — полный абсурд, я даже наверное снова начну смотреть телевизор (давно не пялился в эту гадость). Заодно подкинул койкому еще одну косточку для грызни.
Ага, по телевизору и Кашпировского показывали. Сейчас общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ). И теория эволюции не занимается возникновением жизни.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[2]: Неоспоримое доказательство существования araud
Спасибо за ответ. Теперь я верю, что Вы существуете и являетесь, насколько я понимаю, сторонником креационизма.
Несколько вопросов, если позволите.
1) Возможно, нахальство, но тем не менее — в каком возрасте вы впервые поняли что креационизм это и есть основа жизни и какие факторы на вас повлияли ?
2) Цитата:
"я делаю простой вывод — наличие исходного разума необходимо для появления жизни в условиях нашей вселенной"
Исходный разум, раз он способен на создание мира, является достаточно сложным объектом и следовательно никак не мог возникнуть из хаоса,
следовательно его создал иной исходный разум и так далее...
Вставал такой вопрос ? Или принимается условие выхода из рекурсии — он один и существовал вечно.
Хотелось бы получить ответы до того, как меня притянет хаос и смерть.
P.S. Чтобы не появилась тема "Неоспоримое доказательство существования rinver" — мне 30, г Пенза, программист (equiron.com) и преподаватель каф. САПР в Пен. Гос. Ун.
С уважением, Rinver.
Re[2]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Бог заложил прекрасный принцип в наш мир: подобное притягивает подобное. Жизнь и конструктивность притягивает людей живых и конструктинвых, так же хаос и смерть притягивают людей деструктивных.
Как часто мы говорим, что смерть забирает самых лучших и оставляет того, кого могла бы и забрать. Так что бог заложил, если заложил, прекрасный принцип в свой мир, а не в наш.
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Конечно я не химик, а информатик, поэтому в каких-то моментах могу неправильно цитировать на память выкладки химиков. A>Но одно как информатик могу сказать точно. С чтоки зрения информатики зарождение жизни из хаоса так же не является возможным. A>Более того считаю хаос угнетающим фактором воздействия на любую осмысленную систему.
Видно, что в теории хаоса ты тоже слабо разбираешься. Ищи "нелинейная динамика".
Re[3]: Неоспоримое доказательство существования araud
G>А с чего ты решил, что что-то получилось из хаоса? Где оно — этот хаос? Хаос — он у тебя в голове. В природе никакого хаоса нету и на все 100% подчинено каким-то законам. Если винт у тебя посыпался, то произошло это не изза надвигающегося хаоса, и по вполне определенным законам и причинам. Никакого хаоса, все упорядочено
О, как здорово. Т.е. всетаки все слезует заложенным во вселенную закономерностям? Как тогда быть со вторым законом термодинамики? Хаос увеличивается порядок уменьшается. Значит таки был исходный порядок, породивший жизнь?
G>Устал уже спрашивать: кем подразумевает? Почему ты так решил? Что такое созидательные цели? Взрыв горы — это созидание или разрушение?
Взрыв горы это разрушение горы. Само по себе это только разрушение. В укпе с другими мероприятиями это может быть разрушением в процессе созидания чеголибо более полезного для жизни. Любой живой организм на планете так творит — разбирает что то менее нужное чтобы создать что то более нужное.
Re[3]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Rinver, Вы писали:
R>>>Уважаемый All, A>>Случайные последовательности ассемблерных комманд не могут дать конструктивно работающего кода. 0>Кстати, хорошая тема. 0>Дело в том, что эксперименты по эволюции программ ведутся уже давно и результаты положительные — мутация, скрещивание и естественный отбор программ приводят к качественным улучшениям, что в корне опровергает процитированное утверждение. 0>Проект Tierra 0>Проект Avida 0>Ну и вообще гугль + словосочетание "Digital organism", "artificial life" и т.п.
0>Кроме того, проводились эксперименты по эволюционному построению электрических схем, когда из хаотичного набора 0>соединённых программируемыми переключателями элементов методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям.
0>То, что Вы пишете, отражает, что Вы не понимаете принципов на которых строится эволюция.
"методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям" вот на что никто не обращает внимания. Критерии отбора. Кто их задал?
Разумное существо. Он производит отсеивание полезных результатов от вредных. Это и есть разум, необходимый чтобы из хаотического процесса извлекать полезные результаты. Но боюсь, это мало кто понимает. Главное успех! Ура товарищи! Если человеческий разум, совершенствуясь в течении миллионов лет (по вашим убеждениям), смог создать из неживого живое, значит для создания первой клетки разум был не нужен! А такой вывод не обозначает что разум человека равен 0?
Re[3]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, Rinver, Вы писали:
R>Здравствуйте, araud, Вы писали:
R>Спасибо за ответ. Теперь я верю, что Вы существуете и являетесь, насколько я понимаю, сторонником креационизма. R>Несколько вопросов, если позволите. R>1) Возможно, нахальство, но тем не менее — в каком возрасте вы впервые поняли что креационизм это и есть основа жизни и какие факторы на вас повлияли ?
Первый курс института, я был почти сатанистом, покрайней мере текста моей группы во всю простлавляли насилие и демонические идеи. Правда в обрядах сатанистов не участвовал. Я встретил христиан, которые пытались меня убедить в в существовании Бога и т.д. ну как обычно. И я, как и мои доблесные оппоненты на этом сайте, говорил много умных слов, и обзывался в адрес христиан, типа дураки тупые, наука сила и т.д. Доказать они ничего не смогли. Кстати и я никому не смогу ничего "доказать" — я это знаю. Убедится человек может только сам. Попробуйте доказать человеку, что 2+2=4, когда он не хочет. Ууу. Тут никакая наука не поможет. Так вот они мне ничего не доказали. Но, они мне понравились как люди. Добрые, хорошие, не отвечают злом на зло. Странные в общем
Решил я приглядется к ним. Походить на собрания, там над ними поприкалываться, друзьям рассказать какие они добрые но глупые. И вот однажды у меня была ангина. Один из них жил от меня через дорогу и пригласил меня к себе. Дома болеть было неинтересно, пошел к ним. Они предложили помолится за исцеление. Я подумал — хороший способ убедить их что они зря верят — кивнул — давайте, а сам думаю, наконец я этим добрым людям покажу суровую правду жизни — Бога нет и все такое. Помолились. Сказали Аминь. И у меня чуть глаза не выпали. Боль прошла полностью. А я даже глотать не мог до этого. Это был решающий момент. Шок прошел. Я сказал хорошо, действительно, что то в их вере есть, раз оно работает. Но как же быть с наукой? Ведь давно доказано человек от обезьяны, обезьяна от амебы, амеба из грязи, грязь из взрыва. И все так логично... И они дали мне книги креационистов. Выкладки креационистов с точки зрения здравого смысла мне и по сей день кажутся более реальными. Вероятность самопроизвольного появления жизни бесконечно мала 0,(0)1. Вся остальная часть вероятности 0.(9) говорит о том что этот сложный мир подуман и воплощен сверхразумом. И я, как человек практичный верю в то, что наиболее вероятно . К тому же Бог реально отвечает на мои просьбы. Какие мне еще нужны доказательства?
R>2) Цитата: R> "я делаю простой вывод — наличие исходного разума необходимо для появления жизни в условиях нашей вселенной" R> Исходный разум, раз он способен на создание мира, является достаточно сложным объектом и следовательно никак не мог возникнуть из хаоса, R> следовательно его создал иной исходный разум и так далее... R> Вставал такой вопрос ? Или принимается условие выхода из рекурсии — он один и существовал вечно.
R>Хотелось бы получить ответы до того, как меня притянет хаос и смерть.
Ваш вопрос очень часто мне задают. И к счастью, я могу на него ответить. Представьте, что Библия не врет. Детальное изучение первоисточника — торы на древнем еврите, естественно при наличии словарика дает такой перевод: в начале Бог сотворил пространство и материю. (Небо и земля лишь один из вариантов перевода слов Шамаим и Еретс.) Дальше следуя той же логике видно что перед появлением Земли Он еще сотворяет энергию и время.
Итак, если верить Библии, то Бог сотворил пространство материю энергию и время, для реализации нашей вселенной. Т.е. Сам Он находится вне этих понятий. И они к нему не применимы. Из этого следует что никакой рекурсии нет. Он не был создан кем то, потому что понятие был создан (когда??) зависит от времени. Где Бог? — это понятие пространства. Как он выглядит? — это понятие материи. Насколько он всемогущь? — понятие энергии. Все эти вопросы к нему посто неприменимы.
Напрмер бот из 3d шутера захочет узнать в каком потоке крутится логика его создателя-пограммиста? Какой id потока? Аааа, скажет бот. Не id — нет и программиста, значит боты появились сами сабой в процессе изначальных разрядов электричества в схемах процессора. А поцессор повился в хаотичесткой тряске паяльника в коробке с радиодеталями... А для доказательства бот реализует простенький алгоритмик. И скажет, раз я смог, то и само могло... Вот таковой мне представляется современная наука о самозарождении жизни.
R>P.S. Чтобы не появилась тема "Неоспоримое доказательство существования rinver" — мне 30, г Пенза, программист (equiron.com) и преподаватель каф. САПР в Пен. Гос. Ун.
Приятно познакомится ! И особенно приятно говорить с человеком вежливым.
Re[4]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, araud, Вы писали:
0>>То, что Вы пишете, отражает, что Вы не понимаете принципов на которых строится эволюция.
A>"методом селекции и мутации генерировали схемы, отвечающие заданным критериям" вот на что никто не обращает внимания. Критерии отбора. Кто их задал? A>Разумное существо. Он производит отсеивание полезных результатов от вредных. Это и есть разум, необходимый чтобы из хаотического процесса извлекать полезные результаты. Но боюсь, это мало кто понимает. Главное успех! Ура товарищи! Если человеческий разум, совершенствуясь в течении миллионов лет (по вашим убеждениям), смог создать из неживого живое, значит для создания первой клетки разум был не нужен! А такой вывод не обозначает что разум человека равен 0?
Вы внимательно читали, что приведено по ссылке? Я вижу, что нет. Однако это не помешало Вам с сарказмом отвергнуть все эти идеи, даже не ознакомившись с ними должным образом. Типичное "Пастернака не читал, но осуждаю". Это означает одно — Вы любой ценой стремитесь защитить свои представления, а не разобраться в предмете, который критикуете.
Я говорил лишь об одном предмете — о мутации технических систем, поскольку в этом немного разбираюсь. Вы привели в качестве одного из аргументов своей позиции пример со случайным набором команд ассемблера. Я опроверг Ваш аргумент, сославшись на успешные эксперименты по эволюционному выведению программ. Вы на это опровержение ничего не ответили, а съехали в своём ответе на другую тему — возникновение жизни. Из этого я заключаю, что Вам нечего сказать по поводу возможности технической эволюции. Ваши высказывания в этой области, которые Вы сделали для подтверждения своей позиции по более общему вопросу, не основаны на какой-нибудь компетенции. Их ценность равна нулю.
Очень надеюсь, что другие подобные утверждения, сделанные Вами, будут так же разобраны людьми, разбирающимися в соответствующих областях.
Re[4]: Неоспоримое доказательство существования araud
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Решил я приглядется к ним. Походить на собрания, там над ними поприкалываться, друзьям рассказать какие они добрые но глупые. И вот однажды у меня была ангина. Один из них жил от меня через дорогу и пригласил меня к себе. Дома болеть было неинтересно, пошел к ним. Они предложили помолится за исцеление. Я подумал — хороший способ убедить их что они зря верят — кивнул — давайте, а сам думаю, наконец я этим добрым людям покажу суровую правду жизни — Бога нет и все такое. Помолились. Сказали Аминь. И у меня чуть глаза не выпали. Боль прошла полностью. А я даже глотать не мог до этого. Это был решающий момент. Шок прошел.
везет. а я вот скока просил у бога велосипед, так он с неба на меня и не упал
а на деньги они молиться умеют? попроси, пусть помолятся? или дистанционно нельзя?
A>Ваш вопрос очень часто мне задают. И к счастью, я могу на него ответить. Представьте, что Библия не врет. Детальное изучение первоисточника — торы на древнем еврите, естественно при наличии словарика дает такой перевод: в начале Бог сотворил пространство и материю. (Небо и земля лишь один из вариантов перевода слов Шамаим и Еретс.) Дальше следуя той же логике видно что перед появлением Земли Он еще сотворяет энергию и время.
Значит время это все же луч, а не прямая выходит? Зачем цепляться за этот постулат? ХОтя можно предположить что время было тоже создано. Что весьма странно. По сути что есть время — это грубо говоря разница в последовательности наступления событий. Но тогда какое нафиг начало? Т.е. в этом начале не происходило вообще ничего. В т.ч. и мотивации к сотворению мира
По-моему так
Да у меня так натурально вряд ли и выйдет-то.
