Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

LP>>В хозрасчетной системе предприятие его заработает. Если оно не сможет заработать, то будет довольствоваться тем, что есть, как и капиталистический завод, но при этом рабочие будут получать больше, так как нет капиталиста, который присваивает себе результаты труда рабочих.
РМ>Да с чего ты взял, что он что-то присваивает. Не в большей степени, чем хозрасчетное предприятие, оно, сам же говоришь, возьмет из выручки на оборудование, да и на зарплату управленцам точно так же возьмет, и в казну налоги отдаст.
гыгы. А в Куршевель кто поедет?

Здравствуйте, брюн, Вы писали:

Б>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

LP>>>В хозрасчетной системе предприятие его заработает. Если оно не сможет заработать, то будет довольствоваться тем, что есть, как и капиталистический завод, но при этом рабочие будут получать больше, так как нет капиталиста, который присваивает себе результаты труда рабочих.
РМ>>Да с чего ты взял, что он что-то присваивает. Не в большей степени, чем хозрасчетное предприятие, оно, сам же говоришь, возьмет из выручки на оборудование, да и на зарплату управленцам точно так же возьмет, и в казну налоги отдаст.
Б>гыгы. А в Куршевель кто поедет?
Наиболее ценный сотрудник предприятия, который больше всех трудится, вроде так получается. А может из гос.плана кто.

Здравствуйте, Dair, Вы писали:

Б>>>а Павлик Морозов — молодец.
РМ>>Павлик Морозов, точнее тот герой, которого на его основе придумали — м*дак.
D>Интересно. Я правильно понимаю, что вы будете покрывать уголовника лишь на том основании, что он — ваш родственник?
Что значит покрывать? Доносить точно не буду. Тем более на отца. Отца наверное буду покрывать любыми средствами. Только нет у меня родственников уголовников, слава богу.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>>ОК, ты чем занимаешься? Можно ли сделать вывод из сказанного, что ты — работодатель и относишься к своим "обезьянкам" с презрением?
РМ>>>Я не работодатель, основной доход — это как раз зарплата, что не значит, что мне нечего продавать, кроме своего труда. У меня есть например портфель акций, есть хобби, способное давать серьезный доход, если заняться им серьезно. Приходится иногда нанимать людей по контракту для своих проектов на разовые работы, отношусь к этим людям как к партнерам.

LP>>То есть основной твой доход — это продажа рабочей силы. То есть в основном ты пролетарий. Внимание, вопрос: как ты учился в школе? (из твоих слов следует, что пролетарий — это такое тупое быдло, работающее на "не быдло" только в силу своей необразованности и лени).
РМ>Я слово "быдло" не употреблял, слово "тупое" — тоже. Я написал "голодранец", что обозначает на мой взгляд именно человека, у которого ничего кроме него самого нет.

У пролетария нет ничего, с помощью чего можно создать прибавочную стоимость.

РМ>Ничего обидного в этом нет, но стремиться быть голодранцем, гордиться тем, что ты голодранец — ИМХО как-то странно. Уволившись с работы я с голоду не помру довольно продолжительное время, следовательно я не голодранец, и не пролетарий тоже.

Продолжительное время — это три недели (или сколько там человек может без еды)? Если больше, то за счет чего ты собрался жить? На дивидендах от акций или продавая картошку?

РМ>На этом тему меня предлагаю закрыть.

Да пожалуйста, только я так и не понял, кем тебя считать.


LP>>Я же говорю — твое не понимание следует из применения капиталистических штампов к социализму.
LP>>[...]
LP>>Теперь понятно?
РМ>Т.е. я так понял без хозрасчета результаты труда изымаются у производителей и перераспределяются, работникам раздается по труду, а остатки отдаются предприятиям независимо, какое из них сколько заработало, просто кому сколько чего нужно. Так? Интересный вопрос, кто определяет сколько кому по труду полагается и кто распределяет остатки? И не является ли этот кто-то завуалированным настоящим собственником, этаким "хозяином всего"?
РМ>Хоз.расчёт, это когда предприятия сами распоряжаются своей прибылью, но что и как делать им спускают сверху в виде плана. По поводу планового хозяйства, кстати, вот интересное чтение: http://www.libertarium.ru/libertarium/121207. Вот вывод оттуда:

Идеал простоты и эффективности -- централизованный всеобъемлющий план -- недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчёта этого идеала и за миллионы лет. Зато рыночная экономика со всеми её потерями и перекосами оказывается образцом эффективности.

Да. Автор сей не слишком умной, откровенно пропагандистской, сделанной под выборы статьи демонстрирует набор стандартных демагогических приемов. Особенно мощно выглядит прием "совершенно очевидно".

На самом деле всё не так уж страшно. Все перечисленные цифры образуют давно известную математикам систему уравнений. Причём простейших -- линейных. Которые нас учат решать ещё в школе.

Систему из 20000000 уравнений, о которых там идет речь, можно разбить на n систем линейно независимых уравнений, так как в исходной системе не может быть такой ситуации, чтобы не нашлось хотя бы двух уравнений, которые не содержали бы одинаковых переменных. На самом деле, с учетом специфики прикладной области, таких уравнений должно быть огромное количество. Не может производство болтов зависеть от производства молока или переработки льна, ну не может! А если и может, то в любом случае найдутся другие точно также мало связанные группы.

Вот пример такой системы уравнений:

1. a11*x1+a12*x2+a13*x3 = c1
2. a21*x1 + a22*x2 = c2
3. a31*x4 + a32*x5 + a33*= c3
4. a41*x4 + a42*x5 + a43*x6 = c4

Если эту систему решать как систему из четырех уравнений, то получится 4*4*4 = 64 операций. Если же разделить ее на две системы — (1,2) и (3,4), то получится 2*2*2 + 2*2*2 = 16 операций. И это при таком ничтожном количестве уравнений. При N уравнениях, разделив их на M групп (M<=N), получим, что число операций с N^3 сократится до Sum(ni^3), где Sum(ni) = N. При больших N и достаточно больших M падение числа операций драматическое!

Это можно заметить только после беглого обзора его писанины. Детальный анализ, наверняка, вскроет еще кучу надуманной белиберды, чем обычно славятся либерастические писаки.

Но даже если предположить, что да, в самом деле число операций, необходимых для расчета плана,так велико, то убивает тот факт, что они берут за данность состояние ВТ на тот момент времени. Выч. техника развивается огромными темпами, и даже если бы абсолютно невозможно было сделать полный расчет сегодня, это бы ни о чем не говорило о будущих перспективах социализма.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:



РМ>>>1. С одной стороны, ты утверждаешь, что если завод работает плохо, надо платить тем кто работает там надо соответственно меньше, в том числе и в разы меньше. С другой стороны очевидно, что завод может работать в том числе и настолько плохо, что тем кто там работает будет хватать на еду. Что делать тем, кто работает на этом заводе? Допустим коллектив этого завода в текущем его виде не может работать лучше, ну например оборудование старое, кто им новое даст оборудование? Оно денег стоит, кто их заработает, чтобы купить его? Это непонятно.
LP>>Вопрос — а кто даст капиталисту денег, чтобы купить новое оборудование?
РМ>Никто не даст. Либо найдет еще денег, либо переквалифицируется из капиталистов в управдомы. Завод либо кто-то купит и купит туда оборудование, либо закроют. Всё справедливо и вполне понятно ИМХО.

Ты не понял. Я написал, что соц. завод возмет деньги на переоборудование оттуда же,откуда их берет капиталист.

LP>>В хозрасчетной системе предприятие его заработает. Если оно не сможет заработать, то будет довольствоваться тем, что есть, как и капиталистический завод, но при этом рабочие будут получать больше, так как нет капиталиста, который присваивает себе результаты труда рабочих.
РМ>Да с чего ты взял, что он что-то присваивает. Не в большей степени, чем хозрасчетное предприятие, оно, сам же говоришь, возьмет из выручки на оборудование, да и на зарплату управленцам точно так же возьмет, и в казну налоги отдаст.

Ха-ха-ха. А еще пожертвует миссии Святого Патрика. Откуда интересно такие наивные берутся? Ты осознаешь, что просто смешон?

Читая остальной бред, я прихожу к выводу, что ничего из того, что я тебе написал ты не понял. И не поймешь видимо, если только не просушишь капитально свои мозги, которые тебе неплохо успели промыть.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

В примере выше я немного ошибся, там есть лишние перменные, правильный пример будет таким:

1. a11*x1+a12*x2=c1
2. a21*x1 + a22*x2 = c2
3. a31*x3 + a32*x4= c3
4. a41*x3 + a42*x4 = c4

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

Б>>>>а Павлик Морозов — молодец.
РМ>>>Павлик Морозов, точнее тот герой, которого на его основе придумали — м*дак.
D>>Интересно. Я правильно понимаю, что вы будете покрывать уголовника лишь на том основании, что он — ваш родственник?
РМ>Что значит покрывать? Доносить точно не буду. Тем более на отца. Отца наверное буду покрывать любыми средствами. Только нет у меня родственников уголовников, слава богу.

у тебя нет, а у Павлика были.. т.е. он поэтому м*дак?
Да и отцы бывают разные. Совсем-совсем.

Здравствуйте, otistarda, Вы писали:

т.п.>> поместить в среду, где все говорят на Английском (Немецком, Французском, Итальянском, Испанском и пр.), то тебе
O>просто придется "знать" эти языки. Причем изучишь ты их гораздо быстрее, чем в школе за партой. Ку?

Красивая сказка для оправдания собственной безграмотности.
Выучить идеально язык без общения с носителями невозможно, но это не значит, что если ты переедешь куда-нибудь, то язык сам выучится, причём без усилий (в школе за партой учили мало, чтобы назвать это усилиями).

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:


LP>Нет, не улавливаю. Америка не может не воевать, так как она империалистическая страна с хищническими устремлениями. Ее процветание напрямую связано с ее поведением на внешней арене, с разбоем, военным и экономическим, который она творит во всем мире

Ну да, ясен пень — "Они ж выродки!" (с) Стругацкие

Здравствуйте, брюн, Вы писали:

Б>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Понимаешь-ли, беда современных людей в том, что они судят о коммунизме по той ситуации, которая была в СССР.

Б>+1, именно, тоже всегда удивляет. по одному первому неудачному запуску делаются выводы вселенского масштаба. Нелогично, по меньшей мере

Ну давай будем судить по Кубе. Или по Сев.Корее. Или есть еще какие-то — удачные — примеры коммунизма?

_>В Туле в одной из школ подобное письмо было замуровано в стену. Что-то вроде "школьникам 199x года от школьников 197x года". Ну вскрыть-то вскрыли, конечно. Содержание письма я уже не помню, но там было что-то вполне предсказуемое из серии "привет вам, построившим коммунизм".

И в чем они ошиблись? Построили таки.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, брюн, Вы писали:

Б>>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>Понимаешь-ли, беда современных людей в том, что они судят о коммунизме по той ситуации, которая была в СССР.

Б>>+1, именно, тоже всегда удивляет. по одному первому неудачному запуску делаются выводы вселенского масштаба. Нелогично, по меньшей мере

G>Ну давай будем судить по Кубе. Или по Сев.Корее. Или есть еще какие-то — удачные — примеры коммунизма?

в будущем — возможно.

Здравствуйте, брюн, Вы писали:

Б>>>+1, именно, тоже всегда удивляет. по одному первому неудачному запуску делаются выводы вселенского масштаба. Нелогично, по меньшей мере

G>>Ну давай будем судить по Кубе. Или по Сев.Корее. Или есть еще какие-то — удачные — примеры коммунизма?

Б>в будущем — возможно.

А почему не сейчас? Примеры неудобные?

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>... То есть да, при социализме еще остается товарное производство, но при этом в отличие от капитализма в закон стоимости не учитывает прибавочную стоимость.

Закон стоимости ничего не знает о форме, которую принимает регулируемая им стоимость, он регулирует ее содержание. Поэтому он понятия не имеет о прибавочной стоимости.

ЗС- это "величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабо­чего времени, общественно необходимого для ее изготовления".

Здравствуйте, брюн, Вы писали:

Б>у тебя нет, а у Павлика были..
Отец Павлика Морозова укрывал кулаков, т.е. он герой, а не уголовник.

Б>Да и отцы бывают разные. Совсем-совсем.
Что-то святое у людей должно быть, и это не должна быть КПСС.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Ты не понял. Я написал, что соц. завод возмет деньги на переоборудование оттуда же,откуда их берет капиталист.
Капиталист возьмет из своего кармана, а у соц.завода вроде кармана нет.

LP>Ты осознаешь, что просто смешон?
Ты вообще-то тоже. С твоей наивной верой, что можно всё взять и честно поделить. Это невозможно в принципе, потому что честности в этом смысле не существует. Что дороже литр молока или килограмм сахара нельзя заранее предсказать, потому что зависит от всего, а ты предлагаешь всем платить по труду, только непонятно кому больше электрику, монтажнику-высотнику или их общему начальнику.

LP>Читая остальной бред, я прихожу к выводу, что ничего из того, что я тебе написал ты не понял.
Я честно попытался понять, но ты не удосужился ответить понятно. Вначале вроде немного конкретики, а потом одни лозунги, что будет честно, только непонятно как именно.

LP>И не поймешь видимо, если только не просушишь капитально свои мозги, которые тебе неплохо успели промыть.
Это скорее тебе промыли-то. А я просто очень дорожу отсутствием плана, который мне кто-то сверху спускает, и возможностью самому решать, чем мне заниматься.