G>>>>>Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети? Где логика?
M>>>>Не поступок, а последствия поступка. И не искупать, а жить с этими последствиями и стараться их исправить
Dog>>>Скажите, а усыновлённые дети тоже должны так мучаться ?
M>>Ну а что поделать
Dog>Т.е. если ребёнок побывал в нескольких приёмных семьях... жуть какая.

Кстати, а почму ребенок побывал в нескольких приемных семьях? Из-за пролем в семье? Ну так вот ему и приходится страдать, в частности, из-за отцов тех семйств (ну или матерей и т.п.)

Так что действительно жуть

Образно говоря, любое наше действие вызывает определенную цепочку событий, которые влияют в первую очередь на близких к нам людей

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Такие вопросы — это попытка загнать оппонента в якобы логичскую ловушку, предлагая ему отбиваться от все более и более абсурдных вопросов, обвинений и так далее. Заповедь «возлюби ближнего, как самого себя» — это краткое изложение понятия альтруизма.
Да всё писание так. Написано одно, а толкователи выдают за совсем другое. И готовы навешать на час объяснений, в которых обязательно присутствует какая-нибудь "божественная" истина, которую рациональным мышлением не понять.

M>Я предпочту обзество, в котором альтруизм есть, общству, в котором альтруизма нет
Альтруизм есть в любом обществе. Даже в волчьей стае. Нет альтруизма — нет и общества, все живут подальше друг от друга и гостей стараются прогнать. Вопрос лишь в мере альтруизма. В каждом обществе она разная. И это зависит от общества, а не от человека. Я уже устал приводить примеры, показывающие что в нашем обществе "как себя самого" до добра может не довести.

Dog>>Т.е. если ребёнок побывал в нескольких приёмных семьях... жуть какая.
M>Кстати, а почму ребенок побывал в нескольких приемных семьях? Из-за пролем в семье? Ну так вот ему и приходится страдать, в частности, из-за отцов тех семйств (ну или матерей и т.п.)
Причины могуть быть самые различные. Может ему тупо не везло и они все погибали в ДТП

M>Образно говоря, любое наше действие вызывает определенную цепочку событий, которые влияют в первую очередь на близких к нам людей
Любое ???

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>PS

Vi2>"Слово, которое было к Иеремии от Господа:
Vi2>...
Vi2>Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его;
Vi2>Но если народ этот, на который Я это изрёк, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему.
Vi2>А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его;
Vi2>Но если он будет делать злое перед очами Моими и не слушаться шласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его.
Vi2>..."

Vi2>Будем с Библией спорить?
Вы когда садились на велосипед в детстве, и падали, боль от падения считали злом? Да это зло, но причина этого — действие самого человека, а не упав не научишься ездить.
В приведенных же случаях человек сам идет неверно, падает, а реакция мира на это — то, что происходит. Войны и бедствия происходят от человеческого несовершенства, ведь это же простая такая себе истина. Но есть одно маленькое но, Бог произнося — Я сделал так, признает факт творения такого мира, в котором, человеческий недостаток ведет к коллизии, локальный недостаток к локальной коллизии (неумение смириться ведет к тому, что тебе окружающее становится противным, и неприятным, к примеру), а глобальные недостатки к глобальным коллизиям. А умение жить к нам приходит от умения принять жизнь, смириться с тем, что не нравится нам, т.к. вот это "не нравится" прежде всего в нас (кстати, нас говорится, чтобы не переходить на личности, это теоретическое употребление).
Вообще это просто предложение логики мысли, исключающую гордость человека.

П.С. Не советуют начинать с ветхого завета, т.к. и новый то прочесть не представляется возможным, а уж тем более ветхий в наше то время)
Ну и кроме того ветхий завет по большей части историческая литература его надо уже рассматривать в контексте нового.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>1. То есть он таки не всемогущий
C_M>Всемогущий

Пусть тогда исправит человеческую природу — чтоб не было болезней, войн, жадности, насилия.

G>>1. Откуда тебе ведомо сказанное такое?
C_M>Из Предания.

А писавшим Предание откуда сее ведомо?

G>>2. А что такое вообще спасение? От чего спасаемся?
C_M>В этом топике уже написано об этом.

Друг, реально влом читать все 500 постов — можно в двух словах, тезисно так сказать?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>1. То есть он таки не всемогущий
C_M>>Всемогущий

G>Пусть тогда исправит человеческую природу — чтоб не было болезней, войн, жадности, насилия.
a: Вот это и есть спасение. Человек должен сам изъявить волю к тому, чтобы исправить свою природу, через Него.

G>А писавшим Предание откуда сее ведомо?
— бесполезный вопрос. Откуда у тебя почва, по которой ты ходишь? Сама слепилась? Ну значит и предание само слепилось.

G>>>2. А что такое вообще спасение? От чего спасаемся?
C_M>>В этом топике уже написано об этом.

G>Друг, реально влом читать все 500 постов — можно в двух словах, тезисно так сказать?
goto a;

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

O>>>>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
П>>> Бог есть все Сущее => Он все, то, что действительно самосущно, может.

G>>То есть это всего лишь знаяит что бог — он сам по себе.
П> Спасибо, конечно, но, Бог — единственно Сущий. Благодаря Ему все существует, что действительно существует.

Вах, товарищ, опять вы что-то путаете. я ж вроде привел ссылочку из церковного словарика, где сказано, что сущий — значит "сам по себе". Ни про какое что там без него существует или нет не написано. А коли — в церковном словарике, прости господи! — не написано, то сказанное тобою я могу интерпретировать только как твои домыслы, с православием ничего общего не имеющие.

G>>Читаем далее:

П>>> Т.к. зло не сущее (зло — отсутствие добра, т.е инкорректное поведение)

G>>3. Как понимать фразу "зло не сущее"? То есть оно не само по себе, или оно не бог?
П> Холод — это отсутствие тепла, зло — отсутствие добра.

До сотворения не было добра. Значит было зло. А так как до сотворения был бог, то он и есть зло
Однако ты можешь мне возразить, что до соттворения было только добро. Тогда опять же получается, что зло сотворил бог — ведь он "наше всё" Вот и получается, что все зло — от бога.

G>>4. Зло — отсутвтвие добра. А что такое добро?
П> Ну это Бог,

А что такое бог? Понимаешь, ты пытаешся сущность А объяснить с помощью сущности Б, при том что Б точно так же неопределена как и А.

П>но мы встречаемся с добром и в жизни, к примеру, когда мать тебя грудью кормила — это добро А вот если бы бросила тебя, скажи это было бы добро, или зло? (что-то мне подсказывает, что ты ответишь мгновенно, если не начнешь врать)

Смотря как посмотреть Может я так недоволен своей жизнью, что для меня было бы добром, если бы я умер тогда от голода и не мучился в этом несоврешенном мире


G>>5. как это понимать? Типа не совершить ничего самобытного, самостоятельного?
П> Это не совершить ничего хорошего, допустим на тебя напали, дали в лоб — ты ответил. А надо было простить, вот — ты не простил. Существующее и вечное, это если бы ты простил.

Ну дык тогда получается, что бог поступает плохо. Он ведь карает грешников, вместо того, чтоб прощать. Вот Содом с Гоморрой например уничтожил, потом весь мир затопил. А еще Адама с Евой из рая выгнал — уж поди не простил

G>>6. Ну это уже совсем ум за разум заходит — "Если сон про несон не есть сон, то не сон про сон есть несон..."(с) старый советский детский фильм
П> Да все просто на самом деле очень просто, правда сделать сложно.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

K>>>>А мне понравилось объяснение мотивации бога у Джозефа Хеллера в "Видит Бог"
П>>> Ну отсутствие логики не впервой встречаем.

K>>Ну так о чем и речь! Там же отсутствие логики начиная с Книги Бытия и до Откровения Иоанна Богослова включительно. Но для вас-то это не проблема, верно?
П> Логики нет в интерпретациях. В от Иоанна все логично вполне. Или у вас есть какие-то вопросы, по интерпретациям, где все логично. Обсуждение же Ветхого завета не имеет смысла, начинать, в любом случае, надо с нового.

Почему? То есть Ветхий Завет можно считать отмененным?

П> Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.

Можно тут много громких имен привести. Но это не значит, что носители этих имен не могли ошибаться

П>Это по поводу способности критического взгляда. А что касается затрат, то да религиозность может снизить значение науки для человека, но это уже не имеет отношения к теме обсуждения.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>>>Вопрос был "Что такое "жить"? Цели, задачи?"
C>>>>Нету общих целей и задач. Можешь сам какие угодно придумать.
C_M>>>Тогда может честнее сразу в гроб? Червячков покормить?
C>>См. выделенное.
C_M>Если Бога нет, в чем смысл жизни?

А если бог есть — тогда в чем?

C_M>>>>>Можно и без нее, даже лучшее без нее. Она не главное.
C>>>>Так какие цели и задачи в раю? Ты не ответил.
C_M>>>Быть с Богом. Жить Ми.
C>>Так в чём цель-то? Так и продолжаешь не отвечать.
C_M>Вроде ответил. Бог и есть цель. Быть с Ним, жить Им.

1. Зачем?
2. Что значит "жить им"? А жить-то зачем? Что в конце? Вот ты живешь-живешь, живешь-живешь — а зачем?

C_M>Бог — подленное бытие. Где Бога нет — подлинное небытие.

А где его нет?

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П> Вы когда садились на велосипед в детстве, и падали, боль от падения считали злом? Да это зло, но причина этого — действие самого человека, а не упав не научишься ездить.

Т.е. ты решил меня диалектике поучить? Так ведь и по-твоему выходит, что без зла человек не может шагу ступить, и таким, злым, и предстоит перед богом, потому как часа своего не знает.

PS
Еще немного занудства по поводу "тьма = отсутствие света". Тьма — это наиболее низкое энергетическое состояние, и для света нужна энергия. Поэтому вам нужно найти другую аналогию, чтобы добро было "энергетически" выгодно, а зло требовало энергии. Вот как мне по воспитанию сделать доброе не составляет труда, а сделать злое — требует усилий.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>> Вы когда садились на велосипед в детстве, и падали, боль от падения считали злом? Да это зло, но причина этого — действие самого человека, а не упав не научишься ездить.

Vi2>Т.е. ты решил меня диалектике поучить?
Я не нашел, что ответить ..

Vi2>Так ведь и по-твоему выходит, что без зла человек не может шагу ступить, и таким, злым, и предстоит перед богом, потому как часа своего не знает.
То, что злым предстанет, так оно и есть. Достаточно посчитать, сколько раз за день осуждаешь человека в мыслях, что бы понять. А по поводу не может "ни шагу ступить" ПО существует за счет багов, или баги за счет того, что есть верное решение, и ошибка человека?


Vi2>PS
Vi2>Еще немного занудства по поводу "тьма = отсутствие света". Тьма — это наиболее низкое энергетическое состояние, и для света нужна энергия. Поэтому вам нужно найти другую аналогию, чтобы добро было "энергетически" выгодно, а зло требовало энергии. Вот как мне по воспитанию сделать доброе не составляет труда, а сделать злое — требует усилий.
Все зависит от того, оценочной системы Для кого-то доброе не составляет труда, а для кого-то доброе совершить невозможно, по причине собственного несовершенства.
анекдот в тему:
Психотерапевт спрашивает
— Пациент, у вас есть комплексы ?
— Нет, у меня нет комплексов
— А вы знаете, что это уже комплекс ..
Так и тут, нет у человека абсолютно добрых поступков, нет, все омрачено несовершенством человека, есть лишь опыт движения по направлению к доброму и опыт движения к злому, и внутренний голос ака совесть вопиющая, этим и руководствуемся.
"Для света нужна энергия", а при попытке определить, что чему нужно было изначально упремся в сингулярность, и энергия — свойство не существующее само по себе

M>>Я предпочту обзество, в котором альтруизм есть, общству, в котором альтруизма нет
M>Альтруизм есть в любом обществе. Даже в волчьей стае. Нет альтруизма — нет и общества, все живут подальше друг от друга и гостей стараются прогнать. Вопрос лишь в мере альтруизма. В каждом обществе она разная. И это зависит от общества, а не от человека. Я уже устал приводить примеры, показывающие что в нашем обществе "как себя самого" до добра может не довести.

Кхм...

АЛЬТРУИЗМ (фр. altruisme от лат. alter — другой) — нравственный принцип, предписывающий сострадание и милосердие к другим людям, бескорыстное служение им и готовность к самоотречению во имя их блага.

Ну что ж, давайте будем отмерять альтруизм строго порционно, чтобы, не дай Бог, себя не ущемить

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

K>>>>>А мне понравилось объяснение мотивации бога у Джозефа Хеллера в "Видит Бог"
П>>>> Ну отсутствие логики не впервой встречаем.

K>>>Ну так о чем и речь! Там же отсутствие логики начиная с Книги Бытия и до Откровения Иоанна Богослова включительно. Но для вас-то это не проблема, верно?
П>> Логики нет в интерпретациях. В от Иоанна все логично вполне. Или у вас есть какие-то вопросы, по интерпретациям, где все логично. Обсуждение же Ветхого завета не имеет смысла, начинать, в любом случае, надо с нового.

G>Почему? То есть Ветхий Завет можно считать отмененным?
Это значит, мал еще И, если есть желание разобраться в том, что из себя представляет христианство, то не стоит начинать с ветхого завета.

П>> Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.

G>Можно тут много громких имен привести. Но это не значит, что носители этих имен не могли ошибаться
Вы сршенно топорно переходите на другую тему.

П.С. Кто вам сказал, что эти имена громкие в церкви? Имя, как имя. А что человек из себя представлял никто не знает.

Dog>>>Т.е. если ребёнок побывал в нескольких приёмных семьях... жуть какая.
M>>Кстати, а почму ребенок побывал в нескольких приемных семьях? Из-за пролем в семье? Ну так вот ему и приходится страдать, в частности, из-за отцов тех семйств (ну или матерей и т.п.)
Dog>Причины могуть быть самые различные. Может ему тупо не везло и они все погибали в ДТП

Может быть Что в любом случае не может не сказаться на ребенке

M>>Образно говоря, любое наше действие вызывает определенную цепочку событий, которые влияют в первую очередь на близких к нам людей
Dog>Любое ???

Ну, в целом да. Разве что какое-то сферовакуумное

Ну, то есть я конечно утрирую Если я живу во Владивостоке и, будучи в командировке в Зимбабве, пописаю на баобаб, от этого не будет ни жарко ни холодно никому, даже баобабу Но пописать на баобаб не есть грех (возвращаясь к исходному обсуждению), поэтому с последствиями этого действия рахбираться не придется

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

O>>>>>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
П>>>> Бог есть все Сущее => Он все, то, что действительно самосущно, может.

G>>>То есть это всего лишь знаяит что бог — он сам по себе.
П>> Спасибо, конечно, но, Бог — единственно Сущий. Благодаря Ему все существует, что действительно существует.

G>Вах, товарищ, опять вы что-то путаете. я ж вроде привел ссылочку из церковного словарика, где сказано, что сущий — значит "сам по себе". Ни про какое что там без него существует или нет не написано. А коли — в церковном словарике, прости господи! — не написано, то сказанное тобою я могу интерпретировать только как твои домыслы, с православием ничего общего не имеющие.
Если вас не затруднит, не называйте меня пожалуйста товарищ.
1) Вы привели не "библейский словарик" а нечто из яндекса.
2) Как вы умудрились из

Сущий (Я есмь, Который есмь) — одно из имен Божиих, выражающих самобытность, вечность и неизменяемость существа Божия.

выудить "сам по себе", это мне совсем неведомо.

3) Я не путаю, я цитирую. Бог единственно Сущий — высказывание не моё

G>>>Читаем далее:
А не надо читать далее, тут понятно одно: что вы намеренно искажаете суть сказанного в угоду собственным желаниям, на таких началах разговор с вами не имеет смысла.

П>> Кроме того, что такое "выше" относительно того о чем говорим?
П>>(отсутствие возможности поступить по своему разумению исключает свободу воли)
Dog>Человек, имея свободу воли, может сам выбирать т.е. совершает акт неподвластный богу. Если это так, то или бог не всемогущ или у человека нет свободы воли.

Почему же? Он спокойно может человеку позволить пойти против его воли — на то он и всемогущ, чтобы позволить себе маленькую слабость

Сложнее с вопросом о всезнании и особенно с вопросом о знании будущего...

Здравствуйте, C1001_msc1, Вы писали:

C_>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>1. То есть он таки не всемогущий
C_M>>>Всемогущий

G>>Пусть тогда исправит человеческую природу — чтоб не было болезней, войн, жадности, насилия.
C_>a: Вот это и есть спасение. Человек должен сам изъявить волю к тому, чтобы исправить свою природу, через Него.

Да хватит ухе огород городить. Бог хочет "другую" человеческую природу, она его не устраивает? Так пусть сам исправит — он же всемогущь!

G>>А писавшим Предание откуда сее ведомо?
C_> — бесполезный вопрос. Откуда у тебя почва, по которой ты ходишь? Сама слепилась? Ну значит и предание само слепилось.

Откуда почва? Сверхновая взорволась, образовались вещества, образовалась протогалактика, протопланетный диск,.... ну и т.п.
Так откуда предание?

G>>>>2. А что такое вообще спасение? От чего спасаемся?
C_M>>>В этом топике уже написано об этом.

G>>Друг, реально влом читать все 500 постов — можно в двух словах, тезисно так сказать?
C_>goto a;

ага, именно этим все "православные" аргументы и заканчиваются — сплошные гоу-ту.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

O>>>>>>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
П>>>>> Бог есть все Сущее => Он все, то, что действительно самосущно, может.

G>>>>То есть это всего лишь знаяит что бог — он сам по себе.
П>>> Спасибо, конечно, но, Бог — единственно Сущий. Благодаря Ему все существует, что действительно существует.

G>>Вах, товарищ, опять вы что-то путаете. я ж вроде привел ссылочку из церковного словарика, где сказано, что сущий — значит "сам по себе". Ни про какое что там без него существует или нет не написано. А коли — в церковном словарике, прости господи! — не написано, то сказанное тобою я могу интерпретировать только как твои домыслы, с православием ничего общего не имеющие.
П> Если вас не затруднит, не называйте меня пожалуйста товарищ.
П>1) Вы привели не "библейский словарик" а нечто из яндекса.

Если бы ты, уважаемый, читал, то что я тебе кидаю, то увидел бы, что это Библейская Энциклопедия. Или от того, что она опубликована онлайн, все написанное там перестает быть верным?

П>2) Как вы умудрились из

Сущий (Я есмь, Который есмь) — одно из имен Божиих, выражающих самобытность, вечность и неизменяемость существа Божия.

выудить "сам по себе", это мне совсем неведомо.

Я смотрю, это просто клиника — у православных русский язык совсем другой — не такой как у остальных его носителей. Ну да ничего — это мы поправим. Садись с ol-lv за одну парту — "я вам щас урок грамотной речи даду"
Самобытный
САМОБЫ'ТНЫЙ, ая, ое; -тен, тна, тно (книжн.).
Своеобразный, оригинальный. С. талант. С. писатель. Самобытная жизнь здесь кипела. Некрасов. || Протекающий самостоятельно, независимо от посторонних влияний, не похожий на других. Самобытное историческое развитие России являлось основой идеалистической концепции славянофилов и народников.

П>3) Я не путаю, я цитирую. Бог единственно Сущий — высказывание не моё

Вот я и не понимаю, что это предложение значит — с точки зрония русского языка оно мало смысла имеет.

G>>>>Читаем далее:
П> А не надо читать далее, тут понятно одно: что вы намеренно искажаете суть сказанного в угоду собственным желаниям, на таких началах разговор с вами не имеет смысла.

Дык, батенька, помилуйте как же я могу исказить смысл сказанного, его смысла нет

Здравствуйте, постник, Вы писали:


G>>Почему? То есть Ветхий Завет можно считать отмененным?
П> Это значит, мал еще

Ну наконец-то! Че-то ты недолго продержался — другие апологеты правславия минимум постов 200 сделают, прежде чем у них аргументы иссякнут. Слив засчитан!

П>И, если есть желание разобраться в том, что из себя представляет христианство, то не стоит начинать с ветхого завета.

Почему? Ты вообще понимаешь, что говоришь? Кто такой вообще спаситель? Откуда это понятия? Правильно — из ветхого завета (какой-то там пророк напророчил — не помню имени точно).

П>>> Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.

G>>Можно тут много громких имен привести. Но это не значит, что носители этих имен не могли ошибаться
П> Вы сршенно топорно переходите на другую тему.

А ты любишь сначала перед этим делать ужин при свечах и романтическую прогулку?

П>П.С. Кто вам сказал, что эти имена громкие в церкви?

А где я сказал, что они громкие в церкви?

П>Имя, как имя. А что человек из себя представлял никто не знает.
Ну тогда к чему ты тогда сказал вот это:

Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.

?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Прекрасно! Пойдем по второму кругу: откуда тебе известно, что " до грехопадения быле не поврежденными. Так сказать целостными. В них не было разлада, была четкая иерархия." Есть с чем сравнивать? И в какие это стороны теперь они тянут? И в какие тянули раньше?
C_M>Это следует из Писания. Первые три главы кн. Бытие говорят об этом.

Ты ж говорил, что ветхий завет — не в счет?

G>>Конечно умеет. Или ты Азимова не читал?
C_M> Ты реального, в жизни покажи.

А зачем мне показывать — ты же себя такими мелочками не утруждаешь В Писании написано и у Азимова написано. Разницы я лично не вижу


G>>Друг, я тебя разве о любви спрашивал? Зачем ты мне весь этот бредняк написал.
C_M>Бредняк о любви?! Чудесное словосочетание. А я просто упредил твой вопрос о том что такое любовь. Подними глаза, ты меня в своем посте об этом спрашиваешь.

Вопрос все еще в силу: что такое любовь? Ответ нужно начать словами "любовь — это..."

G>>Вопрос был такой: почему бог не совторил человека таким, чтобы он не воровал, не убивал и чтобы у него не было чувства наживы? Имеется в виду чтобы не было впринципе!
C_M>Ты не поверишь, но так и было.
C_M>Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе.

Отлично, идем дальше. Почему бог не сотворил адама таким, чтобы тот не хотел автономии от бога.