Просто потрещать захотелось
Недавно в новостях сообщили что во Флориде создана первая летающая тарелка которая двигается в плазменном поле
Я конечно же далек от науки и плазмы в часности но тема летающих тарелок всегда меня интересовала
Знакомился с трудами Эйнштейна и Теслы а также Шаубергера
Так вот на основании вышепрочитанного сделал такое предположение что летательный аппарат должен использовать энергию, описанную Теслой (который, кстати брал электричество из пространства чего валом во вселенной и отпадает проблема в источниках питания), т. е. для перемещения в пространстве должны использоваться электромагнитные поля, которыми обладают все планеты во Вселенной, как естественную среду перемещения, а чтобы достичь нужной динамики нужно поместить тело в плазменное поле что легко сделать при помощи опять же электромагнитного поля.
И надо , в конце концов, перестать летать в космос — там делать нечего(хотя спутниковое телевидение и метеорология под вопросом но и это можно реализовать на Земле) , а для перемещения между планетами использовать червячные переходы, которые, думаю, специально придуманы (кем?) для перемещения между планетами.
Почему только спустя 100 лет взялись за эту технологию?

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>Просто потрещать захотелось
H>Недавно в новостях сообщили что во Флориде создана первая летающая тарелка которая двигается в плазменном поле
H>Я конечно же далек от науки и плазмы в часности но тема летающих тарелок всегда меня интересовала
H>Знакомился с трудами Эйнштейна и Теслы а также Шаубергера
H>Так вот на основании вышепрочитанного сделал такое предположение что летательный аппарат должен использовать энергию, описанную Теслой (который, кстати брал электричество из пространства чего валом во вселенной и отпадает проблема в источниках питания), т. е. для перемещения в пространстве должны использоваться электромагнитные поля, которыми обладают все планеты во Вселенной, как естественную среду перемещения, а чтобы достичь нужной динамики нужно поместить тело в плазменное поле что легко сделать при помощи опять же электромагнитного поля.
H>И надо , в конце концов, перестать летать в космос — там делать нечего(хотя спутниковое телевидение и метеорология под вопросом но и это можно реализовать на Земле) , а для перемещения между планетами использовать червячные переходы, которые, думаю, специально придуманы (кем?) для перемещения между планетами.
H>Почему только спустя 100 лет взялись за эту технологию?

А что такое червячные переходы? И чего такого придумал Тесла, чего еще не изобрели? Только желательно без пересказывания баек.

S>А что такое червячные переходы? И чего такого придумал Тесла, чего еще не изобрели? Только желательно без пересказывания баек.
Существует такая легенда, что Тесла придумал передачу электрической энергии на расстоянии без проводов. А электрические компании эту идею зарубили, потому что им провода были милее всего на свете. Я думаю, автор имеет в виду именно ее.

Здравствуйте, Handler, Вы писали:


H>Почему только спустя 100 лет взялись за эту технологию?

Видимо, пик урожайности некоторых видов грибов случается как раз раз в 100 лет

Недавно вроде в одном из институтов постсоветского пространства представили проект технологии передачи электроенергии по воздуху, используемой Теслой.
Червячные переходы — система туннелей, объединяющей планеты во вселенной, проходящие по оси планет.
Остается вопрос: как осуществлять передачу данных в/из летающего объекта, если он окружен плазмой?
Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?
Кому "Вам"?

не "дережабль", а "дерижобель"!

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>не "дережабль", а "дерижобель"!
Прошу прощения за мой прононс, но "жобель" тут и так надерут

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

S>>А что такое червячные переходы? И чего такого придумал Тесла, чего еще не изобрели? Только желательно без пересказывания баек.
V>Существует такая легенда, что Тесла придумал передачу электрической энергии на расстоянии без проводов. А электрические компании эту идею зарубили, потому что им провода были милее всего на свете. Я думаю, автор имеет в виду именно ее.

Так это и есть байка. Могу порекомендовать книгу "Маятник Фуко". Там очень хорошо описывается, как из недомолвок можно сделать тайну на пустом месте.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Недавно вроде в одном из институтов постсоветского пространства представили проект технологии передачи электроенергии по воздуху, используемой Теслой.
А>Червячные переходы — система туннелей, объединяющей планеты во вселенной, проходящие по оси планет.
А>Остается вопрос: как осуществлять передачу данных в/из летающего объекта, если он окружен плазмой?
А>Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?

А червячные переходы соединяют оси любых вращающихся объектов или только планет?

S>Так это и есть байка. Могу порекомендовать книгу "Маятник Фуко". Там очень хорошо описывается, как из недомолвок можно сделать тайну на пустом месте.
А мне-то зачем? Во-первых, я читал. Во-вторых, я в чудеса Теслы не верю.

хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному:
никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации)
научно доказано что можно передавать электроэнергию по воздуху
насчет червячных переходов обосноватьнечем — можно отнести к байкам
но мне кажется что существует созданный самой природой способ перемещения между планетами, что-то сродни этим переходам, но мы упорно пытаемся перехитрить природу используя реактивную тягу чтобы оторваться от земли.
Можно провести аналогию с автомобилями:
двигатель внутреннего сгорания — ни что иное как нагревательный прибор (кпд больше половины уходит на нагрев окружающей среды), впрочем как и лампочка.
Все автомобилестроители соглашаются с тем что ДВС- наименее практичный двигатель из всех, когда либо придуманных человеком.
К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Чего мы хотим этим добиться?
Может хватить резать гланды через жопу (простите мне мой французский) и пора прислушаться к природе?

H>даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти)

Хотелось бы немножечко открыть все же вам глаза. Роторно-поршневой двигатель — он же двигатель Ванкеля — разновидность ДВС.

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному:
H>никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
Я стану. Объясни, что ты имеешь в виду.

H>шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации)
Аналогично.

H>научно доказано что можно передавать электроэнергию по воздуху
Дык без проблем — выйди в летний день на Солнце и почувствуй как на тебя передаётся по воздуху энергия.

Для экстремалов можно прорезать дырку в микроволновке, сунуть туда руку и включить микроволновку.

H>насчет червячных переходов обосноватьнечем — можно отнести к байкам
H>но мне кажется что существует созданный самой природой способ перемещения между планетами, что-то сродни этим переходам, но мы упорно пытаемся перехитрить природу используя реактивную тягу чтобы оторваться от земли.
Ага. Вот ведь природа такая плохая. Изобрела кучу законов сохранения (энергии, импульса, момента инерции). Так что и приходится людишкам строить ракеты, швыряющиеся реактивной струёй только чтобы эти законы сохранения соблюдать! Нет чтобы можно было открыть дверь и сразу шагнуть на Марс!

H>Можно провести аналогию с автомобилями:
H>двигатель внутреннего сгорания — ни что иное как нагревательный прибор (кпд больше половины уходит на нагрев окружающей среды), впрочем как и лампочка.
H>Все автомобилестроители соглашаются с тем что ДВС- наименее практичный двигатель из всех, когда либо придуманных человеком.
Это не так (я подразумевая, что ты имеешь в виду обычный четырёхтактный ДВС). Это наиболее практичный двигатель по набору параметров. Он сейчас настолько практичный, что в самом двигателе уже сложно что-то существенное изменить.

H>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
Эффективность двигателя ограничена циклом Карно. И как не бейся головой об стену, но эффективнее ты не сделаешь.

H>даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Кроме эффективности есть ещё вопрос цены и надёжности. Тут стандартная ситуация: надёжность, эффективность, дешевизна — выбирай любые две.

H>Чего мы хотим этим добиться?
H>Может хватить резать гланды через жопу (простите мне мой французский) и пора прислушаться к природе?
Может хватит нести чушь и считать всех инженеров полными идиотами?

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС

Я всегда считал, что двигатель Стирлинга имеет оригинальную конструкцию, не имеющую ничего общего с паровым двигателем...

V>Хотелось бы немножечко открыть все же вам глаза. Роторно-поршневой двигатель — он же двигатель Ванкеля — разновидность ДВС.

+1=)

Этот двигатель стоит на MazdaRX8.
Да — мощнее, да — легче.
Но у него ресурс — примерно 70.000 км.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС

S>Я всегда считал, что двигатель Стирлинга имеет оригинальную конструкцию, не имеющую ничего общего с паровым двигателем...

Которая основана на энергии пара, заметьте

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Может быть теоретически и практичнее, но на практике то, что делали на АвтоВАЗе — просто пожиратель денег, масла, бензина и сплошное загрязнение воздуха. Да и по цене он получается дороже. Один плюс — капиталить легче, но этот плюс убивается одним большим жирным минусом — капиталить приходится через каждые 40000 км. И где тут упрощение жизни?

SB>Может быть теоретически и практичнее, но на практике то, что делали на АвтоВАЗе — просто пожиратель денег, масла, бензина и сплошное загрязнение воздуха. Да и по цене он получается дороже. Один плюс — капиталить легче, но этот плюс убивается одним большим жирным минусом — капиталить приходится через каждые 40000 км. И где тут упрощение жизни?

насколько мне известно — у рпд единственный недостаток — повышенный расход масла, у него даже бачок для масла существует чтобы не доливать каждые пять минут
все остальные недостатки возможно обосновать только эксплуатируя его
Вы использовали такой двигатель?

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>насколько мне известно — у рпд единственный недостаток — повышенный расход масла, у него даже бачок для масла существует чтобы не доливать каждые пять минут
H>все остальные недостатки возможно обосновать только эксплуатируя его
Не стоит считать всех инженеров полными идиотами. Роторные двигатели сложнее обычных в производстве и имеют ряд недостатков, в частности, намного меньший срок службы из-за больших нагрузок на детали. Ну и экономичность тоже не на высоте — она чуть меньше, чем у обычных поршневых двигателей.

Между тем, на Приусы ставят уже двигатели с циклом Аткинсона (http://en.wikipedia.org/wiki/Atkinson_cycle), которые ещё более экономичны.

Так что примеры надо лучше выбирать...