Просто потрещать захотелось
Недавно в новостях сообщили что во Флориде создана первая летающая тарелка которая двигается в плазменном поле
Я конечно же далек от науки и плазмы в часности но тема летающих тарелок всегда меня интересовала
Знакомился с трудами Эйнштейна и Теслы а также Шаубергера
Так вот на основании вышепрочитанного сделал такое предположение что летательный аппарат должен использовать энергию, описанную Теслой (который, кстати брал электричество из пространства чего валом во вселенной и отпадает проблема в источниках питания), т. е. для перемещения в пространстве должны использоваться электромагнитные поля, которыми обладают все планеты во Вселенной, как естественную среду перемещения, а чтобы достичь нужной динамики нужно поместить тело в плазменное поле что легко сделать при помощи опять же электромагнитного поля.
И надо , в конце концов, перестать летать в космос — там делать нечего(хотя спутниковое телевидение и метеорология под вопросом но и это можно реализовать на Земле) , а для перемещения между планетами использовать червячные переходы, которые, думаю, специально придуманы (кем?) для перемещения между планетами.
Почему только спустя 100 лет взялись за эту технологию?
01.08.08 11:26: Перенесено модератором из 'Этюды для программистов' — Кодт
Whoa...I did a 'zcat /vmlinuz > /dev/audio' and I think I heard God...
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Недавно вроде в одном из институтов постсоветского пространства представили проект технологии передачи электроенергии по воздуху, используемой Теслой. А>Червячные переходы — система туннелей, объединяющей планеты во вселенной, проходящие по оси планет. А>Остается вопрос: как осуществлять передачу данных в/из летающего объекта, если он окружен плазмой? А>Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?
А червячные переходы соединяют оси любых вращающихся объектов или только планет?
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному: H>никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
Я стану. Объясни, что ты имеешь в виду.
H>шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации)
Аналогично.
H>научно доказано что можно передавать электроэнергию по воздуху
Дык без проблем — выйди в летний день на Солнце и почувствуй как на тебя передаётся по воздуху энергия.
Для экстремалов можно прорезать дырку в микроволновке, сунуть туда руку и включить микроволновку.
H>насчет червячных переходов обосноватьнечем — можно отнести к байкам H>но мне кажется что существует созданный самой природой способ перемещения между планетами, что-то сродни этим переходам, но мы упорно пытаемся перехитрить природу используя реактивную тягу чтобы оторваться от земли.
Ага. Вот ведь природа такая плохая. Изобрела кучу законов сохранения (энергии, импульса, момента инерции). Так что и приходится людишкам строить ракеты, швыряющиеся реактивной струёй только чтобы эти законы сохранения соблюдать! Нет чтобы можно было открыть дверь и сразу шагнуть на Марс!
H>Можно провести аналогию с автомобилями: H>двигатель внутреннего сгорания — ни что иное как нагревательный прибор (кпд больше половины уходит на нагрев окружающей среды), впрочем как и лампочка. H>Все автомобилестроители соглашаются с тем что ДВС- наименее практичный двигатель из всех, когда либо придуманных человеком.
Это не так (я подразумевая, что ты имеешь в виду обычный четырёхтактный ДВС). Это наиболее практичный двигатель по набору параметров. Он сейчас настолько практичный, что в самом двигателе уже сложно что-то существенное изменить.
H>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
Эффективность двигателя ограничена циклом Карно. И как не бейся головой об стену, но эффективнее ты не сделаешь.
H>даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Кроме эффективности есть ещё вопрос цены и надёжности. Тут стандартная ситуация: надёжность, эффективность, дешевизна — выбирай любые две.
H>Чего мы хотим этим добиться? H>Может хватить резать гланды через жопу (простите мне мой французский) и пора прислушаться к природе?
Может хватит нести чушь и считать всех инженеров полными идиотами?
хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному:
никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации)
научно доказано что можно передавать электроэнергию по воздуху
насчет червячных переходов обосноватьнечем — можно отнести к байкам
но мне кажется что существует созданный самой природой способ перемещения между планетами, что-то сродни этим переходам, но мы упорно пытаемся перехитрить природу используя реактивную тягу чтобы оторваться от земли.
Можно провести аналогию с автомобилями:
двигатель внутреннего сгорания — ни что иное как нагревательный прибор (кпд больше половины уходит на нагрев окружающей среды), впрочем как и лампочка.
Все автомобилестроители соглашаются с тем что ДВС- наименее практичный двигатель из всех, когда либо придуманных человеком.
К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Чего мы хотим этим добиться?
Может хватить резать гланды через жопу (простите мне мой французский) и пора прислушаться к природе?
Whoa...I did a 'zcat /vmlinuz > /dev/audio' and I think I heard God...
Q>А кто такой Шаубергер, простите мне мое невежество?
Ой, а вот это надо уже в Коллеги, улыбнитесь выносить.
Шаубергер — вот он: http://www.macmep.ru/shauberg_biographi.htm
Несколько цитат для поднятия настроения:
Шаубергер открыл лишь то, что было уже давно известно инкам, монголам, древним жителям о. Крит или тибетским монахам, а именно: любая вода завихряется, и, если позволить ей течь естественным путем, можно произвести настоящее чудо.
Познания Виктора Шаубергера ... опровергли несколько законов гидрологии и вышли широко за рамки того, что мы, люди, знаем о воде.
Отец Виктора хотел отправить сына в университет, чтобы он изучал там лесоводство. Но Виктор отказался, он считал, что преподаватели лишь исказят его непредубежденное естественное видение природы...
Следующим феноменом, необычайно завораживающим Виктора Шаубергера, были форель и лосось в
горных ручьях. Каким образом форели удавалось неподвижно замирать в самых бурных потоках? Как она молниеносно уходит против течения вместо того, чтобы быть унесенной водой, да ещё вверх, к поверхности, а не в спасительную глубину? Не связана ли такая что поднимающаяся высокая вода павод способность форели с температурой воды? Задумано — сделано: Шаубергер подогрел около 100 л воды и вылил её выше по ручью от того места, где водилась форель.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
H>>Знакомился с трудами Эйнштейна и Теслы а также Шаубергера
Q>У Теслы были труды? А кто такой Шаубергер, простите мне мое невежество?
Изобретатель шаурмы и гамбургеров вестимо. И впрямь невежество
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Ионная струя? Струя ионов ЧЕГО? Воздуха? ффект Бифельда-Брауна работает и в вакууме. Или то лектроды с такой силой ионы испускают?
Помнится, в институте показывали такой опыт: на острие иглы (чтобы уменьшить трение) поместили S-образную жестяную полоску с острыми концами. Когда к ней подводили огромный отрицательный заряд, она начилана вращаться. А объясняется все просто: электроны соскакивают с концов и создают реактивную тягу.
Re[5]: А дережабль тоже гравитации не подвластен? :)
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>не "дережабль", а "дерижобель"!
Прошу прощения за мой прононс, но "жобель" тут и так надерут
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>Недавно в новостях сообщили что во Флориде создана первая летающая тарелка которая двигается в плазменном поле
Ну что, в принципе этих двух слов достаточно чтобы все понять.
H>Знакомился с трудами Эйнштейна и Теслы а также Шаубергера
У Теслы были труды? А кто такой Шаубергер, простите мне мое невежество?
H>Так вот на основании вышепрочитанного сделал такое предположение что летательный аппарат должен использовать энергию, описанную Теслой (который, кстати брал электричество из пространства чего валом во вселенной и отпадает проблема в источниках питания)
А что ж он не стал миллиардером?
H>для перемещения в пространстве должны использоваться электромагнитные поля, которыми обладают все планеты во Вселенной
Да ну?!
H> а для перемещения между планетами использовать червячные переходы, которые, думаю, специально придуманы (кем?) для перемещения между планетами.
Ой, хочу на Марс! Покажи мне дырку в пространстве!
H>Почему только спустя 100 лет взялись за эту технологию?
Наверное потому, что только сейчас уровень школьного образования упал до такой степени, что люди, считающие мебя умными, с высшим образованием (программитсы!) верят подобным шарлатанам. И ученым приходится выпускать бюллетени в защиту науки.
Q>Никакого "электромагнитного поля" нет. (См. школьный учебник физики, 7 класс)
Если посмотреть учебник физики за 10 класс, то можно обнаружить, что поле-то как раз электромагнитное.
H>>шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации) Q>Законы физики действует на всё, везде и всегда.
Это, батенька, демагогия. Какие законы действуют на все и всегда? Например, законы Ньютоновской механики они как, на все и всегда действуют?
Q>Электроэнергию по воздуху передавать нельзя. Если бы было можно — не тратили бы деньги на ЛЭП.
Можно-можно. Бесконтактными картами в метро никогда не пользовались? А микроволновкой?
Q>Вы? Не знаю. Может славы? Но какая-то она сомнительная получается
Ваша слава тоже знаете, не фонтан...
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>Просто потрещать захотелось H>Недавно в новостях сообщили что во Флориде создана первая летающая тарелка которая двигается в плазменном поле H>Я конечно же далек от науки и плазмы в часности но тема летающих тарелок всегда меня интересовала H>Знакомился с трудами Эйнштейна и Теслы а также Шаубергера H>Так вот на основании вышепрочитанного сделал такое предположение что летательный аппарат должен использовать энергию, описанную Теслой (который, кстати брал электричество из пространства чего валом во вселенной и отпадает проблема в источниках питания), т. е. для перемещения в пространстве должны использоваться электромагнитные поля, которыми обладают все планеты во Вселенной, как естественную среду перемещения, а чтобы достичь нужной динамики нужно поместить тело в плазменное поле что легко сделать при помощи опять же электромагнитного поля. H>И надо , в конце концов, перестать летать в космос — там делать нечего(хотя спутниковое телевидение и метеорология под вопросом но и это можно реализовать на Земле) , а для перемещения между планетами использовать червячные переходы, которые, думаю, специально придуманы (кем?) для перемещения между планетами. H>Почему только спустя 100 лет взялись за эту технологию?
А что такое червячные переходы? И чего такого придумал Тесла, чего еще не изобрели? Только желательно без пересказывания баек.
Re[2]: Летающая тарелка
От:
Аноним
Дата:
23.07.08 15:56
Оценка:
Недавно вроде в одном из институтов постсоветского пространства представили проект технологии передачи электроенергии по воздуху, используемой Теслой.
Червячные переходы — система туннелей, объединяющей планеты во вселенной, проходящие по оси планет.
Остается вопрос: как осуществлять передачу данных в/из летающего объекта, если он окружен плазмой?
Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?
Re[4]: А дережабль тоже гравитации не подвластен? :)
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А что такое червячные переходы?
Космические червяки бегают на Юпитер и обратно. Собственно, это оставшиеся дырки в пространстве. Или структура, во которой можно перемещатся только с помощью червячного механизма (в космосе, естественно).
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>>хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному: H>>никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
Q>Наша планета — это сплошные камни, песок, глина... У нее есть небольшое магнитное поле, очень слабенькое. Никакого "электромагнитного поля" нет. (См. школьный учебник физики, 7 класс)
Надеюсь, что не очень Вас разочарую, если замечу, что никакого "магнитного" поля небывает. Как, впрочем, и "электрического". Существует именно "электромагнитное" поле. Читать в том же учебнике физики.
Q>>>Законы физики действует на всё, везде и всегда. Q>Мой ответ был на выделенное предложение.
Не надо увиливать. Сказано было "на все, везде и всегда". Написано пером — не вырубишь топором. Q>Ты мне возражаешь, следовательно с ним согласен?
Не надо приписывать другим мотивы. Я тебе возражаю потому, что ты говоришь неправильно. Топикстартер несет откровенный бред, но тебя это не оправдывает.
Q>То есть на шаровую молнию не действует, в частности, гравитация?
Вообще это интересный вопрос. Не очень понятно, что такое шаровая молния в принципе, по этому вопрос о воздействии на нее гравитации остается открытым. Для упражнения ума в этом направлении можно задать себе вопрос "действует ли гравитация на обычную молнию".
V>>Можно-можно. Бесконтактными картами в метро никогда не пользовались? А микроволновкой? Q>Все зависит от того, что считать электроэнергией. Электромагнитное поле микроволновки мне представляется несколько иным видом энергии.
Ну нет, давайте считать электроэнергией то, что называется электроэнергией в словарях и энциклопедиях. Например, БСЭ приводит такое определение:
термин, широко распространённый в технике и в быту для определения количества энергии, отдаваемой электростанцией в электрическую сеть или получаемой из сети потребителем. Мера Э. — киловатт-час.
В данном случае потребитель — бесконтактная карта.
Q>Смотря с какой стороны смотреть. Если со стороны Фурсенко — то, пожалуй, да.
И причем тут Фурсенко, скажите на милость?
Q>>Электроэнергию по воздуху передавать нельзя.
F>Но мы вспомним рассказ про англичанина, который тырил энергию с проходящей мимо ЛЭП, сделав себе мега-индуктор, обмотав свой гараж проволокой.
Да практически в любом современном приборе электроэнергия "по воздуху" передается. В трансформаторе.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Он работает на разнице температур (такой кондиционер наоборот), а не на паре.
Q>>Не поверишь, но все тепловые двигатели работают на разности температур.
S>Вообще-то паровой двигатель работает на повышенном давлении газа. А уж каким образом это давление образуется — другой вопрос.
Да ну?! А остальные тепловые двигатели работают без повышенного давления газа, ага.
В моей машине, например, двигатель работает на энергии вращения коленвала. А уж каким образом это вращение образуется — другой вопрос.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Чуть не забыл самое главное. К закону сохранения энергии. Всем известно и зафиксировано документально, что Никола Тесла в своей башне Уорденклиф генерировал токи в миллионы ампер и напряжения в миллионы вольт. Т.е. речь идет о тераваттах энергии, такие мощности даже современная АЭС выдать не в состоянии. А Тесла выдавал такие мощности в начале двадцатого века. В самом начале, в 1900м году (+- несколько лет).
Да, про Тесла известно всем. Редкий уфолог его не вспомнит. А тут ещё и "научно-популярный" фильм сняли россияне, это вообще капец. Ну да ладно.
Заявления о том, что кто-то (посторонний наблюдатель) зафиксировал напряжение мегавольт при токе в мегаампер в 1990 году у меня лично как-то не вызывают доверия. Даже сейчас, обладая достаточно большой массой знаний и громадными (по сравнению с 1990 г) возможностями использования технологических достижений цивилизации я даже не могу представить себе КАК я будучи одиночным наблюдателем смог бы оценить энергетические процессы протекаемые скажем в питающей силовой установке БАК не имея непосредственного доступа к оборудованию.
Ну да ладно, допустим технологические трудности магическим образом исчезли. Допустим какой-то джентельмен смог обзавестись безконтактными амперметром и вольтметром.
Скажите, вы считали количество энергии рассеиваемое в результате прохождения тока 1MA x 1MV x 1сек ? Скажу по секрету: молния отдыхает. Собственно напрашивается вопрос — куда такое количество энергии было направлено? Да неизбежные тепловые потери просто испарили бы горе эксперементатора взумай он баловаться с ними.
Короче, утверждения голословны.
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
_>>Короче, утверждения голословны. KB>Если хотите пободаться на ту тему вам сюда: www.skif.biz
Ну так кто бы сомневался, очередной "Центр Альтернативных методов вытягивания денег".
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Не знаю, какую концепцию он использовал, только все прекрасно объясняется и без эфира.
KB>Нет, не всё. Фотон — это частица или волна?
А какая разница между частицой и волной?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>А ведь Тесла все свои открытия делал основываясь на эфирной концепции мироздания.
Он открыл их вовсе не на "эфирной концепции мироздания", а на основе глубокого понимания законов Максвелла и хорошем математическом знании. Законам Максвелла (в обычных нерелятивистских условиях) пофиг как их будут интерпретировать — хоть как распространение волн в эфире, хоть как обмен виртуальными фотонами, хоть как результат передвижения электронов ангелами.
S>А что такое червячные переходы? И чего такого придумал Тесла, чего еще не изобрели? Только желательно без пересказывания баек.
Существует такая легенда, что Тесла придумал передачу электрической энергии на расстоянии без проводов. А электрические компании эту идею зарубили, потому что им провода были милее всего на свете. Я думаю, автор имеет в виду именно ее.
Да здравствует мыло душистое и веревка пушистая.
Re[3]: А дережабль тоже гравитации не подвластен? :)
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?
Кому "Вам"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
S>>А что такое червячные переходы? И чего такого придумал Тесла, чего еще не изобрели? Только желательно без пересказывания баек. V>Существует такая легенда, что Тесла придумал передачу электрической энергии на расстоянии без проводов. А электрические компании эту идею зарубили, потому что им провода были милее всего на свете. Я думаю, автор имеет в виду именно ее.
Так это и есть байка. Могу порекомендовать книгу "Маятник Фуко". Там очень хорошо описывается, как из недомолвок можно сделать тайну на пустом месте.
S>Так это и есть байка. Могу порекомендовать книгу "Маятник Фуко". Там очень хорошо описывается, как из недомолвок можно сделать тайну на пустом месте.
А мне-то зачем? Во-первых, я читал. Во-вторых, я в чудеса Теслы не верю.
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
Я всегда считал, что двигатель Стирлинга имеет оригинальную конструкцию, не имеющую ничего общего с паровым двигателем...
Re[3]: Летающая тарелка
От:
Аноним
Дата:
25.07.08 07:31
Оценка:
V>Хотелось бы немножечко открыть все же вам глаза. Роторно-поршневой двигатель — он же двигатель Ванкеля — разновидность ДВС.
+1=)
Этот двигатель стоит на MazdaRX8.
Да — мощнее, да — легче.
Но у него ресурс — примерно 70.000 км.
Re[3]: Летающая тарелка
От:
Аноним
Дата:
26.07.08 21:24
Оценка:
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
S>Я всегда считал, что двигатель Стирлинга имеет оригинальную конструкцию, не имеющую ничего общего с паровым двигателем...
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Может быть теоретически и практичнее, но на практике то, что делали на АвтоВАЗе — просто пожиратель денег, масла, бензина и сплошное загрязнение воздуха. Да и по цене он получается дороже. Один плюс — капиталить легче, но этот плюс убивается одним большим жирным минусом — капиталить приходится через каждые 40000 км. И где тут упрощение жизни?
SB>Может быть теоретически и практичнее, но на практике то, что делали на АвтоВАЗе — просто пожиратель денег, масла, бензина и сплошное загрязнение воздуха. Да и по цене он получается дороже. Один плюс — капиталить легче, но этот плюс убивается одним большим жирным минусом — капиталить приходится через каждые 40000 км. И где тут упрощение жизни?
насколько мне известно — у рпд единственный недостаток — повышенный расход масла, у него даже бачок для масла существует чтобы не доливать каждые пять минут
все остальные недостатки возможно обосновать только эксплуатируя его
Вы использовали такой двигатель?
Whoa...I did a 'zcat /vmlinuz > /dev/audio' and I think I heard God...
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>насколько мне известно — у рпд единственный недостаток — повышенный расход масла, у него даже бачок для масла существует чтобы не доливать каждые пять минут H>все остальные недостатки возможно обосновать только эксплуатируя его
Не стоит считать всех инженеров полными идиотами. Роторные двигатели сложнее обычных в производстве и имеют ряд недостатков, в частности, намного меньший срок службы из-за больших нагрузок на детали. Ну и экономичность тоже не на высоте — она чуть меньше, чем у обычных поршневых двигателей.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
H>>>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
S>>Я всегда считал, что двигатель Стирлинга имеет оригинальную конструкцию, не имеющую ничего общего с паровым двигателем...
А>Которая основана на энергии пара, заметьте
Он работает на разнице температур (такой кондиционер наоборот), а не на паре.
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>насколько мне известно — у рпд единственный недостаток — повышенный расход масла, у него даже бачок для масла существует чтобы не доливать каждые пять минут
Расход масла там не столь ужасен, чтоб "доливать каждые пять минут" H>все остальные недостатки возможно обосновать только эксплуатируя его H>Вы использовали такой двигатель?
У друга стоял. Была у него идея фикс — подготовить машину для ралли. Подготовил, но успеха не добился даже на любительских соревнованиях, потом сделал уши, спалил двигатель и к соревнованиям остыл . Ну и чтоб машина не пропала даром (при перевороте сильно повело каркас, а по тех. требованиям — это списание кузова на свалку) — востановил кузовщину, спилил часть каркаса, поставил рпд и ездил каждый день (как сказал — "ну это... сфетофорный комплекс у меня..."). Первый год был вполне доволен, но потом этот двигатель стал активно хавать масло, друган сначала лил statoil, но потом забил на качество (ибо это могло превратиться в черную дыру в семейном бюджете) и каждую неделю покупал самое дешёвое ТНК, так он отъездил ~25000 км. Откапиталил двигатель, через год история повторилась — откапиталил вновь и продал машину. Купил себе гольфа с VR5. По его словам — по динамике гольф лучше за счёт развесовки, при езде комфортнее (ну это не удивительно — подвеска на восьмёрке была на сфер. шарнирах и ohlins — т.е. табуретка), а по эксплуатации двигателя — дешевле (и это при 95-м бензине, а в вазовский рпд после соответвующей настройки можно было лить 76). Так-что опыт эксплуатации был перед глазами. Может МАЗДА как-то решила проблемы по экологии, ресурсу и расходу масла (вроде как где-то в 2004 г их рпд был двигателем года), но знакомых с RX7 или RX8 не имею — по этому про мазду- молчу
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному: H>никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
Наша планета — это сплошные камни, песок, глина... У нее есть небольшое магнитное поле, очень слабенькое. Никакого "электромагнитного поля" нет. (См. школьный учебник физики, 7 класс)
H>шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации)
Законы физики действует на всё, везде и всегда.
H>научно доказано что можно передавать электроэнергию по воздуху
Электроэнергию по воздуху передавать нельзя. Если бы было можно — не тратили бы деньги на ЛЭП.
H>насчет червячных переходов обосноватьнечем — можно отнести к байкам H>но мне кажется <...>
Креститься надо когда кажется.
H>Все автомобилестроители соглашаются с тем что ДВС- наименее практичный двигатель из всех, когда либо придуманных человеком.
ДВС — наиболее практичный двигатель, его кпд близок к максимально возможному (См. школьный учебник физики, 8 класс)
H>К примеру, двигатель Стирлинга (паровой двигатель) гораздо эффективнее нашего ДВС
двигатель Стирлинга — это отнюдь не паровой двигатель
H>даже РПД практичнее ДВС(его даже выпускали в тольятти) но мы тем не менее возимся с нашим любимым ДВС, усложняя себе жизнь.
Так езжай в Тольятти и расскажи это тамошним инженерам.
H>Чего мы хотим этим добиться?
Вы? Не знаю. Может славы? Но какая-то она сомнительная получается
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
в целом +1, но
Q>Электроэнергию по воздуху передавать нельзя. Если бы было можно — не тратили бы деньги на ЛЭП.
её (электроэнергию) действительно научились передавать на расстояние по воздуху.
КПД пока слишком низок для потребительских и промышленных целей.
в начале 2000ых немцы запускали радиоуправляемый самолетик на электромоторах без источников на борту и "запитывали" его с земли.
летал намано. (ссылку искать времени нет, но факт есть)
Здравствуйте, Всеволод, Вы писали:
Q>>Наша планета — это сплошные камни, песок, глина... У нее есть небольшое магнитное поле, очень слабенькое. Никакого "электромагнитного поля" нет. (См. школьный учебник физики, 7 класс)
В>Надеюсь, что не очень Вас разочарую, если замечу, что никакого "магнитного" поля небывает. Как, впрочем, и "электрического". Существует именно "электромагнитное" поле. Читать в том же учебнике физики.
Да ну? Что, теперь и учебники другие? Или просто поумничать решил?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Всеволод, Вы писали:
В>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>>>хорошо, оставим байки и перейдем к очевидному: H>>>никто не станет отрицать что наша планета — сплошное электромагнитное поле
Q>>Наша планета — это сплошные камни, песок, глина... У нее есть небольшое магнитное поле, очень слабенькое. Никакого "электромагнитного поля" нет. (См. школьный учебник физики, 7 класс)
В>Надеюсь, что не очень Вас разочарую, если замечу, что никакого "магнитного" поля небывает. Как, впрочем, и "электрического". Существует именно "электромагнитное" поле. Читать в том же учебнике физики.
мжешь сам тоже почитать, что есть постоянное электрическое поле и остоянное магнитное
Re[5]: А дережабль тоже гравитации не подвластен? :)
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>не "дережабль", а "дерижобель"!
Мне больше нравится дирижбобль
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
H>>>шаровая молния — кусок плазмы, на который не действуют привычные нам законы физики (в том числе и силы гравитации) Q>>Законы физики действует на всё, везде и всегда. V>Это, батенька, демагогия. Какие законы действуют на все и всегда? Например, законы Ньютоновской механики они как, на все и всегда действуют?
Мой ответ был на выделенное предложение. Ты мне возражаешь, следовательно с ним согласен? То есть на шаровую молнию не действует, в частности, гравитация?
Q>>Электроэнергию по воздуху передавать нельзя. Если бы было можно — не тратили бы деньги на ЛЭП. V>Можно-можно. Бесконтактными картами в метро никогда не пользовались? А микроволновкой?
Все зависит от того, что считать электроэнергией. Электромагнитное поле микроволновки мне представляется несколько иным видом энергии.
Q>>Вы? Не знаю. Может славы? Но какая-то она сомнительная получается V>Ваша слава тоже знаете, не фонтан...
Смотря с какой стороны смотреть. Если со стороны Фурсенко — то, пожалуй, да.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Всеволод, Вы писали:
В>Надеюсь, что не очень Вас разочарую, если замечу, что никакого "магнитного" поля небывает. Как, впрочем, и "электрического". Существует именно "электромагнитное" поле. Читать в том же учебнике физики.
Недопустимый примитивизм!!!
Есть только электрослабое взаимодействие и калибровочные поля, пророк его
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Электроэнергию по воздуху передавать нельзя.
Ну мы не будем говорить про молнию, это банально Хотя энергия таки передается.
Но мы вспомним рассказ про англичанина, который тырил энергию с проходящей мимо ЛЭП, сделав себе мега-индуктор, обмотав свой гараж проволокой.
Электрический ток в проводе создает магнитное поле, магнитное поле создает электрический ток в другом проводе. Магнитное поле распространяется спокойно не то что по воздуху, но и в вакууме.
Вот тебе и передача электроэнергии на расстоянии (КПД пока не рассматриваем — чисто общую возможность )
В учебнике физики какого класса это смотреть можешь найти сам
Q>ДВС — наиболее практичный двигатель, его кпд близок к максимально возможному (См. школьный учебник физики, 8 класс)
КПД хорошего дизельного ДВС не превышает 50%, а у бензиновых — значительно ниже.
ДВС хороши по сумме факторов, включая изготовление и эксплуатацию, но КПД у них — не ахти...
Другое дело что и с точки зрения КПД лучше пока придуманы только электродвигатели — тут все хорошо, но вот проблемы с подходящими батарейками. Либо те же двигатели Стирлинга, но у них свои проблемы.
Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>[бред поскипан] H>Может хватить резать гланды через жопу (простите мне мой французский) и пора прислушаться к природе?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Наша планета — это сплошные камни, песок, глина... У нее есть небольшое магнитное поле, очень слабенькое. Никакого "электромагнитного поля" нет. (См. школьный учебник физики, 7 класс)
На формарование магнитного поля земли влияют не камни, песок и глина, а ядро. Причем есть такая версия, что ядро на большую часть состоит из расплавленного металла.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Недавно вроде в одном из институтов постсоветского пространства представили проект технологии передачи электроенергии по воздуху, используемой Теслой. А>Червячные переходы — система туннелей, объединяющей планеты во вселенной, проходящие по оси планет. А>Остается вопрос: как осуществлять передачу данных в/из летающего объекта, если он окружен плазмой? А>Кстати, шаровая молния — наглядный пример летающего объекта, просто кусок плазмы, для которого отсутсвуют законы гравитации. Может это поможет нам скорее создать такой объект?
все во вселенной движется, т.е. переходы тоже движутся за планетами? а у луны, фобоса, европы... есть такие переходы?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Все зависит от того, что считать электроэнергией. Электромагнитное поле микроволновки мне представляется несколько иным видом энергии.
Электричество — это направленное движение заряженных частиц под действием электрического поля. В микроволновке — электромагнитные волны. Это разные проявления одного и того же взаимодействия (см. "электромагнитное взаимодействие", "уравнения Максвелла").
Но электромагнитное взаимодействие — это тоже частный случай электрослабого взаимодействия. Которое по предположению тоже является частным случаем одного единого взаимодействия.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
V>>Хотелось бы немножечко открыть все же вам глаза. Роторно-поршневой двигатель — он же двигатель Ванкеля — разновидность ДВС.
А>+1=)
А>Этот двигатель стоит на MazdaRX8. А>Да — мощнее, да — легче. А>Но у него ресурс — примерно 70.000 км.
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>КПД пока слишком низок для потребительских и промышленных целей.
Это смотря на какое расстояние и какая мощность. Вон у меня бритва вполне себе заряжается по воздуху.
MP>в начале 2000ых немцы запускали радиоуправляемый самолетик на электромоторах без источников на борту и "запитывали" его с земли. MP>летал намано. (ссылку искать времени нет, но факт есть)
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
S>>Он работает на разнице температур (такой кондиционер наоборот), а не на паре.
Q>Не поверишь, но все тепловые двигатели работают на разности температур.
Вообще-то паровой двигатель работает на повышенном давлении газа. А уж каким образом это давление образуется — другой вопрос.
Но спор зашел о различии конструкций парового двигателя и двигателя Стирлинга.
Taк чтo тeopия o тoм, чтo вceлeннaя oбpaзoвaлacь пyтём взpывa, пpocтo чeпyxa. Beдь cилa взpывa, кoтopyю мы иcпoльзyeм в нaшиx двигaтeляx внyтpeннeгo cгopaния нe тoлькo paзpyшитeльнa пo cвoeмy cyщecтвy нo и кpaинe нeэффeктивнa.
Логично, чёрт возьми!
Виктора Шаубергера можно по праву
считать одним из отцов свободной энергии, получения энергии из
"ничего"... Ясно, что он имел много предложений в сфере
экономики. Шаубергера приглашали правительства России, Англии,
Франции, Югославии и Болгарии. Хорошие предложения поступили
также от английских финансовых и еврейских промышленных
кругов. Как сказал сам Шаубергер: "Я стал бы за короткое время
миллионером, если бы решился взяться за дело в таком объёме
прежде, чем полностью созреет идея". Но этот несгибаемый,
отважный, не идущий ни на какие компромиссы честный человек
отклонил все предложения, потому что внутренний голос
подсказывал ему, что придёт время, когда его открытия послужат
оздоровлению науки всего мира.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Да ну?! А остальные тепловые двигатели работают без повышенного давления газа, ага.
Q>В моей машине, например, двигатель работает на энергии вращения коленвала. А уж каким образом это вращение образуется — другой вопрос.
Угу. Только коленвал — деталь двигателя. А вот если на паровоз поставить вместо парового котла баллон со сжатым воздухом, он прекрасно поедет и без перекачки тепла.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Угу. Только коленвал — деталь двигателя.
Паровой котел — тоже деталь парового двигателя.
S>А вот если на паровоз поставить вместо парового котла баллон со сжатым воздухом, он прекрасно поедет и без перекачки тепла.
А если коленвал вращать не поршнями, а электродвигателем — то тоже все прекрасно поедет.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
S>>Угу. Только коленвал — деталь двигателя.
С>Паровой котел — тоже деталь парового двигателя.
Нет. Паровой двигатель я рассматриваю полностью. Сюда входят золотниковый механизм, поршень и коленвал. А вот вы с qwertyuiop рассматриваете только один коленвал. Паровой котел используется только как наиболее практичный способ получения сжатого газа, к поровому двигателю он не относится.
S>>А вот если на паровоз поставить вместо парового котла баллон со сжатым воздухом, он прекрасно поедет и без перекачки тепла.
С>А если коленвал вращать не поршнями, а электродвигателем — то тоже все прекрасно поедет.
И какой вид энергии в таком случае он будет преобразовывать в механическую?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
Q>>В моей машине, например, двигатель работает на энергии вращения коленвала. А уж каким образом это вращение образуется — другой вопрос.
S>Угу. Только коленвал — деталь двигателя. А вот если на паровоз поставить вместо парового котла баллон со сжатым воздухом, он прекрасно поедет и без перекачки тепла.
Да, но при этом н не будет тепловым. Речь же идет о тепловых двигателях, т.е. преобразующих тепло в механическую энергию.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>В моей машине, например, двигатель работает на энергии вращения коленвала. А уж каким образом это вращение образуется — другой вопрос.
S>>Угу. Только коленвал — деталь двигателя. А вот если на паровоз поставить вместо парового котла баллон со сжатым воздухом, он прекрасно поедет и без перекачки тепла.
Q>Да, но при этом н не будет тепловым. Речь же идет о тепловых двигателях, т.е. преобразующих тепло в механическую энергию.
Вообще-то речь шла о разнице парового двигателя и двигателя Стирлинга.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Существует такая легенда, что Тесла придумал передачу электрической энергии на расстоянии без проводов. А электрические компании эту идею зарубили, потому что им провода были милее всего на свете. Я думаю, автор имеет в виду именно ее.
Скорее, зарубили потому, что он не придумал ваттметров для своего способа =) Это если вообще способ был...
Вообще-то окружение летающих объектов плазменным полем — вещь не новая — делалось это еще в 70х годах — данная технология уже используется на наших истребителях, в особо критичных для обтекания местах (полностью пока никто не окружал большие объекты) — требуется много энергии и генераторов плазмы — дорого. Для чего это делается — уменьшение сопротивления воздуха при движении.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>У Теслы были труды? А кто такой Шаубергер, простите мне мое невежество?
Трудами это назвать сложно. Все его труды — это патенты и статьи в научно-популярных журналах. Если интересуетесь, вам сюда: http://tesla.hu/tesla/tesla.htm
Q>А что ж он не стал миллиардером?
В начале 20-го века часть своих патентов Тесла продал за 15 000 000 долларов США. Это в те времена, когда хороший дом на побережье стоил 5 000, роскошный автомобиль — штуку.
Что касается всего остального, среди ученых до сих пор нет единого мнения о природе электро-магнитных взаимодействий. Со времени опытов Фарадея учеными накоплена такая база опытов, которые нарушают все существующие законы физики, включая законы Ньютона, начала термодинамики и положения СТО и ОТО Эйнштейна, что не считаться с ними просто уже глупо. Другое дело, что для обьяснения всех этих эффектов необходимо принятие понятия среды, являющейся носителем электромагнитных взаимодействий, т.е. эфира, чему современная физика сопротивляется всеми силами. Если это произойдет, десятки нобелевских премий, сотни тысяч диссертаций и званий нужно будет засунуть в жо. Хотя даже сам Эйнштейн к эфиру относился крайне осторожно.
Тема очень обширная, современные физики бьются не на жизнь, а на смерть. БАК, между прочим, отголосок этой войны.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Что касается всего остального, среди ученых до сих пор нет единого мнения о природе электро-магнитных взаимодействий. Со времени опытов Фарадея учеными накоплена такая база опытов, которые нарушают все существующие законы физики, включая законы Ньютона, начала термодинамики и положения СТО и ОТО Эйнштейна, что не считаться с ними просто уже глупо.
Честное слово, всегда хотелось услышать про опыт нарушающий хотя бы простейший закон сохранения энергии. Чёрт с ним с Энштейном. Можете привести пример? Желательно без участия БАК — что бы можно было повторить дома.
Ладно, чёрт с ним, хотя бы мысленный опыт — тоже покатит.
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Честное слово, всегда хотелось услышать про опыт нарушающий хотя бы простейший закон сохранения энергии. Чёрт с ним с Энштейном. Можете привести пример? Желательно без участия БАК — что бы можно было повторить дома. _>Ладно, чёрт с ним, хотя бы мысленный опыт — тоже покатит.
Да запросто. Если к П-образной проволочной рамке подвести лектрический ток, она начнет двигаться в сторону поперечной перекладины. Нарушение третьего закона Ньютона, нет силы противодействия.
Науке известен также не имеющий физического обьяснения феномен, известный под названием ффект Бифельда-Брауна, который заключается в том, что на заряженный конденсатор действует нескомпенсированная сила, направленная от отрицательной пластины к положительной. За подробностями — в Гугль по ключевому слову "лифтеры".
Рекомендуется к прочтению книга Г.В.Николаева "Современная лектродинамика и причины ее парадоксальности", в ней описана масса подобных опытов, легко воспроизводимых в домашних условиях. Что касается закона сохранения нергии, вихревой двигатель Шаубергера, о котором упоминали в той ветке, работал на нергии, выделяемой при кавитации воды. В той области я не силен, меня больше лектродинамика интересует.
Чуть не забыл самое главное. К закону сохранения энергии. Всем известно и зафиксировано документально, что Никола Тесла в своей башне Уорденклиф генерировал токи в миллионы ампер и напряжения в миллионы вольт. Т.е. речь идет о тераваттах энергии, такие мощности даже современная АЭС выдать не в состоянии. А Тесла выдавал такие мощности в начале двадцатого века. В самом начале, в 1900м году (+- несколько лет). Вопрос — где он их брал? Его башня была запитана от городской электростанции, Тесла договорился, чтобы на него подключили отдельный генератор. Но этот генератор не в состоянии производить ни такие токи, ни такие напряжения. Т.е. грубо говоря, если рассматривать все сооружение Теслы как черную коробочку, то мы имеем действующий вариант вечного двигателя второго рода, который генерирует в разы больше энергии, чем потребляет.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>>Честное слово, всегда хотелось услышать про опыт нарушающий хотя бы простейший закон сохранения энергии. Чёрт с ним с Энштейном. Можете привести пример? Желательно без участия БАК — что бы можно было повторить дома. _>>Ладно, чёрт с ним, хотя бы мысленный опыт — тоже покатит.
KB>Да запросто. Если к П-образной проволочной рамке подвести лектрический ток, она начнет двигаться в сторону поперечной перекладины. Нарушение третьего закона Ньютона, нет силы противодействия.
Впервые слышу. Можно подробнее steps to reproduce? Какой силы ток необходим для наблюдения эффекта? KB>Науке известен также не имеющий физического обьяснения феномен, известный под названием ффект Бифельда-Брауна, который заключается в том, что на заряженный конденсатор действует нескомпенсированная сила, направленная от отрицательной пластины к положительной. За подробностями — в Гугль по ключевому слову "лифтеры".
Никакой мистики. wiki KB>Рекомендуется к прочтению книга Г.В.Николаева "Современная лектродинамика и причины ее парадоксальности", в ней описана масса подобных опытов, легко воспроизводимых в домашних условиях. Что касается закона сохранения нергии, вихревой двигатель Шаубергера, о котором упоминали в той ветке, работал на нергии, выделяемой при кавитации воды. В той области я не силен, меня больше лектродинамика интересует.
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB> Т.е. грубо говоря, если рассматривать все сооружение Теслы как черную коробочку, то мы имеем действующий вариант вечного двигателя второго рода, который генерирует в разы больше энергии, чем потребляет.
Извиняюсь, не мог пройти мимо.
Если рассматривать ДВС как чёрную коробочку он тоже превращается в вечный двигатель. Мы-то энергию потратили только на поднос бензина, а он вона как крутит.
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Впервые слышу. Можно подробнее steps to reproduce? Какой силы ток необходим для наблюдения эффекта?
Вроде 5-6А, ссылочку на книгу я дал, там все опыты описаны детально. Первоисточник же — книга Р.Г.Сигалова "Новое исследование движущих сил магнитного поля" и еще несколько его книг, по кросс-сылкам найдете. Там все ти опыты описаны детально.
_>Никакой мистики.
Я разве где-то утверждал, что то мистика? Я человек более чем рациональный, речь идет о крайне малоизученной области физики. Никакой мистики, всё строго научно
Еще подолью маслица Кто слышал о таком персонаже как Эдвард Линскальнинш, он же угрюмый Эд? Этот чудик в одно лицо, с помощью им же придуманых приспособлений, собраных из деталей на ближайшей автомобильной свалке, построил каменный замок. Он в одиночку ворочал многотонные глыбы, в одиночку доставлял их с берега моря к месту стройки. Когда рядом поселился не в меру любопытный сосед, он взял да и перевез весь замок в другое место. В одиночку разобрал и погрузил на грузовики, на новом месте разгрузил и собрал заново. Когда его спрашивали, как он то делает, он отвечал что разгадал секрет строителей египетских пирамид. Если владеете английским — подробности здесь
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>Можно-можно. Бесконтактными картами в метро никогда не пользовались? А микроволновкой? Q>>Все зависит от того, что считать электроэнергией. Электромагнитное поле микроволновки мне представляется несколько иным видом энергии. V>Ну нет, давайте считать электроэнергией то, что называется электроэнергией в словарях и энциклопедиях. Например, БСЭ приводит такое определение: V>
V>термин, широко распространённый в технике и в быту для определения количества энергии, отдаваемой электростанцией в электрическую сеть или получаемой из сети потребителем. Мера Э. — киловатт-час.
V>В данном случае потребитель — бесконтактная карта.
Так нечестно. В случае с бесконтактной картой мы имеем схему с промежуточным преобразованием:
а) преобразуем электрический ток в электромагнитное поле
б) "передаем" электромагнитное поле "по воздуху"
в) в конечной точке преобразуем электромагнитное поле в электрический ток.
таких схем с промежуточным преобразованием можно накидать с десяток. например:
* ток — свет — фотоэлемент — ток
* ток — вентилятор — генератор с крыльчаткой — ток (здесь энергия передается в буквальном смысле по воздуху )
и т.д.
Я думаю что Тесла изобрел (возможно) способ передачи электроэнергии без промежуточных преобразований, а следовательно без неизбежных при таких преобразованиях потерь. Один из способов реализации такой передачи — уже упоминавшийся здесь эксперимент с лазером. Если мне не изменяет память, то в этом эксперименте проводником электричества служил воздух, ионизированный мощным лучом лазера.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Всем известно и зафиксировано документально, что Никола Тесла в своей башне Уорденклиф генерировал токи в миллионы ампер и напряжения в миллионы вольт.
а может все таки не "и" а "или"?
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Что касается всего остального, среди ученых до сих пор нет единого мнения о природе электро-магнитных взаимодействий. Со времени опытов Фарадея учеными накоплена такая база опытов, которые нарушают все существующие законы физики, включая законы Ньютона, начала термодинамики и положения СТО и ОТО Эйнштейна, что не считаться с ними просто уже глупо. )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
НУ ХОТЬ ОДИН реальный опыт покажи. _Хоть_ _один_.
И не в виде ссылок на сайты с описанием: "А вот вчера собрал тарелку, и она полетела! Видео записать забыл. А сегодня она разбилась."
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Да запросто. Если к П-образной проволочной рамке подвести лектрический ток, она начнет двигаться в сторону поперечной перекладины. Нарушение третьего закона Ньютона, нет силы противодействия.
Ага, а на подводящие проводники что по твоему действует? См. также "униполярный двигатель".
KB>Науке известен также не имеющий физического обьяснения феномен, известный под названием ффект Бифельда-Брауна, который заключается в том, что на заряженный конденсатор действует нескомпенсированная сила, направленная от отрицательной пластины к положительной. За подробностями — в Гугль по ключевому слову "лифтеры".
Опять враньё. "Лифтеры" летают за счёт обычных ионных струй в полях высокого напряжения.
KB>Рекомендуется к прочтению книга Г.В.Николаева "Современная лектродинамика и причины ее парадоксальности", в ней описана масса подобных опытов, легко воспроизводимых в домашних условиях. Что касается закона сохранения нергии, вихревой двигатель Шаубергера, о котором упоминали в той ветке, работал на нергии, выделяемой при кавитации воды. В той области я не силен, меня больше лектродинамика интересует.
Ну да, и никто так и не смог его повторить. Типичное фрикачество.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Чуть не забыл самое главное. К закону сохранения энергии. Всем известно и зафиксировано документально, что Никола Тесла в своей башне Уорденклиф генерировал токи в миллионы ампер и напряжения в миллионы вольт.
Где задокументировано?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ага, а на подводящие проводники что по твоему действует? См. также "униполярный двигатель".
Если бы Вы, уважаемый, потрудились прочитать вышеприведенные книги то таких вопросов не возникало бы. В опытах для подвода тока использовался лектролит, дабы исключить реактивные силы.
C>Опять враньё. "Лифтеры" летают за счёт обычных ионных струй в полях высокого напряжения.
Ионная струя? Струя ионов ЧЕГО? Воздуха? ффект Бифельда-Брауна работает и в вакууме. Или то лектроды с такой силой ионы испускают?
C>Ну да, и никто так и не смог его повторить. Типичное фрикачество.
Я не буду никого ни в чем убеждать. Время нас рассудит.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну так кто бы сомневался, очередной "Центр Альтернативных методов вытягивания денег".
Вытягивания денег? С каких то пор форум стал способом вытягивания денег? Там собрана информация по разным темам, связанным с фри нерджи, и собираются люди, которые пытаются ту самую нерджи получить. Вешать ярлыки намного легче, чем пытаться что-то сделать, неправда ли?
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Что касается всего остального, среди ученых до сих пор нет единого мнения о природе электро-магнитных взаимодействий. Со времени опытов Фарадея учеными накоплена такая база опытов, которые нарушают все существующие законы физики, включая законы Ньютона, начала термодинамики и положения СТО и ОТО Эйнштейна, что не считаться с ними просто уже глупо.
Странные люди эти физики: накоплено столько опытов — а они с ними не считаются. Интересно, почему? Я думаю потому, что все эти опыты существуют в воображении шарлатанов, которых ты начитался. Особенно если учесть, что ты не привел ни одного примера.
KB>Другое дело, что для обьяснения всех этих эффектов необходимо принятие понятия среды, являющейся носителем электромагнитных взаимодействий, т.е. эфира, чему современная физика сопротивляется всеми силами.
Хорошо сказано. Вот только непонятно — почему же она сопротивляется? Что ж за упрямцы они такие? А оказывается дело, опять же, в опытах. В частности, опыт Майкельсона, описываемый в школьном курсе физики, доказал отсутствие эфира.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Чуть не забыл самое главное. К закону сохранения энергии. Всем известно и зафиксировано документально, что Никола Тесла в своей башне Уорденклиф генерировал токи в миллионы ампер и напряжения в миллионы вольт.
Во-первых, миллионы вольт существуют пока нет ампер. Как только пошли миллионы ампер, нпряжение падает почти до нуля, так что тераватт не будет.
Во-вторых, эта мощность выделяется в течение микросекунд, поэтому энергии требуется немного.
А в-третьих, — зачем ему понадобилось это делать? Если он нашел источник дармовой энергии, не лучше ли продавать ее потребителям и получать за это деньги? Ответ простой — никакого источника он не изобрел, но гигантские искры производят на публику сильное впечатление, привлекают вимание к его персоне. То есть он занимался тем, что сейчас принято называть словом "пиар", иногда добавляя слово "грязный". Если почитать здесь о том, как его кидали работодатели, то можно понять, для чего этот пиар ему был нужен — с одной стороны, чтобы продаться подороже другому работодателю, а заодно показать пердыдущему, как много он потерял.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Если бы Вы, уважаемый, потрудились прочитать вышеприведенные книги то таких вопросов не возникало бы.
Ну неужели так трудно нарисовать схему опыта? Не побежим же мы сейчас в библиотеку.
KB>В опытах для подвода тока использовался электролит, дабы исключить реактивные силы.
А что, на электролит силы не действуют что ли?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ну неужели так трудно нарисовать схему опыта? Не побежим же мы сейчас в библиотеку.
Неужели так трудно потратить две минуты на поиск в гугле и потом пролистать, посмотрев картинки? Там и интегральные уравнения происходящих процессов есть, но картинок для общего понимания вполне достаточно.
Q>А что, на электролит силы не действуют что ли?
На электролит действуют много разных сил, но реактивной струи от вертикально воткнутой в него проволочки почему-то не наблюдается
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
C>>Ну да, и никто так и не смог его повторить. Типичное фрикачество.
KB>Я не буду никого ни в чем убеждать. Время нас рассудит.
Да рассудило уже давно! Просто отдельные индивидуумы упорно отказываются открыть глаза и увидеть очевидное.
К сожалению я не специалист в психологии, но мне кажется что здесь имеет место какой-то удивительный психологический феномен иррационального мышления, когда люди просто отвергая очевидное, отбрасывая скептицизм и логическое мышление слепо верят в то, во что им просто хочется верить. Неужели реальность столь непривлекательна?
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Да рассудило уже давно! Просто отдельные индивидуумы упорно отказываются открыть глаза и увидеть очевидное. _>К сожалению я не специалист в психологии, но мне кажется что здесь имеет место какой-то удивительный психологический феномен иррационального мышления, когда люди просто отвергая очевидное, отбрасывая скептицизм и логическое мышление слепо верят в то, во что им просто хочется верить. Неужели реальность столь непривлекательна?
Меня удивляет такая беззапеляционность. С такой же беззапеляционностью профессора Теслы убеждали оного, что НЕВОЗМОЖНО построить электродвигатель без щеток. С такой же беззапеляционностью Эдисон утверждал, что у переменного тока, изобретенного Теслой, нет будущего и даже публично убил переменным током собаку, чтобы доказать, что переменный ток опасен. И что? Весь мир пользуется переменным током и асинхронными электродвигателями. А ведь Тесла все свои открытия делал основываясь на эфирной концепции мироздания. Прав он был или нет — время покажет.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
S>>Не знаю, какую концепцию он использовал, только все прекрасно объясняется и без эфира.
KB>Нет, не всё. Фотон — это частица или волна?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
S>>>Не знаю, какую концепцию он использовал, только все прекрасно объясняется и без эфира.
KB>>Нет, не всё. Фотон — это частица или волна?
S>А какая связь с асинхронным двигателем?
Связь такая, что чем ближе теория к истине, тем больше пользы она приносит человечеству.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB><...> А ведь Тесла все свои открытия делал основываясь на эфирной концепции мироздания.
И что? Раньше люди считали что теплота — это некая невесомая жидкость — теплород. С помощью этой гипотезы можно было делать рассчеты, было введено понятие теплоемкости, предсказано существование абсолютного нуля температур и вообще — с точки зрения инженерии она была вполне рабочей теорией. Правда, нельзя было объяснить одну мелочь — откуда берется теплород при трении. Поэтому от такой хорошей теории пришлось отказаться и заменить другой, которая объясняла все наблюдаемые явления. То же и с эфиром — да, с его помощью можно объяснить многие явления, но опыт Майкельсона объяснить нельзя. Поэтому, как ни прискорбно и как ни неприятно это авторам (а также тем, кого они смогли убедить), но придется признать ее несостоятельной.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
KaBoom wrote:
> Связь такая, что чем ближе теория к истине, тем больше пользы она > приносит человечеству.
Тебе сюда: http://www.antigreen.org/bioreactor/
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Создавать подобные странички способны только люди с отрицательным IQ. Один недоумок отрыгнул в интернет очередной бред, другой это дерьмо по приличным форумам размазывает.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>И что? Раньше люди считали что теплота — это некая невесомая жидкость — теплород. С помощью этой гипотезы можно было делать рассчеты, было введено понятие теплоемкости, предсказано существование абсолютного нуля температур и вообще — с точки зрения инженерии она была вполне рабочей теорией. Правда, нельзя было объяснить одну мелочь — откуда берется теплород при трении. Поэтому от такой хорошей теории пришлось отказаться и заменить другой, которая объясняла все наблюдаемые явления. То же и с эфиром — да, с его помощью можно объяснить многие явления, но опыт Майкельсона объяснить нельзя. Поэтому, как ни прискорбно и как ни неприятно это авторам (а также тем, кого они смогли убедить), но придется признать ее несостоятельной.
Вот! Первая конструктивная мысль! Ни одна теория не может претендовать на истину в конечной инстанции, но служит отправной точкой для размышлений индивидуума. Человек принимает какую-либо теорию, и начинает выстраивать определенную логическую цепь. Другой НЕ принимает, и начинает выстраивать другую логическую цепь. Умозаключения разные, но отправная точка — одна и та же. Я к чему веду. Если какая-либо теория, использованная в качестве базы, приведет к какому-нибудь полезному открытию, то эта теория имеет право на существование как частный случай единого закона мироздания.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Странные люди эти физики: накоплено столько опытов — а они с ними не считаются. Интересно, почему? Я думаю потому, что все эти опыты существуют в воображении шарлатанов, которых ты начитался. Особенно если учесть, что ты не привел ни одного примера.
Я не собираюсь вступать в дискуссию с детьми телевизора, чье образование замерло на уровне 8-го класса церковно-приходской школы. Если люди не понимают разницы между волной и частицей, дальнейшие прения излишни.
Q>Хорошо сказано. Вот только непонятно — почему же она сопротивляется? Что ж за упрямцы они такие? А оказывается дело, опять же, в опытах. В частности, опыт Майкельсона, описываемый в школьном курсе физики, доказал отсутствие эфира.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
Q>>Странные люди эти физики: накоплено столько опытов — а они с ними не считаются. Интересно, почему? Я думаю потому, что все эти опыты существуют в воображении шарлатанов, которых ты начитался. Особенно если учесть, что ты не привел ни одного примера.
KB>Я не собираюсь вступать в дискуссию с детьми телевизора, чье образование замерло на уровне 8-го класса церковно-приходской школы. Если люди не понимают разницы между волной и частицей, дальнейшие прения излишни.
Странная дискуссия: я тебе предлагаю рассказать хотя бы об одном опыте, который опровергает нынешние законы физики — ты в ответ о честице и волне. А у меня в огороде бузина, вот!
Q>>Хорошо сказано. Вот только непонятно — почему же она сопротивляется? Что ж за упрямцы они такие? А оказывается дело, опять же, в опытах. В частности, опыт Майкельсона, описываемый в школьном курсе физики, доказал отсутствие эфира.
KB>Учи матчасть, вася.
Да я только и мечтаю об этом! И жду, когда же мне мои оппоненты эту матчасть покажут. Но в ответ слышу лишь: "сам дурак!"
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Странная дискуссия: я тебе предлагаю рассказать хотя бы об одном опыте, который опровергает нынешние законы физики — ты в ответ о честице и волне. А у меня в огороде бузина, вот!
Я тебе дал ссылку на целую библиотеку, в которой уважаемые ученые излагают свои наблюдения, опыты, выводы из них. Читай! Думай! Ищи! Нет. Ты уперся в учебник физики за 9й класс, и нет больше истины. Ну наморщь ум! Ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УВЕРЕН, что современная наука знает всё? Или всетаки есть пространство для поиска?
Q>Да я только и мечтаю об этом! И жду, когда же мне мои оппоненты эту матчасть покажут. Но в ответ слышу лишь: "сам дурак!"
Гравитация действует на все, даже если это элементарная частица, или
она все равно имеет массу
соотв. создает гравитационное поле и также сама подвергается
действию гравитационных полей созданных другими объектами материи.
Поэтому на свободные электроны и ионы которые двигаются под действием Е-поля в момент разряда молнии
тоже действует гравитация.
А электроэнергию пока передавать эффективно без использования
проводников в виде проводов и т.п. еще пока не умеют, а все
разработки типа передачи энергии лазером и прочее,
проводились для передачи энергии на спутники или космические объекты, но никак
для передачи электроэнергии на земле.
Эффективней проводов еще ничего не придумали — только очень эффективные провода(суперпроводники).
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
.>>Тебе сюда: http://www.antigreen.org/bioreactor/ KB>Создавать подобные странички способны только люди с отрицательным IQ. Один недоумок отрыгнул в интернет очередной бред, другой это дерьмо по приличным форумам размазывает.
Эхх, Луговского на тебя нет...
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
C>>Ну так кто бы сомневался, очередной "Центр Альтернативных методов вытягивания денег". KB>Вытягивания денег? С каких то пор форум стал способом вытягивания денег? Там собрана информация по разным темам, связанным с фри нерджи, и собираются люди, которые пытаются ту самую нерджи получить. Вешать ярлыки намного легче, чем пытаться что-то сделать, неправда ли?
Вся альтернативщина — это оголтелый бред. Если бы в ней был хоть чуток реальных открытий, то уже давно появились бы и практические результаты. А их НОЛЬ. Полный абсолютный термодинамический НОЛЬ.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
C>>Ага, а на подводящие проводники что по твоему действует? См. также "униполярный двигатель". KB>Если бы Вы, уважаемый, потрудились прочитать вышеприведенные книги то таких вопросов не возникало бы. В опытах для подвода тока использовался лектролит, дабы исключить реактивные силы.
Я не собираюсь читать бредни фриков, мне мои мозговые клетки ещё жалко. Я просто требую ссылки на нормальный опыт, который удалось повторить независимым исследователям.
C>>Опять враньё. "Лифтеры" летают за счёт обычных ионных струй в полях высокого напряжения. KB>Ионная струя? Струя ионов ЧЕГО? Воздуха?
Да.
KB>ффект Бифельда-Брауна работает и в вакууме.
Не работает — http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_4)#Antigravity
МифБастеры построили ионолёт (aka "лифтер"), убедились что он летает в воздухе, а потом засунули в вакуумную камеру. Не полетел.
C>>Ну да, и никто так и не смог его повторить. Типичное фрикачество. KB>Я не буду никого ни в чем убеждать. Время нас рассудит.
Уже рассудило. За долгие годы от фриков никаких практических результатов.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Я тебе дал ссылку на целую библиотеку, в которой уважаемые ученые излагают свои наблюдения, опыты, выводы из них. Читай! Думай! Ищи! Нет.
Чего искать? Их бред и мозгоонанизм?
KB>Ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УВЕРЕН, что современная наука знает всё? Или всетаки есть пространство для поиска?
Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УВЕРЕН, что современный научный метод единственно верно позволяет исследовать мир.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>МифБастеры построили ионолёт (aka "лифтер"), убедились что он летает в воздухе, а потом засунули в вакуумную камеру. Не полетел.
Учитывая авторитеты, которыми Вы руководствуетесь, я прекращаю прения в данной ветке. Человек, для которого авторитетами являются википедия и мифбастеры, для меня неинтересен.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
KB>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>МифБастеры построили ионолёт (aka "лифтер"), убедились что он летает в воздухе, а потом засунули в вакуумную камеру. Не полетел.
KB>Учитывая авторитеты, которыми Вы руководствуетесь, я прекращаю прения в данной ветке. Человек, для которого авторитетами являются википедия и мифбастеры, для меня неинтересен.
Что-то мне неясно — ты хочешь сказать, что мифбастеры построили неправильный "ионолёт"? Если так, объясни, почему он неправильный. Если правильный — к чему этот пассаж про авторитетов?
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
C>>МифБастеры построили ионолёт (aka "лифтер"), убедились что он летает в воздухе, а потом засунули в вакуумную камеру. Не полетел. KB>Учитывая авторитеты, которыми Вы руководствуетесь, я прекращаю прения в данной ветке. Человек, для которого авторитетами являются википедия и мифбастеры, для меня неинтересен.
Ну вот видишь? Тебе показали простой опыт — засунули ионолёт в вакуум, и он не полетел. Значит никакого мифического эффекта с некомпенсированой силой просто там нет. Утверждаешь обратное — давай показывай соответствующий эксперимент.
Википедия прекрасно используется как начальный пункт для проверки фактов. Т.е. смотрим на утверждение, а потом проверяем по другим источникам. Явных ляпов в технических статьях я там пока не находил.
До МифБастеров ионлёты в вакууме проверялись и многими другими — ты думаешь, что такое утверждение как антигравитация в простейшем устройстве не будет никем проверено? Так ведь тоже не летали.
Здравствуйте, KaBoom, Вы писали:
C>>Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УВЕРЕН, что современный научный метод единственно верно позволяет исследовать мир. KB>Разверни мысль, пожалуйста. В чем, по твоему, заключается современный научный метод?
См. любой учебник по философии науки. Или хотя бы отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
KB>Я не собираюсь вступать в дискуссию с детьми телевизора, чье образование замерло на уровне 8-го класса церковно-приходской школы. Если люди не понимают разницы между волной и частицей, дальнейшие прения излишни.
Вопрос про волну и частицу был задан неспроста, и отнюдь не от незнания.
Однако вести с тобой беседу не хочу, мне твоя агрессивная манера общения не нравится.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
)
С каких то пор форум стал способом вытягивания денег? Там собрана информация по разным темам, связанным с фри нерджи, и собираются люди, которые пытаются ту самую нерджи получить. Вешать ярлыки намного легче, чем пытаться что-то сделать, неправда ли?
