Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

C>>>>Ой, да ну. А "свои свечи в храме недействительны". А как насчёт миллиарда долларов, которые церковь получает ежегодно от государства?
OL>>> Свечи ни при причастии не нужны, ни при исповеди ..
C>>Зато их продажа (и другие источники дохода) как раз и делает причастия с исповедями бесплатными.
OL> И что? Тебя смущает продажа свечей? Так не покупай, кто мешает .. ? А если веришь, то не свеча важна .. А не веришь, так хоть засыпься свечами ..

C>>Это как автоинформатор на вокзале — он бесплатный, так как оплачивается деньгами с продажи билетов.
OL> Автоинформатор это основная услуга ? .. Пусть тебя на шару довезут до пункта назначения ..

OL> Исповедь и причастие — основные церковные таинства. Для того, чтобы быть христианином — достаточно. Те, кто по богаче могут и заплатить за свечу ..
OL>Все.
OL>П.С. проблемы в церкви есть, их никто не отрицает, но то, что я сказал все таки есть факт.
OL> Основа в церкви дается бесплатно.

Что такое "основа в церкви" —

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Только здесь Павел высказался асолютно конкретно, и примазывать к его словам страх божий — значит заниматься неуклюжей демагогией.
OL> .. Страх расшифровывается вполне однозначно причем испокон веков так расшифровывается.

Ну да. Жена должна бояться мужа. А не "за мужа". Нет, ну почему господа верующие так любят держать своих святых за идиотов, не способных высказать то, что хотят высказать? Может, просто потому, что уж больно то, во что они верят, не совпадает с тем, что написано в их же текстах?

OL>>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

LL>>Нет. Все ваше учение стоит на страхе смерти и страхе перед богом. Впрочем, почти любая религия на том стоит.
OL> Вы и понятия не имеет на чем стоит учение

Да куда уж нам.

OL>Но я намекну — На Любви. Может как нибудь Вам доведется увидеть.

Так и видишь на улице тысячи искренне любящих. И в метро тоже. Собственно, с образчиков христианской любви и смирения и начался этот топик.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> И все же, откуда пошел мир, а? Что говорит "научная картина мира" самое начало, что там? Взорвалось что-то? А что взрывалось? Сингулярность? А до этого ?,

G>А до этого не было тех законов природы, которые и посредством которых мы этот самый мир исследуем. А так как не было ничего — ни мира, ни законов — то и не имеет смысла говорить о том, что было до.
Говорить обовсем имеет смысл, если это на пользу.
Было. Было всегда И Первопричина так же есть всегда, Она над всегда. (Кстати теорию суперструн слыхал, кстати? .. Ну да не в этом суть. Суть то в существовании, сингулярность не означает, что ничего не было, она означает, что было нечто, не такое, и времени не было. А законы природы там и прочая, это тоже есть всегда, в Первопричине .. И материализм не удовлетворяет минимальным требованиям системы, для хоть какого-то объяснения.

G>См. выше.
Бред выше ... Т.к. что тогда "раньше" ? Материя, время, гравитация ? "когда", на сколько "раньше", а сама возможность развиться появилась "раньше", "позже" ?

G>Большенство ученых — именно настоящих ученых, а не философов и теолгов — как раз очень хорошо понимают, что такое человек. А вот те, кто льют воду в решето, пытаясь измыслить, а сколько же перьев в крыле ангела, только и могут, что корчить умные лица и пространно изъясняться фразами типа "Нам ничего неизвестно... ничто не познаваемо..."
Смотря какой ученый. И на счет хорошо — полный бред, на настоящий момент заявления о каком-то там знании человека — это высказывания самоуверенного мальчика не шагнувшего за пределы арифметики о тензорном исчислении .. только в несоизмеримо больших масштабах. А положение вещей на личном фронте у этих самых ученных говорит о том, что как раз о том, что такое человек они НИЧЕГО совсем НИЧЕГО не понимают .. будь то Энштейн, будь то Гедель, будь то Танияма


G>А что для тебя краснее: бежать или акваланг?
.. нда, Значит для тебя H2O связано с глотком воды, как бежать и акваланг? Так какую истину роет тогда наука? .. Наука дожна нести в себе содержание, — духовное содержание, а то так и получается, что Копенгагенская интепритация и интепретация Эверетта вещи полярные, а математика одна .. ну не бред ..

G>Друг, да ты притомил уже со своей "необъяснимой" любовью. Как же ты не поймешь — это все химия и физика в твоих мозгах, прекрасная химия и физика.
Вы, товарищ, мягко говоря слишком мало знаете, значит раз так рассуждаете Вы, мне помнится, даже абстрактность объективной реальности догнать не смогли .. А рассуждаете о моей любви

G>Ты очень плохого мнения о человеке
Ха, И кто мне гвоорит тут о том любил я или нет .. Да мне реально пофигу все вместе взятые теории, все вместе взятые муз сочинения .. да любой вид деятельности, программирование — такая же чухня, все ради семьи. И ради близких, и это подогревается тааак, серьезно так, что ..

G>Абырвалг?
Да, да объективная реальность существует .. но ее никто не видывал. Адырвалг .. У тебя есть однозначное доказательство существования объективной реальности ? .. Нет нету, А доказательство чего у тебя есть?

G>Озвучь.
А душа моя, данная мне в реальности, говорящее мне, вот Олежка, Любовь твоя идет, .. — позаботься о ней и возлюби всем сердцем. И постарайся больше не делать — от того, от сего ..и от этого тоже не надо, бо больно будет .. А я нет нет, да и спрыгну где нить в какую нить слякоть, и опять приходится исповедь покаяние, причастие, работа над собой. Это реальнее чем дейтерий 100%...

G>Я закидываюсь ЛСД — мне классно и весело. Мой товарищ укололся героином и умер — ему плохо. Делаем вывод, что ЛСД хорошо, а героин плохо — я ведь скушал ЛСД и у меня душа радуется, и ощущение счастья.
Поверь это чухня, ты пару раз так "закинешься" и кирдык совсем может настать Душа мучиться будет, и совесть болеть .. Я знаю и видел таких, кто подсел. Я вообще, "браток", жизнь видел малехо, так что на такой чухне ты меня не проведешь. Разницу за километр чую Да и любой из здесь присутствующих 100% .. знает.

G>Вода мокрая. Небо синее. Солнце светит. Может прекратишь заниматсья демагогией и бросать ничего не значащие фразы?
Это не демагогия, это жизнь. А вот дейтерий, и .. прочая абстракция непонятно что исследующая — форменная демагогия .. Потому, как я на солнце гля, а оно же греет светит, в душу проникает, все для меня .. мир прекрасен. Море чииистое, .. запах такой, хочется всю жизнь тут провести .. да я даже с железобетонным ящиком сейчас смиряюсь, с мой то любовью Пою и наслаждаюсь .. А h2o шо это такое ?.. std::wstring — выглядит только как средство получить возможность сделать кому-то из ближних приятно .. Вот такое содержание. А сам wstring — он мне не вперся ни в какую ..


G>Ну в религии все понятия очень растяжимы
Он, через мир человека, и душу его .. оох на место ставит. Слава Богу .. И все предельно четко и однозначно ... непротиворечиво и Совершенно, как и положено Истине. ..До кого еще не дошло так потом дойдет, или через скорби или так просто .. кирпич на голову бахнет .. и все хорошо будет.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

C>>Ты просто прикидываешься невеждой или как?
OL> Ну да апостольские
Вспомни Левит.

OL>"Нет раба, ни свободного: ибо все вы одно во Христе Иисусе" апостол Павел
Мне пофиг что там написано в Библии. Оно всё толкуется при желании в любую сторону.

Факт истории: христианство поддерживало рабство. Всё. Точка. Это ФАКТ, его не изменишь.

И точно так же использовали для оправдания этого цитаты из Библии. Типа: "Мы спасаем душу негра, обращая его в христианство, ну а за это он нам всю жизнь будет рабом. Ну и что, что он умрёт через год — быстрее в рай попадёт!"

OL>Руси так5 долго и продержалось крепостничество, за счет совершенно других моральных устоев и этических норм .. Взаимоотношения между хозяевами и крепостными часто были на родственном уровне .. (Почитайте Достоевского, Пушкина ... ) ..
Да какие к ПИИИИИИИИИИИ "моральные устои и нормы"?? Почитай что-то реальное про крепостничество, а не бредни "русофилов". Да, и Достоевский с Пушкиным жили уже после того, как самые уродливые проявления крепостничества ушли в прошлое.

Например, как крестьян зашивали в волчьи шкуры и собаками гоняли. Или как барин мог себе забрать любую девку из села. Или как до 19-го века крестьянами торговали как товаром. Или насильные свадьбы. Или возможность пожизненной ссылки в Сибирь по усмотрению барина.

И ничего, это любвеобильное христианство это всё только поддерживало. А как же, смирение перед властью — она же от Бога! Да и церковная десятина тут тоже помогала церкви нужным образом интерпретировать Библию.

C>>Христианство ОДОБРЯЛО рабство и крепостничество. Пока они не были упразднены по чисто экономическим причинам.
OL> Крепостничество, это не рабство, это вы проявляете себя невеждой, и не знакомы по сути с вопросом ..
Это было рабство (в английских словарях его так и категоризируют — "форма рабства"). Особенно до 18-го века.

OL> К Вашему сведению после упразднения крепостного права, было потеряно множество дворянских родовых Фамилий, .. экономические катаклизмы.
Мне глубоко ПЛЕВАТЬ на русскую аристократию.

OL> В принципе для крестьян барин был личностью, которую он мог не видеть по нескольку лет.
Зато приказчика барина они видели очень часто. И права у него были те же, что и у барина.

OL> Кроме того крепостное право еще до Екатерины и до Петра III крепостное право вообще не было ""
Тут я вообще не понял. Про "не было до Екатерины" — это бред. Крепостное право было окончательно закреплено "Соборным уложением" от 1649 года. В составлении которого, кстати участвовали дьяконы Гаврила Леонтьев и Фёдор Грибоедов.

Екатерина как раз пыталась бороться с крепостным правом, но очень хило. При ней были запрещены объявления о продаже рабов, хотя сами продажи не запрещали. Ещё дали кое-какие гражданские права крестьянам — так что их просто так до смерти запороть на конюшне не могли.

OL> Христианству в принципе дофени какой строй ..
Правильно. Оно подсасывает у любой власти. И находит этому в любом случае замечательное обоснование из Библии.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

C>>Зато их продажа (и другие источники дохода) как раз и делает причастия с исповедями бесплатными.
OL> И что? Тебя смущает продажа свечей? Так не покупай, кто мешает .. ? А если веришь, то не свеча важна .. А не веришь, так хоть засыпься свечами ..
Мне, честно говоря, вообще свечи абсолютно пофиг. Я лишь указываю, что церковь точно так же, как и остальные организации, ничуть не является исключением.

C>>Это как автоинформатор на вокзале — он бесплатный, так как оплачивается деньгами с продажи билетов.
OL> Автоинформатор это основная услуга ? .. Пусть тебя на шару довезут до пункта назначения ..
Я не знаю какие там у церкви основные услуги. Точнее, по отчётам в налоговую у них услуг и нет — есть только сервисы с "рекомендованой суммой пожертвования".

OL>П.С. проблемы в церкви есть, их никто не отрицает, но то, что я сказал все таки есть факт.
OL> Основа в церкви дается бесплатно.
Нет. За эти "основы" просто платят не напрямую.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>- Речь клириков да будет сурова.
LL>- Да, чтобы проповедь была понятной.
LL>А.Дюма, Три мушкетера
LL>

LL>>>ol-lv, у меня вот просто вертится на языке ответ на вашу тираду, но привести его я здесь не могу — забанят.
OL>> Ну да что там есть другие средства коммуникации, может так вам станет легче .. Кроме всего прочего, вы всегда, когда нет ответов на вопросы переходите на те фразы, за которые могу банить ? ..

LL>Видите ли, народная мудрость гласит, что один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят.
Еще одна истина в последней инстанции ? Народная мудрость. А откуда критерии, что вот именно я .. тот самый дурак? А еще помнится есть другие народные мудрости которые гласят нечто иное. К примеру, "Оценки окружающих надо уважать и учитывать, как погоду. Но не более того." ..

LL>Ах, так? Хорошо. Разберем по косточкам ваше гениальное утверждение:
LL>

LL>Я лишь говорил о том, что существование любви есть то, что требует существования и выполнения необходимых условий.

LL>Что вы здесь хотели сказать? Кто чего требует? Каких необходимых условий? Условий чего? Вы сами не видите, что это бессвязица? Вы не можете выражаться по-русски? У вас дислексия? Так пишите два сообщения в день, тратьте на них по часу на каждое, но пусть каждое из них будет связным и понятным вашим собеседникам текстом, а не бессвязным набором слов.
Прошу прощения, кхм, я с падЕжами запутался. Обычные причинно-следственные связи.

LL>Для меня нет разницы, как называть воду.
Замечательно, тогда

OL>>Если Вы любите, то вы любите при выполнении определенных условий .. вот чем больше осуждать — меньше будете любить, это 100%, можете проверить.
LL>Если вы любите при выполнении определенных условий, значит, вы путаете любовь с проституцией.
Это если примерять материальный сюртук. А если подумать о том, что сделав что-то нужное человеку (бескорыстно), вы приближаете себя к любви, то все выглядит несколько иначе. И есть некоторая закономерность и последнее вполне сойдет за правило => есть корреляция между направленностью поведения и поступков и конечным положением вещей не так? Это можно считать законом?
Если совершить поступок, не сообразующийся с Вашими моральными принципами, то начинает мучить совесть. — Есть закономерность, и поступок состояние меняется в соответствии с поступком. => Моральный принцип есть то, что влияет, а оптимальный моральный принцип — есть духовный закон.

LL>Я так и знал, что ответа не будет.
Выше,

LL>Опять попробовали, опять фигня вышла. Начали о неких загадочных законах говорили, а кончили ощущением счастья, которое правильно...
Счастье это не выдуманная фантазия, это обычное, нормальное состояние человека.

LL>И что? Сперва нужно доказать наличие именно сущности, а не абстрактного понятия, введенного для удобства пользования.
Применяя эмпиризм можно ? Т.е. делаешь так, как сказано, смотришь анализируешь, замечаешь .. — опять читаешь слушаешь, опять пробуешь, опять и так далее. Если ни разу не опробовать методику, то ничего и не выйдет.

LL>Ну вот мне невозможно, не из-за сложности явлений, а именно что из-за вашей манеры письма.
У меня по той причине, что я быстро пишу и недочитываю, что написал действителньо есть некоторые проблемы.
Но чаще над ними сгущают краски ..

Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:


S>Да, про животных наверно неудачно получилось. Вот и Лонг тоже говорит. Не сделал поправки на разницу между пониманиями. Причина пожалуй в том, что для меня "Бог" как понятие является объединяющим для группы понятий как "порядочность", "честность" и т.д. Даже скорее не объединяющим а основным чувством из которого все остальные происходят. Ещё эту основу называют любовью в смысле ко всему сущему. Т.е. что-то хорошее в душе, что позволяет человеку и быть хорошим (бытовое определение).

Это АФАИК моральными ценностями зовтеся. Это дествительно необоходимо. Это есть даже у хищных животных, насколько мне известно.

S>Вот собственно я попробовал объяснить моё понимание. Извините, что сразу не дошло, но ничего другого я ввиду не имел.

Я и не обижался.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Что вы здесь хотели сказать? Кто чего требует? Каких необходимых условий? Условий чего? Вы сами не видите, что это бессвязица? Вы не можете выражаться по-русски? У вас дислексия? Так пишите два сообщения в день, тратьте на них по часу на каждое, но пусть каждое из них будет связным и понятным вашим собеседникам текстом, а не бессвязным набором слов.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Видите ли, народная мудрость гласит, что один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят.
OL> Еще одна истина в последней инстанции ? Народная мудрость. А откуда критерии, что вот именно я .. тот самый дурак? А еще помнится есть другие народные мудрости которые гласят нечто иное. К примеру, "Оценки окружающих надо уважать и учитывать, как погоду. Но не более того." ..

Мил-человек, как писал Херберт, "я только показал костюмчик, а вы уже заявляете, что он сшит на вас"?

OL> Прошу прощения, кхм, я с падЕжами запутался. Обычные причинно-следственные связи.

От этого извинения фраза понятнее не стала. "Существование любви требует выполнения необходимых условий"... Существования трамвая тоже требует... Впрочем, о чем это я? Существование ничего требовать не может. Объект либо есть, либо нет. А уж фраза "существование любви требует существования необходимых условий" — это совсем никуда не лезет.

OL>>>Если Вы любите, то вы любите при выполнении определенных условий .. вот чем больше осуждать — меньше будете любить, это 100%, можете проверить.
LL>>Если вы любите при выполнении определенных условий, значит, вы путаете любовь с проституцией.
OL> Это если примерять материальный сюртук. А если подумать о том, что сделав что-то нужное человеку (бескорыстно), вы приближаете себя к любви, то все выглядит несколько иначе.

Либо бескорыстно, либо "подумать о том, что...". Не надо пробовать усесться на 2 стула разом.

OL>И есть некоторая закономерность и последнее вполне сойдет за правило => есть корреляция между направленностью поведения и поступков и конечным положением вещей не так? Это можно считать законом?

Собственно, всю эту фразу можно заменить на "Есть на свете причинно-следственные связи". Ну да, есть, и что? Это что-то особо духовное?

OL>Если совершить поступок, не сообразующийся с Вашими моральными принципами, то начинает мучить совесть. — Есть закономерность, и поступок состояние меняется в соответствии с поступком. => Моральный принцип есть то, что влияет, а оптимальный моральный принцип — есть духовный закон.

Видите ли, уважаемый ol-lv. Моральные принципы на то и нужны, чтобы управлять нашими поступками. Но из этого не следует наличия каких-то "духовных законов". "Оптимальный моральный принцип" — определение термина, пожалуйста.

LL>>Опять попробовали, опять фигня вышла. Начали о неких загадочных законах говорили, а кончили ощущением счастья, которое правильно...
OL> Счастье это не выдуманная фантазия, это обычное, нормальное состояние человека.

А, ну да, конечно. Оно и видно. Не, насчет некоторых оно так и есть.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
OL>Все равны перед Богом.

И что? Перед богом все равны = от бога по ушам все получат по ровну.
Это не значит что мужчина равен женщине.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Да да, рабовладельчество задавило именно христианство ..

Я в истории плохо разбираюсь, но даже моих заний хватет, чтобы понять что написаное выше чушь.
Что север, что юг америки были христьянами. Причем хрисьтянами они были и до войны севера с юга и поле нее. Являсь христьянами они очень хорошо занимались работорговлей. А вот потом дошло что это типа плохо и понеслось.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Ну Глобус, ну дружище, ну подумай ..немного, смотри все готовы отдать друг другу все, и последнюю рубашку, ..Разве тут может появиться нищий? Материальные средства распределяться равномерно с максимальной скоростью Так и будет, только нужно быть способным на такое, ..

И будет БЫДЛО НЕ ЖЕЛАЮЩЕЕ РАБОТАТЬ, которое будет жить в дерьме, т.к. им все равно дадут, все равно все по ровну.

G>> Христианство в первую очередь оказало сильное влияние на русские сказки — "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" (с)
OL> Забавная фантазия ..
Ну-ну.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>Мил-человек, как писал Херберт, "я только показал костюмчик, а вы уже заявляете, что он сшит на вас"?
ну и слава Богу ..

LL>От этого извинения фраза понятнее не стала. "Существование любви требует выполнения необходимых условий"... Существования трамвая тоже требует... Впрочем, о чем это я? Существование ничего требовать не может. Объект либо есть, либо нет. А уж фраза "существование любви требует существования необходимых условий" — это совсем никуда не лезет.
В логической модели требует, .. пример логического рассуждения.
— Вот я вижу воронку, сдесь должно быть упало что-то .. Существование чего-то подразумевает то, что были причины для появления и существования. Если есть любовь, то есть и сама идея любви, и причина появления любви, как понятия. Требует не сам факт, а парадигма причинно-следственных связей ..

LL>Либо бескорыстно, либо "подумать о том, что...". Не надо пробовать усесться на 2 стула разом.
... есть заповеди, соблюдение их позволяет человеку беречь его духовное

LL>Собственно, всю эту фразу можно заменить на "Есть на свете причинно-следственные связи". Ну да, есть, и что? Это что-то особо духовное?
Весь разговор начался с того, что вы отрицаете существование духовных законов .. Я привел Вам в пример совесть, и корреляцию направленности поступков и реакции совести .. совесть — понятие духовное.

LL>Видите ли, уважаемый ol-lv. Моральные принципы на то и нужны, чтобы управлять нашими поступками. Но из этого не следует наличия каких-то "духовных законов". "Оптимальный моральный принцип" — определение термина, пожалуйста.
Как в мире физическом есть законы, так и в духовном .. — так вот моральный принцип основанный на заповеди — есть оптимальный моральный принцип, обеспечивающий какое-никакое корректное поведение по отношению к своим духовным составляющим .. К душе, к совести ... в христианстве от того и говорится о том, что человек сам себя осуждает.


LL>А, ну да, конечно. Оно и видно. Не, насчет некоторых оно так и есть.
Нормальное.. я не говорю, что я в нормальном состоянии. И не говорю, что те кого вы подразумевали .. Но ощущение, когда любишь ведь ощущение того, что природа человека заточена под Любовь .. оно же являет себя неотвратимо. И никакая это не химия, вернее первопричина не в химии, химические процессы есть уже последствие ..
Вы же это понимаете, ощущаете, .. а потенциал человека — бесконечность.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
OL>>Все равны перед Богом.

W>И что? Перед богом все равны = от бога по ушам все получат по ровну.
W>Это не значит что мужчина равен женщине.
Это значит, мы перед Богом все равны, ни у кого нет привелегий ..
И кстати никто не сказал, что мужчина равен женщине, у женщина это женщина, а мужчина это мужчина ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Мил-человек, как писал Херберт, "я только показал костюмчик, а вы уже заявляете, что он сшит на вас"?
OL> ну и слава Богу ..

Возможно, только это был вопрос.

LL>>От этого извинения фраза понятнее не стала. "Существование любви требует выполнения необходимых условий"... Существования трамвая тоже требует... Впрочем, о чем это я? Существование ничего требовать не может. Объект либо есть, либо нет. А уж фраза "существование любви требует существования необходимых условий" — это совсем никуда не лезет.
OL> В логической модели требует, .. пример логического рассуждения.

Чего-чего?

OL>- Вот я вижу воронку, сдесь должно быть упало что-то ..

Ну да. Вот видишь ты воронку, и ничегошеньки она от тебя не требует.

OL>Существование чего-то подразумевает то, что были причины для появления и существования. Если есть любовь, то есть и сама идея любви, и причина появления любви, как понятия. Требует не сам факт, а парадигма причинно-следственных связей ..

Если есть, значит уже есть. "Парадигма — совокупность ценностей, методов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени." Религия-то тут при чем?

LL>>Либо бескорыстно, либо "подумать о том, что...". Не надо пробовать усесться на 2 стула разом.
OL> ... есть заповеди, соблюдение их позволяет человеку беречь его духовное

А, это заклинание. Понял. А без заповедей слабо? Вас только страх божий способен удержать в морально-удовлетворительном состоянии?

LL>>Собственно, всю эту фразу можно заменить на "Есть на свете причинно-следственные связи". Ну да, есть, и что? Это что-то особо духовное?
OL> Весь разговор начался с того, что вы отрицаете существование духовных законов .. Я привел Вам в пример совесть, и корреляцию направленности поступков и реакции совести .. совесть — понятие духовное.

Весь разговор начался с того, как преисполненные любви христиане дубасят друг друга иконами. А насчет "духовных законов" — вы не привели ни определения этой абстракции, ежели она абстракция, ни доказательств существования этой сущности, если она, конечно, сущность. Ну приведите хоть пример "духовного закона", что ли...

LL>>Видите ли, уважаемый ol-lv. Моральные принципы на то и нужны, чтобы управлять нашими поступками. Но из этого не следует наличия каких-то "духовных законов". "Оптимальный моральный принцип" — определение термина, пожалуйста.
OL> ...так вот моральный принцип основанный на заповеди — есть оптимальный моральный принцип

Ага. То есть любой. Потому что заповедь у меня может быть любая.

OL>, обеспечивающий какое-никакое корректное поведение по отношению к своим духовным составляющим .. К душе, к совести ... в христианстве от того и говорится о том, что человек сам себя осуждает.

А заведу я себе, допустим, заповедь "я всегда прав" — и будет у меня любое поведение корректным по отношению и к душе, и к совести. А впрочем, я (вы ж тут все на субъективные ощущения ссылаетесь) и без заповедей чувствую себя совершенно в ладу с собственной совестью. Так что определение минимум странное...

LL>>А, ну да, конечно. Оно и видно. Не, насчет некоторых оно так и есть.
OL> Нормальное.. я не говорю, что я в нормальном состоянии. И не говорю, что те кого вы подразумевали .. Но ощущение, когда любишь ведь ощущение того, что природа человека заточена под Любовь .. оно же являет себя неотвратимо. И никакая это не химия, вернее первопричина не в химии, химические процессы есть уже последствие ..

Наоборот.

OL> Вы же это понимаете, ощущаете, .. а потенциал человека — бесконечность.

Ну это да, особенно если не надевать на него цепи религии.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Отрицательное? А с чего ты взял?
OL> А совесть мучает

Нет. А должна? Ты обо мне что-то такое знаешь, чего не знаю я?

G>>фраза, достойная официального теолога РПЦ
OL> Да зарабатываешь, что отдавать .. я не теолог

Реально идиотизм в цвете Получается в христианском мире будет рай для лентяев — сидишь, ничерта не делаешь, но при этом имеешь столько же, сколько и у трудяги. кстати, чем-то напоминает совесткую уравниловку

G>>Я у тебя уже несколько месяцев назад српашивал — но ты так и не ответил. Так вот вопрос: что такое истина?
OL> Понимаешь какая штука, Глобус, Истина есть Простое, т.е. неделимое неразложимое, вопрос вида что такое к Нему неприменим.

"неделимое неразложимое" что? У тебя как с русским языком? Эти слова требуют существительного, связанного с ними.

OL>Она невыразима в языке ..

Ты точно уверен, что невыразима? Хорошо подумал?

OL>Но описать примерно так, что человек знал ..можно — Любовь — Истина, Благо — Истина, Добро — Истина.. И еще порядком всяких "-" ..Но тебя же вопрос не удовлетворит.

То есть получается, ты все-таки не знаешь, что такое истина: любовь, добро или что-то еще?

G>>Кааанечно! Нищими будут все — потому что они просто все, что у них есть, выкинут (никтож ничего не берет) — вот и получается — целый мир нищих.
OL> А ты еще немного подумай ..

Да не вопрос. Подумал. И что теперь?( Не заставляй меня делать выводы за тебя — ты ж сам потом не отмоешся )

G>>Ну жди
OL> Чего ждать ? )))
Память короткая?

OL>Материальные средства распределяться равномерно с максимальной скоростью Так и будет, только нужно быть способным на такое,

Это еще при жизни наступает, Царствие Небесное внутрь нас есть

Как это внутри нас? Тыж выше написал что это материальные средства распределяются равномерно с равномерной скоростью

OL>Вот когда Любовь всю душу заполняет .. — тогда становится понятно, мне рассказывали, одними глазами ..

Абырвалг?

G>>Я старался
OL> Возьми с полки пирожок ..

Уже два взял

G>>Я тебе там ссылочку на статью про иудаизм кидал — ты ее читал вообще?
OL> И что ? Православие поддерживает ветхозаветную культуру. Но еще раз, христианство — это несоизмеримо .. качественно высший шаг. Учение основанное на Любви, .. собственно там, много чего .. весь Н.З. он отстоит от ветхого завета как небо и земля. И каждое слово новое, как по писанному, это и подставь щеку, и ..и много чего еще. Но это надо прочувствовать .. ладно. Я вижу, пора заканчивать трескотню .. времени боле нема

Единственная разница между ВЗ и НЗ — это в том, что первый писался свободными людьми для свободных людей в своем государстве, а второй — для рабов и нищих (при чем не только нищих по жизни, но и нищих душей — типа ребята, потерпите, "там" будет лучше, а чтоб легче терпелось, попробуйте полюбить Большого Брата) в уже несвоем государстве — провинции Иудее — людьми, которые и полноправными гражданами не были — так, жители еще одной из 40 римских провинций. А все остальное — "подставь щеку... возлюби врага..." — это частности, проистекающие из безвыходности положения тех, кто писал.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
OL>>>Все равны перед Богом.

W>>И что? Перед богом все равны = от бога по ушам все получат по ровну.
W>>Это не значит что мужчина равен женщине.
OL> Это значит, мы перед Богом все равны, ни у кого нет привелегий ..
OL>И кстати никто не сказал, что мужчина равен женщине, у женщина это женщина, а мужчина это мужчина ..

Знали бы вы, ol-lv, какие сильные и совсем не христианские чувства пробуждаются при чтении ваших лицемерных уверток. Жена равна мужу или нет? Или должна его бояться? НЕ перед кем-то, кого один хрен нет? Можете один раз ответить прямо?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>Это твое личное мнение или официальная позиция РПЦ?
OL>>> Это официальное .. спросите любого батюшку.

G>>О! Ну так это ж отлично! Тогда РПЦ может спокойно сворачивать всю свою миссионерскую деятельность
OL> А кто сказал, что вам кто-то что-то навязывает? Не ходите не смотрите, не участвуйте, не верьте .. Вас конкретно кто-то заставляет, или ваших детей, родственников и т.д. и трпр? Нет.

Когда по новостям подряд идут два репортажа — в одном ВВП объявляет медведа преемником, а во втором — 20 минут разглагольствования патриарха на тему того, как медвед богоугоден в роли преза — меня лично заставляет задуматься: а почему раввина не показали? И муллу? А почему представитель профсоюза сварщиков не выступил с оценкой? Кстати, сварщик уж точно поважнее патриарха будет — без сварщика патриарх не обойдется (кресты некому делать будет), а сварщик без патриарха — легко

OL>>>Ты хочешь сказать о том, что де Патриарх высказывается о том, что есть грех, а что нет .. Так, простит, но Патриарх есть фигура общественная и он обязан высказать отношение православной церкви (православного учения) к тому или иному явлению.

G>>То есть он судит? И получается, что все-таки не по заповедям поступает? Так и запишем.
OL> Нееет, это не осуждение — это оценка тому или иному действию. Осуждение немного другое

Старик, да прочитай ты наконец библию — там написано "не судите, да не судимы будете" — то есть не выносите оценок. Что не понятного?

OL>Человека никто не осуждает, просто ему говорят, блудит — плохо, проституция — плохо, порнография плохо. Все это есть официальная точка зрения русской православной церкви. Но ты конечно волен поступать как хочешь. Выбор то твой .. Более того, православная церковь обязана высказывать свою точку зрения. — Это правильно и нормально, высказывать свое отношение к тому-то и тому-то.

А предание анафеме или отлучение от церкви — это часом не акты осуждения? А церковный суд в РПЦ зачем?

G>>О! Ну слава богу! Значит РПЦ не будеть пытаться меня и мою душу "спасти". Это обнадеживает
OL> РПЦ не спасает Ты опять плохо знаком с вопросом

А чем она занимается тогда? Получается, она вообще ничерта не делает. Ну да это-то я и так знал

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
OL>>>>Все равны перед Богом.

W>>>И что? Перед богом все равны = от бога по ушам все получат по ровну.
W>>>Это не значит что мужчина равен женщине.
OL>> Это значит, мы перед Богом все равны, ни у кого нет привелегий ..
OL>>И кстати никто не сказал, что мужчина равен женщине, у женщина это женщина, а мужчина это мужчина ..

LL>Знали бы вы, ol-lv, какие сильные и совсем не христианские чувства пробуждаются при чтении ваших лицемерных уверток. Жена равна мужу или нет? Или должна его бояться? НЕ перед кем-то, кого один хрен нет? Можете один раз ответить прямо?

Ну да, ответил он тебе прямо, жди... Щас.. будеш.. считать... троеточия... и всякие там гхм-кхм

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
OL>>>>Все равны перед Богом.

W>>>И что? Перед богом все равны = от бога по ушам все получат по ровну.
W>>>Это не значит что мужчина равен женщине.
OL>> Это значит, мы перед Богом все равны, ни у кого нет привелегий ..
OL>>И кстати никто не сказал, что мужчина равен женщине, у женщина это женщина, а мужчина это мужчина ..

LL>Знали бы вы, ol-lv, какие сильные и совсем не христианские чувства пробуждаются при чтении ваших лицемерных уверток. Жена равна мужу или нет? Или должна его бояться? НЕ перед кем-то, кого один хрен нет? Можете один раз ответить прямо?

Тогда он признает что вся его религия набор нестыкуемых фактов. Так что не дождешься. Товарисч e..... (трундно выговариваемый ник) тоже трепать языком был горазд, а вот как до конкретики так и сливался.