Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Это НЕ факты. Это предположения. Ergo — их необходимо доказывать.
Что именно доказывать? То, что алкоголь вредит здоровью? Так на эту тему полно медицинских исследований. Или что человек рождается и прекрасно обходится без алкоголя в том же детстве? Так вроде такого чуда, что бы младенцев водкой поили я не наблюдаю. Про плюсы для здоровья от алкоголя я слышал только от алкашей, типа "спирт микроб убивает".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Поправка: не сообразил, а соображал. И это далеко не на уровне нынешней "рюмки после ужина".
Покупали поллитру на троих, т.к. денег стоила она немало. Поллитра на троих — это 166.(6) грамма. Как раз пара-тройка рюмок и получается.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
П>>Поправка: не сообразил, а соображал. И это далеко не на уровне нынешней "рюмки после ужина". O>Покупали поллитру на троих, т.к. денег стоила она немало. Поллитра на троих — это 166.(6) грамма. Как раз пара-тройка рюмок и получается.
Ключевые слова выделены (в том числе и для Егора). Учитывая, что потреблялось это зачастую не после, а вместо ужина (т.е. на закусь был сырок "Янтарь" и банка шпрот вместо тарелки борща и жареной картошки с котлетой) — эквивалентность как-то ни фига не вырисовывается.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
П>>Это НЕ факты. Это предположения. Ergo — их необходимо доказывать. O>Что именно доказывать? То, что алкоголь вредит здоровью? Так на эту тему полно медицинских исследований.
Ключевой вопрос — в каких количествах.
O>Или что человек рождается и прекрасно обходится без алкоголя в том же детстве?
Это так кажется. Конечно я не про вино-водку, но спирт часто есть в нашей еде — том же хлебе. В малых количествах он совершенно нейтрален. Столовая ложка водки в день тебе не повредит никак, хоть 200 лет каждый день выпивай — ничего плохого от неё не будет.
O>Так вроде такого чуда, что бы младенцев водкой поили я не наблюдаю. Про плюсы для здоровья от алкоголя я слышал только от алкашей, типа "спирт микроб убивает".
Не, иногда от докторов слышится про пользу одного бокала натурального вина в день.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Что именно доказывать? То, что алкоголь вредит здоровью?
Про количества не забыл? Или опять напомнить о кефире?
O>Или что человек рождается и прекрасно обходится без алкоголя в том же детстве?
Человеку при рождении необходима только одна пища — грудное молоко. Без всего остального он в это время прекрасно обходится. Что, однако, никак не доказывает пагубность воздействия на организм абсолютно любого продукта, потребляемого взрослым.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Что именно доказывать? То, что алкоголь вредит здоровью? Так на эту тему полно медицинских исследований. Или что человек рождается и прекрасно обходится без алкоголя в том же детстве? Так вроде такого чуда, что бы младенцев водкой поили я не наблюдаю. Про плюсы для здоровья от алкоголя я слышал только от алкашей, типа "спирт микроб убивает".
Мне вот интересно, информация о том, что большая часть лекарств (для приема внутрь) у нас на спиртовой основе не сильно подорвет твои основы мировосприятия?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ключевой вопрос — в каких количествах.
В любых.
NBN>В малых количествах он совершенно нейтрален.
Он не нейтрален, просто его влияние не столь заметно
NBN>Не, иногда от докторов слышится про пользу одного бокала натурального вина в день.
Ну доктора — известные алкоголики
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Про количества не забыл? Или опять напомнить о кефире?
Повторюсь — количества любые, просто влияние на организм небольших доз менее заметно.
П>Человеку при рождении необходима только одна пища — грудное молоко.
Ну да, а алкашь перешедший на потребление исключительно водки — вершина человеческого самосовершенствования Куча народ прекрасно обходится без алкоголя вообще и при этом чувствуют себя намного лучше алкашей, ты это тоже будешь отрицать?
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Мне вот интересно, информация о том, что большая часть лекарств (для приема внутрь) у нас на спиртовой основе не сильно подорвет твои основы мировосприятия?
Не сильно. Тем более твои данные о спиртовой основе порядком устарели
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ключевые слова выделены (в том числе и для Егора).
Между одной и двумя рюмками разница незначительна.
П>Учитывая, что потреблялось это зачастую не после, а вместо ужина
Кто тебе такое сказал? Обычные работяги, сообразили после работы на троих и пошли домой, поужинали, телек и спать.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>Ключевой вопрос — в каких количествах. O>В любых.
Это же относится и к воде...
NBN>>В малых количествах он совершенно нейтрален. O>Он не нейтрален, просто его влияние не столь заметно
Ага, учитывая, что этанол — часть нашего метаболизма
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Это же относится и к воде...
Не относится. Вода необходима для организма, без нее человек умрет. Спирт не нужен вообще и вреден.
NBN>Ага, учитывая, что этанол — часть нашего метаболизма
Не забывай так же учитывать, что нашему метаболизму не требуется приток спирта извне. Более того, потребление спирта нарушает метаболизм.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>Считается, что до 100 грамм красного вина в обед полезно для сердца и кровеносной системы.
A>>А кто-нибдуь знает об этом по существу? A>>Полезно\не полезно? A>>Что полезно?
O>Столовое вино.
A>>В каком количестве?
O>100 грамм в день.
+1. Правда, нужно очень аккуратно со 100 граммами, а то сначала 100 полезно, потом 200 полезно, потом бутылочка...
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>Это же относится и к воде... O>Не относится. Вода необходима для организма, без нее человек умрет.
C ней тоже.
O>Спирт не нужен вообще и вреден.
Спирт тоже нужен, иначе он бы не был частью метаболизма.
NBN>>Ага, учитывая, что этанол — часть нашего метаболизма O>Не забывай так же учитывать, что нашему метаболизму не требуется приток спирта извне.
Может и не нужен, но вреда от него тоже принципиального нет. Спирт не токсин какой-либо. Организм прекрасно умеет балансировать концентрации нужных ему в-в.
O>Более того, потребление спирта нарушает метаболизм.
Ну не ешь хлеб.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Может и не нужен, но вреда от него тоже принципиального нет.
Если не считать разрушение организма принципиальным, то возможно.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Повторюсь — количества любые, просто влияние на организм небольших доз менее заметно.
В таком случае, дабы ты не был голословным, прошу привести примеры людей, испортивших себе здоровье а) кефиром б) квасом.
O>Ну да, а алкашь перешедший на потребление исключительно водки — вершина человеческого самосовершенствования
Ну и примеры таких — тоже. Желательно с достаточно продолжительным сроком потребления — лет пять-десять, скажем.
O>Куча народ прекрасно обходится без алкоголя вообще и при этом чувствуют себя намного лучше алкашей, ты это тоже будешь отрицать?
Нет конечно. Просто напомню, что есть и те, кто без алкоголя не обходится — и при этом также чувствует себя гораздо лучше, чем алкаши. А есть еще и такие товарищи, которые обходятся без алкоголя, но при этом чувствуют себя по сравнению с алкашами намного хуже. Так что — увы, но самочувствие тут не показатель.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Между одной и двумя рюмками разница незначительна.
Само собой. И между двумя и тремя тоже. И между тремя и четырьмя... В общем как в старой шутке: "ну выпил литр, ну два — но зачем же надираться-то?"
П>>Учитывая, что потреблялось это зачастую не после, а вместо ужина O>Кто тебе такое сказал? Обычные работяги, сообразили после работы на троих и пошли домой, поужинали, телек и спать.
Во-во. Сначала сообразили натощак, потом потрепали языком "за жизнь", потом пошли домой, и только потом (может быть, если жена сегодня добрая и не уснули под телек) — поужинали.
Куча народ прекрасно обходится без алкоголя вообще и при этом чувствуют себя намного лучше алкашей, ты это тоже будешь отрицать?
