Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
XZ>>>Нет, если ускорение это постоянно.
V>>То есть, раз сила нормальной реакции не увеличивается, значит и сила трения тоже не увеличивается так? Тогда какая же сила тормозит самолет, если сила трения постоянна (и компенсирована тягой двигателя)?
XZ>Ускорение транспортёра увеличивается.
Ок, то есть ускорение транспортера тоже не постоянно, скорость растет по параболе. А может по гиперболе? Ну да фиг с ней.
Значит ты утверждаешь, что в результате горизонтального движения транспортера увеличивается вертикальная составляющая силы давления самолета на опору, я правильно тебя понял?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
V>>>>>>Во-первых, ты написал формулу силы тяжести. XZ>>>>>Теперь вы напишите формулу веса. V>>>>Ок, признаю здесь за собой терминологическую ошибку. Под весом я понимал силу давления тела на опору не в "нормальных условиях" (то есть в покое, отсутствии воздействий других тел и т.д.), а с учетом обстоятельств. XZ>>>??? XZ>>>Не понял. Подробнее можно, про терминологическую ошибку и обстоятельства? V>>Сумму всех сил, включая силу тяжести. XZ>Ничего не понимаю. Я же подробнее просил.
Сила тяжести, полюс архимедова сила, плюс действие остальных сил (например воздушных потоков) и так далее. Результирующая сила имеет вертикальную составляющую. Вот от этой вертикальной составляющей сила трения и зависит, её я и называл "весом".
XZ>>>Сила тяжести действует на самолёт всегда и одинаково — тянет вниз с ускорением g. V>>Это вообще перл! А если тело покоится, то сила тяжести не действует? XZ>Из чего вы сделали такой вывод?
Слово "ускорение" по определению предполагает изменение скорости. Ведь не зря g называют ускорением свобдного падения
XZ>Я вижу, вы окончательно запутались терминологически, да так, что осмысленных предложений ваших строках уже не наблюдаю.
V>>Ага, особенно это заметно после фразы типа:
Сила тяжести действует на самолёт всегда и одинаково — тянет вниз с ускорением g.
XZ>Вы хотите и это оспорить? Хм... Мне кажется, я догадываюсь, что вы хотите сказать. Но поспешу разочаровать, слово "тянет" ещё не означает, что тело двигается под действием этой силы.
Зато слово "ускорение" предполагает.
Здравствуйте, olefard, Вы писали:
AR>>Ну и что? AR>>Откуда следует, что поступательное движение самолета должно быть жестко связано с вращательным движением его колес ?
O>А как выглядит взлет самолета, колеса которого остаются на месте?
Например взлет с идеально скользкой ВЗП. (с) Где то из этой темы.
более реальный пример — самолеты с лыжами, которые садятся на воду. Если вы скажете что лыжи это не тоже самое, то давайте вспомним самолеты с лыжами и колесами одновременно.
O>5) Студенты физфака, попавшие на него благодаря пп3-4, которые сюда еще СТО прикрутить умудряются, типа меня родимого
Круто! А вот тогда пара вопросов — лично мои знания не позволяют на них ответить:
1) на какой примерно скорости начнётся эффект аэропланирования колёс шасси (допустим, масса самолёта 50 тонн, диаметр колёс 1 метр, число колёс 12 — грубо говоря, пустой ТУ-154)?
2) на какой примерно скорости произойдёт радиальный разрыв диска колеса (допустим, диск однородный, сделан из железа, диаметр 1 метр, резиновыми покрышками пренебрегаем)?
O>ЗЫ а еще люди из пп1(в основном)-2(почти все) свято верят в то, что килограмм пуха и железа весят одинаково
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>Круто! А вот тогда пара вопросов — лично мои знания не позволяют на них ответить: A>1) на какой примерно скорости начнётся эффект аэропланирования колёс шасси (допустим, масса самолёта 50 тонн, диаметр колёс 1 метр, число колёс 12 — грубо говоря, пустой ТУ-154)?
Ширина колес 0.001мм?
А вообще тут черта с два оценишь. Непонятно даже откуда подходить.
A>2) на какой примерно скорости произойдёт радиальный разрыв диска колеса (допустим, диск однородный, сделан из железа, диаметр 1 метр, резиновыми покрышками пренебрегаем)?
Если диск идеальный — никогда. А так нужно оценить напряжения на краю диска, где они максимальны. И оценить при какой силе прозойдет разрыв. В принципе — ничего сложного, только нужно прочностные характеристики железа уточнить.
Да, про влияние ширины я тоже подумал, когда уже отправил сообщение
G>А вообще тут черта с два оценишь. Непонятно даже откуда подходить.
Оценить-то грубо можно, вот только книжки заумные придётся для этого открывать.
Как минимум, без коэффициента вязкости воздуха не обойтись.
Где-то недавно видел ссылку на данные по установившимся скоростям свободного
падения в воздухе для разных тел — ИМХО очень похожая задача.
A>>2) на какой примерно скорости произойдёт радиальный разрыв диска колеса (допустим, диск однородный, сделан из железа, диаметр 1 метр, резиновыми покрышками пренебрегаем)?
G>Если диск идеальный — никогда. А так нужно оценить напряжения на краю диска, где они максимальны. И оценить при какой силе прозойдет разрыв. В принципе — ничего сложного, только нужно прочностные характеристики железа уточнить.
Угу, тут всё вроде несложно — найти радиальные и тангенциальные силы на краю диска и, взяв предел прочности для железа, оценить критическую скорость вращения колёс.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>А давайте решим другую задачу. Самолёт стоит на взлетной полосе. Перед колёсами установлены прочные колодки, надёжно приваренные к бетонке. Колодки могут выдержать любое силовое воздействие и гарантируют неподвижность самолёта по горизонтальной оси. По вертикальной оси колодки самолёт не удерживают.
U>Вопрос №1: Чем эта задача отличается от указанной в начале темы?
Это принципиально другая задача.
U>Вопрос №2: Взлетит самолёт или нет?
Все зависит от допущений. СУ-27 на реальном тарнспортере — взлетит. Однако, если допустить что колеса двигаются по транспортеру непроскальзывая — бешено ускоряющийся транспортер может оставить самолет на земле. Хинт — момент вращения колес.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ну может ты сможешь как то внятно обьяснить это чудо?
DEMON HOOD, похоже, ты, зачем-то, поддерживаешь этот флейм. Вроде все уже сто раз обсосано...
101й: На пальцах. Есть такая игрушка Yo-Yo, так вот, это — вполне адекватная модель, где сила тяжести — реактивная тяга, нитка + твоя рука — транспортер, ну и болванка — самолет, состоящий из одного колеса (для чистоты эксперимента можно к болванке подвесить "корпус самолета", так что-бы он не мешал вращению). Так вот, если тянуть за нитку с ускорением, можно заставить болванку двигаться вверх, несмотря на "тягу".
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
DH>>ну может ты сможешь как то внятно обьяснить это чудо?
ZS>DEMON HOOD, похоже, ты, зачем-то, поддерживаешь этот флейм. Вроде все уже сто раз обсосано...
А мне показалось что это ты ветку поднял.
ZS>101й: На пальцах. Есть такая игрушка Yo-Yo, так вот, это — вполне адекватная модель, где сила тяжести — реактивная тяга, нитка + твоя рука — транспортер, ну и болванка — самолет, состоящий из одного колеса (для чистоты эксперимента можно к болванке подвесить "корпус самолета", так что-бы он не мешал вращению). Так вот, если тянуть за нитку с ускорением, можно заставить болванку двигаться вверх, несмотря на "тягу".
Самолет неподвижен относительно земли и транспортера. Значит крыло самолета тоже неподвижно относительно воздуха (считаем, что ветра нет) и земли. На кой ляд самолету тогда крыло? Значит, не уменьшая общности, можно изменить формулировку задачи так, что самолет у нас без крыльев. Тогда останется ответить на вопрос, может ли полететь самолет без крыльев.. Полетит только если, как в случае с ракетой, тяги двигателя достаточно и проекция вектора тяги на вертикальную ось направленна вверх от земли.
Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:
Д>А давайте от противного рассуждать?
Д>Самолет неподвижен относительно земли и транспортера. Значит крыло самолета тоже неподвижно относительно воздуха (считаем, что ветра нет) и земли. На кой ляд самолету тогда крыло? Значит, не уменьшая общности, можно изменить формулировку задачи так, что самолет у нас без крыльев. Тогда останется ответить на вопрос, может ли полететь самолет без крыльев.. Полетит только если, как в случае с ракетой, тяги двигателя достаточно и проекция вектора тяги на вертикальную ось направленна вверх от земли.
Ну так смотри: стоит ракета на транспортере, дальше врубаются двигатели и она начинает лететь вперед, при этом ей глубоко пофиг как там колеса крутятся. А теперь приделываем этой ракете крылья и получается самолет, который успешно взлетает.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Ну так смотри: стоит ракета на транспортере, дальше врубаются двигатели и она начинает лететь вперед, при этом ей глубоко пофиг как там колеса крутятся. А теперь приделываем этой ракете крылья и получается самолет, который успешно взлетает.
Т.е. ты считаешь, что она полетит вперед быстрее, чем будет двигаться транспортер назад? В таком случае колеса и транспортер уже не связаны силой трения, т.е. колеса ракеты будут проскальзывать относительно транспортера, жесткой связки между ними нету, как звездочки велосипеда с цепью, а потому условие с АСУ транспортера в таком случае совершенно абсурдно и не имеет смысла. О каком АСУ мы тогда говорим?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>колеса не будут проскальзывать. Путь проделанный точкой на ободе будет в любом случае большим чем путь проделанный точкой на транспортёре.
Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:
DH>>колеса не будут проскальзывать. Путь проделанный точкой на ободе будет в любом случае большим чем путь проделанный точкой на транспортёре.
Д>В таком случае это не идеальный АСУ.
я честно говоря кроме как Автоматизированные системы управления не могу расшифровать
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>я честно говоря кроме как Автоматизированные системы управления не могу расшифровать
Ну да, значит автоматическая система управления скоростью движения транспортера не идеальна и в какие-то моменты времени то запаздывает, то отстает от колеса.
Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:
DH>>я честно говоря кроме как Автоматизированные системы управления не могу расшифровать
Д>Ну да, значит автоматическая система управления скоростью движения транспортера не идеальна и в какие-то моменты времени то запаздывает, то отстает от колеса.
Там не в запаздывании дело. Это задачка с подвохом, дело в том что автомобиль едет по полосе опираясь на колёса, а самолёт летит по полосе касаясь её колёсами. Хотя стороны кажется что разницы никакой нет, но это не так.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Там не в запаздывании дело. Это задачка с подвохом, дело в том что автомобиль едет по полосе опираясь на колёса, а самолёт летит по полосе касаясь её колёсами. Хотя стороны кажется что разницы никакой нет, но это не так.
Если рассматривать все в идеале, то какая разница? Касаешься ты колесами или едешь — расстояния транспортера и прокрутки колеса должны быть одинаковыми иначе ты не касаешься, а скользишь по транспотеру и тогда нет никакого смысла в автоматическом управлении движением транспортера.
Ну да фиг с ней.
?
