Здравствуйте, ., Вы писали:
.>И? Что делать-то с этим?
.>Ну допустим появилось изображение под действием сверхестественных сил. А почему на это надо молиться? Может это козни дьявола? Дьявол отвлекает от истинных ценностей всякими чудесами и это надо в топке сжечь, а не очередного идола делать?
Вы как то быстро переходите в те темы, где заведомо будете считать все мои слова идиоитизмом ..
Давайте лучше о простом, о воздухе, воде, всем том, чем мы сейчас пользуемся, что чувствуем ежесекундно, причем, как мы это чувствуем очень сильно зависит от нашего состояния (состояния духа и тела).

>> Да я то и не ищу, я себе ваяю функционал и на этом для меня все
>> заканчивается. А что касается поисков, дык много ученых на самом деле
>> верующих, и что Ищут и находят, вере это не мешает.
.>А ещё больший процент, можно с уверенностью ожидать (я статистику не видел), курящих или пьющих. И что?
А зачем вы делаете заведомо унижающую аналогию? Вот представьте вы скажете, "я люблю свою девушку", а я вам ну и что, знаете сколько наркоманов нынче? (ну что это нормально?)

.>Лечение от злопамятности отнюдь не только хриситанством возможно. Скажем, Кастанеда этому тоже учит.
Вы не понимаете, никто не лечит от этого, там просто учат любить, а любовь уже исключает злопомнение, да собственно любое зло.

.>Прикинь, исповедоваться тоже можно как попало, это будет просто россказни сплетен, а не истинная исповедь. А вот если сортировать пузырьком откровенно, открывая свой духовный мир...
Да ну пузырьковая сортировка не предполагает даже наличия человека ^)

>> "необходимо для меня".
>> Необходимо для человека, по моему мнению такое можно мне сказать?
>> спасибо.
.>А.. Да, прошу прощения, не так понял. А ты у многих спросил, что же им нужно, чтобы так обобщать?
Здесь меньше наглости, здесь человек хотя бы предполагается, хотя бы наличествует. В науке — человека вообще нет.

.>Т.е. чёртики, которые видит алкоголик для тебя реальны. Я ведь правильно понял? (да/нет)
.>Ладно. Поехали дальше. А стул, на котором сидит алкоголик, видящий чёртиков. Стул тоже так же реален? (да/нет) Или как-то по другому реальны?
.>А что произойдёт с чёртиками, если алкоголик в конце концов загнётся от цироза?
Упорно не желаем понимать? Разговор идет не о стуле, разговор идет о конкретном человеке, у которого сначала пошел перекосяк в том, что он стал пить, и потом допился до зеленых чертиков. — А наши представления о его чертиках это уже дело десятое. Т.к. ему необходимо с этими чертиками что-то срочно делать. Что скажет наука про его чертиков я знаю ..и как "поможет" тоже.
Все то вам теории строить, вы уже на реальность то когда начнете обращать внимание ?

.>Не понял это откуда и к чему...
Для того, чтобы давать совет, вам бы сначала научиться указывать на то, что не устраивает во фразе, для того, чтобы давать совет.

.>Интересно... А за что из рая-то выгнали?
Вы задаетет вопросы ради развлечения ? ..Если да, то катехизис, вам поможет.

.>Одну художественную книжку сравниваю с другой... Что странного?
Да как же что ? .. Вы бы еще сравнили колобка с букварем

.>Понимаешь какая штука, объективная реальность есть объект данный самой системой, которая есть неопровержимо, нет необходимости подтверждать себе кажджое мгновение,
Ложь. Объективная значит существующая независимо от субъекта, это недоказуемо.

.>что ты жив, видишь, сидишь, дышишь, и понимаешь ты это мгновенно не затрачивая на процесс ни сил ни времени (а так же дышут/видят другие, даже если тебя нет).
Это да, это реальность .. которая мне дана, не нуждается в доказательстве.

.>Воот. И это есть реальность. Ты эту реальность осознаешь, и понимаешь, и никому не доказываешь (хотя можешь при необходимости), и нет в этом необходимости — материя, это проявление внутри этой системы.
Это Ложь, потому как понятие материя — автоматически говорит о том, что есть нечто, которое существует независимо от моего сознания. Это недоказуемо. => Вы либо в сути вопроса не разбираетесь, или уже просто ерничаете. Зачем продолжать ?

.>Так давай, произведи усилие, подумай, может понравится.
^) Оскорбительные высказывания единственный ваш аргумент?

.>Чувства не доказываются, а наблюдаются. Но требуется доказать и разобраться чем именно вызваны эти чувста.
Ну наконец, хоть до этого доползли .. садись 5. Остальное я пока не буду рассказывать, утомлен .. честно

.>И оно работает?
Ты сам видишь ..вернее живешь то, что работает.

.>Как хочешь... могу нелогическое построение сделать, проблем-то:
Не получится.

.>Человеческая реальность — часть объективной,
Недоказуемо. Объективная — недоказуема ..
.>ибо тут есть восприятие, а так же сознательное и реализация всевозможных схождений, постулирование доказательства и чувствования,
Я понимаю чувствование, а вот постулирование никак ..прикинь. Что такое постулирование?
.>ведь очевидна независимость настроения и субъективности абсолютного или мыслимого, хоть и получаются всякие нафантозированные совершенствания, в итоге жизненное преспокойно может опираться на принимаемые объяснения.
Вы не знаете состояние, когда роза не пахнет, птицы не поют, утро не радует? Может знаете, когда ничего не радует, когда светлого вообще уже нет, ничего? Нет? Тогда один совет, живите дальше в атеистическом мире (жизнь с атеизмом — это единственное лекарство от атеизма), только один совет — будьте внимательны, когда заметите, что серое небритое лицо в метро напротив станет невыносимым, знайте — колбасня только начинается, а готовы подумать (именно подумать, а не с умным видом демагога вытянуть из себя пару "мыслей" с целью поразить соседа) Вы станете, когда будет уже такая ... соовсем хорошо когда будет.

все я дальше "на ты", не могу больше: сбиваюсь ..

.>Т.е. ты тоже чёртиков видишь, как и алкоголик (ведь ты очень с ним схож, по твоим словам)?
Мне надоедает ерничание .. Я что бухал, как этот алкоголик каждый день с утра до вечера? Нет, вот я и не вижу, у нас с ним разная реальность, РАЗНАЯ ЖИЗНЬ.

.>Что поменяется?
Доживешь, ****т пару раз реально, поймешь. А пока .. Строй непонимающее лицо, почему алкоголик видящий беса ночью понимает, почему он вспоминает "Отче наш" потому как это уже последняя Соломинка

.>Предположение нужно в любом случае.
Бред.

.>Скажем, а вдруг, когда ты не смотришь на солнце, то оно гаснет?
И что ? .. Какая разница ? Если ты начнешь бухать каждый день по литру водки, через полгода поймешь, что происходит .. — ВНЕЗАВИСИМОСТИ от того гаснет это солнце, или не гаснет.

.> Зачем ты предполагаешь, что оно продолжает светить, когда ты задёргиваешь шторы? А откуда твоя уверенность, что оно светит, даже когда ночь?
Я лично? Я уважаю мир и доверяю миру, прикинь, а еще я в Него верую .. Потому я верю, что солнце будет так, как Он хочет. (можно расшифровать так, что если есть законы природы созданные Им, то Его воля , чтобы работало так, как оно работает. И всяко вневременная Сущность осознает иначе, чем мы с тобой, не так ли?)

.>А вдруг ты не дышишь? А просто когда обращаешь внимание на тот факт, что у тебя есть дыхание — сразу начинаешь дышать?
это чушь. Я играю так, ...как уже и не знаю как, оно само играется ..прикинь.

.>Почему, если не секрет?
Не поймешь.

.>Просто проще... А где? Среди твоих родных, близких, друзей? Ну сколько их самый максимум? Тысяча? Десять тысяч? Против-то 6млрд...
Мне, иногда одного достаточно ..прикинь (главное то какой)

.>Т.е. жизненная позиция влияет на реальность?
Ессно, и у нас с тобой сршенно разные реальности, у нас с тобой совершенно разные люди. А человек для меня наиважнейшая часть этой самой реальности. По сравнению с человеком, ближним то бишь, мне на столько дофени, как встает солнце, что и не передать ...

.>Нет, его самого нет, но представление имею. Кстати, психоанализ не является научной теорией.
Лучше почитай, представление — это шо рабинович Битлз напел.

.>Какие?
Ну.. ну .. ну я пошел. Пост у меня. прикинь

.>И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
100% здесь другого нет, мил человек, 100%. Ить именно этими 100% ты дышишь, и живешь ими. На сколько ты реален ? На 50% 60% 80% 90% 99% НЕА, на 100% ты реален. Прикинь. Вот оно рядом, а ты никак не догонишь .. )

.>Есть подтверждения? Хоть у тебя-то самого на личном фронте всё в порядке? Если я правильно помню, ты как-то писал, что от тебя жена ушла, или я что-то путаю (тогда заранее прошу прощения)?
О чем ты, ? О каких подтверждениях? Ты задаешь вопросы ..ну на столько нелепые. Прости, действительно так.

.>Которого застрелили из-за этого, вот у кого учиться-то надо.
Да ..прикинь, о любви он знал больше, чем любой из котирующихся сейчас светил ...

.>И что? Вовсе не обязательно считать себя венцом творения.
Разница не в считать не считать, разница в Любви.

.>А птицы дают фору, что летать умеют, а животные — бегать, етс...
Ну это вопрос отдельный ..

.>Ничего не понял. Ты о чём? Ты это к чему?
К тому же, что и там выше ... Я не смогу тебе сказать, ты еще и мелочи не понимаешь. Именно не понимаешь, ...Пойми, если ты говоришь о вероятности глядя на небо, то у меня просто один ответ — живи дальше.

.>А ещё психология, а ещё куча всяких моментов, разные мелочи..
Психология чухня, просто нереальная. Честно, я знакомился с ответами и советами психологов людям... Они просто закапывают человека, живьем, прикинь Человек приходит, на грани покаяния, я точно знаю — по словам видно. Только направление укажи, а ему ответ — "забудь" Прикинь, это не психолог, а дятел. "Забудь, и прими себя такого, какой ты есть" А какой есть? Никто не знает. И что прими непонятно, а главное ить не забывается, никак! Вина то не уходит, она копится, рана гниет и гниет, гниет и гниет.
А туда он пойдет покается, и дастся прощение, облегчение.. в общем, Все. В реальности выражаемое в душе, в духовном состоянии. А может сразу генеральная исповедь (это та исповедь, что сразу слезами пол_храма заливаешь и не знаешь откуда берутся, ..просто понимаешь — вот Он видит и все понимает, как ни один человек понять не может, лучше тебя самого тебя понимает чик и вышел. В душе дается, сразу ясно — вот пудовая тяжеть, а тут нет ее.)

.>Можно говорить, что любая программа это лишь чисто формальная машина тьюринга, но это не заставляет лишать себя удовольствия наслаждаться красивым алгоритмом.
Да прекрасно это алгоритмы там, интересно, честно. Сам пробую Но у нас же о жизни раговор, — о жизни.

.>Кушать.
.. я хлопаю.

.>26
26 это хорошо. Честно, замечательное время .. Все (почти) живо, впереди вечность, и вселенная твоя. Все просто и понятно .. ^) Ну ок. Живи. Честно, прости меня ..наговорил тебе тут.

.>Да, не критическое. С критическим мышлением ты должен готов отказаться от любой своей мысли, во всём сомневаться, везде искать подвох, всё критиковать, воспринимать любую критику. И даже с любыми допущенными мыслями ничего разваливаться не должно, так, слегка изменяться, в худшем случае переворачиваться с головы на ноги.
Понимаешь какая штука, когда плохая мысль уже бъет тебя по душе реально ощутимо, и болью в висок, ты не задумываешься о том, от чего отказываться Ты просто ищешь то, что объясняет, как избавиться. И ничего другого.

.>Писал же выше, что не факт. Иначе бы "любил" тысячу девушек одновременно.
Факт в чувстве, ты его идентифицируешь уже после, сачала данность, тебя просто жгут эти глаза, тянут. Ты видишь это лицо везде, в любой, ожидаешь его. И вспоминая, ты просто не можешь забыть, это всем понятно, мил человек, это любовь .. она же есть Истина, все заточено так, что внутри петь начнает от того, что так все Задумано, мы под это заточены, чтобы ЛЮБИТЬ, .. бо Тот, Кто точил — Он сама Она и есть Любовь. Так, что это ты чуешь сразу и безповоротно, и сомнения — идут лесом, .. так ведь.

.>А зачем тогда в качестве преимущества мировоззрения предлагаешь факт, что думать не надо?
Думать, это не просто ворочить логическими конструкциями не имеющими жизненного веса, думать, это когда за твоим, почти каждым словом, есть что-то реальное, важное, пережитое. Когда ты знаешь, когда надо вторую щеку подставить, а не кинуться .. А когда надо себя отдать, чтобы вот этот человек выжил. Думать, это жизненно необходимо. .. это же жизнь, тобишь реальность, братец, а не аспирантура.

.>Не имеет отношения.
Имеет, чтобы понять что ты считаешь и как думаешь имеет ...

.>Вот такие вот желания называются намерениями. А... Не важно, это вообще к обсуждаемой теме не относится.
Согласен .., но управление желаниями есть необходимость. Когда жена беременна, к примеру, надо воздерживаться, как ты будешь это делать ? Если не умеешь, и не пробовал никогда, И чухня если тебе говорят, что полигамия там и прочая. Беременная жена она чувствительна, любая женщина чувствительна Чуть чуток не так, уже чувствует — и не только она будет чувствовать и ребенок с нею вместе. А это уже ,..совсем хорошо. Так, что по нормальному нужно уметь управлять своими желаниями.

.>Да, как минимум мысленно. Скажем, вспомни Матрицу, представь себя Нео после Пилюли.
чушь .. ты и сам понимаешь.

.>Нет, оно может происходить вообще без меня, а я лишь буду это воспринимать через призму восприятия.
Данность, она и есть данность. Единственная данность, это жизнь наша.

.>Что это "извне"?
А кто Его знает? Как Оно там, вне меня, и вне тебя. Мы зашиты в систему, которая подразумевает нас.

.>имеется в виду "неа, не понимаю".
а ну тогда ты ответил "да ты не мыслишь системы вне себя". Ну тогда часть дороги мы уже прошли ... Дальше надо доудмывать что-же влияет на то, что мы воспринимаем в сознании.

.>Потому что тебе кажется, что дана. Это не обязанно казаться всем.
..Тебе не кажется, что тебе дана жизнь ? ..

.>Можно в телескоп наблюдать.
Да, и что ?

.>существование — философская категория. Причём тут это?
Да ну Философия — это продукт деятельности человека. А существование, это есть реальная категория ..

.>Воспринимай общественное сознание как суперпозицию индивидуальных.
.>Так всё-таки... Ты осознаёшь сознание другого индивида? Какое настроение у Васи Пупкина сейчас?
Суперпозицию .. А может интерференция с погашением ?

Ну опять шутим. Я уже привык.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


OL> Ха и еще: В любом случае, мы мыслим о том, как мы мыслим, не зная, как мы мыслим, и только таким образом можно заиметь хоть какое-то представление о том, как мы это делаем

Нифига не понял. Мы можем понять, как мы мыслим, только если об этом думать? Похоже на бред. Я предпочту понимать этот процесс с нижнего уровня(строение мозга и т.д.).

OL> Или ты считаешь, что мы уже сейчас с тобой знаем, как мы мыслим? Но мы же мыслим о том, как мы мыслим...

Ну не знаем, и что? Что мешает вести исследования в этой области?

OL>Нет вот сейчас я мыслю о том, как же я на самом деле мыслю, но я не знаю, как я мыслю.

Я таким обычно задумываюсь только под порцией хорошей травы, в другое врямя подобная лажа мне малоинтересна.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>>Чего? Мне не интересно мыслить от том, как мы мыслим, не зная, как это реально происходит. А вот зная — вполне. Собственно, сам процесс познания того, из чего мы состоим и как функционируем, интересен.
OL>> А когда мы будем уверены, что знаем как мы мыслим ? .. Если ты неуверен, что знаешь точно как, то можно ли сказать, что ты знаешь как?

E__>Стиль изложения информации напоминает это

Автор: Ватакуси
Дата: 04.04.08

, ну да ладно.

E__>До конца уверенным быть нельзя. Но принять за знание самую вероятную гипотезу и продолжить изучение того, как мы мыслим и функционируем — вполне нормальный путь.
Тот самый камень, что отвергли строители встал воглаву угла

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


OL>> Ха и еще: В любом случае, мы мыслим о том, как мы мыслим, не зная, как мы мыслим, и только таким образом можно заиметь хоть какое-то представление о том, как мы это делаем

E__>Нифига не понял. Мы можем понять, как мы мыслим, только если об этом думать? Похоже на бред.
Т.е. вы считаете, что идея спарадировать нейронную сеть не есть процесс мышления?
E__>Я предпочту понимать этот процесс с нижнего уровня(строение мозга и т.д.).
А какой нижний уровень имеется в виду? На уровне биологии?



OL>> Или ты считаешь, что мы уже сейчас с тобой знаем, как мы мыслим? Но мы же мыслим о том, как мы мыслим...
OL>>Нет вот сейчас я мыслю о том, как же я на самом деле мыслю, но я не знаю, как я мыслю.

E__>Я таким обычно задумываюсь только под порцией хорошей травы, в другое врямя подобная лажа мне малоинтересна.
Странный вы человек, я сказал фразу, что мы мыслим даже не зная, как мы это делаем. ..И все. Или вы хотите в рамках этой беседы создать новую теорию о мышлении Я сомневаюсь (нет не в ваших) в своих способностях. Дальше нейронок в области программирования я не ходил. И родить идею о том, как же мыслит мозг человека, вряд ли способен ..

ol-lv wrote:

> .>>И? Что делать-то с этим?
> .>Ну допустим появилось изображение под действием сверхестественных сил.
> .> А почему на это надо молиться? Может это козни дьявола? Дьявол отвлекает
> .> от истинных ценностей всякими чудесами и это надо в топке сжечь, а не
> .> очередного идола делать?
> Вы как то быстро переходите в те темы, где заведомо будете считать *все*
> мои слова идиоитизмом ..
> Давайте лучше о простом, о воздухе, воде, всем том, чем мы сейчас
> пользуемся, что чувствуем ежесекундно, причем, как мы это чувствуем
> очень сильно зависит от нашего состояния (состояния духа и тела).
Ты сам поднял эту тему, с риторическим вопросом "Что делать" в конце, мол, наука ничего не делает с этим. А вот с водой-воздухом — так и возразить нечего? Так что тему поменял ты.

>> > Да я то и не ищу, я себе ваяю функционал и на этом для меня все
>> > заканчивается. А что касается поисков, дык много ученых на самом деле
>> > верующих, и что Ищут и находят, вере это не мешает.
> .>А ещё больший процент, можно с уверенностью ожидать (я статистику не
> видел), курящих или пьющих. И что?
> А зачем вы делаете заведомо унижающую аналогию? Вот представьте вы
> скажете, "я люблю свою девушку", а я вам ну и что, знаете сколько
> наркоманов нынче? (ну что это нормально?)
Я не пытаюсь ничего доказать тем фактом, что я люблю свою девушку и не доказываю ничего большинством. Ты пытаешься, я лишь использую твои методы. Такой подход сведение к абсурду называется.

> .>Лечение от злопамятности отнюдь не только хриситанством возможно.
> .> Скажем, Кастанеда этому тоже учит.
> Вы не понимаете, никто не лечит от этого, там просто учат любить, а
> любовь уже исключает злопомнение, да собственно любое зло.
Ага, особенно любовь к садизму.
Но не важно. Христианство в этом не единственное и не лучшее, по крайней мере для всех.

> .>Прикинь, исповедоваться тоже можно как попало, это будет просто
> .> россказни сплетен, а не истинная исповедь. А вот если сортировать
> .> пузырьком откровенно, открывая свой духовный мир...
> Да ну пузырьковая сортировка не предполагает даже наличия человека ^)
В смысле написание алгоритма пузырьковой сортировки. Всё, человек есть. Только человек способен на это, нигде в природе пузырьковой сортировки нет. И как? Организуем Церковь Святого Пузырковосортировщика? Я буду пророком, а ты... ну... первой сакральной жертвой...

>> > "необходимо для меня".
>> > Необходимо для человека, по моему мнению такое можно мне сказать?
>> > спасибо.
> .>А.. Да, прошу прощения, не так понял. А ты у многих спросил, что же им
> .> нужно, чтобы так обобщать?
> Здесь меньше наглости, здесь человек хотя бы предполагается, хотя бы
> наличествует.
И что?

>В науке — человека вообще нет.
Ещё раз. Предмет науки — природа. Запиши где-нибудь на видном месте, чтобы не забывать.

> .>Т.е. чёртики, которые видит алкоголик для тебя реальны. Я ведь
> .> правильно понял? (да/нет)
> .>Ладно. Поехали дальше. А стул, на котором сидит алкоголик, видящий
> .> чёртиков. Стул тоже так же реален? (да/нет) Или как-то по другому реальны?
> .>А что произойдёт с чёртиками, если алкоголик в конце концов загнётся
> .> от цироза?
> Упорно не желаем понимать? Разговор идет не о стуле, разговор идет о
> конкретном человеке, у которого сначала пошел перекосяк в том, что он
> стал пить, и потом допился до зеленых чертиков. — А наши представления о
> его чертиках это уже дело десятое. Т.к. ему необходимо с этими чертиками
> что-то срочно делать. Что скажет наука про его чертиков я знаю ..и как
> "поможет" тоже.
> Все то вам теории строить, вы уже на реальность то когда начнете
> обращать внимание ?
Я не спрашиваю что и когда с этим делать, я теории не строю. Я задаю простой вопрос "Чёртики — реальны?" Ты сказал, что "реальны для алкоголика". Хорошо. "Чёртики, которые видит алкоголик — реальны для тебя?" [Да/Нет].
Потом я тебя спрашиваю те же вопросы по поводу Стула. Ты ответишь на эти вопросы точно так же?[Да/Нет]
Если да: тебе не важно, что мы берём в качестве объекта рассмотрения — Чёртик или Стул? Их характеристики отношения к миру абсолютно одинаковы?
Если нет: значит есть некая характеристика, отличительная черта между этими 2мя объектами, которую условились называть "принадлежность объективной реальности".
Всё очень просто.

> .>Не понял это откуда и к чему...
> Для того, чтобы давать совет, вам бы сначала научиться указывать на то,
> что не устраивает во фразе, для того, чтобы давать совет.
Я должен указывать даже во фразы, которые к делу совершенно не относятся?

> .>Интересно... А за что из рая-то выгнали?
> Вы задаетет вопросы ради развлечения ? ..Если да, то катехизис, вам
> поможет.
Цитату, плз. Основная позиция, насколько я знаю — ослушались воли бога и вкусили плодов от Древа Познания. Если что-то не так, прошу привести цитату из библии.

> .>Одну художественную книжку сравниваю с другой... Что странного?
> Да как же что ? .. Вы бы еще сравнили колобка с букварем
Колобок интереснее. А что?

> .>Понимаешь какая штука, объективная реальность есть объект данный самой
> .> системой, которая есть неопровержимо, нет необходимости подтверждать
> .> себе кажджое мгновение,
> Ложь. Объективная значит существующая независимо от субъекта, это
> недоказуемо.
Это да, это реальность .. которая мне дана, не нуждается в доказательстве. Это даже не требует доказательства, это простейшее умозаключение, против которого простите не попрешь.


> .>что ты жив, видишь, сидишь, дышишь, и понимаешь ты это мгновенно не
> затрачивая на процесс ни сил ни времени (а так же дышут/видят другие,
> даже если тебя нет).
> Это да, это реальность .. которая мне дана, не нуждается в доказательстве.
Ложь. Реальность значит существующая в зависимости от субъекта, это недоказуемо.
Это Ложь, потому как понятия жив, видишь, сидишь, дышиш — автоматически говорят о том, что есть нечто, которое существует *зависимо* от моего сознания. Это недоказуемо. => Вы либо в сути вопроса не разбираетесь, или уже просто ерничаете. Зачем продолжать ?

Блин, как удобно. С тобой можно копи-пастом общаться.

> .>Так давай, произведи усилие, подумай, может понравится.
> ^) Оскорбительные высказывания единственный ваш аргумент?
Я лишь буквально понимаю твои слова, ничего более.

> .>*Чувства не доказываются, а наблюдаются.* Но требуется доказать и
> .> разобраться чем именно вызваны эти чувста.
> Ну наконец, хоть до этого доползли .. садись 5. Остальное я пока не буду
> рассказывать, утомлен .. честно
А я что-то другое когда-то утверждал?

> .>И оно работает?
> Ты сам видишь ..вернее живешь то, что работает.
А что же тогда в этой системе можно сделать неправильно?

> .>Как хочешь... могу нелогическое построение сделать, проблем-то:
> Не получится.
Если ты не заметил, то я просто написал случайный набор слов.

> все я дальше "на ты", не могу больше: сбиваюсь ..
Угу.

> .>Т.е. ты тоже чёртиков видишь, как и алкоголик (ведь ты очень с ним
> схож, по твоим словам)?
> Мне надоедает ерничание .. Я что бухал, как этот алкоголик каждый день с
> утра до вечера? Нет, вот я и не вижу, у нас с ним разная реальность,
> РАЗНАЯ ЖИЗНЬ.
Т.е. некоторые объекты тебе не кажутся _реальными тебе_, даже если они кажутся всем алкоголикам. Так? А как по твоему, существуют ли объекты, которые будут казаться реальными всем (ну или хотя бы подавляющему большинству людей, а ещё даже и некоторым животным, етс)?

> .>Что поменяется?
> Доживешь, ****т пару раз *реально*, поймешь. А пока .. Строй
> непонимающее лицо, почему алкоголик видящий беса ночью понимает, почему
> он вспоминает "Отче наш" потому как это уже последняя Соломинка
Вот когда настанет судный день...

> .>Скажем, а вдруг, когда ты не смотришь на солнце, то оно гаснет?
> И что ? .. Какая разница ? Если ты начнешь бухать каждый день по литру
Причём тут разница? Я говорю о том, что нужно что-то предполагать в любом случае.

> водки, через полгода поймешь, что происходит .. — ВНЕЗАВИСИМОСТИ от того
> гаснет это солнце, или не гаснет.
А в зависимости от чего?

> .> Зачем ты предполагаешь, что оно продолжает светить, когда ты
> .> задёргиваешь шторы? А откуда твоя уверенность, что оно светит, даже
> .> когда ночь?
> Я лично? Я уважаю мир и доверяю миру, прикинь, а еще *я в Него верую *..
> Потому я верю, что солнце будет так, как Он хочет. (можно расшифровать
> так, что если есть законы природы созданные Им, то Его воля , чтобы
> работало так, как оно работает. И всяко вневременная Сущность осознает
> иначе, чем мы с тобой, не так ли?)
Да пожалуйста, если хочется и по другому не можется, это не смертельно. Но вот не стоит доказывать, что это необходимо, да ещё и всем.

> .>А вдруг ты не дышишь? А просто когда обращаешь внимание на тот факт,
> .> что у тебя есть дыхание — сразу начинаешь дышать?
> это чушь.
Я на 95% твоих высказываний могу отвечать "это чушь".

> Я играю так, ...как уже и не знаю как, оно само играется ..прикинь.
Вот тех, кого не устраивает объяснение "оно само, не знаю как" и идут по пути науки, если могут (да, это не самый лёгкий путь, не все способны).

> .>Просто проще... А где? Среди твоих родных, близких, друзей? Ну сколько
> .> их самый максимум? Тысяча? Десять тысяч? Против-то 6млрд...
> Мне, иногда одного достаточно ..прикинь (главное то какой)
А другому понравится, если у тебя будет другое мировоззрение и он может стать этим самым "главное то какой", да ещё и в квадрате. Или единственно правильное мировоззрение для любого человека это то, которое ты считаешь правильным на текущий момент? Или просто ты сейчас имеешь такое мировоззрение, которое обязывает тебя доказывать, что именно это мировоззрение — правильное?

> .>Т.е. жизненная позиция влияет на реальность?
> Ессно, и у нас с тобой сршенно разные реальности, у нас с тобой
> совершенно разные люди. А человек для меня *наиважнейшая* часть этой
> самой реальности.
Какой этой самой? Ты их тут как минимум две упомянул.

> По сравнению с человеком, ближним то бишь, мне на
> столько дофени, как встает солнце, что и не передать ...
А кто есть ближний? (если чисто по библии, то не любой человек)

> .>Нет, его самого нет, но представление имею. Кстати, психоанализ не
> является научной теорией.
> Лучше почитай, представление — это шо рабинович Битлз напел.
Зачем? Что этим ты мне докажешь?

> .>Какие?
> Ну.. ну .. ну я пошел. Пост у меня. прикинь
??

> .>И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
> 100% здесь другого нет, мил человек, 100%. Ить именно этими 100% ты
> дышишь, и живешь ими. На сколько ты реален ? На 50% 60% 80% 90% 99% НЕА,
> на 100% ты реален. Прикинь. Вот оно рядом, а ты никак не догонишь .. )
Не подменяй тему. Я спрашивал о другом.

> .>Есть подтверждения? Хоть у тебя-то самого на личном фронте всё в
> .> порядке? Если я правильно помню, ты как-то писал, что от тебя жена ушла,
> .> или я что-то путаю (тогда заранее прошу прощения)?
> О чем ты, ? О каких подтверждениях? Ты задаешь вопросы ..ну на столько
> нелепые. Прости, действительно так.
Ну и ответь нелепо.

> .>Которого застрелили из-за этого, вот у кого учиться-то надо.
> Да ..прикинь, о любви он знал больше, чем любой из котирующихся сейчас
> светил ...
А кто сейчас котируется?..

> .>И что? Вовсе не обязательно считать себя венцом творения.
> Разница не в считать не считать, разница в Любви.
Причём тут это?

> .>А птицы дают фору, что летать умеют, а животные — бегать, етс...
> Ну это вопрос отдельный ..
Отдельный от чего?

> .>Ничего не понял. Ты о чём? Ты это к чему?
> К тому же, что и там выше ... Я не смогу тебе сказать, ты еще и мелочи
> не понимаешь. Именно не понимаешь, ...Пойми, если ты говоришь о
> вероятности глядя на небо, то у меня просто один ответ — живи дальше.
Где я говорю о вероятности, глядя на небо?

> .>А ещё психология, а ещё куча всяких моментов, разные мелочи..
> Психология чухня, просто нереальная. Честно, я знакомился с ответами и
> советами психологов людям... Они просто закапывают человека, живьем,
> прикинь Человек приходит, на грани покаяния, я точно знаю — по словам
> видно. Только направление укажи, а ему ответ — "забудь" Прикинь, это не
> психолог, а дятел. "Забудь, и прими себя такого, какой ты есть" А какой
> есть? Никто не знает. И что прими непонятно, а главное ить не
> забывается, никак! Вина то не уходит, она копится, рана гниет и гниет,
> гниет и гниет.
> А туда он пойдет покается, и дастся прощение, облегчение.. в общем, Все.
> В реальности выражаемое в душе, в духовном состоянии. А может сразу
> генеральная исповедь (это та исповедь, что сразу слезами пол_храма
> заливаешь и не знаешь откуда берутся, ..просто понимаешь — вот Он видит
> и все понимает, как *ни один человек понять не может, лучше тебя самого
> тебя понимает* чик и вышел. В душе дается, сразу ясно — вот пудовая
> тяжеть, а тут нет ее.)
Всяко бывает, бывает строго наоборот, притом чаще в последнее время. Ибо психолог всё-таки обязан иметь образование, ибо иначе нельзя практиковать, а вот со священников спрос невелик.

> .>Можно говорить, что любая программа это лишь чисто формальная машина
> .> тьюринга, но это не заставляет лишать себя удовольствия наслаждаться
> .> красивым алгоритмом.
> Да прекрасно это алгоритмы там, интересно, честно. Сам пробую Но у нас
> же о жизни раговор, — о жизни.
А я о чём? Это часть моей жизни. Алгоритмы порой у меня большое удовольствие вызывают. Не думаю, что меньшее, чем от исповеди или подобного.

> .>26
> 26 это хорошо. Честно, замечательное время .. Все (почти) живо, впереди
> вечность, и вселенная твоя. Все просто и понятно .. ^) Ну ок. Живи.
А тебе?

> Честно, прости меня ..наговорил тебе тут.
А что такого наговорил? Типичный религиозный идеализм.

> .>Да, не критическое. С критическим мышлением ты должен готов отказаться
> .> от любой своей мысли, во всём сомневаться, везде искать подвох, всё
> .> критиковать, воспринимать любую критику. И даже с любыми допущенными
> .> мыслями ничего разваливаться не должно, так, слегка изменяться, в худшем
> .> случае переворачиваться с головы на ноги.
> Понимаешь какая штука, когда плохая мысль уже бъет тебя по душе реально
> ощутимо, и болью в висок, ты не задумываешься о том, от чего
> отказываться Ты просто ищешь то, что объясняет, *как* избавиться. И
> ничего другого.
Ага, 1984, мыслепреступление. Кому как.. Мне думать не больно.

> .>Писал же выше, что не факт. Иначе бы "любил" тысячу девушек одновременно.
> Факт в чувстве, ты его идентифицируешь уже после, сачала данность, тебя
> просто жгут эти глаза, тянут. Ты видишь это лицо везде, в любой,
> ожидаешь его. И вспоминая, ты просто не можешь забыть, это всем понятно,
> мил человек, это любовь .. она же есть Истина, все заточено так, что
> внутри петь начнает от того, что так все Задумано, мы под это заточены,
> чтобы ЛЮБИТЬ, .. бо Тот, Кто точил — Он сама Она и есть Любовь. Так, что
> это ты чуешь сразу и безповоротно, и сомнения — идут лесом, .. так ведь.
Кому как... Ведь даже такое — может быть обычным симптомом полового влечения.

> .>А зачем тогда в качестве преимущества мировоззрения предлагаешь факт,
> .> что думать не надо?
> Думать, это не просто ворочить логическими конструкциями не имеющими
> жизненного веса, думать, это когда за твоим, почти каждым словом, есть
> что-то реальное, важное, пережитое. Когда ты знаешь, когда надо вторую
> щеку подставить, а не кинуться .. А когда надо себя отдать, чтобы вот
> этот человек выжил. Думать, это жизненно необходимо. .. это же жизнь,
> тобишь реальность, братец, а не аспирантура.
Жизнь 99% людей в 99% случаев не требует ни кидаться, ни отдаваться. А если у кого-то это сильно меньше 99, то видимо сам лезет на рожон.

> .>Не имеет отношения.
> Имеет, чтобы понять что ты считаешь и как думаешь имеет ...
Как ты говорил, многим учёным религия не помешала стать учёными... А интересно, скольким она помешала? А мне кажется таких гораздо больше, но, понятное дело, такую статистику никак не собрать. Это как легенда о том, что дельфины тонущих к берегу толкают.

> Согласен .., но управление желаниями есть необходимость. Когда жена
> беременна, к примеру, надо воздерживаться, как ты будешь это делать ?
> Если не умеешь, и не пробовал никогда, И чухня если тебе говорят, что
> полигамия там и прочая. Беременная жена она чувствительна, любая женщина
> чувствительна Чуть чуток не так, уже чувствует — и не только она будет
> чувствовать и ребенок с нею вместе. А это уже ,..совсем хорошо. Так, что
> по нормальному нужно уметь управлять своими желаниями.
До 7го месяца это безопасно, даже полезно, говорят. Да и есть другие способы... не миссионерством единым...
А уж если у кого-то беременность жены вызывает желание идти на сторону, то можно задуматься, не подходящий ли это повод всего лишь?

> .>Да, как минимум мысленно. Скажем, вспомни Матрицу, представь себя Нео
> после Пилюли.
> чушь .. ты и сам понимаешь.
А доказать?
Мало того, что я подчеркнул, что мысленно.

> .>Нет, оно может происходить вообще без меня, а я лишь буду это
> .> воспринимать через призму восприятия.
> Данность, она и есть данность. Единственная данность, это жизнь наша.
Данность нам. Но ведь есть не только мы.

> .>Что это "извне"?
> А кто Его знает? Как Оно там, вне меня, и вне тебя. Мы зашиты в систему,
> которая подразумевает нас.
Таки Матрица?

> .>имеется в виду "неа, не понимаю".
> а ну тогда ты ответил "да ты не мыслишь системы вне себя". Ну тогда
> часть дороги мы уже прошли ... Дальше надо доудмывать что-же влияет на
> то, что мы воспринимаем в сознании.
Я не понял твоё высказывание. И ты из этого готов такие далеко идущие выводы делать?

> .>Потому что тебе кажется, что дана. Это не обязанно казаться всем.
> ..Тебе не кажется, что тебе дана жизнь ? ..
Допустим кажется. А алкоголику чёртики кажутся? Они ему тоже даны?

> .>Можно в телескоп наблюдать.
> Да, и что ?
Это не будет _взаимо_действием.

> .>существование — философская категория. Причём тут это?
> Да ну Философия — это продукт деятельности человека. А существование,
> это есть реальная категория ..
Понятие реальное — продукт деятельности человека. И категория тоже... И что?

> .>Воспринимай общественное сознание как суперпозицию индивидуальных.
> .>Так всё-таки... Ты осознаёшь сознание другого индивида? Какое
> .> настроение у Васи Пупкина сейчас?
Так всё-таки?

> Суперпозицию .. А может интерференция с погашением ?
Не важно. Пусть интерференция. Главное — тут что-то есть!

> Ну опять шутим. Я уже привык.
Куда без шуток в этом скучном мире...

скипнуто ..

А отвечай, а не скипь достигнутого ..

.>Чувства не доказываются, а наблюдаются. Но требуется доказать и разобраться чем именно вызваны эти чувста.
Ну наконец, хоть до этого доползли .. садись 5. Остальное я пока не буду рассказывать, утомлен .. честно

.>И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
100% здесь другого нет, мил человек, 100%. Ить именно этими 100% ты дышишь, и живешь ими. На сколько ты реален ? На 50% 60% 80% 90% 99% НЕА, на 100% ты реален. Прикинь. Вот оно рядом, а ты никак не догонишь .. )


Заметь, ты в своем посте ниразу 100% не смог ипользовать, бо что ? Бо принял первую недоказуемую абстракцию.
Но я существую на 100%, т.к. это данность от которой не уйдешь. Свои копипасте даже можешь не вспоминать, тут тебе любой такое скажет, что он существует на 100% бездоказательно и внедоказательно. В этой реальности! такого понятия как доказательство не существует.


П.С. Как ответишь поговорим по остальным вопросам.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Вы не доганяете? Произошло отображение на стекле,
OL>

OL>В течение года после обнаружения чудесного отпечатка на стекле проводились тщательные исследования рамы сотрудниками Института судебной экспертизы, Политехнического и других научных институтов. С этой целью в храм была привезена специальная аппаратура. Учеными высказывалось много научных гипотез, однако было установлено, что произошедший процесс наука пока не может ни объяснить, ни воспроизвести, поскольку подобное явление в то время больше нигде еще не встречалось. В результате изучения произошедшего чуда киевскими учеными установлено, что светло-серого цвета отпечаток изображения на стекле – органического происхождения и является нерукотворным отображением Лика Богоматери и Младенца, который на темном фоне выглядит негативом, а на белом – позитивом. Таково заключение украинских ученых, которые имеют в своем распоряжении современную аппаратуру и новейшие методы научных исследований. Ответы на многие вопросы так и не найдены, но все были единодушны во мнении, что речь идет об одном из чудес ХХ века. (Об этом рассказывает видеофильм режиссера А. Лесового "Киевское чудо".)

Хочу ссылку на результаты этих исследований. Если таковые проводились, то они обязаны быть задокументированными и лежать как минимум в бумажных архивах(хотелось бы хотя-бы номера записей, я как раз в Киеве живу, не поленюсь, схожу, почитаю).
Потому что записи без обоснований с www.russk.ru я не доверяю.

Вот еще. Было достигнуто и скипнуто. В каких целях?

.>Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".
Ты можешь отказаться от нее?

.>Неа.
Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?

.>имеется в виду "неа, не понимаю".
а ну тогда ты ответил "да ты не мыслишь системы вне себя". Ну тогда часть дороги мы уже прошли ...

Т.е. ты признал данность системы, ака человеческая жизнь, которую ты не мыслишь без себя и своего сознания.

Отсюда — единственная реальность, не требующая доказательства, и необходимо подразумевающая три составляющие упомянутые выше, есть та самая человеческая жизнь.
И она есть единственная реальность, о которой мы можем говорить с абсолютной степенью достоверности, а все остальное абстракция.

Вот теперь возьми и напиши на видном месте.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Вы не доганяете? Произошло отображение на стекле,
OL>>

OL>>В течение года после обнаружения чудесного отпечатка на стекле проводились тщательные исследования рамы сотрудниками Института судебной экспертизы, Политехнического и других научных институтов. С этой целью в храм была привезена специальная аппаратура. Учеными высказывалось много научных гипотез, однако было установлено, что произошедший процесс наука пока не может ни объяснить, ни воспроизвести, поскольку подобное явление в то время больше нигде еще не встречалось. В результате изучения произошедшего чуда киевскими учеными установлено, что светло-серого цвета отпечаток изображения на стекле – органического происхождения и является нерукотворным отображением Лика Богоматери и Младенца, который на темном фоне выглядит негативом, а на белом – позитивом. Таково заключение украинских ученых, которые имеют в своем распоряжении современную аппаратуру и новейшие методы научных исследований. Ответы на многие вопросы так и не найдены, но все были единодушны во мнении, что речь идет об одном из чудес ХХ века. (Об этом рассказывает видеофильм режиссера А. Лесового "Киевское чудо".)

E__>Хочу ссылку на результаты этих исследований. Если таковые проводились, то они обязаны быть задокументированными и лежать как минимум в бумажных архивах(хотелось бы хотя-бы номера записей, я как раз в Киеве живу, не поленюсь, схожу, почитаю).
E__>Потому что записи без обоснований с www.russk.ru я не доверяю.
Я видел только документальный фильм, который можно приобрести в киевопечерской Лавре .. Там берут интервью у одного из представителей комиссии. Сходите посмотрите, можете исследовать вопрос по своему.

П.С. На чудеса, редко вообще кто смотрит на самом деле, даже наоборот придание слишком большого значения проявлениям необъяснимым с точки зрения классической науки, подвергается достаточно жесткой критике, и часто ведет к прелести (сумасшествию на почве мистицизма).

Вера держится не на этом, на любви к ближнему и заповедях прежде всего. Это просто объясняется — когда начинаешь всерьез относится к заповедям и их соблюдению, человеческая природа начинает откликаться на более корректное обращение. После чего проявление совести становится ощутимо на уровне сравнимом с физиологическими чувствами. После чего, человек уже зная свою природу реальнее и ближе, начинает действовать сообразно той системе, которая привела его к первым результатам.

Приобрести веру практически невозможно, т.к. здесь рекурсивные взаимозависимости, для того, чтобы поверить нужно попробовать жить по вере, чтобы начать пробовать жить по вере, нужно поверить. На этом этапе человек не способен на такой шаг, перманентное ощущение диаметрального скептицизма, сменяющего акцент размышления при первой же мысли о самой возможности на стереотипную "очевидность" исключает логическое построение необходимое для вывода, и вывод делается уже в совершенно другом поле. Порочный круг разрывает только жизнь только скорбь приводит человека к состоянию близкому к покаянию. Очевидное плачевное состояние души человека становится невыносимым, из этого состояния человек инстинктивно ищет выхода, как только поиск первопричины неустроенности себя акцентируется на себя, аккумулирующиеся болевые ощущения ломают психологический баръер скепсиса, и происходит прорыв.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

E__>>Хочу ссылку на результаты этих исследований. Если таковые проводились, то они обязаны быть задокументированными и лежать как минимум в бумажных архивах(хотелось бы хотя-бы номера записей, я как раз в Киеве живу, не поленюсь, схожу, почитаю).
E__>>Потому что записи без обоснований с www.russk.ru я не доверяю.
OL> Я видел только документальный фильм, который можно приобрести в киевопечерской Лавре ..

О, фильм, продаваемый(*) в киево-печерской лавре — это очень, очень авторитетно с точки зрения исследования разнообразных чудес И исследователи наверное такие же были, как и те, что Этигэлова

Автор: Glоbus
Дата: 18.03.08

исследовали, и сошлись на том, что мол казачок засланный

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(*) Матфея, 10
9 Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои,
10 Ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания.

OL> Отсюда — единственная реальность, не требующая доказательства, и необходимо подразумевающая три составляющие упомянутые выше, есть та самая человеческая жизнь.
OL>И она есть единственная реальность, о которой мы можем говорить с абсолютной степенью достоверности, а все остальное абстракция.

Ох и развели идеалистически-солипсического флуда, я бы не влазил, но мне вот интересно стало:
Та самая "человеческая жизнь" ровно настолько же недоказуема как и та самая "объективная реальность", и по тем же самым причинам. Как это у вас получается, что одна это "абстракция" а другая не требует доказательств?

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

OL>> Отсюда — единственная реальность, не требующая доказательства, и необходимо подразумевающая три составляющие упомянутые выше, есть та самая человеческая жизнь.
OL>>И она есть единственная реальность, о которой мы можем говорить с абсолютной степенью достоверности, а все остальное абстракция.

P>Ох и развели идеалистически-солипсического флуда, я бы не влазил, но мне вот интересно стало:
Зачем влазить во флуд ? Если есть интерес, то вы интересуетесь бессмысленным флудом? А мне кажется этот вопрос гораздо важнее, чем к примеру имеет ли что отрицательный импульс, или не имеет ..

P>Та самая "человеческая жизнь" ровно настолько же недоказуема
Вы можете сказать, что вы не существуете? Не живете? Вы свое сознание ощущаете, самоосознаете себя каждое мгновение. Это требует для Вас доказательства? Скажите "да я доказываю себе свое существование, и могу подумать, что может меня нет на самом деле?" ..вы никуда не денетесь — вы есть. Есть как данность.

P>как и та самая "объективная реальность", и по тем же самым причинам. Как это у вас получается, что одна это "абстракция" а другая не требует доказательств?
По каким "тем же самым"?
Еще раз объективная реальность — выдумка человека, логическое построение, которое он сделал на том основании, что в его реальности подавляющее большинство назовет одну вещь одним и тем-же именем, и так же как и он его идентифицирует => вещь есть отлично от сознания одного человека, еще немного поразмыслив некто добавляет — она и независим от сознания, а еще немного поразмыслив, называет это объектом, лишив тем самым реальную вещь, с которой имеет дело реальный же человек практически вообще смысла. Оставив только то, что о нем можно "сказать" с точки зрения необходимости некой культуры... вот этот выраженная в языке вещь и есть "объективная реальность", проекция на смысловую культуру в которой учитывается только то, что важно для этой культуры.
А эта культура, появлялась из реального ощущения реального человека, она есть плод воображения реального человека и в идее обладает некоторой своей идеальностью ощущением идеальности. Но человек опять таки выражает ее в языке (урезает), происходит примерно тоже самое с тем на что будет проецироваться реальная вещь ... В итоге — одна пародия (выраженная в языке идея культуры), требуя соответсвия со своей системой ценностей, порождает пародию на реальную вещь. Далее, на основе впечатления о такой "реальной вещи", другой человек, порождает новую идею, выражает ее в языке .. и все повторяется. Если культура модифицируется, то проекция происходит вторично, объектино "реальная" вещь, становится несколько иной .. накопление ошибки приводит к тому, что часто о реальной вещи люди уже имеют представление весьма отдаленно .. А то, что требуется от объекта — эмпирически подтверждать свои качества, упомянутые в культуре — этого достаточно. В конечном итоге, человек притягивает свое сознание под культуру "объективной реальности", все что дает ему его природа становится субъективным => неважным, несовершенным, непонятно зачем нужным, и вообще .. это к объективной реальности не имеет никакого отношения. А вот то, что соответствует этой самой парадигме "объективной реальности" и дается человеку вместо реальных вещей.
Человек мельчает, мельчает .. сохнет восприятие вещей становится мельче, восприятие беднее — реальные вещи затираются .. Ну и к чему все катится и ежу понятно. Реальность становится далекой от реальности. Зато "объективной"

ol-lv wrote:

> .>*Чувства не доказываются, а наблюдаются.* Но требуется доказать и
> разобраться чем именно вызваны эти чувста.
> Ну наконец, хоть до этого доползли .. садись 5. Остальное я пока не буду
> рассказывать, утомлен .. честно
И что? Я что-то возражал по этому поводу?

> .>И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
> 100% здесь другого нет, мил человек, 100%. Ить именно этими 100% ты
> дышишь, и живешь ими. На сколько ты реален ? На 50% 60% 80% 90% 99% НЕА,
> на 100% ты реален. Прикинь. Вот оно рядом, а ты никак не догонишь .. )
Я тебе вопрос по другому поводу задавал, ты подменил предмет обсуждения. Ты вопрос не понял?

> Заметь, ты в своем посте ниразу 100% не смог ипользовать, бо что ? Бо
> принял первую недоказуемую абстракцию.
> Но я существую на 100%, т.к. это данность от которой не уйдешь. Свои
> копипасте даже можешь не вспоминать, тут тебе любой такое скажет, что он
> существует на 100% бездоказательно и внедоказательно. В этой
> *реальности!* такого понятия как доказательство не существует.
В смысле? Что за бред? Что значит "реален на 100%"? Вероятность что-ли? Так почитай что-ли теорию вероятности. Это поняние не применимо здесь. Неужели неочевидно?
Вот тебе для начала определение вероятности, дальше сам:

ВЕРОЯТНОСТЬ — числовая характеристика степени возможности появления какого-либо случайного события при тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях

> П.С. Как ответишь поговорим по остальным вопросам.
Что отвечу? Тут нет вопросов от тебя.

ol-lv wrote:

> .>Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".
> Ты можешь отказаться от нее?
Я уже отвечал на этот вопрос.

> .>Неа.
> Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?
Лично мне не сложно рассуждать так, как будто меня нет.

> .>имеется в виду "неа, не понимаю".
> а ну тогда ты ответил "да ты не мыслишь системы вне себя". Ну тогда
> часть дороги мы уже прошли ...

> Т.е. ты признал данность системы, ака человеческая жизнь, которую ты не
> мыслишь без себя и своего сознания.

> Отсюда — единственная реальность, не требующая доказательства, и
> необходимо подразумевающая три составляющие упомянутые выше, есть та
> самая *человеческая жизнь*.
> И она есть единственная реальность, о которой мы можем говорить с
> абсолютной степенью достоверности, а все остальное *абстракция*.
>
> Вот теперь возьми и напиши на видном месте.
Мляяяяя... Ты написал какой-то слабоосмысленный поток сознания. В конце спросил "понимаешь?", а я ответил "неа". И ты уже такие выводы делаешь?

Ты вообще вникаешь в смысл вопросов что я задаю и то что я пишу? Или как Eliza действуешь?

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>ol-lv wrote:

>> .>*Чувства не доказываются, а наблюдаются.* Но требуется доказать и
>> разобраться чем именно вызваны эти чувста.
>> Ну наконец, хоть до этого доползли .. садись 5. Остальное я пока не буду
>> рассказывать, утомлен .. честно
.>И что? Я что-то возражал по этому поводу?
Это и есть данность. 100-но ощущаемая, это и есть ты.

.>Я тебе вопрос по другому поводу задавал, ты подменил предмет обсуждения. Ты вопрос не понял?
> Нет, принципиально, смотри я точно знаю, как углублять чувство любви, от
> чего оно зависит, и что может влиять отрицательно и могу отличить
> страсть от любви. Здесь целая глубочайшая культура понимаешь. А тут
//И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
Т.е. ты считаешь, что я могу любить как-то без себя? Не существуя? Так вот — ты задал вопрос однозначно заменяющийся вопросом "ты в 70%-ах ситуаций своей жизни вообще есть"? Или тогда проясни к чему относилось твое это работает?


>> Заметь, ты в своем посте ниразу 100% не смог ипользовать, бо что ? Бо
>> принял первую недоказуемую абстракцию.
>> Но я существую на 100%, т.к. это данность от которой не уйдешь. Свои
>> копипасте даже можешь не вспоминать, тут тебе любой такое скажет, что он
>> существует на 100% бездоказательно и внедоказательно. В этой
>> *реальности!* такого понятия как доказательство не существует.
.>В смысле? Что за бред? Что значит "реален на 100%"? Вероятность что-ли? Так почитай что-ли теорию вероятности. Это поняние не применимо здесь. Неужели неочевидно?
Не грузи, то, что ты есть — есть исход на пространстве событий .. твое существование уже факт состоявшийся. Мы конечно можем поговорить по терверу, но необходимо абстрагироваться к ситуации, когда тебя еще нет. И поговорить о вероятности персонально твоего происхождения (расчет вероятности произойти такому-то событию часто происходят ..какой-то процесс аппроксимируется на элементарные, которые можно повторить неоднократно высчитывается вероятность одного, потом уже априорные потом апостерироные, это чтобы ты не распустил флейма)
НО я тебе толкую не о том. Я тебе толкую о другом, скажи а сколько ты дашь процентов за то, что ты существуешь?
(чухню вроде мыслю значит есть, не приводить, кроме мыслю есть много чего) .. Так вот именно об этих 100% я те и говорю.

.>Вот тебе для начала определение вероятности, дальше сам:
Мил человек ты не предполагал, что эту чухню я знаю не хуже, а может и лучше тебя?
вообще я привык к определению "мера на просстранстве событий" ..

> .>Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".
> Ты можешь отказаться от нее?
//Я уже отвечал на этот вопрос.
Это тебе кажется, что ты отвечал, ты просто нес алогичную ахинею ..

> Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?
.>Лично мне не сложно рассуждать так, как будто меня нет.
У тебя совсем плохо ? С тем, что там мыслит? Ты че не ферштейн, что твое "как будто" — уже за себя все говорит.
Еще раз по буквам, для того, чтобы ты получил в реальности мир без себя ты должен
1) либо не быть, тогда кто скажет как оно вообще если некому говорить ?
2) либо не быть собой, т.е. быть не собой, но ты не можешь не быть собой.
Вот парень, вот малек. Подумай уже хоть чем-то там ..

> .>имеется в виду "неа, не понимаю".
> а ну тогда ты ответил "да ты не мыслишь системы вне себя". Ну тогда
> часть дороги мы уже прошли ...

> Т.е. ты признал данность системы, ака человеческая жизнь, которую ты не
> мыслишь без себя и своего сознания.

> Отсюда — единственная реальность, не требующая доказательства, и
> необходимо подразумевающая три составляющие упомянутые выше, есть та
> самая *человеческая жизнь*.
> И она есть единственная реальность, о которой мы можем говорить с
> абсолютной степенью достоверности, а все остальное *абстракция*.
>
> Вот теперь возьми и напиши на видном месте.
>.Мляяяяя... Ты написал какой-то слабоосмысленный поток сознания. В конце спросил "понимаешь?", а я ответил "неа". И ты уже такие >.выводы делаешь?

>> П.С. Как ответишь поговорим по остальным вопросам.
.>Что отвечу? Тут нет вопросов от тебя.
Когда в школу пойдешь ? Единственный вопрос ..

ol-lv wrote:

> .>И что? Я что-то возражал по этому поводу?
> Это и есть данность. 100-но ощущаемая, это и есть ты.
Что данность? Что чувства — наблюдаюся?

> //И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
> Т.е. ты считаешь, что я могу любить как-то без себя? Не существуя? Так
> вот — ты задал вопрос однозначно заменяющийся вопросом "ты в 70%-ах
> ситуаций своей жизни вообще есть"? Или тогда проясни к чему относилось
> твое это работает?
К твоему высказыванию, как ни странно, на которое я написал моё "работает":

Нет, принципиально, смотри я точно знаю, как углублять чувство любви, от чего оно зависит, и что может влиять отрицательно и могу отличить страсть от любви.

> Не грузи, то, что ты есть — есть исход на пространстве событий .. твое
> существование уже факт состоявшийся. Мы конечно можем поговорить по
> терверу, но необходимо абстрагироваться к ситуации, когда тебя еще нет.
> И поговорить о вероятности персонально твоего происхождения (расчет
> вероятности произойти такому-то событию часто происходят ..какой-то
> процесс аппроксимируется на элементарные, которые можно повторить
> неоднократно высчитывается вероятность одного, потом уже априорные потом
> апостерироные, это чтобы ты не распустил флейма)
> НО я тебе толкую не о том. Я тебе толкую о другом, скажи а сколько ты
> дашь процентов за то, что ты существуешь?
Сколько надо, столько дам, ибо это смысла не имеет. Тебе отрицательная вероятность сойдёт? Из лжи можно всё что угодно вывести.
Или давай расписывай что же тут за пространство событий. и какие тут исходы в каких условиях могут быть?
Но в общем это всё не важно, я задавал вопрос совсем по другому поводу. Но ты на вопросы не отвечаешь и это начинает надоедать.

> .>Вот тебе для начала определение вероятности, дальше сам:
> Мил человек ты не предполагал, что эту чухню я знаю не хуже, а может и
> лучше тебя?
> вообще я привык к определению "мера на просстранстве событий" ..
Может знаешь... а толку-то..

>> .>Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".
>> Ты можешь отказаться от нее?
> //Я уже отвечал на этот вопрос.
> Это тебе кажется, что ты отвечал, ты просто нес алогичную ахинею ..
Прошу указывать на алогичность, если можешь. А по количеству ахинеи мне до тебя далеко...

>> Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?
> .>Лично мне не сложно рассуждать так, *как будто* меня нет.
> У тебя совсем плохо ? С тем, что там мыслит? Ты че не ферштейн, что твое
> "как будто" — уже за себя все говорит.
> Еще раз по буквам, для того, чтобы ты получил в реальности мир без себя
> ты должен
> 1) либо не быть, тогда кто скажет как оно вообще если некому говорить ?
> 2) либо не быть собой, т.е. быть не собой, но *ты не можешь не быть собой*.
> Вот парень, вот малек. Подумай уже хоть чем-то там ..
Совсем не так. Иначе получается бессмысленная тавтология, масло маслянное — реально то, что реально.

> Когда в школу пойдешь ? Единственный вопрос ..
А вот за такое могут даже банить.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>ol-lv wrote:

>> .>И что? Я что-то возражал по этому поводу?
>> Это и есть данность. 100-но ощущаемая, это и есть ты.
.>Что данность? Что чувства — наблюдаюся?
Данность, это то, от наблюдения чего ты ну никуда .. понимаешь какая штука.

.>К твоему высказыванию, как ни странно, на которое я написал моё "работает":
.>

Нет, принципиально, смотри я точно знаю, как углублять чувство любви, от чего оно зависит, и что может влиять отрицательно и могу отличить страсть от любви.

А это, ..прости не догнал перепутал.
Я не хочу обсуждать это здесь ..оттенки не те, уже. Прости.

>> НО я тебе толкую не о том. Я тебе толкую о другом, скажи а сколько ты
>> дашь процентов за то, что ты существуешь?
.>Сколько надо, столько дам, ибо это смысла не имеет. Тебе отрицательная вероятность сойдёт? Из лжи можно всё что угодно вывести.
Т.е. лжи? Для тебя ложь то, что ты существуешь? Скажи то, что ты существуешь для тебя ложь yes/no ?

.>Или давай расписывай что же тут за пространство событий. и какие тут исходы в каких условиях могут быть?
Ты хочешь считать какая была вероятность твоего появления на свет до того, как ты появился?.. ..

.>Но в общем это всё не важно, я задавал вопрос совсем по другому поводу. Но ты на вопросы не отвечаешь и это начинает надоедать.
Знаешь что мне реально надоело ? ТО, что ты очевидное не признаешь и смешиваешь то, что я уже из поста в пост пытаюсь показать
Существование тебя — истинный, абсолютно данный факт не требующий доказательства.
Незаивисимость "объективной реальности" уже абстракция. Ты смешиваешь доводы ..своими копипастами, хотя ниже там признаешь, что получить рельность без себя ты не можешь (т.к. выходим на аболютно невозможные вещи, ты же неможешь ничего привнести и убавить). А значит судить об объективной реальности, как самодостаточной категории ты не можешь. И не признаешь это в упор. Какой толк отпираться, вон Vi2 сразу понял и высказал — найди по ветке почитай, ..один ты и глобус эту простую до боли в скулах фразу понять не можешь.

.>Может знаешь... а толку-то..
..Достаточно, чтобы ты мне не рассказывал про тервер

.>Прошу указывать на алогичность, если можешь. А по количеству ахинеи мне до тебя далеко...
Итак — ответь просто да/нет ты можешь получить реальность без себя, в реальности? ..если да, то с тобой прости не о чем говорить

>>> Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?
>> .>Лично мне не сложно рассуждать так, *как будто* меня нет.
>> У тебя совсем плохо ? С тем, что там мыслит? Ты че не ферштейн, что твое
>> "как будто" — уже за себя все говорит.
>> Еще раз по буквам, для того, чтобы ты получил в реальности мир без себя
>> ты должен
>> 1) либо не быть, тогда кто скажет как оно вообще если некому говорить ?
>> 2) либо не быть собой, т.е. быть не собой, но *ты не можешь не быть собой*.
>> Вот парень, вот малек. Подумай уже хоть чем-то там ..
.>Совсем не так. Иначе получается бессмысленная тавтология, масло маслянное — реально то, что реально.
Ок, значит ты считаешь что ты в жизни можешь заиметь реальность без себя? Ок, уел. И каков он мир без тебя ? Где, как ты его унюхал? профантазировал ? (А кто млиииин фантазирует то, ты или дядя печкин.. )

Так, вот если ты таки не будешь дальше упираться и поймешь, что таки да существование тебя — истина. Объективная реальность — асбтракция ..
вот вернись на пару постов выше распечатай и повесь на стенку. Чтобы ты мог в случае чего отличить жизненную реальность от абстракции ..

.>А вот за такое могут даже банить.
..прошу прощения, вырвалось

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

K>>Каким морем? Белым? Черным? Красным? Желтым? С какого берега вид? В какую погоду? Какого числа? Море вообще — это класс объектов. Существует только в языке.
OL> ^) А какая разница? Я представил себе море, точно осознавая, что это именно море.

Если вы представляете себе какой-то набор ощущений и осознаете, что это "море" — вы абстрагируетесь, классифицируете и пользуетесь языком.

OL>Даже не зная температуры воды,

Безотносительно к температуре воды.

OL> Или, допустим, я представил себе мелодию, знаете часто так хлыпс и она уже звучит, много скрипок, (я не знаю сколько), но вот звучит и все. Вы будете спрашивать про частоты звука?

Не буду.

OL> И заметьте я говорю чаще о реальных вещах мира,

Если учесть что под "реальными вещами мира" вы подразумеваете плоды собственной и чужей фантазии — да.

OL>а вы все больше о какой-то абстракции, материализм, ..генераторы случайных чисел. Ваше мировоззрение не в состоянии выйти за границы самого себя. Только, то, что дал эмпиризм? Дальше нини?

Нет, просто если уж тред про материализм, метафизику и абстракции, то я говорю о материализме, метафизике и абстракциях с привлечением подходящих определений. Возможно, по вашему мнению вопросы о том что собеседник слушает, о возрасте собеседника и так далее то что нужно в теме про материализм — мое мнение иное.
Кстати, насколько я понял из чтения ваших постов в этом треде, эмпирист (берклианского толка) как раз вы.

K>>Не понял, что такое "знать полной роли в системе никакой мелочи мира".
OL> Полноценной роли вещи, относительно всей системы. К примеру вода — это не просто H2O это еще и то из чего на ~ 80% состоит человек

Необходимо понимать, какие связи стоит учитывать и в каком аспекте. Например, Васисуалий Лоханкин, разгуливая по комнате из стороны в сторону и размышляя о сермяжной правде излучает гравитационную волну. Но:
1) При астрономических расчетах учитывать эту волну из-за незначительной амплитуды не нужно.
2) Размышления о сермяжной правде на характеристики излучаемой Лоханкиным гравитационной волны не влияют.

OL>Деление атома приносит много энергии, пока никто не знал о том, что радиация вредна это казалось чем-то безвредным, а сейчас?

Вы удивитесь, но ядерные рекации могут происходить с преобразованием массы в энергию даже и в том случае, когда кто-то знает, что радиация вредна. Кстати сказать, получать много энергии безвредным способом вообще нельзя — вреднее только не получать необходимую энергию вообще никаким способом.

OL>А если глянуть глубже и дальше полноценно на систему целиком, может так статься, что есть и более глубокие и серьезные последствия? И всемирный кирдык не за горами?

А что, есть какие-то инструменты для анализа последствий превосходящие научные?

OL> Вот поменьше бы вы относились с высока сэнсей, может мы бы и поговорили более плодотворно.

Плодотворно в rsdn.flame? В смысле, более зажигательно?
Вопрос:
Имеет ли намерение что-то не делать большее значение, чем невозможность это сделать?
Варианты ответов:
1) Да, имеет.
2) Нет, не имеет.

K>Здесь нет никаких аналогий. Это утверждения проверяемые опытом. Мертвый композитор не напишет музыку. Мертвый писатель не напишет книгу. Мертвый художник не напишет картину. И не потому, что не хочет, а потому, что не может. Это и есть базовое, необходимое условие, понятно?
Этот вопрос подразумевает, например, ответ "Понятно. Но я не согласен потому что..." далее следует набор аргументов. Или "Непонятно" далее следует набор уточняющих вопросов. Растекание по древу будет проигнорировано.

OL>Мотиваций в таком экзистенциальном подходе для того, чтобы считать вас, или меня чем-то воображаемым масса. + Виртуальность и поехала тачанка.

Еще раз. Мы говорим не о человеке, для которого есть некая "реальность" и некая "виртуальность". Мы говорим о солипсисте, для которого реальность одна, но существует в его сознании. Разница понятна или нужно пояснить?
Варианты ответов: да, нет.

OL>для вашей системы ценностей скорость падения кирпича важна, а для меня эгоист человек, или нет, пойдет ли он убивать людей, или нет.

Для моей системы ценностей все это важно. Это вы тут утвержаете, что скорость кирпича не имеет значение. Она имеет значение и каждый может убедиться в этом проведя эксперимент.

OL>Так, вот для человека солипсизм — опасная штука

Это голословное утверждение. Есть статистика по жертвам солипсистов?

OL>В общем, свобода — это осознанный выбор того, что происходит. Свобода — полная гармония с действительностью. Т.е. гармоничное сочетание человека — мировоззрения — мира.

Короче говоря, речь идет о гегельянской свободе, как праве подчиняться и получать от этого удовольствие. Или не получать. Видите ли в чем дело, во первых, такая трактовка свободы необщепринята и неплохо было бы писать пояснения, а во-вторых такая свобода не всеми востребована. Такие дела.

K>>От неизмышления ненужных сущностей.
OL> А откуда нужность берется :?) Что для вас нужное?

В данном конкретном случае ненужными являются те сущности, без которых можно построить проверяемое нетривиальное объяснение.

OL> Нееет Как раз все наоборот, я все веду к Первопричине. А оно к другому и не прийдет. Если любой путь дойти до конца правдиво то он приведет к Первопричине.

Только в том случае, если зарание знать, что нужно прийти к первопричине, и неустанно корректировать путь именно в этом направлении.

OL>И все таки как не крути, а четкости в картине материализма НЕТ. И для вас эта честкость — есть что ?

Для нас это пространство для роста и развития. Именно поэтому научный подход живет и развивается, а метафизики, как правило, мертворождены.

OL>1) Как появилось существование чего-то?

Я не понимаю, что значит "появилось существование". Вот есть стол. Его существование появляется слева от меня и исчезает справа от меня. Что-то вроде этого?

OL>2) Откуда появилась возможность осуществиться именно так?

"возможности осуществится именно так" изучает физика, на базовом уровне и другие науки вроде биологии на более высоком. Необходимо начинать с базы. Для того чтобы более-менее овладеть основными идеями и терминологией рекомендую лекции Фейнмана. Для первого чтения — самое оно (необходима также добротная базовая математическая подготовка)

OL>3) Откуда появился первый толчек, воля этому осуществиться?

Это вопрос вроде "прекратили ли вы пить коньяк по утрам?". Т.е. это не вопрос, а ответ в стиле вопроса. Откуда следует что был какой-то "первый толчек" и уж тем более "воля осуществиться"?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:


E__>>До конца уверенным быть нельзя. Но принять за знание самую вероятную гипотезу и продолжить изучение того, как мы мыслим и функционируем — вполне нормальный путь.
OL> Тот самый камень, что отвергли строители встал воглаву угла

Можно для недогоняющих обычным языком объяснить, что имелось ввиду? У меня сегодня тяжелый день, я предпочел бы прямые фразы.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

E__>>Хочу ссылку на результаты этих исследований. Если таковые проводились, то они обязаны быть задокументированными и лежать как минимум в бумажных архивах(хотелось бы хотя-бы номера записей, я как раз в Киеве живу, не поленюсь, схожу, почитаю).
E__>>Потому что записи без обоснований с www.russk.ru я не доверяю.
OL> Я видел только документальный фильм, который можно приобрести в киевопечерской Лавре .. Там берут интервью у одного из представителей комиссии. Сходите посмотрите, можете исследовать вопрос по своему.

Не, документальный фильм не интересует. Интересует сугубо техническое описание проведенных исследований. Если такового нет, то реально исследований не проводилось.