Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Это есть то, что не требует доказательства.

В этой принятой тобой позиции и заключается значительная часть проблем твоего мышления.
Есть вещи, которые можно доказать. Есть вещи, которые нельзя доказать, и они могут являться аксиоматическим объектом веры. Вещи, которые не требуют доказательст — существуют в твоем, и только твоем мышлении — они так или иначе относятся к одной из двух мной обозначенных категорий.

> Да элементарно, в Киеве в храме есть икона "Призри на смирение". Там образ Божией матери проступил на стекле, что высказла по этому поводу наука ? — ничего.
чем докажешь, что эта картинка объективно существует? на самом деле никакой иконы нет, она — в твоём сознании выйдешь из комнаты, и икона исчезнет


кто-нть передал науке её на изучение, на анализ изображения, на динамику и т.д? Или всё ограничилось тем, что в одно прекрасное утро её выставили на показ, заявив о чуде, свершившемся за 1 ночь? Ну, так любой может такие чудеса творить...

к тому же эта картинко слишком уж похожа на изображение классической иконы, какую пипл привык видеть. Что форма лица, что композиция кадра. Уверен, что даже ширина нимба соответствует инструкции по иконописи от рпц. Скажем прямо: глупая, примитивная подделка


то же самое про остальные случаи "излечения" от поцелуя задницы жреца и прочие вымыслы: есть хотя бы 1 пример, где "излечение" прошло на глазах у науки, и та бессильно развела руки — "чудо"? а то нешто всё постфактум: "братия и сестры, вчера свершилось чудо"


наконец, если наука (пока) не в состоянии дать объяснение явлению, это не значит, что оно не существуетъ

>Ей не интресен факто могущий привести к тому, что существуют некие процессы являющиеся проявлением осознанных действий.
во1х, огласите, плз, сам факт?
во2х, ну, эт просто бред: когда я осознаю, что хочу есть — я иду на кухню/в столовку. Вот тебе процесс, являющийся проявлением осознанного действия.

>есть множество процессов в мире, которые наука примитивизирует и отупляет
сцылко, сцылко-то где? наука примитивизирует процесс очищения от грехов путём исповеди, считая его дикарством, свойственным отсталым племенам ? так собссно и есть...


ЗЫЖ. Не надо на короткие посты писать длинные мутные ответы из одной воды — и читать некогда, и интеллект протестует

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Да элементарно, в Киеве в храме есть икона . Там образ Божией матери проступил на стекле, что высказла по этому поводу наука

Ну ты блин даешь. "Зажжение благодатного огня" я демонстировал еще в школьном возрасте, фокусы с иконами не намного сложнее. Ты уверен, что целью науки является разоблачение доморощенных Копперфильдов?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Это есть то, что не требует доказательства.

AR>В этой принятой тобой позиции и заключается значительная часть проблем твоего мышления.
Не принятая, а данная мне в реальности. А на счет проблем, это ты "загнул" То, что моя человеческая реальность кем-то не признается, влияет на эту реальность исключительно с познавательной точки зрения, но проблемным мышление от этого не становится Оно может стать проблемным только в суловиях, скажем так приближенным к "боевым", на которые из здесь присуствующих никто не способен. Влиять на мою реальность не может ни один человек, в той мере, которая необходима для формирования мировоззренческих позиций. Для этого нужно влиять на мою жизнь, а на это увы из здесь присутсвующих не способен никто. А логические "доводы", противоречащие аргументам моей жизни — вступают с ней в противоречие, жизнь берет свое. Такая вот интересная и презабавная штука, и если это не реальность, то тогда вся наука не имеет вообще никакого значения .. )

AR>Есть вещи, которые можно доказать. Есть вещи, которые нельзя доказать, и они могут являться аксиоматическим объектом веры. Вещи, которые не требуют доказательст — существуют в твоем, и только твоем мышлении — они так или иначе относятся к одной из двух мной обозначенных категорий.
Доказать это как? Сначала докажите что вывод "объективной реальности" происходит абсолютно, это так ? Нет — это постулат, принятый на веру, после чего и идет вся свистоплска, к реальным вещам, тем вещам, с которыми нам приходится иметь дело мало как относится, это тоже факт. И воот, и абстракция вполне допустима, но не в ущерб реальностиp. И выведенная абстракция не должна заменять реальность. А парадигма "объективной реальности" именно ведет к подмене понятий.

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

В>чем докажешь, что эта картинка объективно существует? на самом деле никакой иконы нет, она — в твоём сознании выйдешь из комнаты, и икона исчезнет
Это в доказательстве не нуждается. В доказательстве нуждается нечто лишенное истинности.

В>кто-нть передал науке её на изучение, на анализ изображения, на динамику и т.д? Или всё ограничилось тем, что в одно прекрасное утро её выставили на показ, заявив о чуде, свершившемся за 1 ночь? Ну, так любой может такие чудеса творить...
Вы бы сначала с вопросом ознакомились, были исследования, .. Но какие могут быть удачные исследования, если Сущность проявившая Себя, есть несколько более высокоравитое .. (По своему ДНК хотя бы вы можете задуматься, о том, Что это таки так, и сотворить подобное — Ему не так сложно, важно зачем это происходит.)

В>к тому же эта картинко слишком уж похожа на изображение классической иконы, какую пипл привык видеть. Что форма лица, что композиция кадра. Уверен, что даже ширина нимба соответствует инструкции по иконописи от рпц. Скажем прямо: глупая, примитивная подделка
Вы не доганяете? Произошло отображение на стекле,

В течение года после обнаружения чудесного отпечатка на стекле проводились тщательные исследования рамы сотрудниками Института судебной экспертизы, Политехнического и других научных институтов. С этой целью в храм была привезена специальная аппаратура. Учеными высказывалось много научных гипотез, однако было установлено, что произошедший процесс наука пока не может ни объяснить, ни воспроизвести, поскольку подобное явление в то время больше нигде еще не встречалось. В результате изучения произошедшего чуда киевскими учеными установлено, что светло-серого цвета отпечаток изображения на стекле – органического происхождения и является нерукотворным отображением Лика Богоматери и Младенца, который на темном фоне выглядит негативом, а на белом – позитивом. Таково заключение украинских ученых, которые имеют в своем распоряжении современную аппаратуру и новейшие методы научных исследований. Ответы на многие вопросы так и не найдены, но все были единодушны во мнении, что речь идет об одном из чудес ХХ века. (Об этом рассказывает видеофильм режиссера А. Лесового "Киевское чудо".)

И что Все уже побежали проводить исследования ? .. Да дофени науке это..
Остальных фактов просто огромное количество отвергаются они только с один аргументом — "не верим".
Ну дык конечно легче верить в "объективную реальность", а не реальное проявление чуда.

В>то же самое про остальные случаи "излечения" от поцелуя задницы жреца и прочие вымыслы: есть хотя бы 1 пример, где "излечение" прошло на глазах у науки, и та бессильно развела руки — "чудо"? а то нешто всё постфактум: "братия и сестры, вчера свершилось чудо"
.. Я знаю лично людей исцелившихся, мне что надо бегать за тобой доказывать ? .. Да дофени мне, и наука, считающая что это ложь, так же дофени. а то, что Тот, Кто это творит, желает делать это тогда когнда никто не проводит исследований, это Его воля. Просто и лаконично, науке нечего делать в чуде, пусть довольствуется тем, что успевает запечатлеть. Кому нудны докозательства — тот идет лесом, квинтэссенция. Если ты в своем сердце не готов, то тебе хоть кол на голове .. — бес толку.

В>наконец, если наука (пока) не в состоянии дать объяснение явлению, это не значит, что оно не существуетъ
Да конечно. Именно. Но это (пока) размывается в бесконечности.

В>во1х, огласите, плз, сам факт?
Сами ищите, мне реальности хватает
В>во2х, ну, эт просто бред: когда я осознаю, что хочу есть — я иду на кухню/в столовку. Вот тебе процесс, являющийся проявлением осознанного действия.
Осознанного нечеловеческого действия

В>сцылко, сцылко-то где? наука примитивизирует процесс очищения от грехов путём исповеди, считая его дикарством, свойственным отсталым племенам ? так собссно и есть...
Дать ссылку на любовь ?

В>ЗЫЖ. Не надо на короткие посты писать длинные мутные ответы из одной воды — и читать некогда, и интеллект протестует

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Да элементарно, в Киеве в храме есть икона . Там образ Божией матери проступил на стекле, что высказла по этому поводу наука

AR>Ну ты блин даешь. "Зажжение благодатного огня" я демонстировал еще в школьном возрасте, фокусы с иконами не намного сложнее. Ты уверен, что целью науки является разоблачение доморощенных Копперфильдов?
Аналог Туринская Плащаницы? Просто кто-то из людей может это сделать таким образом, как это было сделано, изобразить человека. И в то время, до существования понятия негатив .. Ага.
Ну и если так все просто почему пришедшие ученые, которые таки имели место быть, не объяснили, как это произошло...
Моей целью было привести факт наличествующий, и как такое отношение вот типа как у тебя, ах, это я и в школе могу сделать, на молекулярном уровне изменить структуры ткани, да это же плевое дело ..
Ну и еще маленькое такое "доказательство" — жизнь. Она все расставляет по своим местам.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:


G>>Прости, я не понимаю вопрос. Я могу лишь ответить что, да, я представляю мир без меня. И о правильности моих представлений говорит очень многое.
OL> Абсурдности своего высказывания не понимаешь ?

Пока что желтую майку лидера абсурда с большим отрывом от остальных участников форума держишь ты

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

Ну вот, опять скатываеся в религиозные войны, прости госопди...

.>>Что значит откидыаются?
OL> Да элементарно, в Киеве в храме есть икона "Призри на смирение". Там образ Божией матери проступил на стекле, что высказла по этому поводу наука ? — ничего. Ей не интресен факто могущий привести к тому, что существуют некие процессы являющиеся проявлением осознанных действий.

Коперфилд на глазах у бесчисленного множества человек заставил статую свободы исчезнуть. Что высказала по этому поводу наука? — ничего. Ей не интересно заниматься разгадыванием фокусов.

OL> Случаев которые могли бы заинтересовать науку кабешенное количество, от непонятно ким образом произошедших исцелений (от рака, опухолей слепоты и т.д.) до вот таких непонятно каким образом произошедних событий. Но "науке" это дофени, это противоречит атеизму (а это уже даже не мировоззрение), и => говорить о беспристрастности науки — не приходится.
OL> Кроме всего прочего, есть множество процессов в мире, которые наука примитивизирует и отупляет. => Откидывает рациональное, реально существующее человеческое. Это как называется? Еще раз наука занимается сухим эмпиризмом проявляющимся статистически ничего не значащим бредом.

Реально, ты уже слегка призатрахал своим тупым отрицанием всего и вся. Раззуй глаза: ты сейчас педалишь за компом, который наука придумала на основе "ничего не значащего бреда". Тебя доктора лечат лекарствами, которые они придумали на основе "ничего не значащего берад". Троллейбус тебя возит по закнам все того же бреда. А всеми этими сверх-вещами (типа мегаисцелений, образов, нетленных распятий и т.п.) уже давно никто не занимается, потому что уже сотни лет известны все эти фокусы, на которые покупаются вот такие вот отрицающие рациональное мышление Буратины вроде тебя. Повторю еще раз, если ты с первого раза не понял: наука не занимается разгадыванием церквных (а равно и астрологических, эзотерических, астральных и других подобных им) фокусов. Так что мой тебе совет: когда в следующий раз зажав уши и зажмурив глаза кинешся очертя голову писать о том, что наука по-настоящему серъезными вещами вроде неразложившихся покойников не занимается, сделай глубокий вдох и после паузы прочти сначала выделенное жирным десять раз.

.>>Ищем то, что найдётся, а не то, что хочется найти.
OL> Именно то, что хочется. Мы в науке ищем именно то, что хочется.

Прости, но это вы в науке ищите то, что хочется. А мы ищем то, что придется.


.>>Что тебе наука такое сделала, чем обидела?
OL> Ничем. Наоборот. Просто всему свое место. А из нее сделали кумира, и противопоставили "научное мировоззрение" (непонятно, как можно на том, что исповедует "объективную абстракцию" строить мировоззрение, где нет ни мира, ни зрения.)

Ну конечно — гараздо логичнее и правильнее строить свое мировоззрение на россказнях полудиких галилейских рыбаков да мытарей, при том записаных через третьи руки

.>>А ты Библию читал? Может зря я говорю образами из книги, которую половина христиан только по названию знает...
OL> Цитата (1) не к месту.(2)Как и все противники естесственных знаний, ты предпочитаешь ветхий завет, хотя лучше предпочитать новый.

Это у вас там в церкви можно что-то предпочитать, а что-то нет. А у нас тут, в мире объективной реальности, все вещи равнозначным, тем более если сама религия и е адепты любят сыпать цитатами из такой "непредпочтительной" книги.


OL> Да дофени
Сильный аргумент Пользуйсяим почаще


.>>Т.е. у каждого своя реальность? И нет ничего общего?
OL> У каждого своя жизнь, тебя это удивляет?

Тебя вообще-то про реальность спрашивали. Так сколько у кого реальностей? Ответишь?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>> Да элементарно, в Киеве в храме есть икона . Там образ Божией матери проступил на стекле, что высказла по этому поводу наука

AR>>Ну ты блин даешь. "Зажжение благодатного огня" я демонстировал еще в школьном возрасте, фокусы с иконами не намного сложнее. Ты уверен, что целью науки является разоблачение доморощенных Копперфильдов?
OL> Аналог Туринская Плащаницы? Просто кто-то из людей может это сделать таким образом, как это было сделано, изобразить человека. И в то время, до существования понятия негатив .. Ага.

Что "ага"? Что конкретно тебя интересует в вопросе о туринской плащанице? Српашивай, я тебе раскину

OL>Ну и если так все просто почему пришедшие ученые, которые таки имели место быть, не объяснили, как это произошло...
OL>Моей целью было привести факт наличествующий, и как такое отношение вот типа как у тебя, ах, это я и в школе могу сделать, на молекулярном уровне изменить структуры ткани, да это же плевое дело ..
OL> Ну и еще маленькое такое "доказательство" — жизнь. Она все расставляет по своим местам.

Во-во, про жизнь это ты хорошо сказал — она уже все расставила: и с религией, и с наукой. Только кое-кто все также зажмурившись и заткнув уши, бубнят про "заскорузлую бестолковую науку"

ol-lv wrote:

> .>Что значит откидыаются?
> Да элементарно, в Киеве в храме есть икона "Призри на смирение"
> Там образ Божией матери проступил на стекле, что высказла по этому
> поводу наука ? — ничего. Ей не интресен факто могущий привести к тому,
> что существуют некие процессы являющиеся проявлением *осознанных* действий.
> Случаев которые могли бы заинтересовать науку бешенное количество, от
> непонятно каким образом произошедших исцелений (от рака, опухолей
> слепоты и т.д.) до вот таких непонятно каким образом произошедних
> событий. *Но "науке" это дофени, * это противоречит атеизму (а это уже
> даже не мировоззрение), и => говорить о беспристрастности науки — не
> приходится.
> Кроме всего прочего, есть множество процессов в мире, которые наука
> примитивизирует и отупляет. => Откидывает рациональное, реально
> существующее человеческое. Это как называется? Еще раз наука занимается
> сухим эмпиризмом проявляющимся статистически ничего не значащим бредом.
Даже если это допустить, что это не просто разыгранное шоу для благодарной публики. Что из этого? Как это мне поможет сортировать пузырьком? Что с этим делать-то?

> .>Ищем то, что найдётся, а не то, что хочется найти.
> Именно то, что хочется. Мы в науке ищем именно то, что хочется.
Вы может ищете. Но не думаю, что найдёте.

> .>Да я и без пузырьковой сортировки избавлюсь.
> .. Рад за тебя. Нет людей, чье зло по отношению к себе ты помнишь?
Нет. А смысл?

> .>А можно причащаться каждые пол часа, исповедываться каждые 5 минут
> молиться непрестанно и быть абсолютно отвратительным человеком.
> Безусловно (1) Правда это уже не будет называться причастием, так часто
> никто не даст это делать (2) Если исповедь искренняя, то в таком
> состоянии, когда человекк помни зло и творит его постоянно, до причастия
> не допустят. (3) Если исповедь не искренняя, то это не исповедь.
Если пузырьковая сортировка делается не искренне, но она, конечно, сортировать может, но это не настоящая пузырьковая сортировка. А соответстенно — тот кто пишет пузырьковую сортировку искренне, с верой, не творя зло, тот очень прекрасный человек.


> .>Не говори за всех.
> ^) Я озвучиваю свое мнение и свое мировоззрение.
Вооот. Так и не говори, что "необходимо для человека". Говори "необходимо для меня".

> .>А для тебя — они реальны?
> Для меня реально то, что человек страдает. И я сострадаю ему(пытаюсь)
Не подменяй объект обсуждения. Чёртики — реальны? (Варианты ответа: Да/Нет).

> .>Что тебе наука такое сделала, чем обидела?
> Ничем. Наоборот. Просто всему *свое* место. А из нее сделали кумира, и
> противопоставили "научное мировоззрение" (непонятно, как можно на том,
> что исповедует "объективную абстракцию" строить мировоззрение, где нет
> ни мира, ни зрения.)
Почитай определение понятия "мировоззрения" для начала что-ли...

> .>А ты Библию читал? Может зря я говорю образами из книги, которую
> половина христиан только по названию знает...
> Цитата (1) не к месту.(2)
Это не цитата была. Я лишь хотел сказать, что кому-то хочется жить в своём замкнутом мире, раю, радоваться счастью, а другому грызть плоды познания.

> Как и все противники естесственных знаний, ты
> предпочитаешь ветхий завет, хотя лучше предпочитать новый.
Я предпочитаю Лема. И вообще причём тут предочтения?..

> .>Ложь то, что ты возлюбил кого-то, т.к. *никто* этого подтвердить не
> может. Нет возможности, а раз нет возможности нечего и говорить о
> какой-то там любви. (Максимум говорить об абстракции называть своими
> именами)
> Да дофени подтвердит кто-то или нет, т.к. это реальность, реальность
> данная, как часть меня. Кроме всего прочего, любовь она делами
> подтверждается. Мы все так мыслим, просто некоторые боятся признаться
Если ты не заметил, то моя реплика это copy-paste твоей реплики с заменой объективной реальности на "ты возлюбил". Можешь по приколу взять этот свой ответ и ответиь самому себе им на своё высказывание: "Ложь то, что реальность существует независимо от сознания, т.к. никто этого подтвердить не может. Нет возможности, а раз нет возможности нечего и говоирть о какой-то там реальности".

> себе в этом. То, что ты любишь девушку для тебя в доказательстве *не
> нуждается*. (НУ СКАЖИ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК)
Нуждается. Для себя по крайней мере я должен определить, это не только простой половой инстинкт или мимолётное увлечение, текущее настроение.

> .>Так вот, объективная реальность — истинна. Научный метод — путь к истине.
> Объективная реальность абстракция, т.к. она не самодостаточна. Она не
> есть часть полноценной системы — человеческой реальности.
Конечно не часть. Наоборот, человеческая реальность — часть объективной. Хотя бы по той простой причине, что существуют не только люди.

> .>Т.е. у каждого своя реальность? И нет ничего общего?
> У каждого своя жизнь, тебя это удивляет? У каждого своя человеческая
> жизненная, истинная и самая реальная из всех реальностей реальность. И
> т.к. *жизнь* важнее для человека, чем объективная "реальность", то вывод
> напрашивается сам собой.
Вместо этих 4 строчек можно было написать "да" как ответ на первый вопрос, плохо у тебя получается сокращать свои мысли.

> Или для тебя что-то не так?
Ответь на второй вопрос: "И нет ничего общего?".

> .>Правильно, не такие эгоцентристы.
> Не в этом дело, дело в мысли и осмыслении жизненной данности. Ничего не
> ставится воглаву угла понимаешь ? Без мира уже нет системы, без
> мировоззрения, тоже уже нет, и без человека тоже нет системы. Просто это
> самый, еще раз, реальный взгляд на жизнь — такое вот мировоззрение.
Именно такой системы нет, именно такого мира нет. Зато легко представить другой, где Солнце будет светить точно так же, как и сейчас, даже если всё человечество исчезнет.

> .>Что поделать, твоё мировоззрение ненаучное, а поэтому и пугаешься
> науки. Но тот факт, что оно твоё, не говорит о том, что оно самое
> правильное и единственное.
> Это наука *не жизненная* категория.
> А науки че ее бояться то, там *все просто и понятно*, лично для меня нет
> проблем. Воот. Ну и процитирую мнение одного монаха, универ прикладнавя
> математика, аспирантура и ушел потом в монастырь — "в математике все
> просто, а вот с душой одни сложности"
А ещё люди спиваются.

> .>Да, я имею в виду только тебя.
> Ты уверен ? Ты меня знаешь ? Знаешь что кому интересно ? Ай маладца.
> тилипатЪ?
Если не верится, можно провести голосование, "Интересно ли Вам мировоззрение ol-lv?" Как думаешь, хоть 10 чел со всего rsdn ответят да?

> .>Мне половой инстинкт совершенно не мешает любить девушку... скорее
> наоборот. И меня не волнует, что обезьянам это тоже нравится, наоборот,
> можно за них порадоваться.
> Отлично! И логично. Это и есть жизенная позиция, добро пожаловть в
> реальность.
Т.е. жизненная позиция влияет на реальность?

> .>Что в этом такого ужасного? Это что, унизительно иметь удовольствие от
> этого?
> Не будем отходить от темы. Я говорил о кастрации понятия любовь, и в
> конце концов замене одно вторым.
Кто где заменяет?

> Но ты меня понял.
Нет.
Т.е. как называли нечто "ох, ах, клёво, но хз что это" это было — высокодуховно, а вот как стали использовать научные термины "инстинкт, гормоны", то всё опошлилось и удовольствие пропало?

> .>Это где ты вычитал? О тупой природе и прочем?
> Как, природа уже стала разумна ? А раз неразумна... (тупая — поэтическое
> отсутпление)
А... ну ладно, раз только поэтическое. Но мы тут вроде не о поэзии.

> .>Пусть считают, это их глюки. А достаточно большое кол-во людей пьют и
> курят. И что?
> А кто тебя заставил сейчас сравнить категории мировоззрения,
> подтверждающего себя в реальности, и вредные привычки ?
> (могу тебе одно скзаать этот "вывод" с завидным постоянством делают 90%
> атеистически настроенных людей.)
И что? Может это и есть истина, ибо по твоим же словам, раз много народу придерживаются одного мнения — значит так оно и есть.

> .>Изучать, если есть что изучать.
> А как же пользоваться? Как же любить ? Ить любви нет в научном описании?
> Вот досада неправда ли.
Одно другому не мешает.

> .>Я смыслом не питаюсь, воробья баснями не накормить.
> Да если бы ты не ощущал вкуса, и свойств воды ..то что бы ты делал с
> этим яблоком то ?А откуда это все? Это не организация и уменьшение
> энтропии в системе?
Получал бы не столь много удовольствия от поедания (кстати вкус пропадает при некоторых заболеваниях типа ангины). Но яблоком-то оно быть не перестанет.

> .>Это ты не требуешь. А я требую.
> А как это отражается к тому, что я все равно знаю, что оно именно так?
Что у тебя некритическое мышление и скорее всего заблуждение.

> Ты доказываешь, и будешь кому-то доказывать, что любишь девушку?
Как минимум ей. Не докажешь, так на части порвёт.

> .>А объективная реальность объективна как реальность.
> Это абстракция *требующая логического построения* додумывания. А
> реальность самодостаточна.
Что ж поделаешь... действительно, думать любят не все, и мыслить логически тоже далеко не все умеют.

> .>Не значит.
> Я управляю, значит могу осознанно влиять на процесс. Значит процесс
> осознанн. тчк.
Т.е. ты можешь решить "этот год я ничего не ем" и не будешь хотеть есть?

> .>Не той реальностью, которая тебе кажется реальной.
> Не кажется, а *ДАНА*. Это две большие разницы. Тебе именно дано, то, что
Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".

> ты любишь девушку. Даже "объективная реальность" тебе дана в ощущениях.
> Просто тут нет рассуждения до конца, о том, что больше она вообще никак
> не дана, и все то, чем человек живет -есть субъектобъектное
> взаимоотношение. Это даже не требует доказательства, это простейшее
> умозаключение, против которого простите не попрешь. Иначе ты должен
> признать
> (1) Ты обязан доказывать себе, и все окружающим, что ты любишь
> (2) Боишься ? — Докажи
> (3) Есть хочешь ? — Докажи
> (4) Нравится тебе что-т ? — Докажи ..
> Млять, и это сумасшествие ты принимаешь как достойное называться
> мировоозрением? Ну не бред.
А это эгоизм. Кроме своего я ничего не интересует?

> .>Ещё раз, предмет науки — природа, а не человек.
> Природа есть внешнее, относится к миру. Уже есть неполноценная
Внешнее относительно чего?

> реальность, понимаешь?
Неа.

> .>Мировоззрений много. У каждого свои особенности.
> Воот, тут ты начинаешь понимать .. человек-мировоззрение-мир, и никуда
> не денешься, ты замкнут в этой системе. Она и есть *абсолютно* истинная
> реальность.
Почему она? И что значит "абсолютно истинна"?
Почему никуда не денешься? Вон, если полистать тех же фантастов, то несложно найти мир без человека.

> .>Следуй по ссылкам. Что мне за тебя мышкой кликать?
> .>И пойми вот эту выделенную часть: "Теория Большого взрыва в настоящее
> время является общепризнанной парадигмой физической космологии,
> *наилучшим образом объясняющей весь массив наблюдательной информации*."
> Ответы на вопросы будут ? Я перекликал уже достаточно в свое время,
> знаком с этой ф-ей, лучше тебя, может.
На какие? Те, которые ты задал, есть там в ссылках. Мне сюда урлы накопировать?

> .>А я осознаю -> это реальность. И что? Драться будем?
> Нет, ты реально осознаешь сознание общества ? .. Ну и как настроение у
> общества сейчас, в данный момент? Скучно? Или весело ?
А ты сейчас осознаёшь моё сознание? А Васи Пупкина? Какое у кого настроение?

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Рассмотрим вариант с дикарями-идеалистами:

K>Первый дикарь посчитал бронетранспортер несуществующим — раз уж объективной реальности нет, то нет ничего кроме этого дикаря. Впрочем, даже и дикаря скорее всего нет.
...

+5 Можете писать книги в стиле В.Пелевина.
Ржал

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Даже если это допустить, что это не просто разыгранное шоу для благодарной публики. Что из этого? Как это мне поможет сортировать пузырьком? Что с этим делать-то?
Да всему свое место просто, абстракции — асбтракцию, а реальности — реальность.

.>Вы может ищете. Но не думаю, что найдёте.
Да я то и не ищу, я себе ваяю функционал и на этом для меня все заканчивается. А что касается поисков, дык много ученых на самом деле верующих, и что Ищут и находят, вере это не мешает.

.>Нет. А смысл?
Рад за тебя, у меня вот некоторое время в жизни это ну никак не получалось, помнил пару вещей забыть не мог, не потому, что был смысл помнить, а просто потому, что помнилось.

.>Если пузырьковая сортировка делается не искренне, но она, конечно, сортировать может, но это не настоящая пузырьковая сортировка. А соответстенно — тот кто пишет пузырьковую сортировку искренне, с верой, не творя зло, тот очень прекрасный человек.
Прикинь, сортировка будет работать даже если ее написать левой ногой и не помня о том, что пишешь .. Ей вообще все равно, что с тобой происходит. А вот исповедь, это дело касается внутреннего даховного мира человека, если подходить неоткровенно смысл ? Лучше в театр сходить ..

.>Вооот. Так и не говори, что "необходимо для человека". Говори "необходимо для меня".
Необходимо для человека, по моему мнению такое можно мне сказать?
спасибо.

.>Не подменяй объект обсуждения. Чёртики — реальны? (Варианты ответа: Да/Нет).
А что нет? Это что нереальный процесс воображения, или чем они там обусловлены? Это что не релаьно? понятно, что они не бегают по мостовой для всех прохожих, но как факт — они есть, в воображении того самого человека у кого белая горячка.

.>Почитай определение понятия "мировоззрения" для начала что-ли...
Я не дописал, противопоставили научное мировоззрение, опирающуюся на объективную реальность — субъективному, просто взяли да откинули все, что человек из себя представляет , поставили во главу угла — миф "общественное сознание" и эмпирически подтверждаемое ..

.>Это не цитата была. Я лишь хотел сказать, что кому-то хочется жить в своём замкнутом мире, раю, радоваться счастью, а другому грызть плоды познания.
Ну упоминание дерева познания, какая разница, все равно не к месту, там другой смысл сршенно. Радоваться своим ощущениям не есть отказаться от возможности грызть гранит науки, одно другому не мешает, а скорее наоборот.

.>Я предпочитаю Лема. И вообще причём тут предочтения?..
У тебя и сравнения, однако..

.>Если ты не заметил,
Заметил, но ты теряешь смысл .. сршенно
.>то моя реплика это copy-paste твоей реплики с заменой объективной реальности на "ты возлюбил". Можешь по приколу взять этот свой ответ и ответиь самому себе им на своё высказывание: "Ложь то, что реальность существует независимо от сознания, т.к. никто этого подтвердить не может. Нет возможности, а раз нет возможности нечего и говоирть о какой-то там реальности".
Понимаешь какая штука, то, что я люблю есть объект данный внутри системы, которая есть неопровержимо, нет необходимости подтверждать себе кажджое мгновение, что ты жив, видишь, сидишь, дышишь, и понимаешь ты это мгновенно не затрачивая на процесс ни сил ни времени. Воот. И это есть реальность. Ты эту реальность осознаешь, и понимаешь, и никому не доказываешь, и нет в этом необходимости — вот любовь, это проявление внутри этой системы.
Воот, я для того, чтобы помыслить об объективной реальности, нужно произвести усилие, и постулировать (ты сам так сказал). В итоге, такой копипасте неуместен ..

.>Нуждается. Для себя по крайней мере я должен определить, это не только простой половой инстинкт или мимолётное увлечение, текущее настроение.
Нет, это другое, ты что доказываешь себе, то, что ты чувствуешь в данный момент? К этой девушке ? НЕт, ты просто потом пытаешься назвать это, может быть, но самое то чувство есть и не нуждается в доказательстве, или ты доказываешь, нда, я чувствую и трпр.
Да и еще, систему в которой рассматривается как же это делать правильно, и как дойти и как определить чистоту этого ощущения, я знаю и слышал только одну. И это не наука.

.>Конечно не часть. Наоборот, человеческая реальность — часть объективной. Хотя бы по той простой причине, что существуют не только люди.
Вот именно это уже есть логическое построение, логика часть научного познания, куча всяких там постулатов и предположений и "вроде бы" логических конструкций, вроде бы сходящихся, в основе чего стоит постулат о (внимание) независимости реальности от сознания. А человеческое ощущение — это данность оно уже есть, без возможности это принять/или не принять. Понимаешь наконец? Ты не можешь отказаться от этой данности, но можешь сказать, что объективной реальности нет, и жить себе преспокойно в солипсизме, или еще какой нить абсолютно нереальной, нафантазированной чухне. Так, вот и получается, что только оперевшись на полноту рассматриваемой системы, мы можем мыслить, чувствовать и жить. Причем не отнимая у себя то, что на настоящий момент наукой никак никак вообще не объяснено. И заниматься совершенствованием этой самой системы, этой самой реальности человека, жизни самой.

.>Вместо этих 4 строчек можно было написать "да" как ответ на первый вопрос, плохо у тебя получается сокращать свои мысли.
спасибо. Я просто хотел добавить слово жизнь. Она то и есть эта самая человеческая реальность, и слава Богу, тут нет вариантов.

.>Ответь на второй вопрос: "И нет ничего общего?".
Как это нет, есть предположение, а скорее ВЕРА, именно вера в то, что ты такой же человек как и я, что мы очень схожи и т.д. и трпр.

.>Именно такой системы нет, именно такого мира нет. Зато легко представить другой, где Солнце будет светить точно так же, как и сейчас, даже если всё человечество исчезнет.
Зачем представлять ? Скажи? Ты говоришь, что нет того, что для тебя есть как данность, ну ты никуда от нее, никуда ты от жизни (ака реальность) не денешься, пока что-то не поменяется кардинально. Именно на это и надо обращать внимание прежде всего, когда живешь.
А то, что там будет светить что-то вполне возможно так это да, конечно же. Но это вне данности, и необходимо предположение. а раз в жизни вот — солнце светит, и это самое солнце про которое мы говорим всегда есть не просто только солнце как центр солнечной системы, это еще куча, человеческих переживаний, что есть уже как данность, от которой никуда. А то, нужно додумывать представлять себе, пытаться мне сидеть тут доказывать Но вот то, что я сейчас дышу, и ты дышишь доказывать не надо

.>А ещё люди спиваются.
Боже, как все запущенно, ты знаешь, вот я, к примеру, тоже хотел уходить в монастырь, и не потому, что плохо жить СОВЕРШЕННО другая мотивация, ну просто кардинально ..потому, что там жежь все цветет и пахнет понимаешь. Испытываешь иногда такую радость, как я вот только с импровизацией хоть как-то сравнить могу, .. но в разы сильнее, и тепло ай ладно — "этожежь субъективное оно неважно". Вот именно из-за этого и уходят. Но прикинь меня не взяли.

.>Если не верится, можно провести голосование, "Интересно ли Вам мировоззрение ol-lv?" Как думаешь, хоть 10 чел со всего rsdn ответят да?
А причем тут РСДН, на нем что свет клином?

.>Т.е. жизненная позиция влияет на реальность?
На восприятие, на жизнь, на состояние души, на всю данность, которую мы имеем.

.>Кто где заменяет?
Фрейда не читывал? .. А некоторые интерпретации современной науки ?

.>Нет.
.>Т.е. как называли нечто "ох, ах, клёво, но хз что это" это было — высокодуховно, а вот как стали использовать научные термины "инстинкт, гормоны", то всё опошлилось и удовольствие пропало?
Нет, принципиально, смотри я точно знаю, как углублять чувство любви, от чего оно зависит, и что может влиять отрицательно и могу отличить страсть от любви. Здесь целая глубочайшая культура понимаешь. А тут приходит некто и начинает пороть просто чушь. ТО, что мне эту чушь слушать, если на втором слове понятно, что это глупейшее, что я могу тошько слышать о любви, из всего что слышал. Лучше уж Пушкин

.>А... ну ладно, раз только поэтическое. Но мы тут вроде не о поэзии.
^) Ну хорошо сменим на неразумная. Неразумная природа дает нам фору в разумных качествах ..

.>И что? Может это и есть истина, ибо по твоим же словам, раз много народу придерживаются одного мнения — значит так оно и есть.
Ну да Нет, это мнение об объективной релаьности.
Что касается сферы духовной, то там мы не сможем говорить вообще, .. есть причины.

.>Одно другому не мешает.
Ну это просто не до конца материалистический подход, и не до конца откровенное научное мировоззрение. Потому как объективное, считает, что твоя любовь к девушке исключительно инстинкт полового размножения и еще тьма каких-то там инстинктов боязнь, (млин вот уж не думал, что любовь может иметь что-то общее со страхом)

.>Получал бы не столь много удовольствия от поедания (кстати вкус пропадает при некоторых заболеваниях типа ангины). Но яблоком-то оно быть не перестанет.
Какой смысл в яблоке, если оно перестало быть для тебя яблоком ? .. И вкус пропадает не только от заболевания, .. тебе сколько лет (прости за вопрос)?

.>Что у тебя некритическое мышление и скорее всего заблуждение.
Да, знаешь, ты неправ критическое. Именно, правда вот критическое оно относительно того мировоззрения, которое я принял. И думаю, что оно довольно сильно критическое. Понимаешь какая штука, я некоторые мысли даже допускать не должен, иначе начинает все немного разваливаться. Если это некритическое мышщление, То я уже и не знаю.

.>Как минимум ей. Не докажешь, так на части порвёт.
Ты отходишь от линии, то, что ты любишь — для тебя факт, даже если тебя за это порвут тысяча девушек одновременно.

.>Что ж поделаешь... действительно, думать любят не все, и мыслить логически тоже далеко не все умеют.
Ну еще осталось обвинить в этом собеседника, для завершенной фразы.
(не забываем только, что я все таки программер, и работаю-не выгоняют, С++, значит в логике чуток шарю, теорию алгоритмов там учил, да полный курс и дискретка и трпр.)

.>Т.е. ты можешь решить "этот год я ничего не ем" и не будешь хотеть есть?
На определенном уровне я могу уменьшить желание поесть, но ты же понимаешь, что я не о всех желаниях говорю. Желание вдохнуть воздух, если его задержать невозможно.

.>Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".
Ты можешь отказаться от нее?

.>А это эгоизм. Кроме своего я ничего не интересует?
Как это ничего? ВСЕ, но оно это ВСЕ будет происходить через призму восприятия, это ФАКТ.

.>Внешнее относительно чего?
Внешнее твоей и моей реальности, то, что приходит извне. А то, с чем мы имеем дело (те листочки, цвяточки там) это уже необходимо требует нашего восприятия.

.>Неа.
Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?

.>Почему она? И что значит "абсолютно истинна"?
потому, что дана
.>Почему никуда не денешься? Вон, если полистать тех же фантастов, то несложно найти мир без человека.
А Ну у фантастов — это да. Необитаемая планета ? ..Ага. Но ее надо узнать, чтобы заиметь с ней субъектобъектное взимодействие..

.>На какие? Те, которые ты задал, есть там в ссылках. Мне сюда урлы накопировать?
Да скопируй мне плиз УРЛ, который скажет, что такое существование, откуда взялось, и ЧТО обеспечило этому самому, что начало существовать, это самое существование?.. Я буду рад узнать.

.>А ты сейчас осознаёшь моё сознание? А Васи Пупкина? Какое у кого настроение?
Значит сознание Васи Пупкина- это вне моего сознания, а сознание общества целиком миф, потому, что общество состоит из Вась Пупкинов и т.д.

Здравствуйте, all
мы с ребятками решили дать вам ответ ткскть ...

Правда контарбассист, так расчувствовался по поводу, что вы тут бедняги ниче совсем не доганяете :
но фсеже держите, как и обещалси: песня



.>>Что у тебя некритическое мышление и скорее всего заблуждение.
OL> Да, знаешь, ты неправ критическое. Именно, правда вот критическое оно относительно того мировоззрения, которое я принял. И думаю, что оно довольно сильно критическое. Понимаешь какая штука, я некоторые мысли даже допускать не должен, иначе начинает все немного разваливаться. Если это некритическое мышщление, То я уже и не знаю.

А терь еще малость, критическое мышление подразумевает что, я на самом деле, ..не могу подумать, вот ..Вот, к примеру, пришел Глобус, наговорил мне гадостей, или чел транслитерой Developer .. наговорил опять таки. А я беру и не позволяю себе даже подумать, что они плохие. Вот это и есть критическое, понимать надо, нельзя мне судить, и понимать, что вот люди, они все равно хорошие. От такие млиин дела. А вы что подумали ?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>От такие млиин дела. А вы что подумали ?

Читая твои сообщения тут, я много чего подумал.
Но этого никто не узнает, потому что я очень воспитанный.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Скажи, что-нибудь кроме твоего сознания существует?
OL> Единственная система заданная мне абсолютно истинно — [я-мировоззрение-мир], это истинная система, все остальное абстракция принадлежащая ко второму. Это так сложно понять? Почитайте Лосева, Берядяева, Камю, Сартра экзистенциалистов .. Это есть то, что не требует доказательства.

Что из себя представляет эта система и кем она абсолютно истинно задана?

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>От такие млиин дела. А вы что подумали ?

С>Читая твои сообщения тут, я много чего подумал.
С>Но этого никто не узнает, потому что я очень воспитанный.
Человек, достпочтенная личность, если ты именно очень воспитанный, то ты бы мне сказал так, что я бы ощутил твою любовь, твою человечность. И твоя воспитанность не была бы ограничением, прикинь, а была бы толчком.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>Скажи, что-нибудь кроме твоего сознания существует?
OL>> Единственная система заданная мне абсолютно истинно — [я-мировоззрение-мир], это истинная система, все остальное абстракция принадлежащая ко второму. Это так сложно понять? Почитайте Лосева, Берядяева, Камю, Сартра экзистенциалистов .. Это есть то, что не требует доказательства.

_>Что из себя представляет эта система и кем она абсолютно истинно задана?
А зачем ты спросил "Кем"?

ol-lv wrote:

> .>Даже если это допустить, что это не просто разыгранное шоу для
> благодарной публики. Что из этого? Как это мне поможет сортировать
> пузырьком? Что с этим делать-то?
> Да всему свое место просто, абстракции — асбтракцию, а реальности —
> реальность.
И? Что делать-то с этим?
Ну допустим появилось изображение под действием сверхестественных сил. А почему на это надо молиться? Может это козни дьявола? Дьявол отвлекает от истинных ценностей всякими чудесами и это надо в топке сжечь, а не очередного идола делать?

> .>Вы может ищете. Но не думаю, что найдёте.
> Да я то и не ищу, я себе ваяю функционал и на этом для меня все
> заканчивается. А что касается поисков, дык много ученых на самом деле
> верующих, и что Ищут и находят, вере это не мешает.
А ещё больший процент, можно с уверенностью ожидать (я статистику не видел), курящих или пьющих. И что?

> .>Нет. А смысл?
> Рад за тебя, у меня вот некоторое время в жизни это ну никак не
> получалось, помнил пару вещей забыть не мог, не потому, что был смысл
> помнить, а просто потому, что помнилось.
Лечение от злопамятности отнюдь не только хриситанством возможно. Скажем, Кастанеда этому тоже учит.

> .>Если пузырьковая сортировка делается не искренне, но она, конечно,
> .> сортировать может, но это не настоящая пузырьковая сортировка. А
> .> соответстенно — тот кто пишет пузырьковую сортировку искренне, с верой,
> .> не творя зло, тот очень прекрасный человек.
> Прикинь, сортировка будет работать даже если ее написать левой ногой и
> не помня о том, что пишешь .. Ей вообще все равно, что с тобой
> происходит. А вот исповедь, это дело касается внутреннего даховного мира
> человека, если подходить неоткровенно смысл ? Лучше в театр сходить ..
Прикинь, исповедоваться тоже можно как попало, это будет просто россказни сплетен, а не истинная исповедь. А вот если сортировать пузырьком откровенно, открывая свой духовный мир...

> .>Вооот. Так и не говори, что "необходимо для человека". Говори
> "необходимо для меня".
> Необходимо для человека, по моему мнению такое можно мне сказать?
> спасибо.
А.. Да, прошу прощения, не так понял. А ты у многих спросил, что же им нужно, чтобы так обобщать?

> .>Не подменяй объект обсуждения. Чёртики — реальны? (Варианты ответа:
> Да/Нет).
> А что нет? Это что нереальный процесс воображения, или чем они там
> обусловлены? Это что не релаьно? понятно, что они не бегают по мостовой
> для всех прохожих, но как факт — они есть, в воображении того самого
> человека у кого белая горячка.
Т.е. чёртики, которые видит алкоголик для тебя реальны. Я ведь правильно понял? (да/нет)
Ладно. Поехали дальше. А стул, на котором сидит алкоголик, видящий чёртиков. Стул тоже так же реален? (да/нет) Или как-то по другому реальны?
А что произойдёт с чёртиками, если алкоголик в конце концов загнётся от цироза?

> .>Почитай определение понятия "мировоззрения" для начала что-ли...
> Я не дописал, противопоставили научное мировоззрение, опирающуюся на
> объективную реальность — субъективному, просто взяли да откинули все,
> что человек из себя представляет , поставили во главу угла — миф
> "общественное сознание" и эмпирически подтверждаемое ..
Не понял это откуда и к чему...

> .>Это не цитата была. Я лишь хотел сказать, что кому-то хочется жить в
> .> своём замкнутом мире, раю, радоваться счастью, а другому грызть плоды
> .> познания.
> Ну упоминание дерева познания, какая разница, все равно не к месту, там
> другой смысл сршенно. Радоваться своим ощущениям не есть отказаться от
> возможности грызть гранит науки, одно другому не мешает, а скорее наоборот.
Интересно... А за что из рая-то выгнали?

> .>Я предпочитаю Лема. И вообще причём тут предочтения?..
> У тебя и сравнения, однако..
Одну художественную книжку сравниваю с другой... Что странного?

> .>Если ты не заметил,
> Заметил, но ты теряешь смысл .. сршенно
> .>то моя реплика это copy-paste твоей реплики с заменой объективной
> реальности на "ты возлюбил". Можешь по приколу взять этот свой ответ и
> ответиь самому себе им на своё высказывание: "Ложь то, что реальность
> существует независимо от сознания, т.к. никто этого подтвердить не
> может. Нет возможности, а раз нет возможности нечего и говоирть о
> какой-то там реальности".
> Понимаешь какая штука, то, что я люблю есть объект данный внутри
> системы, которая есть неопровержимо, нет необходимости подтверждать себе
> кажджое мгновение, что ты жив, видишь, сидишь, дышишь, и понимаешь ты
> это мгновенно не затрачивая на процесс ни сил ни времени. Воот. И это
> есть реальность. Ты эту реальность осознаешь, и понимаешь, и никому не
> доказываешь, и нет в этом необходимости — вот любовь, это проявление
> внутри этой системы.
Понимаешь какая штука, объективная реальность есть объект данный самой системой, которая есть неопровержимо, нет необходимости подтверждать себе кажджое мгновение, что ты жив, видишь, сидишь, дышишь, и понимаешь ты это мгновенно не затрачивая на процесс ни сил ни времени (а так же дышут/видят другие, даже если тебя нет). Воот. И это есть реальность. Ты эту реальность осознаешь, и понимаешь, и никому не доказываешь (хотя можешь при необходимости), и нет в этом необходимости — материя, это проявление внутри этой системы.

> Воот, я для того, чтобы помыслить об объективной реальности, нужно
> произвести усилие, и постулировать (ты сам так сказал). В итоге, такой
> копипасте неуместен ..
Так давай, произведи усилие, подумай, может понравится.

> .>Нуждается. Для себя по крайней мере я должен определить, это не только
> простой половой инстинкт или мимолётное увлечение, текущее настроение.
> Нет, это другое, ты что доказываешь себе, то, что ты чувствуешь в данный
> момент? К этой девушке ? НЕт, ты просто потом пытаешься назвать это,
Чувства не доказываются, а наблюдаются. Но требуется доказать и разобраться чем именно вызваны эти чувста.

> может быть, но самое то чувство есть и не нуждается в доказательстве,
> или ты доказываешь, нда, я чувствую и трпр.
> Да и еще, систему в которой рассматривается как же это делать правильно,
> и как дойти и как определить чистоту этого ощущения, я знаю и слышал
> только одну. И это не наука.
И оно работает?

> .>Конечно не часть. Наоборот, человеческая реальность — часть
> .> объективной. Хотя бы по той простой причине, что существуют не только люди.
> Вот именно это уже есть логическое построение, логика часть научного
Как хочешь... могу нелогическое построение сделать, проблем-то:
Человеческая реальность — часть объективной, ибо тут есть восприятие, а так же сознательное и реализация всевозможных схождений, постулирование доказательства и чувствования, ведь очевидна независимость настроения и субъективности абсолютного или мыслимого, хоть и получаются всякие нафантозированные совершенствания, в итоге жизненное преспокойно может опираться на принимаемые объяснения.

> .>Ответь на второй вопрос: "И нет ничего общего?".
> Как это нет, есть предположение, а скорее *ВЕРА*, именно вера в то, что
> ты такой же человек как и я, что мы очень схожи и т.д. и трпр.
Т.е. ты тоже чёртиков видишь, как и алкоголик (ведь ты очень с ним схож, по твоим словам)?

> .>Именно такой системы нет, именно такого мира нет. Зато легко
> .> представить другой, где Солнце будет светить точно так же, как и сейчас,
> .> даже если всё человечество исчезнет.
> Зачем представлять ? Скажи? Ты говоришь, что нет того, что для тебя есть
> как данность, ну ты никуда от нее, никуда ты от жизни (ака реальность)
> не денешься, пока что-то не поменяется кардинально.
Что поменяется?

> Именно на это и надо обращать внимание прежде всего, когда живешь.
> А то, что там будет светить что-то вполне возможно так это да, конечно
> же. Но это *вне данности*, и необходимо предположение. а раз в жизни вот
Предположение нужно в любом случае. Скажем, а вдруг, когда ты не смотришь на солнце, то оно гаснет? Зачем ты предполагаешь, что оно продолжает светить, когда ты задёргиваешь шторы? А откуда твоя уверенность, что оно светит, даже когда ночь?

> тут доказывать Но вот то, что я сейчас дышу, и ты дышишь доказывать не надо
А вдруг ты не дышишь? А просто когда обращаешь внимание на тот факт, что у тебя есть дыхание — сразу начинаешь дышать?

> .>А ещё люди спиваются.
> Боже, как все запущенно, ты знаешь, вот я, к примеру, тоже хотел уходить
> в монастырь, и не потому, что плохо жить СОВЕРШЕННО другая мотивация, ну
> просто кардинально ..потому, что там жежь все цветет и пахнет понимаешь.
> Испытываешь иногда такую радость, как я вот только с импровизацией хоть
> как-то сравнить могу, .. но в разы сильнее, и тепло ай ладно — "этожежь
> субъективное оно неважно". Вот именно из-за этого и уходят. Но прикинь
> меня не взяли.
Почему, если не секрет?

> .>Если не верится, можно провести голосование, "Интересно ли Вам
> мировоззрение ol-lv?" Как думаешь, хоть 10 чел со всего rsdn ответят да?
> А причем тут РСДН, на нем что свет клином?
Просто проще... А где? Среди твоих родных, близких, друзей? Ну сколько их самый максимум? Тысяча? Десять тысяч? Против-то 6млрд...

> .>Т.е. жизненная позиция влияет на реальность?
> *На восприятие*, на жизнь, на состояние души, на всю данность, которую
> мы имеем.
Т.е. жизненная позиция влияет на реальность?

> .>Кто где заменяет?
> Фрейда не читывал? ..
Нет, его самого нет, но представление имею. Кстати, психоанализ не является научной теорией.

> А некоторые интерпретации современной науки ?
Какие?

> .>Нет.
> .>Т.е. как называли нечто "ох, ах, клёво, но хз что это" это было —
> .> высокодуховно, а вот как стали использовать научные термины "инстинкт,
> .> гормоны", то всё опошлилось и удовольствие пропало?
> Нет, принципиально, смотри я точно знаю, как углублять чувство любви, от
> чего оно зависит, и что может влиять отрицательно и могу отличить
> страсть от любви. Здесь целая глубочайшая культура понимаешь. А тут
И это работает? Ну... хотя бы в 70% случаев?
Есть подтверждения? Хоть у тебя-то самого на личном фронте всё в порядке? Если я правильно помню, ты как-то писал, что от тебя жена ушла, или я что-то путаю (тогда заранее прошу прощения)?

> приходит некто и начинает пороть просто чушь. ТО, что мне эту чушь
> слушать, если на втором слове понятно, что это глупейшее, что я могу
> тошько слышать о любви, из всего что слышал. Лучше уж Пушкин
Которого застрелили из-за этого, вот у кого учиться-то надо.

> .>А... ну ладно, раз только поэтическое. Но мы тут вроде не о поэзии.
> ^) Ну хорошо сменим на неразумная. Неразумная природа дает нам фору в
> разумных качествах ..
И что? Вовсе не обязательно считать себя венцом творения.
А птицы дают фору, что летать умеют, а животные — бегать, етс...

> .>И что? Может это и есть истина, ибо по твоим же словам, раз много
> народу придерживаются одного мнения — значит так оно и есть.
> Ну да Нет, это мнение об объективной релаьности.
> Что касается сферы духовной, то там мы не сможем говорить вообще, ..
> есть причины.
Ничего не понял. Ты о чём? Ты это к чему?

> .>Одно другому не мешает.
> Ну это просто не до конца материалистический подход, и не до конца
> откровенное научное мировоззрение. Потому как объективное, считает, что
> твоя любовь к девушке исключительно инстинкт полового размножения и еще
> тьма каких-то там инстинктов боязнь, (млин вот уж не думал, что любовь
> может иметь что-то общее со страхом)
А ещё психология, а ещё куча всяких моментов, разные мелочи..
Можно говорить, что любая программа это лишь чисто формальная машина тьюринга, но это не заставляет лишать себя удовольствия наслаждаться красивым алгоритмом.

> .>Получал бы не столь много удовольствия от поедания (кстати вкус
> .> пропадает при некоторых заболеваниях типа ангины). Но яблоком-то оно
> .> быть не перестанет.
> Какой смысл в яблоке, если оно перестало быть для тебя яблоком ? .. И
Кушать.

> вкус пропадает не только от заболевания, .. тебе сколько лет (прости за
> вопрос)?
26

> .>Что у тебя некритическое мышление и скорее всего заблуждение.
> Да, знаешь, ты неправ критическое. Именно, правда вот критическое оно
> относительно того мировоззрения, которое я принял. И думаю, что оно
> довольно сильно критическое. Понимаешь какая штука, я некоторые мысли
> даже допускать не должен, иначе начинает все немного разваливаться. Если
> это некритическое мышщление, То я уже и не знаю.
Да, не критическое. С критическим мышлением ты должен готов отказаться от любой своей мысли, во всём сомневаться, везде искать подвох, всё критиковать, воспринимать любую критику. И даже с любыми допущенными мыслями ничего разваливаться не должно, так, слегка изменяться, в худшем случае переворачиваться с головы на ноги.

> .>Как минимум ей. Не докажешь, так на части порвёт.
> Ты отходишь от линии, то, что ты любишь — для тебя факт, даже если тебя
> за это порвут тысяча девушек одновременно.
Писал же выше, что не факт. Иначе бы "любил" тысячу девушек одновременно.

> .>Что ж поделаешь... действительно, думать любят не все, и мыслить
> логически тоже далеко не все умеют.
> Ну еще осталось обвинить в этом собеседника, для завершенной фразы.
А зачем тогда в качестве преимущества мировоззрения предлагаешь факт, что думать не надо?

> (не забываем только, что я все таки программер, и работаю-не выгоняют,
> С++, значит в логике чуток шарю, теорию алгоритмов там учил, да полный
> курс и дискретка и трпр.)
Не имеет отношения.

> .>Т.е. ты можешь решить "этот год я ничего не ем" и не будешь хотеть есть?
> На определенном уровне я могу уменьшить желание поесть, но ты же
> понимаешь, что я не о всех желаниях говорю. Желание вдохнуть воздух,
> если его задержать невозможно.
Вот такие вот желания называются намерениями. А... Не важно, это вообще к обсуждаемой теме не относится.

> .>Хорошо, уговорил. Пусть будет "кажется, что дана".
> Ты можешь отказаться от нее?
Да, как минимум мысленно. Скажем, вспомни Матрицу, представь себя Нео после Пилюли.

> .>А это эгоизм. Кроме своего я ничего не интересует?
> Как это ничего? ВСЕ, но оно это ВСЕ будет происходить через призму
> восприятия, это ФАКТ.
Нет, оно может происходить вообще без меня, а я лишь буду это воспринимать через призму восприятия.

> .>Внешнее относительно чего?
> Внешнее твоей и моей реальности, то, что приходит извне. А то, с чем мы
> имеем дело (те листочки, цвяточки там) это уже необходимо требует нашего
> восприятия.
Что это "извне"?

> .>Неа.
> Ну давай откажись от нее Мне интересно КАК?
имеется в виду "неа, не понимаю".

> .>Почему она? И что значит "абсолютно истинна"?
> потому, что *дана*
Потому что тебе кажется, что дана. Это не обязанно казаться всем.

> .>Почему никуда не денешься? Вон, если полистать тех же фантастов, то
> несложно найти мир без человека.
> А Ну у фантастов — это да. Необитаемая планета ? ..Ага. Но ее надо
> узнать, чтобы заиметь с ней субъектобъектное взимодействие..
Можно в телескоп наблюдать.

> .>На какие? Те, которые ты задал, есть там в ссылках. Мне сюда урлы
> накопировать?
> Да скопируй мне плиз УРЛ, который скажет, что такое существование,
> откуда взялось, и ЧТО обеспечило этому самому, что начало существовать,
> это самое существование?.. Я буду рад узнать.
существование — философская категория. Причём тут это?

> .>А ты сейчас осознаёшь моё сознание? А Васи Пупкина? Какое у кого
> настроение?
> Значит сознание Васи Пупкина- это вне моего сознания, а сознание
> общества целиком миф, потому, что общество состоит из Вась Пупкинов и т.д.
Воспринимай общественное сознание как суперпозицию индивидуальных.
Так всё-таки... Ты осознаёшь сознание другого индивида? Какое настроение у Васи Пупкина сейчас?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>>Скажи, что-нибудь кроме твоего сознания существует?
OL>>> Единственная система заданная мне абсолютно истинно — [я-мировоззрение-мир], это истинная система, все остальное абстракция принадлежащая ко второму. Это так сложно понять? Почитайте Лосева, Берядяева, Камю, Сартра экзистенциалистов .. Это есть то, что не требует доказательства.

_>>Что из себя представляет эта система и кем она абсолютно истинно задана?
OL> А зачем ты спросил "Кем"?

Просто меня забавляет сочетание: солипсист верящий в бога

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Чего? Мне не интересно мыслить от том, как мы мыслим, не зная, как это реально происходит. А вот зная — вполне. Собственно, сам процесс познания того, из чего мы состоим и как функционируем, интересен.
OL> А когда мы будем уверены, что знаем как мы мыслим ? .. Если ты неуверен, что знаешь точно как, то можно ли сказать, что ты знаешь как?

Стиль изложения информации напоминает это

Автор: Ватакуси
Дата: 04.04.08

, ну да ладно.

До конца уверенным быть нельзя. Но принять за знание самую вероятную гипотезу и продолжить изучение того, как мы мыслим и функционируем — вполне нормальный путь.