Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
__N>>Желаю, чтобы вам в вашей жизни и дальше везло. Моему другу вот не повезло, нашли его недалеко от дома. Через несолько дней скончался неприходя в сознание. __N>>Чтобы убить человека иметь огнестрельное оружие совсем не обязательно. BH>Понятное дело. Просто огнестрельным оружием гораздо легче.
С какой радости легче??? Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния. А это и сейчас можно легально купить, но дураков почему-то нет.
А для рядовых преступлений у КС сплошные минусы — во-первых громко, во-вторых пуля позволяет идентифицировать ствол, в-третьих смерть жертвы зачастую нежелательна.
__N>>Завтра я поеду помогать в поисках пропавших детей в Тосно, договорился подвести кинолога и собаку. А взять с собой законно к сожалению могу только резинострел. Отсутствие легального КС в данном случае защищает преступников. BH>Каким образом защищает?
Неужели не ясно???
Возможно, детей похитили и вполне возможно преступник может быть вооружён (ножом, битой, арматурой, стволом и т.п.). Но наши законодатели беспокоятся, о том что преступник может получить ТТП и поэтому разрешает ношение только нелетального оружия. Которое, кроме своей неэффективности ещё и крайне ненадёжно.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>А с ворованным короткостволом? BH>Последствия от применения пистолета будут посерьезней, чем от применения кулаков .
А с ворованным короткостволом всё так же как сейчас.
A>>>>Вы, кстати, пауков не боитесь? BH>Так нож и есть. Я не хочу, чтоб еще и ствол был. BH>Я просто не хочу оказаться случайным участником пьяной перестрелки .
А ты не пей, когда оружие с собой носишь.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>С какой радости легче??? Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния. А это и сейчас можно легально купить, но дураков почему-то нет. __N>А для рядовых преступлений у КС сплошные минусы — во-первых громко, во-вторых пуля позволяет идентифицировать ствол, в-третьих смерть жертвы зачастую нежелательна.
Ладно, устал спорить, останусь при своем мнении
__N>Неужели не ясно??? __N>Возможно, детей похитили и вполне возможно преступник может быть вооружён (ножом, битой, арматурой, стволом и т.п.). Но наши законодатели беспокоятся, о том что преступник может получить ТТП и поэтому разрешает ношение только нелетального оружия. Которое, кроме своей неэффективности ещё и крайне ненадёжно.
Я чето не понимаю. Вы собрались найти преступника и сами его взять? А в милицию позвонить? У них же есть пистолеты. Как раз для таких случаев.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>С какой радости легче??? Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния. А это и сейчас можно легально купить, но дураков почему-то нет.
То-то как ни сообщение о заказном убийстве, так фигурирует "Тульский Токарев"
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>С какой радости легче??? Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния. А это и сейчас можно легально купить, но дураков почему-то нет.
V>То-то как ни сообщение о заказном убийстве, так фигурирует "Тульский Токарев"
Легальный?
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
YKU>>>А к чему ваши ссылки на Форт и какой-то самопальный закон "Про зброю"? G>>К тому, что Форт продается обычным гражданам YKU>Очень странно. Ладно, я поищу. А к чему же тогда все эти пляски с фиктивными журналистскими ксивами — ты же сам о них упоминал.
Недавно мой знакомый оформлял себе липовое журналистское(они тоже в этот круг попадают) удостоверение именно с этой целью. Ото таке.
Так что со всеми вопросами о фиктивных ксивах не ко мне, а к вашему знакомому
YKU>>>Да и не настолько я хочу оружие, чтоб ради этого становиться преступником. G>>Тогда вопрос снимается — получается, что все-таки оружие тебе лично не нужно YKU>Оно мне не необходимо, разумеется. Всё-таки Киев — это не Бейрут. Но я бы хотел, да.
Я тебе еще раз повторю: кто хочется — ищет способы...
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>А с ворованным короткостволом? BH>>Последствия от применения пистолета будут посерьезней, чем от применения кулаков . __N>А с ворованным короткостволом всё так же как сейчас.
Ага, за исключением того, что сейчас стволы носят обученные милиционеры, а не бабушки, например.
A>>>>>Вы, кстати, пауков не боитесь? BH>>Так нож и есть. Я не хочу, чтоб еще и ствол был. BH>>Я просто не хочу оказаться случайным участником пьяной перестрелки . __N>А ты не пей, когда оружие с собой носишь.
А я тут причем?
BH>3. Легальное оружие нужно тем, кто хочет иметь дополнительную возможность защитить себя и свою семью в критической ситуации. Ага, только критических ситуаций будет на порядок больше. Потому что легальное оружие в той же или даже большей степени нужно гопникам и шпане.
Какой средний возраст гопников и шпаны? У нас к примеру раньше 21 года травматик купить нельзя, ружье вроде с 25 лет.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>С какой радости легче??? Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния. А это и сейчас можно легально купить, но дураков почему-то нет. __N>>А для рядовых преступлений у КС сплошные минусы — во-первых громко, во-вторых пуля позволяет идентифицировать ствол, в-третьих смерть жертвы зачастую нежелательна. BH>Ладно, устал спорить, останусь при своем мнении
__N>>Неужели не ясно??? __N>>Возможно, детей похитили и вполне возможно преступник может быть вооружён (ножом, битой, арматурой, стволом и т.п.). Но наши законодатели беспокоятся, о том что преступник может получить ТТП и поэтому разрешает ношение только нелетального оружия. Которое, кроме своей неэффективности ещё и крайне ненадёжно.
BH>Я чето не понимаю. Вы собрались найти преступника и сами его взять? А в милицию позвонить? У них же есть пистолеты. Как раз для таких случаев.
Да конечно, если вдруг кто-нибудь из добровольцев учавствующих в поисках на него наткнётся, то он попросит его подождать, сходит туда где берёт телефон и вызовет милицию.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>>А с ворованным короткостволом? BH>>>Последствия от применения пистолета будут посерьезней, чем от применения кулаков . __N>>А с ворованным короткостволом всё так же как сейчас. BH>Ага, за исключением того, что сейчас стволы носят обученные милиционеры, а не бабушки, например. Это сколько нужно будет бабушек перебить, чтобы попалась со стволом. Ну ты юморист.
BH>>>Я просто не хочу оказаться случайным участником пьяной перестрелки . __N>>А ты не пей, когда оружие с собой носишь. BH>А я тут причем?
Ну ты же боишся стать участником пьяной перестрелки. Значит видимо любишь выпить и побуянить, по себе и об окружающих судишь.
Я вот нелюблю, потому и не могу себе представить такой ситуации.
__Nicolay однажды (18 февраля 2008 [Понедельник] 14:11) писал:
> Неужели не ясно???
Я так смотрю — не ясно тебе.
Запрет в первую очередь защищает тебя от тюрьмы. Ибо применить ствол ты не сможеж, пока тебя не будут убивать. Реально убивать. Ноги например отрезать, или по черепу хреначить. Или ранят.
Ибо во всех остальных случаях, если ты применишь ствол _перед_ нападением на тебя — автоматически становишся преступником ты.
Вобщем много раз уже говорили. Не стволы надо разрешать. А нормальные правоохранительные органы делать.
Не лениться в суд на ментов подавать, жалобы писать и все такое прочее.
Только вот почемуто в этом случае у всех включается "моя хата с краю". А вот как стволы разрешить — так сразу в первые ряды с криком "ДА! НЕОБХОДИМО!"
Знаеш, на что похожи подобные действия? Тоесть с одной стороны безразличие к "оборотности" органов и с другой стороны требования разрешить стволы?
Очень это похоже, что подобные требования на 90% исходят от самих преступников. Которым выгодно текущее положение вещей, но им еще и бонусов захотелось.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>С какой радости легче??? Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния. А это и сейчас можно легально купить, но дураков почему-то нет. __N>>А для рядовых преступлений у КС сплошные минусы — во-первых громко, во-вторых пуля позволяет идентифицировать ствол, в-третьих смерть жертвы зачастую нежелательна. BH>Ладно, устал спорить, останусь при своем мнении
Ещё один. Вот и Sheridan почти тоже написал:
S>Знаеш, не хочется мне опять чтототам доказывать по этой теме. S>У меня создается впечатление, что у людей, имеющих тягу к оружию, отсутствует некоторая черта характера или еще чтото, позволяющая посмотреть на ситуацию с другой точки зрения или переосмыслить свои убеждения.
На самом деле всё с точностью до наоборот это у вас "отсутствует некоторая черта характера или еще что-то, позволяющая посмотреть на ситуацию с другой точки зрения или переосмыслить свои убеждения."
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>>>А с ворованным короткостволом? BH>>>>Последствия от применения пистолета будут посерьезней, чем от применения кулаков . __N>>>А с ворованным короткостволом всё так же как сейчас. BH>>Ага, за исключением того, что сейчас стволы носят обученные милиционеры, а не бабушки, например. __N> Это сколько нужно будет бабушек перебить, чтобы попалась со стволом. Ну ты юморист.
Ну знаешь какие бабушки мнительные бывают. Прикупит огнестрел от хулиганов .
BH>>>>Я просто не хочу оказаться случайным участником пьяной перестрелки . __N>>>А ты не пей, когда оружие с собой носишь. BH>>А я тут причем? __N>Ну ты же боишся стать участником пьяной перестрелки. Значит видимо любишь выпить и побуянить, по себе и об окружающих судишь. __N>Я вот нелюблю, потому и не могу себе представить такой ситуации.
Вот тебе навскидку в день вдвшника погуляй на дворцовой или в парке, там все вхлам. И драк полно.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
V>>>То-то как ни сообщение о заказном убийстве, так фигурирует "Тульский Токарев" __N>>Легальный?
V>Еще раз напоминаю твою фразу: V>
Если задача убить, то гораздо проще использовать длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния.
V>Почему же не используют "длинноствольное нарезное с оптикой и с большого растояния", когда стоит задача убить?
С КС работают профи, а с дистанции работают бандюки по мелче. Хотя это всё мое ИМХО. Но я точно знаю что бывают случаи, когда завладевают нарезным длинноствольным, по объявлению о продаже (на talks.guns.ru был случай). При этом убили хозяина из макарова кажется. Так что и длинноствольное используется.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>__Nicolay однажды (18 февраля 2008 [Понедельник] 14:11) писал:
>> Неужели не ясно??? S>Я так смотрю — не ясно тебе. S>Запрет в первую очередь защищает тебя от тюрьмы. Ибо применить ствол ты не сможеж, пока тебя не будут убивать. Реально убивать. Ноги например отрезать, или по черепу хреначить. Или ранят.
Это только подтверждает мои слова, о том что закон у нас защищает преступника. S>Ибо во всех остальных случаях, если ты применишь ствол _перед_ нападением на тебя — автоматически становишся преступником ты.
Опять таки подтверждаешь что я говорю.
Хотя всё не совсем так, читай УК, приведу к примеру интересную статью:
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
А ещё есть суд присяжных.
Да даже и срок получить не страшно, если хоть одного гада удасться отправить туда где ему место.
S>Вобщем много раз уже говорили. Не стволы надо разрешать. А нормальные правоохранительные органы делать.
Надо вывести особый вид суперменов и клонировать их в большом количестве, чтобы такое осуществить. S>Не лениться в суд на ментов подавать, жалобы писать и все такое прочее.
Это скорее будет обратный эффект иметь. S>Только вот почемуто в этом случае у всех включается "моя хата с краю". А вот как стволы разрешить — так сразу в первые ряды с криком "ДА! НЕОБХОДИМО!" S>Знаеш, на что похожи подобные действия? Тоесть с одной стороны безразличие к "оборотности" органов и с другой стороны требования разрешить стволы?
Нет безразличие, есть реальное понимание, что какие бы не были менты, они не боги. Сейчас их дело расследование, розыск и не более того. Патрулей на улице я лично невижу, а нужно преступления предотвращать, а не расследовать. S>Очень это похоже, что подобные требования на 90% исходят от самих преступников. Которым выгодно текущее положение вещей, но им еще и бонусов захотелось.
Да какие же плюсы у преступников? Всё же уже разжевали по 10 раз. S>Вот такие вот точечки над нашей заюзаной i.
Уже 10-й топик, люди новые вопросы те же...
__Nicolay однажды (18 февраля 2008 [Понедельник] 15:10) писал:
> Хотя всё не совсем так, читай УК,
Вот-вот. Почитай. И подумай на досуге — против кого обернется зхакон, если ты убьеш человека. Тем более без свидетелей.
Исход может быть любой, но нервы тебе потрепят основательнейшим образом.
Я таки настаиваю, что закон оберегает прежде всего мирное население, предотвращая попадания оружия в руки бОльшему количеству отморозков.
Мне например ствол сейчас нафиг не прибился, и если разрешат — я и думать о нем не буду. И так 80% населения поступит.
А вот отморозки в первую очередь все оформят, а потом и "поломают и спишут" стволы руками органов их крышующих.
> приведу к примеру интересную статью: >
> Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
Докажи сначала, что лицо тебя грозилось убить из муляжа, имев неосторожность достать этот самый муляж в лифте 1 на 1 и попробовав приставить тебе к боку.
Чтото мне кажется ты сначала пальнеш, а потом думать будеш.
Ладно, пусть будет не муляж и лифт, а подземная стоянка, отморозок с ТТ и ты с наганом.
И не дай бог, если отморозок будет прилично одет и впоследствии убит тобой.
> А ещё есть суд присяжных.
Угу, только фиг работает.
> Да даже и срок получить не страшно, если хоть одного гада удасться отправить туда где ему место. Чтото мне не хочется туда попадать. Если тебе пофигу, то это лишь подтверждает мои слова про 90%
> S>Вобщем много раз уже говорили. Не стволы надо разрешать. А нормальные правоохранительные органы делать. > Надо вывести особый вид суперменов и клонировать их в большом количестве, чтобы такое осуществить.
А проверить слабо? Я лично в среднем раз в неделю своими глазами вижу, как старушки выводят из себя работников прокуратуры своими жалобами.
Куда там суперменам...
> S>Не лениться в суд на ментов подавать, жалобы писать и все такое прочее. > Это скорее будет обратный эффект иметь.
Еще раз. Ты пробовал?
Не пробовал — так я прекращу разговор до тех пор, пока ты не попробуеш.
> S>Только вот почемуто в этом случае у всех включается "моя хата с краю". А вот как стволы разрешить — так сразу в первые ряды с криком "ДА! НЕОБХОДИМО!" > S>Знаеш, на что похожи подобные действия? Тоесть с одной стороны безразличие к "оборотности" органов и с другой стороны требования разрешить стволы? > Нет безразличие, есть реальное понимание, что какие бы не были менты, они не боги.
Не боги, яясен пень. Но сделать могут очень много, если надавить.
> Сейчас их дело расследование, розыск и не более того.
50/50 со следственным коммитетом. Делятся по степени "уголовности" дел, так сказать.
> Патрулей на улице я лично невижу,
Жаловался по этому поводу? Доводил до внимания прокуратуры что в такомто районе повышенная преступность а ментов нет? > а нужно преступления предотвращать, а не расследовать.
А чего предотвращать, если народонаселение молчит в тряпочку? Или ты всерьез считаеш что у ментов есть специальный корпус Пси?
Увы и ах. По моим подозрениям корпус Пси есть только у ФСБ. Так что потрудись для обеспечения своей безопасности чужими руками.
> S>Вот такие вот точечки над нашей заюзаной i. > Уже 10-й топик, люди новые вопросы те же...
А ответы я смотрю теже самые: менты-гавно, я — крутой, дайте мне пушку!!!!!!!!!!!!!
__Nicolay однажды (18 февраля 2008 [Понедельник] 14:44) писал:
> На самом деле всё с точностью до наоборот это у вас "отсутствует некоторая черта характера или еще что-то, позволяющая посмотреть на ситуацию с другой точки зрения или > переосмыслить свои убеждения."
Я пытался все переосмыслить и понял, что не готов ходить с пушкой. И я думаю оччччень многие не готовы. А это потенциальные трупы.
И вероятность того, что мы станем трупами с вводом разрешения лишь увеличится.
Выход из ситуации я вижу лишь один: необходимо ________заставлять___________ работать органы. Жалобами. Заявлениями. Просить друзей писать жалобы.
Видите шпану во дворе — позвоните 02. Пробовал звонить 02 когда-ть? чувствую что нет. Я звонил. Ничего страшного — приезжают и разбираются. Один раз придурок врубил музыку навсю в машине во дворе дома. На крики жильцов не реагировал. Менты его благополучно в уазике укатили. Другой раз на остановке муж синючий к жене приколебывался во все горло, ударить пытался. Ниче, приехали менты, уволокли.
Так что не стесняйтесь, молодой человек. Или у вас это называется "сексот"? В этом случае раговор окончен ибо не из нашего жаргона это словечко, насколько я помню.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А вот отморозки в первую очередь все оформят, а потом и "поломают и спишут" стволы руками органов их крышующих.
Поломанное оружие, снимаемое с учёта надо сдавать в милицию. А если его "потерять", то
УК РФ, Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
S>Докажи сначала, что лицо тебя грозилось убить из муляжа, имев неосторожность достать этот самый муляж в лифте 1 на 1 и попробовав приставить тебе к боку.
Это обвинение должно доказывать, что никто не грозился убить.
>> А ещё есть суд присяжных. S>Угу, только фиг работает.
Работает.
>> S>Вобщем много раз уже говорили. Не стволы надо разрешать. А нормальные правоохранительные органы делать.
Одно другому не мешает.
>> S>Не лениться в суд на ментов подавать, жалобы писать и все такое прочее. >> Это скорее будет обратный эффект иметь. S>Еще раз. Ты пробовал? S>Не пробовал — так я прекращу разговор до тех пор, пока ты не попробуеш.
Я тоже думаю, что часто встречающаяся ситуация, когда милиция ничего не делает — следствие того, что как правило, обратившиеся к ним граждане не предпринимают усилий для того, что-бы заставить их работать (не обращаются к их начальству, в прокуратуру и суд).
.
.
