Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>правда все так плохо?
нет. Запасы энергии беспредельны (Солнце, например).
Сырьё для эл.станций скоро станут завозить с Луны. Автомобили будут бегать на водороде. Корабли на ядерном топливе. Китайцы начнут делать "крабовые палочки" прямо из планктона.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Попалась книга Проблема 2033 K>Можно ознакомиться по диагонали, т.к. много воды. K>В результате чтения возникает естественный вопрос — неужели и правда все так плохо?
Нет. Тупая экстраполяция здесь неприменима. Классический пример — по прогнозам начала века Лондон должен был сегодня задохнутся от конского навоза. По более поздним прогнозам — от автомобильного смога.
Надо ли говорить, что лошадей заменили автомобили, у которые потом оборудовали каталитическими конвертерами выхлопных газов?
Замену нефти сейчас вполне активно ищут по многим фронтам, в итоге какая-то альтернатива и "выстрелит". Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления. Ну а если еще и термоядерный синтез нормально получится — то все проблемы с энергией будут решены.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Ты объемы представляешь? Интересно сколько будет стоить 1кДж получаемы от газифицированного угля (насколько я понима это углеводороды или углеводы) и сколько 1кДж от нефти. Что то мне подсказывает что будет различаться в разы. А может и вообще ны выгодным станет.
Различие с сегодняшней нефтью — примерно в два раза. К концу войны немцы, например, именно газифицированый уголь в значительной мере использовали в качестве топлива.
Более того, биотопливо УЖЕ используется в Бразилии, например. Причем вполне конкуррентноспособно с бензином.
Уже исследуются альтернативные варианты биодизеля/биобензина. В принципе, уже сейчас можно было бы полностью заменить нефть в качестве горючего, но это потребовало бы гигантских затрат и было бы на грани возможного.
W>АЭС на чем работать будут? Урана 235 мало. Термоядерные пока делать не умеем и вряд ли в близайшее воремя научимся.
Урана-238 зато полно, и еще больше тория. Оба можно использовать в реакторах-бридерах для получения расщепляющихся продуктов.
Просто бридеры существенно сложнее обычных реакторов, и пока их не строят в большом количестве.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Автор насобирал фактов, не всегда к месту их употребил, местами очень вольно интерпретировал и, вуаля, получилась очередная страшилка
То есть то, что нефть является исчерпаемым ресурсом — это лишь вольно интерпретированный факт? Или ты таки приведешь конкретные примеры в чем автор не прав?
Впрочем, я понимаю, хочется верить в светлое будущее...
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Замену нефти сейчас вполне активно ищут по многим фронтам, в итоге какая-то альтернатива и "выстрелит".
Дорогой наш оптимст, к сожалению работа ведется лишь на одном фронте — иракском. Впрочем, не волнуйся, скоро откроется второй — российский.
C>Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления.
Вау! А что ж тогда она не решается?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Автор насобирал фактов, не всегда к месту их употребил, местами очень вольно интерпретировал и, вуаля, получилась очередная страшилка
A>То есть то, что нефть является исчерпаемым ресурсом — это лишь вольно интерпретированный факт? Или ты таки приведешь конкретные примеры в чем автор не прав?
A>Впрочем, я понимаю, хочется верить в светлое будущее...
Дай цитату, где бы я писал, что автор все факты очень вольно интерпретировал. Иначе можешь идти учить логику, про кванторы в частности.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Замену нефти сейчас вполне активно ищут по многим фронтам, в итоге какая-то альтернатива и "выстрелит".
A>Дорогой наш оптимст, к сожалению работа ведется лишь на одном фронте — иракском. Впрочем, не волнуйся, скоро откроется второй — российский.
C>>Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления.
A>Вау! А что ж тогда она не решается?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>В результате чтения возникает естественный вопрос — неужели и правда все так плохо?
В 19 веке в Англии, тогда самой промышленно развитой стране мира, забили тревогу. Для выплавки железа нужен древесный уголь, его получают из древесины, и скоро не хватит лесов в Англии, чтобы обеспечить потребности металлургии.
Через несколько лет был открыт коксохимический процесс, и эта проблема канула в небытие.
Так что оставьте проблемы 2033 тем, кто будет жить в 2033. Не волнуйтесь — они решение найдут.
Об остальной демагогии — no comments. Демагогия и есть демагогоия, что тут обсуждать.
PD>Так что оставьте проблемы 2033 тем, кто будет жить в 2033. Не волнуйтесь — они решение найдут.
Вопрос источников энергии, в отличие от навоза или дерева, носит фундаментальный характер.
PD>Об остальной демагогии — no comments. Демагогия и есть демагогоия, что тут обсуждать.
C>>>Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления.
A>>Вау! А что ж тогда она не решается?
_>Пока что выгоднее использовать нефть.
Правильно. Точнее, наоборот: атомная энергия используется мало, потому что использование ее в крупных масштабах невыгодно.
Вообще, энергию бессмысленно измерять деньгами. Измерять ее нужно самой энергией. Если, например, при получении биотоплива трактор потратит его больше, чем будет выращено на этом поле, то не важно сколько стоит нефть — биотопливо не будет выгодно никогда. Если для добычи нефти из труднизвлекаемых месторождений будет потрачено энергии больше, чем содержится в добытой нефти, то не стоит ждать, что добыча станет выгодой когда нефть подорожает — энергия для ее добычи тоже подорожает.
Вообще, нефть имеет одно принципиальное отличие от остальных природных ресурсов. Железо, алюминий, или даже минеральные удобрения добываются ради самого вещества, химического элемента, поэтому при их "потреблении" их на земле меньше не становится. И поэтому в принципе можно наладить переработку и повторное их использование. Нефть же добывается ради энергии и после ее сжигания она исчезает навсегда.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну термоядерные через 50 лет стопудово обещают...
Я готов побещать, что через 50 лет выплачу тебе миллион длларов.
Что-то мне не верится что если имеется какая-то проблема, то она решается лишь благодаря прошедшему времени. Или она решается сразу, или — если она имеет принципиалный характер — не решается никогда. И вообще, нефть кончится раньше.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
C>>>>Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления.
A>>>Вау! А что ж тогда она не решается?
_>>Пока что выгоднее использовать нефть.
A>Правильно. Точнее, наоборот: атомная энергия используется мало, потому что использование ее в крупных масштабах невыгодно.
AFAIK ядерную энергетику стали сворачивать после Чернобыля, и вовсе не по экономическим причинам.
A>Вообще, энергию бессмысленно измерять деньгами. Измерять ее нужно самой энергией. Если, например, при получении биотоплива трактор потратит его больше, чем будет выращено на этом поле, то не важно сколько стоит нефть — биотопливо не будет выгодно никогда. Если для добычи нефти из труднизвлекаемых месторождений будет потрачено энергии больше, чем содержится в добытой нефти, то не стоит ждать, что добыча станет выгодой когда нефть подорожает — энергия для ее добычи тоже подорожает.
Если сечас производят и продают биотопливо, значит это энергетически выгодно. А вот экономически это может стать не выгодно, если все перейдут на биотопливо (сельское хозяйство же кроме производства топлива ещё и кормить должно), но это ещё не понятно — станет не выгодно или не станет.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
C>>>>Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления.
A>>>Вау! А что ж тогда она не решается?
_>>Пока что выгоднее использовать нефть.
A>Вообще, нефть имеет одно принципиальное отличие от остальных природных ресурсов. Железо, алюминий, или даже минеральные удобрения добываются ради самого вещества, химического элемента, поэтому при их "потреблении" их на земле меньше не становится. И поэтому в принципе можно наладить переработку и повторное их использование. Нефть же добывается ради энергии и после ее сжигания она исчезает навсегда.
А уголь как же? Тут ещё приводили пример с древесиной. Так что нефть не уникальна в этом плане.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Ну термоядерные через 50 лет стопудово обещают...
A>Я готов побещать, что через 50 лет выплачу тебе миллион длларов. A>Что-то мне не верится что если имеется какая-то проблема, то она решается лишь благодаря прошедшему времени. Или она решается сразу, или — если она имеет принципиалный характер — не решается никогда.
А как же технический прогресс — сейчас люди могут решать проблемы, которые не могли решить 100 лет назад.
A>И вообще, нефть кончится раньше.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
C>>Проблему энергетики мы можем уже прямо сейчас полностью решить с помощью ядерной энергии, которой хватит минимум на сотни лет при любом росте потребления.
A>Вау! А что ж тогда она не решается?
Угля хватит пока на 1000 лет. Из него можно и газ делать. На газе и сейчас автомобили ходят.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
E>>Ну термоядерные через 50 лет стопудово обещают... A>Я готов побещать, что через 50 лет выплачу тебе миллион длларов.
Ноториально подтверждённую долговую расписку напишешь?
Если напишешь, то я готов её принять...
A>Что-то мне не верится что если имеется какая-то проблема, то она решается лишь благодаря прошедшему времени. Или она решается сразу, или — если она имеет принципиалный характер — не решается никогда. И вообще, нефть кончится раньше.
Оригинальный взгялд на сложные задачи...
Вот реактивный самолёт лет двадцать делали, термоядерную бомбу -- тоже лет двадцать. "Терафлопс на столе" делали лет 50 наверное...
Сейчас уже есть какие-то термоядерные реакторы. Просто они очень невыгодны коммерчески...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Вообще, энергию бессмысленно измерять деньгами. Измерять ее нужно самой энергией. Если, например, при получении биотоплива трактор потратит его больше, чем будет выращено на этом поле, то не важно сколько стоит нефть
Не потратит. Растения берут энергию Солнца.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
A>>Что-то мне не верится что если имеется какая-то проблема, то она решается лишь благодаря прошедшему времени. Или она решается сразу, или — если она имеет принципиалный характер — не решается никогда.
_>А как же технический прогресс — сейчас люди могут решать проблемы, которые не могли решить 100 лет назад.
100 лет назад не могли сделать ввечный двгатель, и сйчас не могут. Так где же прогресс? Значит не может он решить принципиальных проблем.
И вообще — обещать решить какую-то проблему к определенному сроку можно только в том случае, если известно как ее решать. То есть изестна причина проблемы, известен способ ее устранения и нужно только время/деньги для выполнения этих действий. Если же неизвестно как решить проблему, как можно обещать, что она будет решена непременно через 50 лет?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
