Здравствуйте, shico, Вы писали:


S>. Например, сейчас в россии можно спокойно молиться, посещать мечеть, распространять Ислам, запрета на ношение хиджаба нет, и нет закона заставляющего есть свинину или пить водку. Как только появятся такие законы, мы должны используя политический ресурс попробовать отменить их, если не выйдет — совершить хиджру (переселение), а если не дадут то воевать!

стоп! призыв к насилию. аяаяаяй. А не выполнять закон не метод? Хотел бы вернуться к своей начальному посту — разделение государства и религии. Например нет закона запрещающего измену (насколько я знаю это может только быть поводом для развода), но я соблюдаю эту норму по собственному желанию. В нормальных странах свободно существуют и не мешают куче разных верований. Т.е. хотите носить хиджаб — носите, а я хочу носок на голову, у меня есть такая духовная потребность. Вот есть и все! А ведь заметут.

Резюме: хотят люди жить в п???е — пусть живут, а других туда не тянут. И еще: давайте разделять понятия де юре и де факто. Юридически в Туркменистане были прямые свободные выборы, а вот практически подозреваю что как то не так. Вот и Ваших постах и красиво и круто, а вот в реализация идей хромает на обе ноги.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Терроризм не имеет отношения к исламу! Терроризм — это один из типов силовых операций, практикуемый практически _всеми_ в определённых условиях. К примеру те же самые США устраивают террористические акции регулярно, а роль американского террора в победе над Ираком — очень значительна. То что терроризм начали связывают только с мусульманством — это заслуга именно американского пиара.

Хорошо, убедили, терроризм не имеет отношения к исламу, это универсальное понятие.
Осталось определиться с самим понятием.
Можем ли мы считать терроризмом направленные силовые действия против мирного населения, проводимые диверсионными методами?
Если да, то то что делают соединенные штаты, немного отличается от терроризма по форме — это просто ничем не прикрытая подавляющая агрессия.

Будем говорить о корреляции ислама и терроризма.
Мне кажется (может быть это и на самом деле так), что корреляция ислама и терроризма выше чем, например корреляция терроризма и христианства.
Христиане, по-моему, все же следовали тому принципу: "поступай с другими так, как хочешь чтобы они поступали с тобой" и их агрессия все же чем-то напоминала войну.
Мусульмане же почему-то забыли об этом принципе Исы, заменив его лицемерием.

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>>Еще раз повторю, что Ислам не в ответе за людей его исповедающих.

N>бррр, а нахрена он тогда нужен, если не для духовного "довоспитания"?

Довоспитанные и вообще воспитанные в Исламе люди себя так не ведут. Ведет себя так лишь темнота, которая думает что их варварские традиции и есть ислам.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>>Нет. Это заблудшая секта. Настоящие мусульмане делают то, что заповедовал нам Пророк (да благословит его Аллах). А пророк четко велелел, до тех пор пока законы страные не противоречат исламу — жить по этим законам. Например, сейчас в россии можно спокойно молиться, посещать мечеть, распространять Ислам, запрета на ношение хиджаба нет, и нет закона заставляющего есть свинину или пить водку. Как только появятся такие законы, мы должны используя политический ресурс попробовать отменить их, если не выйдет — совершить хиджру (переселение), а если не дадут то воевать!
S>>Чуете разницу?

NBN>В России есть закон — фотографии на паспорте должны быть с открытым лицом. Помницо мусульмане резко возражали против этого.
В России одно время пытались ввести запрет на фотографию в головном уборе. Сейчас такого запрета нет. Девушка может сфотографироваться на паспорт в хиджабе. В хиджабе если Вы знаете, лицо открыто. Закрыты волосы.

NBN>А во франции в школах запрещены религиозные символы (лично по моему очень верный закон), дык мусульмане и там бузят.

Во Франции ношение хиджаба разрешено. Время от времени нкоторые ультра-правые пытаютс протащить закон запрещающий ношение хиджаба. Если такой закон будет принят вот тогда начнется настоящая буза

shico wrote:

> S>>Еще раз повторю, что Ислам не в ответе за людей его исповедающих.
> N>бррр, а нахрена он тогда нужен, если не для духовного "довоспитания"?
> Довоспитанные и вообще воспитанные в Исламе люди себя так не ведут.
> Ведет себя так лишь темнота, которая думает что их варварские традиции и
> есть ислам.
А может проще таблицу умножения учить? Вместо ислама-то, закона божьего? Её хоть формально доказать можно, многие легко с её истинностью согласятся. Ведь все истинные таблицеумноженцы — самые благородные, добрые и достойные люди, не пьют, не прелюбодействуют, не крадут не убивают. Христос, например, знал её, иначе как бы он хлеба и рыб умножал-делил?! Хотя, конечно, есть темнота, которая хоть и знает таблицу умножения, но грешит и ваще отстои, темнота короче, но это всё неистинные таблицеумноженцы!

Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>Довоспитанные и вообще воспитанные в Исламе люди себя так не ведут. Ведет себя так лишь темнота, которая думает что их варварские традиции и есть ислам.

Я уже задавал этот вопрос, но тем не менее.

Как вы считаете, что способно с большей эффективностью искоренить варварские традиции — светское образование или, например, ислам.
Или вы считаете что варварские традиции не следует искоренять, и пусть темнота остается в своем блаженном неведении?

Если же ислам имеет некие преимущества перед светским образованием в плане искоренения темных традиций, то почему они до сих пор существуют в исламском мире, а, например, в Европе, где ислам не занимает доминирующих позиций, сложно встретить такие ужасы.

Неужели вы считаете, что если заменить ислам светским образованием, то люди станут бухать?
Так они и раньше бухали, почитайте Омара Хайяма.

Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>Религия единобожия, с точки зрения Ислама, заключается в поклонении одному лишь Господу — лишь ему одному. Между прочим в Библии есть такие слова «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли» (Исх. 20:4).

Однако обратите внимание, что в Евангелии ученики называют Иисуса Господином, Господом, что является свидетельством того, что мысль у Его божественности не была чужда христианам с самого начала.

S>Это однозначный запрет не изображения — читай иконы.

S>К сожалению имеет. Ибо Господь потребовал от людей предавшхся ему — поклонения только лишь ему одному. Это требование красной линией проходит через все книги Аллаха.

Поклонение святым как языческим идолам (которое, вероятно имеет место) — это отступление от христианства как религии Единого Бога. Почитание святых как братиев, в принципе равных нам, прославившихся своим благочестием — нет. Вы же почитаете Муххамеда, хотя он человек. Вот и мы почитаем своих святых.

Pzz>>Свечки в храме — когда христиане были победнее, чем сейчас, это имело практический смысл. Надо же было чем-то освящать храм, вот кто-то приносил свечки, кто-то что-то еще. Этот обычай сейчас сохранился в такой вот символической форме. Никакой магии в этом нет.

S>Свечки ладно Правда мечети тоже раньше лампами освещались, а сейчас электричеством

Ну хорошо, хоть про свечки договорились. Налицо очевидный прогресс к диалогу между религиями

S>Конечно сложно поклоняться Тому кого не видишь. Очки дедушки это лишь предмет, относится к нему как к предмету напоминающему о дедушке, не более. Икона не идол в понимании христиан, но однозначный идол в понимании мусульман. Это изображение? Да. Ему поклоняются? Да? Ждут от него исцеления? Да! Значит это идол.

А икона — это предмет, напоминающий о изображенном на ней событии. Что до исцеления, то его ждут или от Бога, или от святого, как от человека. Евангелия и Деяния Апостолов совершенно однозначно свидетельствуют о том, что дар исцеления доступен людям. Медицина свитетельствует о том же

S>А мы верим что Иисус — сын девы Марии (да прибудет на ней благословение Господне) рожденный без отца по воле Господа (что далеко не делает одного отцом, а другого сыном) как знамение сынам израелевым. Но он лишь человек (великий пророк и посланник Божий), но не бог, и поклонение ему — есть грех. Деву Марию мы уважаем, и знаем (со слов последнего посланника Божьего), что она из обитателей Рая.

А мы верим, что Иисус не просто человек. В этом между нами существенное различие.

Pzz>>Догмат о Троице я не возьмусь комментировать, но отмечу, что христиане четко совершенно стоят на единстве Бога.

S>Отнюдь За последние 2 года — 3 православных священника открыто объявиле о своем выходе из христианства и приходе в Ислам, отказавшись от приходов и прочего материально-мирского, потому что не смогли дальше обманывать себя догматом о троице.

Я рад за них. Думаю, если Вы воспользуетесь поисковыми машинами, Вы найдете не меньше случаев обратного перехода. Человеку трудно вместить Слово Божие, вот он и мечется между религиями. Что будет легко, никто не обещал...

S>Догмат о Троице был принят через 300 лет после вознесении Иисуса Христа (мир ему) и не отражен ни в одном евангелие. Это довольно темная область, которую христиане стараются не особо трогать, типа это так, и надо в это верить. Если владеете инглишем посмотрите на бывшего священника из Америке, который принял Ислам, он объясняет как это произошло и что на него повлияло. (http://www.youtubeislam.com/view_video.php?viewkey=a121ce581499d7b70166)

Догмат о Троице — это сложное понятие из области богословия. Чтобы быть христианином, вовсе не обязательно быть профессором богословия. Наверняка в мусульманском богословии есть не менее сложные вещи. Тому есть вполне очевидная причина — трудно человеку вместить Слово Божие.

S>Нет не тоже самое. Сатана (шайтан) — в христианстве наделяется через чур большой силой. Он чуть-ли не антитеза Богу. В Исламе шайтан — лишь хмырь который не властен над человеком, он поддалкивает его к дурному нашемптыванием, иногда может и навредить. Но если на то не будет Воли Господа — он никто и ничто, лишь побиваемое камнями животное.

Идея о сатане как он антибоге, ну может она есть в головах отдельных христиан и в голливудских фильмах. Но это не христианская идея.

Вопрос о том, каким образом получилось так, что всемогущий Бог создал мир, в котором есть место всяким гадостям, в т.ч. сатане, это сложный вопрос. Не думаю, что мусульманство имеет на него простой ответ. Мое личное понимание заключается в том, что за тварной мир отвечаем мы, люди, да вот справляемся хреновенько — отсюда все беды. И это наша ответственность, почему мы справляемся тах хреновенько. Собственно, в этом заключается грехопадение (и свобода воли).

Pzz>>Мы, пожалуй, в большей степени уповаем на милосердие Господа.

S>Вы просто не представляете как мы уповаем на Его Милосардие. Любое дело начинаем со слов Во им Бога, Милостливого и Милосердного. Знаем, что никто не войдет в Рай лишь по своим делам, а только по Милости творца.

Это и мы знаем

Pzz>>Иисус говорил, что любовь превыше закона. Довольно странно, что почитая его, как пророка, вы не расслышали этих его слов.

S>Мы слышали его слова. Но Иисус же сказал: Он говорит: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим [в смысле "ничтожным", "нулевым", "отсутствующим"] наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном" (Мф 5:17-19).

Исполнить в данном тексте означает "совершить". Иисус совершил то, что написано в Законе, и с него началась новая эра, эра Нового Завета.

Вспомните также то, что говорил Иисус тем, кому не понравилось, что он исцеляет по субботам.

Здравствуйте, shico, Вы писали:

П>>Если не трудно — постарайтесь не противоречить самому себе. Хотя бы не в одном абзаце.
S>В чем противоречие??? В религию был введен явный пережиток. Что непонятного?

Одно и то же требование может являться либо нововведением, вызванным современными тенденциями развития религии, либо устаревшим и требующим отмены рудиментом. Но никак не тем и другим одновременно. В данном случае ты утверждаешь, что это нововведение? Ok, но в таком случае не надо кивать на доисламские пережитки — никто не заставлял мусульман смешивать всякую дрянь со своей верой.

S>Еща раз подчеркну, что женщина САМА выбирает такой образ жизни и САМА надевает на себя хиджаб.

Тем не менее безальтернативное требование делать это к ней выдвигает именно ислам. А учитывая, что непринятие этих требований для мусульманина означает автоматическое исключение из социума — о какой-то "большой свободе" тут говорить просто смешно.

S>Вот только не надо говорить, что я парю Вам мозг. Я сказал что христианки отошли от своих обязанностей покрывать голову, и накидыват косыночки чисто номинально перед входом в церковь.

Т.е. кроме этого вы ничего не говорили и ваши апелляции к облику Богородицы можно признать офтопиком? Чудненько.

S>Лишь монашки постоянно одеты согласно требованиями шара (закона) принесенного Иисусом (мир ему)

Так где ссылка на слова требующего это Иисуса? Цитату и ссылку на строку Завета, будьте любезны!

S>Еще раз повторю. Я уже говорил а вы не слышите. Массово убийство невинных граждан не имеет отношения к Исламу.

Еще раз спрашиваю. Вас уже спрашивали, но вы не слышите. Так почему участники массовых убийств кричат именно "Аллах акбар", а не, скажем "Богородица дева радуйся" или "Харе Кришна"?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Китайцев завоевывали монголы и прочие товарищи. Но все равно, террористов нет.
Их СЕЙЧАС никто не захватывает. Почему у них должны быть террористы сейчас, если их захватывали монголы хрен знает когда? Пятьдесят лет назад мусульмане были мусульманами, но массового терроризма "с арабским лицом" не было. Почему? Проанализируйте новую и новейшую историю, ответ кроется вовсе не в религиозных вопросах. Конечно, окажись на месте арабов, например, индейцы, терроиризм имел бы иной вид и масштабы. Мы бы видели не Абдуллу, обвешанного гранатами, а Белого Орла со связкой скальпов белых туристов или рабочих на поясе.

Кстати, насчет терроризма по-китайски. Помните "восстание красных повязок", или непростое становление китайской культурной революции. Помните, какими средствами старый китайский режим был вытеснен на Тайвань? Отряды хун-вей-бинов и дзаофайней и их методы?

C>И что? Арабы, вон, производят нефть для всего мира.
Арабы нефть не производят, они ее толком и не добывают. В основном добывают нефть западные корпорации, потому что сто лет назад бедные арабы толком и знать не знали, зачем она нужна. Приехали британцы, амеры, французы и начали бурить нефть. А как арабы увидели какое богатство у них под ногами, так сразу и начался "терроризм".

Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>Еще раз повторю, что Ислам не в ответе за людей его исповедающих. Я Вам про идеологию, а Вы мне про "на местах".
Да, и царь тоже ничего не знал про произвол бояр.

S>Вам говорят, что Идеология этого не позволяет и всячески порицает. А вы мне. она -- вона, мусумальманин — дочь убил, у какой мерзавец... Почему не говорят пакистанец или иранец или мавританец, нет обязательно мусульманин.
КАКАЯ идеология? У каждого муллы она своя — и куча из них просто фанатики.

Ты уверен, что ТВОЙ ислам — это НАСТОЯЩИЙ ислам? А почему? Чем ты лучше в толковании ислама, чем тов. Осама?

S>Простите... если я спрошу (спрашивал уже) у конченного бухаря из моего подъезда: "Ты христианин?" — он дашы перегаром скажет — "Канечна! Я же русский! Я христианин! Христос воскресе!" .... и что? Это его христианином делает?
Делает. Это вопрос самоопределения.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

LS>>Как вы тогда объясните свои слова, что терроризм не имеет отношения к исламу?
NBN>Терроризм не имеет отношения к исламу! Терроризм — это один из типов силовых операций, практикуемый практически _всеми_ в определённых условиях. К примеру те же самые США устраивают террористические акции регулярно, а роль американского террора в победе над Ираком — очень значительна. То что терроризм начали связывают только с мусульманством — это заслуга именно американского пиара.
В современном понимании этого термина (силовые акции против гражданских лиц в мирное время) — США не террористы. Военные преступники — скорее всего, но не террористы.

Hi shico

S>>>3. Абслютнейшая неосведобленность. Ислам наука знания. Расцвет основных наук приходится как раз на становление Ислама на Хиджазе и распространнении его на другие государства.
C>>Только потом вот оно все заглохло. Сейчас в исламских странах в _10_ раз меньше ученых на тысячу человек, чем в западных странах. И ни один исламский университет не попал в top 500 список университетов ( http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13443 ).

S>А знаете почему? А потому-что мусульмане стали отходить от Ислама. Вот и все проблемы. Первые 300 лет были носители, а остальная шушера стала забывать что да как вот и докатились. Но ничего, Вы посмотрите что будет через 200 лет.

А почему когда христиане начали отходить от веры, то наука стала развиваться только быстрее?

S>>>Вы в курсе что в москвовском кардиологическом центре в меню в столовой нет свинины? А знаете почему? Да потому-что это мясо разрушает организм, очень отрицательно S>влияет на сердечно-сосудистую и имунную системы.
C>>Бреееедддд. Свинина просто более богата жиром, который может быть противопоказан сердечникам. А самое смешное, что свниьи имеют очень близкую к человеку биохимию (вплоть до совместимости органов).

S>Толкваотели Корана говорят, что возможно одна из причина запрета на поедание свнинины состоит в том, что свиньи это бвышие люди, которых Господь наказал (точно также как и обезьяны).

Причина запрета элементарна. В том климате на момент формирования ислама как религии свинину невозможно было хранить достаточно длительное время. Несколько дней и она испортится. А идеологическую базу можно подвести абсолютно любую.

S>Как вам покушать человеченки за прдзничным столом? Не мутит? Меня лично мутит.

А меня нет. Потому что не забиваю голову всякой мутью.

--
С Уважением

Здравствуйте, Went, Вы писали:

C>>Китайцев завоевывали монголы и прочие товарищи. Но все равно, террористов нет.
W>Их СЕЙЧАС никто не захватывает.
50 лет назад их захватывала Япония. Но все равно, террористов-то нет!

W>Почему у них должны быть террористы сейчас, если их захватывали монголы хрен знает когда? Пятьдесят лет назад мусульмане были мусульманами, но массового терроризма "с арабским лицом" не было.
Ой, да ну! А почитай про теракты против Британского Мандата в начале прошлого века. Ну и всякие там геноциды армян — тоже полная мелочь, ерунда просто.

W>Почему? Проанализируйте новую и новейшую историю, ответ кроется вовсе не в религиозных вопросах. Конечно, окажись на месте арабов, например, индейцы, терроиризм имел бы иной вид и масштабы. Мы бы видели не Абдуллу, обвешанного гранатами, а Белого Орла со связкой скальпов белых туристов или рабочих на поясе.
Так никто давно арабов не оккупирует, кроме Палестины. А Палестина — это вообще мизер, точка на карте. ОАЭ и всякие Катары с Оманами живут припеваючи, а Осамов, тем не менее, рожают.

W>Кстати, насчет терроризма по-китайски. Помните "восстание красных повязок", или непростое становление китайской культурной революции. Помните, какими средствами старый китайский режим был вытеснен на Тайвань? Отряды хун-вей-бинов и дзаофайней и их методы?
Это не был терроризм.

C>>И что? Арабы, вон, производят нефть для всего мира.
W>Арабы нефть не производят, они ее толком и не добывают. В основном добывают нефть западные корпорации, потому что сто лет назад бедные арабы толком и знать не знали, зачем она нужна. Приехали британцы, амеры, французы и начали бурить нефть. А как арабы увидели какое богатство у них под ногами, так сразу и начался "терроризм".
Он начался задолго до этого.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

LS>>>Как вы тогда объясните свои слова, что терроризм не имеет отношения к исламу?
NBN>>Терроризм не имеет отношения к исламу! Терроризм — это один из типов силовых операций, практикуемый практически _всеми_ в определённых условиях. К примеру те же самые США устраивают террористические акции регулярно, а роль американского террора в победе над Ираком — очень значительна. То что терроризм начали связывают только с мусульманством — это заслуга именно американского пиара.
C>В современном понимании этого термина (силовые акции против гражданских лиц в мирное время) — США не террористы. Военные преступники — скорее всего, но не террористы.

По моему терроризм — это проведение политики устрашения, попытка проводить свою политику за счёт одного только устрашения и акций устрашения, без применения реальных силовых операций. К примеру — переодические бомбардировки жилых кварталов, свадебных и религиозных церемоний, активная пропаганда в СМИ будущего захвата — являются вполне себе террористическими актами.

Ладно, Киберакс, давай подвязывать этот спор, ибо не имеет перспективы он. Ну не сходимся мы взглядами на проблему терроризма и все тут. Никто уступать не будет и чужих фактов не примет.

С НОВЫМ ГОДОМ!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Так никто давно арабов не оккупирует, кроме Палестины. А Палестина — это вообще мизер, точка на карте. ОАЭ и всякие Катары с Оманами живут припеваючи, а Осамов, тем не менее, рожают.

Ну и что что рожают. Бен-Ладена и Алькаиду воспитали те же самые американцы. Проводя политику терроризма против СССР. Будешь отрицать это? Могу поискать инфу.
Не важно кто рожает. По откровениям одного спеца — из русского можно сделать шахида за один месяц.

Здравствуйте, Went, Вы писали:

W>С НОВЫМ ГОДОМ!

C новым счастьем

Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>Человек создан Богом. Для чего непонятно, зачем не ясно.

Вот это самое интересное. Согласись, что все имеет причину. Предположения? Что Коран об этом говорит? Или ничего не говорит и воспринимает данный факт как должное?

R>>2. Что насчет терроризма?

S>Очень сложный вопрос. Скорее всего от поголовной неграмотности традицонно "мусульманского" населения.

Вполне возможно. Но другой вопрос — почему духовные исламские лидеры публично не осудят террористов? Или если не осудят (никто не может судить, кроме Бога), то заявить (опять же публично), что к исламу они отношения не имеют никакого. Это неплохо выбьет идеологическую почву из-под ног террористов.

Кстати, как насчет иерархии в исламе? Кто-то, подобный Папе Римскому в католичестве есть?

Здравствуйте, ralfeus, Вы писали:

R>Здравствуйте, shico, Вы писали:

S>>Человек создан Богом. Для чего непонятно, зачем не ясно.

R>Вот это самое интересное. Согласись, что все имеет причину. Предположения? Что Коран об этом говорит? Или ничего не говорит и воспринимает данный факт как должное?

Насчет причины. Зачем все это испытание? Зачем трудная жизнь полная лишений, зачем Рай и Ад, неужто Господу больше нечем заняться? Не знаю. И никто не знает. Мы воспринимаем это как данное, и стараемся не рассуждать об этом много. Есть секты, которые только об этом и рассуждают — ашариты например.

R>>>2. Что насчет терроризма?

S>>Очень сложный вопрос. Скорее всего от поголовной неграмотности традицонно "мусульманского" населения.

R>Вполне возможно. Но другой вопрос — почему духовные исламские лидеры публично не осудят террористов? Или если не осудят (никто не может судить, кроме Бога), то заявить (опять же публично), что к исламу они отношения не имеют никакого. Это неплохо выбьет идеологическую почву из-под ног террористов.

Осуждают еще как! В СМИ мелькаю сообщения, но так как это не интересно, и не выгодно. А выгодно поддерживать образ мусульманина-террориста, заявляения и протесты остаются неуслышанными.

R>Кстати, как насчет иерархии в исламе? Кто-то, подобный Папе Римскому в католичестве есть?

Иерархии как таковой нет. Коллективную молитву может провести любой мусульманин. Есть специальные люди ведающие распределение благотоврительных средств и "директора" мечетей. Есть известные ученные-богословы современности (Харун Яхия, Юсуф аль Кардави, Хомейни и т.д.), к мнению которых прислушиваются, и которые в принципе могут говорить (и иногда говорят) от прогрессивной части мусульманской общественности. Но их слова выражают лишь личное мнение подкрепленное знанием, с которым любой мусульманин может быть как согласен, так и не согласен.

Время позднее. Новый год на носу С наступающим!!!

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Ну и что что рожают. Бен-Ладена и Алькаиду воспитали те же самые американцы. Проводя политику терроризма против СССР. Будешь отрицать это? Могу поискать инфу.
NBN>Не важно кто рожает. По откровениям одного спеца — из русского можно сделать шахида за один месяц.
Так почему, например, нет шахидов-буддистов? Кстати, интересная теория есть — в мусульманском раю обещают кучу гурий, а женщин на востоке — в недостатке. Вот и рвутся люди на тот свет.