Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?

Из истории этиъх убийц: индейцев на территории США почти не осталось, это их верующие в Христа умертвили.

Здравствуйте, last shinji, Вы писали:

LS>Но готовы ли вы допустить, что следовать духовным идеалам, о которых вы сказали и которым следуете, можно и будучи глубоко неверующим человеком?
Не только готов допустить, но и признаю это Попытаюсь объяснить. Вера без дела — мертва. Вера без любви — мертва. И для меня верующий человек, творящий зло, ничуть не лучше (а, пожалуй, и хуже), чем творящий зло неверующий. Человек, несущий в душе любовь, _постарается_ не делать зла. Ибо сказано "Бог есть любовь". И если атеист несет в душе любовь... что ж, каждый человек имеет право на выбор. В том числе, выбор — верить, или не верить. Собственно говоря, свобода выбора — единственное, что у человека есть _свое_, что нельзя у него отнять.


LS>И только непривязанность (или даже мытарства) помогут достичь царствия. Так что-ли?
Нет. Формула "жизнь есть страдание" (не христианская, правда) на самом деле подразумевает — чем меньше человек привязан к земному, тем ему легче жить. Человек по природе своей _ОБЯЗАН_ быть счастлив — каждую минуту своей жизни. И только когда душа прилипает к земному, она начинает болеть и страдать...от неудовлетворенных желаний в том числе

LS>Однако вы уклонились от ответа на вопрос.
LS>Вы считаете этот мир не вечным. Это предполагает, что кроме него есть еще какой-то другой мир. Предание говорит, что их в общем два, и один из них ад.
LS>И у верующего человека есть шанс туда попасть, в независимости от того, что он сознательно выбрал (а можно ли считать несознательный выбор выбором?).


Давайте так. Вы не будете пытаться "привязать" меня к каким бы то ни было догмам Пусть даже это догмы христианства.
Видите ли, догмы сами по себе — мертвы. Что есть Библия? По сути, это учебник для человечества. Учебники пишутся людьми, но описывают они законы природы, созданные отнюдь не человеком. Естественно, учебник должен быть понятным, и соответствовать уровню развития человека (или человечества), который по нему учится. Вы не станете объяснять первокласснику интегральное исчисление — для него оно еще слишком сложно. Современные ("зрелые") религии — буддизм, ислам, христианство — родились в те времена, когда человечество находилось в раннем детсадовском возрасте Естественно, и Ветхий\Новый Заветы, и Коран должны были быть написаны в формулировках, доступных пониманию тогдашнего человечества. Именно отсюда — обилие метафор и символов типа "рая" и "геенны огненной". (Кстати, по той же самой причине сначала возникло язычество — детей ведь учат на сказках )
Сейчас человечество находится в возрасте 17-летнего где-то подростка. Он уже очень многое знает и понимает, но до зрелости ему еще далеко.
По сути, человечеству, пожалуй, уже нужен новый "учебник", т.е., новая Библия. Но с другой стороны, человечество уже научилось добывать знания самостоятельно, и делает это все быстрее и успешнее. И я верю, что когда-нибудь именно _наука_ придет к выводу о существовании Бога

LS>Очень интересно получается. Казалось бы, любящий Создатель должен всячески стремиться нас спасти от сатанинских когтей, а он еще суд устраивает (и даже страшный). Богу на самом деле безразлична наша судьба, и он даже готов нас наказать?
LS>Или я чего-то не понимаю?

Бог _никогда_ не наказывает человека. В этом попросту нет никакой необходимости. На то есть законы кармы (которые по своей природе аналогичны законам, ну скажем, физики или химии). Вы ведь не станете говорить, что, дескать, такой-то человек расшибся, выпрыгнув с десятого этажа, потому, что его наказали законы физики Человек, нарушающий кармические законы, неизбежно за это расплачивается. Рано или поздно. Но это не "наказание" в том смысле, как мы привыкли это понимать. Это просто законы природы. И когда-нибудь они будут открыты.

_U_>Здравствуйте, last shinji, Вы писали:


LS>>Однако вы уклонились от ответа на вопрос.
LS>>Вы считаете этот мир не вечным. Это предполагает, что кроме него есть еще какой-то другой мир. Предание говорит, что их в общем два, и один из них ад.
LS>>И у верующего человека есть шанс туда попасть, в независимости от того, что он сознательно выбрал (а можно ли считать несознательный выбор выбором?).

По поводу "другого мира". Я считаю (нет-нет, не ограничивайте меня догмами — пожалуйста ), что душа проживает множество жизней — в самых разных мирах, затерянных в темных глубинах Вселенной). Проживает, чтобы, набравшись опыта, (впечатлений, если хотите , вновь вернуться к Богу, слившись с ним... Для чего это нужно Ему? Думаю, примерно для того же, для чего реке нужны тысячи ручейков, впадающих в нее. Но душа не может вернуться к Богу грязной. И ее будут снова и снова заставлять очищаться — в новых и новых жизнях, в новых мучениях, в новых радостях. Until nothing remains but the light. Именно это — ад. Именно это — рай. Все зависит от нас самих.

Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:

SSP>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?

SSP>Из истории этиъх убийц: индейцев на территории США почти не осталось, это их верующие в Христа умертвили.

Бросьте вы... Их убили люди. "По делам их узнаете их". Убийца, верующий в Христа, ничуть не лучше, чем убийца-атеист, или убийца-мусульманин. Ибо вера без дела мертва.

Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>Бросьте вы... Их убили люди.

А католиками они были совершенно случайно, думаете вы.

_U_> "По делам их узнаете их". Убийца, верующий в Христа, ничуть не лучше, чем убийца-атеист, или убийца-мусульманин. Ибо вера без дела мертва.

Вот тут как раз дело(т.е. геноцид коренного населения Северной Америки) было. И по делам их они(католики) очень даже узнаются.

Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>Нет. Формула "жизнь есть страдание" (не христианская, правда) на самом деле подразумевает — чем меньше человек привязан к земному, тем ему легче жить. ъ

С этим сложно не согласиться.

_U_>Человек по природе своей _ОБЯЗАН_ быть счастлив — каждую минуту своей жизни. И только когда душа прилипает к земному, она начинает болеть и страдать...от неудовлетворенных желаний в том числе

Вернемся к различиям в самоосознании между верующими и неверующими людьми.
Насколько я понимаю, большинство верующих считают неверующих в чем-то неполноценными людьми (я не имею в виду лично вас). То есть, с моей точки зрения, верующие считают, что они обладают чем-то, чем неверующие не обладают и это обладание может их делать например более счастливыми или более одухотворенными. Я же считаю ортодоксальных верующих очень невротичными людьми. Да, они действительно обладают чем-то таким, чем неверующие не обладают, и это нечто — навязчивые идеи (я не буду поднимать вопрос о том, хорошо это или плохо).
Простой вопрос. А почему человек обязан быть счастливым?

К сожалению, человек не властен изменить собственную природу и не должен забывать обо всех ее сторонах. На мой взгляд, человек обязан быть сознательным каждую минуту своей жизни. Ведь если он постоянно будет находиться в счастливом забытьи, то может причинить вред ближнему своему, сам того не замечая. Христос учил нас совсем другому. Но если человек будет все время сознательным, он не сможет быть счастливым все время, видя страдания ближнего своего. Дилемма.
Если человек будет сознательным, он сможет увидеть собственные навязчивые идеи, например идею о Боге.

_U_>Видите ли, догмы сами по себе — мертвы. Что есть Библия? По сути, это учебник для человечества.
<...>
_U_>Современные ("зрелые") религии — буддизм, ислам, христианство — родились в те времена, когда человечество находилось в раннем детсадовском возрасте Естественно, и Ветхий\Новый Заветы, и Коран должны были быть написаны в формулировках, доступных пониманию тогдашнего человечества. Именно отсюда — обилие метафор и символов типа "рая" и "геенны огненной". (Кстати, по той же самой причине сначала возникло язычество — детей ведь учат на сказках )
<...>
_U_>По сути, человечеству, пожалуй, уже нужен новый "учебник", т.е., новая Библия. Но с другой стороны, человечество уже научилось добывать знания самостоятельно, и делает это все быстрее и успешнее. И я верю, что когда-нибудь именно _наука_ придет к выводу о существовании Бога

В двадцатом веке человечество успело разобрать библию по косточкам. Видимо, стремление получить новую библию является следствием признания поражения старой. Да и наука посчитала, что в идее бога она не нуждается.
Если в сознании неверующего идея о том, что вероятно у этого мира может быть создатель способна найти место, то в сознании верующего идея о том, что бога нет, неприемлема. Это еще одно различие между верующими и неверующими людьми. Первые часто не способны принять чужую точку зрения.

_U_>Бог _никогда_ не наказывает человека. В этом попросту нет никакой необходимости. На то есть законы кармы (которые по своей природе аналогичны законам, ну скажем, физики или химии). Вы ведь не станете говорить, что, дескать, такой-то человек расшибся, выпрыгнув с десятого этажа, потому, что его наказали законы физики Человек, нарушающий кармические законы, неизбежно за это расплачивается. Рано или поздно. Но это не "наказание" в том смысле, как мы привыкли это понимать. Это просто законы природы. И когда-нибудь они будут открыты.

По-моему вы не христианин . Во всяком случае, не христианин в том понимании, которое распространено среди большинства.
Какой смысл в библии если не придерживаться ее догм? Новой библии бог нам не даст, сколько бы ми не просили. Бог не вступит с нами в дискуссию, у нас накопилось слишком много провокационных вопросов. Какой вообще смысл в христианстве, в боге?
Можем ли мы исключить бога из нашей новой религии?

Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:

SSP>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?

SSP>Из истории этиъх убийц: индейцев на территории США почти не осталось, это их верующие в Христа умертвили.

Ещё, раз повторяю, что делать с теми, которых хлебом не корми дай что-нибудь отнять, украсть, в т.ч. и человека, убить (снять скальп)? Смотреть в со спокойным сердцем как с твоего друга его снимают? Или всё таки защитить друга?

В той ситуации было тоже, что и в ситуации в Российской империи в войне с горцами.

Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:

SSP>Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>>Бросьте вы... Их убили люди.

SSP>А католиками они были совершенно случайно, думаете вы.

К сожалению, вы плохо знаете историю Европы и колонизации Америки. Они были в большенстве своём протестантами (номинальными или нет, это другой вопрос), т.к. именно протестанты в первую очерень уезжали из Европы и осваивали Америку.

Здравствуйте, last shinji, Вы писали:

LS>Насколько я понимаю, большинство верующих считают неверующих в чем-то неполноценными людьми (я не имею в виду лично вас). То есть, с моей точки зрения, верующие считают, что они обладают чем-то, чем неверующие не обладают и это обладание может их делать например более счастливыми или более одухотворенными. Я же считаю ортодоксальных верующих очень невротичными людьми. Да, они действительно обладают чем-то таким, чем неверующие не обладают, и это нечто — навязчивые идеи (я не буду поднимать вопрос о том, хорошо это или плохо).
Во-первых, ортодоксальность — это всегда плохо. (Да, я в курсе, что "Orthodoxy" и православие — слова-синонимы, но это другая тема).
Во-вторых, все люди равны перед Богом. И одинаково достойны любви. Абсолютно все. И никакие ваши личные заслуги и персональные качества (вера, в том числе) не дают Вам в Его глазах никаких преимуществ. Потому что Он любит вас всех

LS>Простой вопрос. А почему человек обязан быть счастливым?
Почему трава зеленая? Почему Солнце светит? Потому что такова их природа. Человек создан для любви и счастья. И только благодаря собственной глупости он несчастлив.

LS>К сожалению, человек не властен изменить собственную природу и не должен забывать обо всех ее сторонах. На мой взгляд, человек обязан быть сознательным каждую минуту своей жизни. Ведь если он постоянно будет находиться в счастливом забытьи, то может причинить вред ближнему своему, сам того не замечая.
Забытьё тут ни при чем. Совершенно. Быть сознательным? Да разумеется, на здоровье.

LS>Христос учил нас совсем другому.
Вот как? Чему же он учил?

LS>Но если человек будет все время сознательным, он не сможет быть счастливым все время, видя страдания ближнего своего. Дилемма.
Любите вы, люди, дилеммы на ровном месте находить. Помогите ближнему своему стать счастливым — и тогда ничто не будет мешать вашему собственному счастью

LS>Если человек будет сознательным, он сможет увидеть собственные навязчивые идеи, например идею о Боге.
А также навязчивую идею о морали, нравственности, навязчивую идею о чести, достоинстве... Мне продолжать, или намек понятен?

LS>В двадцатом веке человечество успело разобрать библию по косточкам. Видимо, стремление получить новую библию является следствием признания поражения старой. Да и наука посчитала, что в идее бога она не нуждается.
Разобрать как? Грамматически? Синтаксически? Разобрать, как хронику событий? Это ни на шаг не приблизит к пониманию ее истинного смысла...а, пожалуй, и отдалит, потому как за деревьями леса не видно. А что до науки, так в в 18 веке тогдашняя наука и в квантовой механике не нуждалась, причем совершенно, знаете ли Просто потому, что квантовая механика была для нее чересчур сложна. Однако наука развивается и "взрослеет" вместе с человечеством.

LS>Если в сознании неверующего идея о том, что вероятно у этого мира может быть создатель способна найти место, то в сознании верующего идея о том, что бога нет, неприемлема. Это еще одно различие между верующими и неверующими людьми. Первые часто не способны принять чужую точку зрения.
Демагогия от первого до последнего слова, уж простите Всем людям свойственно заблуждаться. Но разумный человек вегда открыт для чужого мнения. Независимо от вероисповедания.

LS>По-моему вы не христианин . Во всяком случае, не христианин в том понимании, которое распространено среди большинства.
LS>Какой смысл в библии если не придерживаться ее догм? Новой библии бог нам не даст, сколько бы ми не просили. Бог не вступит с нами в дискуссию, у нас накопилось слишком много провокационных вопросов. Какой вообще смысл в христианстве, в боге?
LS>Можем ли мы исключить бога из нашей новой религии?

Я не догматик, ибо догмы МЕРТВЫ, Бог же жив, и Бог есть Жизнь. Можем ли мы исключить математику из современной науки? Нет, потому как математика — основа основ науки. Религия без Бога есть мерзость, так же как тело без души есть разлагающийся труп Какой же смысл в религии?
А какой смысл, извините, в морали? Грубо говоря, человека (и человечество в целом) надо воспитывать и учить. Для его же собственной пользы.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Ну у раба обычно больше поводов для страха, чем у свободного человека

Это тебе так хочется считать. Поводов столько, если не меньше, просто потому, что о некоторых вещах раб просто-напросто не знает — они не входят в круг его постоянных забот (впрочем это касается и свободного ). Можно говорить только о том, что поводы для раба и свободного — разные.

_U_>Бог _никогда_ не наказывает человека.

Христианский Бог наказывает.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

_U_>>Бог _никогда_ не наказывает человека.

M>Христианский Бог наказывает.

А вы опять о догмах. Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.
Поясню на другом примере. Организм никогда не мстит клетке и не наказывает ее. Но когда клетка пытается нарушать законы организма, организм вынужден защищать себя, уничтожая эту клетку. Можно сказать, что организм "наказывает" клетку, но это будет уровень понимания 5-летнего ребенка.
Но мы-то взрослые люди . Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы Но упорно не желает этим заниматься. Что ж, от этого только ему же (человечеству) хуже.

M>>Христианский Бог наказывает.

_U_>А вы опять о догмах.

Это не догма.

_U_>Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.

Если ты христианин, то Библия для тебя — не догма. Или тогда и всю Библию можно считать одной большой "метафорой", включая и определения бога.

_U_>Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы

Ой ли? Через тысячу лет, читая на своем мыслефоне эти найденные архивные записи, некий будущий надмозг будет говорить: вот ведь, какие они неразумные тысячу лет тому назад были

Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>Я не догматик, ибо догмы МЕРТВЫ, Бог же жив, и Бог есть Жизнь. Можем ли мы исключить математику из современной науки? Нет, потому как математика — основа основ науки. Религия без Бога есть мерзость, так же как тело без души есть разлагающийся труп Какой же смысл в религии?
_U_>А какой смысл, извините, в морали? Грубо говоря, человека (и человечество в целом) надо воспитывать и учить. Для его же собственной пользы.

С одной стороны, вы не объясняете почему человек создан для счастья. С другой не считаете себя догматиком.
Личное счастье как смысл жизни в непривязанности, не покидая общества, в чем-то гедонистическая позиция. Для исполнения этого необходимо полное отрешение от общества и всяческих благ. Иначе, сможете ли вы быть счастливым, видя страдания других? Сможете ли быть им не делая другого несчастным, пусть даже по неосторожности? В мире, где ресурсы и блага ограничены, вы не сможете все время придерживаться правила, о котором Иисус говорил в нагорной проповеди: "поступай с другими так, как бы ты хотел чтобы они поступили с тобой". На мой взгляд, счастливым в таком мире может быть только либо эгоистичный человек (он лишен этики но лишен и невроза, даруемого христианством), однако такой человек не попадет в царствие небесное (я думаю, что бог все таки его осудит, бог кажется лишним, если он не осуждает), либо человек полностью отказавшийся от всех благ и к ним не стремящийся. Просто быть счастливым у него никогда не получится. Но и от благ вы не хотите отказываться.

Я могу привести вам пример довольно распространенной религии без понятия бога, вы сами знаете какой.
Почему новая религия не может быть чисто этической, как например конфуцианство?
Если смысл религии только во взращивании морали, почему мы не можем отделить мораль от всего остального?
Ответ прост, вместе с зернами христианской морали, человек получает жестокий невроз — идею о собственной изначальной греховности, который сковывает его разум и причиняет страдания окружающим. Но без этого невроза, христианская мораль не приживется.
Новая религия, в настоящее время не может быть создана, так как она должна затрагивать основы мироустройства, чтобы обрести власть в разуме верующего (как например, понятие о загробной жизни, или законы дхарм).
Однако человек уже довольно глубоко проник в эти основы. Здравомыслящий человек не позволит себя обманывать.
Все, что остается человечеству, на мой взгляд — это совершенствовать этику.

Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

_U_>>>Бог _никогда_ не наказывает человека.

M>>Христианский Бог наказывает.

_U_>А вы опять о догмах. Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.

Не удивительно, что наука даже не пытается эти законы обосновать — они ведь кармические

_U_>Поясню на другом примере. Организм никогда не мстит клетке и не наказывает ее. Но когда клетка пытается нарушать законы организма, организм вынужден защищать себя, уничтожая эту клетку. Можно сказать, что организм "наказывает" клетку, но это будет уровень понимания 5-летнего ребенка.
_U_>Но мы-то взрослые люди . Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы Но упорно не желает этим заниматься. Что ж, от этого только ему же (человечеству) хуже.

Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.

Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

_U_>>>Бог _никогда_ не наказывает человека.

M>>Христианский Бог наказывает.

_U_>А вы опять о догмах. Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.
Что-то вы выражаетесь как последний оккультист, а не христианин. Карма — это чисто языческий и оккультный термин и к христианству не имеющий ровно никакого отношения. Я уж даже сомневаюсь в том, что вы и христианин-то. Не понятно почему вы нгауку суда приплели, наука никогда Богом не занималась и не занимается, это не её компетенция.
Что касается догмы, так как вам уже сказал мамут — фраза "Христианский Бог наказывает" никаким образом догмой не является, хотя и связана и одной из них напярмую. И потому, слово наказывает в древности и сейчас понимается по-разному. Потому, просто декларировать её без объяснений совсем не верно, но это скорее уже для Мамута.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.

А что в древнем мире все были Платонами да Аристотелями? Не думаю, но проповедь о Христе была во-первых нацелена на иудея, а затем уже и на _простого_ не особо учёного язычника. Так, что искать, в той же Библии красивые и умные пассажи и затем говорить, что-де Библия примитивна (в современном понимании этого слова конечно), просто лицемерие.

Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?

_U_>А вот такого я не говорил

Тогда и выражайтесь яснее. А-то в явном виде христианство не агрессивно, как быть тогда с видом неявным?!))

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:

_U_>>Здравствуйте, last shinji, Вы писали:

LS>>>Но метлой ближнего своего оходить, это всегда пожалуйста. А неверующего так вообще языком колокольным в темечко.
_U_>>Мне кажется, мою мысль неправильно поняли... да и Бог с ней

LS>>>Мне интересно, способно ли христианское сознание признать,
_U_>>способно

LS>>>что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам.
_U_>>А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.

_>Ну у раба обычно больше поводов для страха, чем у свободного человека

Ага, "кто кому покорился, тот тому и раб" )))) Только так нызваемые свободные,свободны толко на словах, на деле же много раболепнее, не мнящих себя свободными)))

Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.

З>А что в древнем мире все были Платонами да Аристотелями? Не думаю, но проповедь о Христе была во-первых нацелена на иудея, а затем уже и на _простого_ не особо учёного язычника. Так, что искать, в той же Библии красивые и умные пассажи и затем говорить, что-де Библия примитивна (в современном понимании этого слова конечно), просто лицемерие.

Не совсем понял твой тезис о лицемерии. Какие это там "красивые и усные" пассажы я искал? Я вообще-то (если ты после 300 постов на эти темы все еще не заметил ) придерживаюсь мысли совсем противоположной — ничего красивого и особо умного там нет, а есть просто куча противоречий и вымыслов, слабо связанных с реальностью.