Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>А ты свято уверен в верности теории Дарвина, кстати, общеизвестный факт, что она недоказана, а Дарвин приводил ложные доказательства(череп и челюсть какого-то человека-обезьяны(ключевого звена теории) оказались не только разного возраста но и от разных существ), так что может уже и опровергли
В современных курсах изучается теория эволюции, она уже далеко ушла от теории Дарвина. А с развитием молекулярной биологии — все сомнения в наличии эволюции вообще отпали. Мы прямо можем по генетическим данным отслеживать родство видов.

Вот есть хороший блог: http://scienceblogs.com/pharyngula/, его пишет как раз ученый-биолог. Как примеры обзоров исследований можешь посмотреть:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php#more — эволюция глаза позвончных.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/penis_evolution.php — эволюция пениса (ага).
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/dinosaur_lungs.php — эволюция легких.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/07/bicoid_evolution.php
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/modules_and_the_promise_of_the.php
и т.д.
Это чтобы можно было понять, что современные исследования уже давно не занимаются простым сравнением челюстей обезьян.

Ну и микроэволюцию мы вообще наблюдаем непосредственно — за 50 лет бактерии научились создавать новые ферменты для борьбы с антибиотиками.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>А ты свято уверен в верности теории Дарвина, кстати, общеизвестный факт, что она недоказана, а Дарвин приводил ложные доказательства(череп и челюсть какого-то человека-обезьяны(ключевого звена теории) оказались не только разного возраста но и от разных существ), так что может уже и опровергли
C>В современных курсах изучается теория эволюции, она уже далеко ушла от теории Дарвина. А с развитием молекулярной биологии — все сомнения в наличии эволюции вообще отпали. Мы прямо можем по генетическим данным отслеживать родство видов.

C>Вот есть хороший блог: http://scienceblogs.com/pharyngula/, его пишет как раз ученый-биолог. Как примеры обзоров исследований можешь посмотреть:
C>http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php#more — эволюция глаза позвончных.
C>http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/penis_evolution.php — эволюция пениса (ага).
C>http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/dinosaur_lungs.php — эволюция легких.
C>http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/07/bicoid_evolution.php
C>http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/modules_and_the_promise_of_the.php
C>и т.д.
C>Это чтобы можно было понять, что современные исследования уже давно не занимаются простым сравнением челюстей обезьян.

C>Ну и микроэволюцию мы вообще наблюдаем непосредственно — за 50 лет бактерии научились создавать новые ферменты для борьбы с антибиотиками.

ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается, по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

C>>Ну и микроэволюцию мы вообще наблюдаем непосредственно — за 50 лет бактерии научились создавать новые ферменты для борьбы с антибиотиками.
B>ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается
То есть? Хочешь сказать, что MRSA (http://en.wikipedia.org/wiki/MRSA) специально выводили? Наблюдается, MRSA, кстати, во вполне себе дикой природе.

B>по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни
Что значит "наиболее приспособленый"? Каким образом ты сравниваешь приспособленность вирусов и млекопитающих, например?

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается, по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни

Хотел бы я посмотреть на вирусы и бактерии, существующие без высших форм жизни

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

C>>>Ну и микроэволюцию мы вообще наблюдаем непосредственно — за 50 лет бактерии научились создавать новые ферменты для борьбы с антибиотиками.
B>>ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается
C>То есть? Хочешь сказать, что MRSA (http://en.wikipedia.org/wiki/MRSA) специально выводили? Наблюдается, MRSA, кстати, во вполне себе дикой природе.

я другие имел в виду

B>>по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни
C>Что значит "наиболее приспособленый"? Каким образом ты сравниваешь приспособленность вирусов и млекопитающих, например?

вирусы могут существовать практически везде, человеку же нужны намного более тепличные условия вирусы и бактерии быстрее адаптируются ... . или ты думаешь что человек самый приспособленный?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается, по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни

AR>Хотел бы я посмотреть на вирусы и бактерии, существующие без высших форм жизни

бактерии живущие в морях — это как пример

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>бактерии живущие в морях — это как пример

Ну так они и живут.
Только вот к чему они "наиболее приспособлены"?

З.Ы. Я думаю, что косяк с вирусами понят?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Хотел бы я посмотреть на вирусы и бактерии, существующие без высших форм жизни
Человек, как и все многоклеточные организмы, вроде бы произошел от одноклеточных существ . Более того, человек развивается из одной клетки даже сейчас . Одноклеточные существа, вообще-то, самые распространенные на планете по крайней мере по численности (по массе я не уверен, но масса тоже немаленькая будет).

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>бактерии живущие в морях — это как пример

AR>Ну так они и живут.
AR>Только вот к чему они "наиболее приспособлены"?

AR>З.Ы. Я думаю, что косяк с вирусами понят?

есть немало других вирусов и бактерий, не нуждающихся в высших формах жизни, они устойчивее(могут существовать везде), так как могли возникнуть высшие формы, если это биологически невыгодно, устойчивее и надежнее те вещи, которые проще, одноклеточный организм явно надежнее
многоклеточного

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Человек, как и все многоклеточные организмы, вроде бы произошел от одноклеточных существ . Более того, человек развивается из одной клетки даже сейчас . Одноклеточные существа, вообще-то, самые распространенные на планете по крайней мере по численности (по массе я не уверен, но масса тоже немаленькая будет).

Я понимаю — писатель не читатель...

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

AR>>З.Ы. Я думаю, что косяк с вирусами понят?

B>есть немало других вирусов и бактерий, не нуждающихся в высших формах жизни, они устойчивее(могут существовать везде), так как могли возникнуть высшие формы, если это биологически невыгодно, устойчивее и надежнее те вещи, которые проще, одноклеточный организм явно надежнее
B> многоклеточного


Ясно. Косяк не понят. В школу.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

AR>>>З.Ы. Я думаю, что косяк с вирусами понят?

B>>есть немало других вирусов и бактерий, не нуждающихся в высших формах жизни, они устойчивее(могут существовать везде), так как могли возникнуть высшие формы, если это биологически невыгодно, устойчивее и надежнее те вещи, которые проще, одноклеточный организм явно надежнее
B>> многоклеточного


AR>Ясно. Косяк не понят. В школу.

ты это с собой разговариваешь?

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>ты это с собой разговариваешь?

Да-да-да. Сам себе говорю — г-н Baltasar достойный последователь erslgoeirjh'а.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>ты это с собой разговариваешь?

AR>Да-да-да. Сам себе говорю — г-н Baltasar достойный последователь erslgoeirjh'а.

Ты не лучше

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>>ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается
C>>То есть? Хочешь сказать, что MRSA (http://en.wikipedia.org/wiki/MRSA) специально выводили? Наблюдается, MRSA, кстати, во вполне себе дикой природе.
B>я другие имел в виду
Объясни _подробно_ что ты имеешь в виду.

B>>>по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни
C>>Что значит "наиболее приспособленый"? Каким образом ты сравниваешь приспособленность вирусов и млекопитающих, например?
B>вирусы могут существовать практически везде, человеку же нужны намного более тепличные условия вирусы и бактерии быстрее адаптируются ...
И что? Человек, если ты не заметил, умеет использовать инструменты. А млекопитающие заселили воздух, землю, подземлю и воду. Почему, как ты думаешь?

B>или ты думаешь что человек самый приспособленный?
Да, именно. В космосе, скажем, бактерии не живут.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>>>ДА, только это сделали искуственно, в природе половина, если не больше, от этого не наблюдается
C>>>То есть? Хочешь сказать, что MRSA (http://en.wikipedia.org/wiki/MRSA) специально выводили? Наблюдается, MRSA, кстати, во вполне себе дикой природе.
B>>я другие имел в виду
C>Объясни _подробно_ что ты имеешь в виду.

а то что основная часть измененных бактерий не образовалась бы сама

B>>>>по теории эволюции и генетике выживает наиболее приспособленный, так вот, наиболее приспособлены вирусы и бактерии, а не высшие формы жизни
C>>>Что значит "наиболее приспособленый"? Каким образом ты сравниваешь приспособленность вирусов и млекопитающих, например?
B>>вирусы могут существовать практически везде, человеку же нужны намного более тепличные условия вирусы и бактерии быстрее адаптируются ...
C>И что? Человек, если ты не заметил, умеет использовать инструменты. А млекопитающие заселили воздух, землю, подземлю и воду. Почему, как ты думаешь?
А зачем? зачем было эволюционировать в многоклеточные организмы, если одноклеточный утойчивее?

B>>или ты думаешь что человек самый приспособленный?
C>Да, именно. В космосе, скажем, бактерии не живут.

вирусы в виде спор там существовать могут, я их имел в виду

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>А зачем? зачем было эволюционировать в многоклеточные организмы, если одноклеточный утойчивее?
Правильно, зачем? А наверн за тем, что многоклеточный организм способен использовать те ниши которые не доступны одноклеточным. Не будем рассказывать про его большую устойчивость

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

C>>Объясни _подробно_ что ты имеешь в виду.
B>а то что основная часть измененных бактерий не образовалась бы сама
Образовалась. Сообщество бактерий имеет бОльшие шансы выжить, чем отдельная бактерия. Смотри школьный пример с вольвоксом.

Собственно, одноклеточные эукариоты — это тоже сообщество разных бактерий (митохондрии когда-то были автономными бактериями — в них даже свое ДНК сохранилось).

C>>И что? Человек, если ты не заметил, умеет использовать инструменты. А млекопитающие заселили воздух, землю, подземлю и воду. Почему, как ты думаешь?
B>А зачем? зачем было эволюционировать в многоклеточные организмы, если одноклеточный утойчивее?
Они НЕ устойчивее. Бактерии не могут заполнить все ниши — поэтому другие организмы и возникли из-за того, что они более эффективны. Многоклеточный хищник, например, будет эффективнее одноклеточного в охоте на других одноклеточных.

C>>Да, именно. В космосе, скажем, бактерии не живут.
B>вирусы в виде спор там существовать могут, я их имел в виду
Вирусы жить могут только в организме. В космосе они жить не могут.

А в организмах их еще и имунная система по голове бьет, причем вполне успешно — так как остальные виды до сих пор существуют.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>>А зачем? зачем было эволюционировать в многоклеточные организмы, если одноклеточный утойчивее?
NBN>Правильно, зачем? А наверн за тем, что многоклеточный организм способен использовать те ниши которые не доступны одноклеточным. Не будем рассказывать про его большую устойчивость

это какие ниши недоступны одноклеточным, а доступны многоклеточным?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

C>>>Объясни _подробно_ что ты имеешь в виду.
B>>а то что основная часть измененных бактерий не образовалась бы сама
C>Образовалась. Сообщество бактерий имеет бОльшие шансы выжить, чем отдельная бактерия. Смотри школьный пример с вольвоксом.

C>Собственно, одноклеточные эукариоты — это тоже сообщество разных бактерий (митохондрии когда-то были автономными бактериями — в них даже свое ДНК сохранилось).

сообщество может быть, а как отдельный организм — нет

C>>>И что? Человек, если ты не заметил, умеет использовать инструменты. А млекопитающие заселили воздух, землю, подземлю и воду. Почему, как ты думаешь?
B>>А зачем? зачем было эволюционировать в многоклеточные организмы, если одноклеточный утойчивее?
C>Они НЕ устойчивее. Бактерии не могут заполнить все ниши — поэтому другие организмы и возникли из-за того, что они более эффективны. Многоклеточный хищник, например, будет эффективнее одноклеточного в охоте на других одноклеточных.
они УСТОЙЧИВЕЕ. могут они заполнить все ниши.

C>>>Да, именно. В космосе, скажем, бактерии не живут.
B>>вирусы в виде спор там существовать могут, я их имел в виду
C>Вирусы жить могут только в организме. В космосе они жить не могут.

C>А в организмах их еще и имунная система по голове бьет, причем вполне успешно — так как остальные виды до сих пор существуют.
А очень многих и не бъет, например спид