Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Да, "растворяется" — это я зря написал. После вывода магния из состава асбеста структура волокон разрушается либо сила связей уменьшается — после этого остатки волокон "по частям" могут быть захвачены макрофагами и выведены из организма. Не сильно активно, судя по всему, выводятся, однако вред хризотиловой пыли благодаря этому факту намного меньше, чем от других асбестов.
Выводятся — но медленно. Риск, поэтому, все равно остается — хотя и меньший. Кстати, паталогии при асбестозе вызываются как раз из-за попыток имунной системы растворить чужеродные объекты.
Да, белый асбест еще всегда загрязнен волокнами других типов асбеста — это тоже надо учитывать.
C>Как пишет peterbes, целлюлозная пыль ещё вреднее — из-за того, что она мелкодисперсная и очень лёгкая. Поэтому и удивительны эти антиасбестовые кампании — ведь существуют и намного более опасные промышленные материалы.
Целлюлозную пыль ты в домашних условиях вряд ли получишь — а вот асбестовую пыль получить элементарно.
С>Все это не объясняет, почему по результатам антиасбестовых кампаний в европе массово сносили дома, построенные с применением асбестосодержащих стройматериалов. Готовая продукция из асбеста абсолютно безопасна.
Нифига не безопасна. Асбестовые прокладки в стенах, например, чрезвычайно опасны.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
M>>Основная опасность при потеплении это подъем уровня океана. A>Да с чего ему подниматься?!
Таяние льдов Антарктики (ну ты помнишь — это такой континент, покрытый трехкилометровым слоем льда).
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>В потеплении обвинили углекислый газ, который якобы вызывает парниковый эффект. Но в воздухе его всего 0.03% (три сотых!) поэтому никакого эффекта он вызвать не может.
Вы всерьёз считаете, что абсолютная концентрация может служить таким критерием?;))
Азота (который даже по названию "безжизненный") в воздухе 78% — и ничего, живём. А некоторых ядов достаточно миллионных долей процента, чтобы отравить всех дышащих лёгкими вокруг.
0.03% — это таки серьёзная цифра.
A> Но зато введя ограничение на потребление нефти (которая является основным источником углекислого газа), развитые страны фактически запретили развиваться развивающимся странам. Потому что без энергии это невозможно. При этом сами США ничего ограничивать не собирается.
США, насколько я знаю, никому ничего в этом смысле не запрещали — они просто не признают парниковый эффект на государственном уровне.
A> При этом вызывает удивление почему, собственно, надо бояться потепления? Ведь похолодание куда опаснее! Почему-то потепление всегда ассоциируют с засухами, на самом же деле все совсем наоборот: при потеплении испарение увеличивается не только с материков, но и с океанов, а поскольку их площадь больше, то влаги в воздухе, а значит и осадков, станет больше.
Потому что идёт очень сложный комплексный эффект, который включит в себя:
— гибель от затопления огромных районов цивилизации (даже не учитывая триллионы долларов/евро/etc. на переселение, попробуйте-ка подсчитать загрязнение)
— изменение климата, который мало какие области улучшит (в Сахаре и Атакаме больше осадков не станет), а вот Украина, юг России, часть Сибири станут полупустынями
— остановку Гольфстрима и, наоборот потеплению, резкое похолодание в Европе (с приближением климата к среднероссийскому)
и ещё много разных диверсий.
A> Нас пугают тем, что растает Антарктида и уровень океана повысится, но при этом не замечают, что в континентальной части температура -50 градусов, следовательно растаять она может только при повышении температуры на 50 градусов.
А Вы не замечаете, что температура как фактор таяния/замерзания влияет только в "сферических в вакууме" условиях. А в реальности испарение происходит постоянно даже в пасмурный день, а солнечные лучи способны это сильно ускорять. А если растает лёд в прибрежных областях, туда потечёт и посыпется лёд из середины материка, а три километра — это достаточно, чтобы движение льда было постоянным и непрерывным.
A> К тому же увеличившиеся осадки выпадают и в Антарктиде, а оттуда уже никуда не попадают — так что уровень океана может даже понизиться. Температура же за последние 100 лет повысилась только на 0.5 — и то неизвестно, виноват ли в этом углекислый газ, ведь известно, что в истории были периоды похолоданий, и явно не из-за человеческой деятельности. Наконец, само повышение концентрации углекислого газа может только пойти на пользу — процессы фотосинтеза пойдут быстрее и урожайность станет выше.
С тем, что неизвестно, влияет ли повышение концентрации углекислого газа, и насколько влияет — я согласен. А вот с тем, что не стоит беспокоиться — нет, ни в коем случае. Потому что, в частности, если мы будем увеличивать выбросы бесконтрольно — мало того, что нефть кончится слишком рано — так и разобраться, что же происходит с климатом в глобальном плане, мы не сможем! А при всё возрастающей плотности и стоимости цивилизационной инфраструктуры это будет катастрофа. Именно поэтому _надо_ бить тревогу и пытаться ограничивать выбросы, даже если теории окажутся несостоятельными. Тем более что сейчас колоссально много ситуаций, в которых энергия тратится совершенно бездарно и которые можно относительно легко исправить.
A>Говорить же, что сейчас стало больше климатических аномалий из-за потепления — просто глупо, их и раньше было не меньше, просто тогда СМИ не обращали на них внимания. А теперь даже мороз в Новосибирске в -40 градусов преподносится как результат потепления (вот уж действительно причинно-следственная связь!) — хотя такие морозы там бывают каждый год.
Перегибы и некомпетентные подгавкиватели есть везде, но не надо на них строить оценки.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>>Основная опасность при потеплении это подъем уровня океана. A>>Да с чего ему подниматься?! C>Таяние льдов Антарктики (ну ты помнишь — это такой континент, покрытый трехкилометровым слоем льда).
Такое впечатление, что здесь собрались только писатели, а не читатели...
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
A>>В потеплении обвинили углекислый газ, который якобы вызывает парниковый эффект. Но в воздухе его всего 0.03% (три сотых!) поэтому никакого эффекта он вызвать не может.
N>Вы всерьёз считаете, что абсолютная концентрация может служить таким критерием?) N>Азота (который даже по названию "безжизненный") в воздухе 78% — и ничего, живём. А некоторых ядов достаточно миллионных долей процента, чтобы отравить всех дышащих лёгкими вокруг.
Но углекислый газ не обладает парниковым эффектом при таких концентрациях. Водяной пар куда эффективнее — но от него компаниям вреда нет, вот с ним и не борятся.
N>США, насколько я знаю, никому ничего в этом смысле не запрещали — они просто не признают парниковый эффект на государственном уровне.
Они "просто" не присоединились к Киотскому протоколу.
A>> При этом вызывает удивление почему, собственно, надо бояться потепления? Ведь похолодание куда опаснее! Почему-то потепление всегда ассоциируют с засухами, на самом же деле все совсем наоборот: при потеплении испарение увеличивается не только с материков, но и с океанов, а поскольку их площадь больше, то влаги в воздухе, а значит и осадков, станет больше.
N>Потому что идёт очень сложный комплексный эффект, который включит в себя: N>- гибель от затопления огромных районов цивилизации
Нет, здесь определенно собрались лишь писатели. Еще раз повторяю: никакое затопление никаким цивилизациям не грозит: потепление вызовет увеличение испарения с океанов, и следовательно понизит уровень океана.
N>- изменение климата, который мало какие области улучшит (в Сахаре и Атакаме больше осадков не станет), а вот Украина, юг России, часть Сибири станут полупустынями
Испарившаяся с океанов вода не останется в атмосфере вечно — она будет вынуждена выпасть в виде осадков, причем как в Сахаре, так и на Украине. Кроме того, они выпадают и в Антарктиде, а оттуда возвращаются в океан через сотни тысяч лет. Так что таяние нескольких метров прибрежной полосу Антарктиды от повышения температуры на 0.5 градуса — это ничто по сравнению с испарением воды с миллионов квадратных километров океана.
N>- остановку Гольфстрима
С чего ему останавливаться?
N>и ещё много разных диверсий.
Да, чтобы напугать обывателя можно придумать много чего.
A>> Нас пугают тем, что растает Антарктида и уровень океана повысится, но при этом не замечают, что в континентальной части температура -50 градусов, следовательно растаять она может только при повышении температуры на 50 градусов. N>А Вы не замечаете, что температура как фактор таяния/замерзания влияет только в "сферических в вакууме" условиях. А в реальности испарение происходит постоянно даже в пасмурный день, а солнечные лучи способны это сильно ускорять. А если растает лёд в прибрежных областях, туда потечёт и посыпется лёд из середины материка, а три километра — это достаточно, чтобы движение льда было постоянным и непрерывным.
Не поверишь — но движение льда в Антарктиде и так является постоянным и непрерывным. Просто граница сместится на 1...10 метров.
N>С тем, что неизвестно, влияет ли повышение концентрации углекислого газа, и насколько влияет — я согласен.
Ну, вообще-то это хорошо известно. И в теплицах ее специально повышают до 0.06...0.1% для повышения урожайности.
N> А вот с тем, что не стоит беспокоиться — нет, ни в коем случае.
Беспокоиться, конечно, нужно. Но если бы исследования были объективными. А то ведь ученых покупают политики и получают нужные им результаты. В результате, вместо того, чтобы тратить деньги на решение действительно реальных проблем (например поиски новых источников энергии), они тратятся на решение политических задач развитых стран за счет развивающихся.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Выводятся — но медленно. Риск, поэтому, все равно остается — хотя и меньший. Кстати, паталогии при асбестозе вызываются как раз из-за попыток имунной системы растворить чужеродные объекты. C>Да, белый асбест еще всегда загрязнен волокнами других типов асбеста — это тоже надо учитывать.
Проблемы с асбестовой пылью — это всё-таки проблемы организации производства из него. Я сильно сомневаюсь, что среди промышленных материалов именно асбест — самое опасное вещество.
C>Целлюлозную пыль ты в домашних условиях вряд ли получишь — а вот асбестовую пыль получить элементарно.
Т.е. опасность асбеста в том, что я в домашних условиях могу сделать из него пыль? Интересно ещё, почему целлюлозную пыль я не смогу получить, а асбестовую — смогу. Кстати, я в домашних условиях и бомбу могу сделать, много из чего.
C>Нифига не безопасна. Асбестовые прокладки в стенах, например, чрезвычайно опасны.
С>Т.е. опасность асбеста в том, что я в домашних условиях могу сделать из него пыль? Интересно ещё, почему целлюлозную пыль я не смогу получить, а асбестовую — смогу. Кстати, я в домашних условиях и бомбу могу сделать, много из чего.
Целлюлозная пыль на производстве и дома это разные виды пыли. Хлопок очень быстро сыреет и обрастает другой грязью и становится частью обычной бытовой пыли, а самое главное он теряет статику- он другой, он не опасный. Хлопок на текстильном пр-ве особый. Хлопок отваренный здесь на производстве или это хлопок отваренный привезенный и запакованный в кипы, сути не меняет, это, суть, чистая целлюлоза. Нужно подержать в руках раз в жизни этот материал что бы понять с чем имеешь дело. Главная пыль на текстиле образуется в результате вычеса, кроме того, сам по себе, без всякого вычеса чистый хлопок чудовищно пыльный и всепроникающий с хорошим статических зарядом. Волосы становятся седыми из-за того что на волос налипает хлопковая пыль, брови становятся тоже потешными, кстати говоря, седина это отмывается не с первого раза. Первый месяц на текстильном пр-ве будешь моргать и ходить с красными глазами как кролик, а через год начнешь харкать массой.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Целлюлозная пыль на производстве и дома это разные виды пыли. Хлопок очень быстро сыреет и обрастает другой грязью и становится частью обычной бытовой пыли, а самое главное он теряет статику- он другой, он не опасный. Хлопок на текстильном пр-ве особый. Хлопок отваренный здесь на производстве или это хлопок отваренный привезенный и запакованный в кипы, сути не меняет, это, суть, чистая целлюлоза. Нужно подержать в руках раз в жизни этот материал что бы понять с чем имеешь дело. Главная пыль на текстиле образуется в результате вычеса, кроме того, сам по себе, без всякого вычеса чистый хлопок чудовищно пыльный и всепроникающий с хорошим статических зарядом. Волосы становятся седыми из-за того что на волос налипает хлопковая пыль, брови становятся тоже потешными, кстати говоря, седина это отмывается не с первого раза. Первый месяц на текстильном пр-ве будешь моргать и ходить с красными глазами как кролик, а через год начнешь харкать массой.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>А респираторы как?
Намордники используют только угарщики. Урагащики это не блатное название это так профессия называется — угары это то что остается после вычеса хлопка под трепальными и чёсальными машинами. Всю эту массу работяжки в конце смены выгребают из под машин и свозят в мешках к прессам угаров. Помимо угаров с чесальных мащин эти люди прессуют пыль с фильтров. На текстиле кроме угарщиков и работяг в приготовительном химическом цеху (там где хлопок-сырец сгружатся и проходит через трепальные машины, дальше по цепочке->котел->калландер->сушило->лабаз->трепальная машина->чёсальный конвеер) намордников никто не носит. К пыли не то что привыкают, наверное другое, — это не удобно и это не надевают, а надевают тогда когда больно.
MSS>>Ага, ага, тяжеленный элегаз попрет кверху в нарушение сохранения энергии, и там и останется. C>Да, именно попрет вверх. Закон сохранения, к сожалению, все равно будет действовать — энергия смеси будет постоянна.
peterbes уже уточнил мою мысль — отношение концентраций элегаз/кислород и элегаз/азот будет падать с высотой по закону Больцмана.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Проблемы с асбестовой пылью — это всё-таки проблемы организации производства из него. Я сильно сомневаюсь, что среди промышленных материалов именно асбест — самое опасное вещество.
Да вполне может быть. Только вот организация безопасного производства может стоить слишком дорого, чтобы быть коммерчески выгодной.
C>>Целлюлозную пыль ты в домашних условиях вряд ли получишь — а вот асбестовую пыль получить элементарно. С>Т.е. опасность асбеста в том, что я в домашних условиях могу сделать из него пыль?
Да, именно. Есть более опасные вещества, но плавиковую кислоту же ты дома в склянках в холодильнике же не держишь?
А асбестовую пыль можно получить элементарно. Например, если ты решишь просверлить дырку в стене. Или во время ремонта молотком по стенам постучишь.
C>>Нифига не безопасна. Асбестовые прокладки в стенах, например, чрезвычайно опасны. С>Чем именно они опасны?
Тем, что элементарно можно получить пыль.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
N>>Азота (который даже по названию "безжизненный") в воздухе 78% — и ничего, живём. А некоторых ядов достаточно миллионных долей процента, чтобы отравить всех дышащих лёгкими вокруг. A>Но углекислый газ не обладает парниковым эффектом при таких концентрациях. Водяной пар куда эффективнее — но от него компаниям вреда нет, вот с ним и не борятся.
Почему же? Водяной пар очень даже учитывают — только у него среднее время жизни в атмосфере исчисляется днями. То есть, сколько его ни выбрасывай — через несколько дней он где-то дождиком пройдет. С углекислым газом (и другими парниковыми газами) такой фокус не проходит.
N>>США, насколько я знаю, никому ничего в этом смысле не запрещали — они просто не признают парниковый эффект на государственном уровне. A>Они "просто" не присоединились к Киотскому протоколу.
Уже присоединились к новому договору, буквально два дня назад новость была.
N>>- гибель от затопления огромных районов цивилизации A>Нет, здесь определенно собрались лишь писатели. Еще раз повторяю: никакое затопление никаким цивилизациям не грозит: потепление вызовет увеличение испарения с океанов, и следовательно понизит уровень океана.
Агащазз. Куда у тебя испаряться 50 метров воды, которая добавится после таяния Антарктики? В воздухе, AFAIR, максимум бывает примерно метр осадков.
N>>- изменение климата, который мало какие области улучшит (в Сахаре и Атакаме больше осадков не станет), а вот Украина, юг России, часть Сибири станут полупустынями A>Испарившаяся с океанов вода не останется в атмосфере вечно — она будет вынуждена выпасть в виде осадков, причем как в Сахаре, так и на Украине. Кроме того, они выпадают и в Антарктиде, а оттуда возвращаются в океан через сотни тысяч лет. Так что таяние нескольких метров прибрежной полосу Антарктиды от повышения температуры на 0.5 градуса — это ничто по сравнению с испарением воды с миллионов квадратных километров океана.
Ага, конечно.
N>>- остановку Гольфстрима A>С чего ему останавливаться?
Сменится соленость, поменяются течения и т.п. Там сложный механизм.
N>>и ещё много разных диверсий. A>Да, чтобы напугать обывателя можно придумать много чего.
Так ведь климатологи сами пугаются. Например, есть еще клатраты на дне океанов — в них гарантировано достаточно метана, чтобы устроить мегапарилку. И есть опасность, что они после потепления океана начнут освобождаться в положительном цикле обратной связи. А еще есть метан в вечной мерзлоте — там те же проблемы.
Ну и так далее.
A>Не поверишь — но движение льда в Антарктиде и так является постоянным и непрерывным. Просто граница сместится на 1...10 метров.
На несколько сотен километров, минимум. Она УЖЕ сместилась на сотни метров во многих местах — на радость ученым, они теперь могут посмотреть геологические слои, до которых раньше добираться сложно было.
N>> А вот с тем, что не стоит беспокоиться — нет, ни в коем случае. A>Беспокоиться, конечно, нужно. Но если бы исследования были объективными. А то ведь ученых покупают политики и получают нужные им результаты. В результате, вместо того, чтобы тратить деньги на решение действительно реальных проблем (например поиски новых источников энергии), они тратятся на решение политических задач развитых стран за счет развивающихся.
Новый протокол как раз по развитым странам бьет — они обязуются принять меры по сокращению выбросов. На развивающиеся страны пока не обращают внимания.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>>>Основная опасность при потеплении это подъем уровня океана. A>>>Да с чего ему подниматься?! C>>Таяние льдов Антарктики (ну ты помнишь — это такой континент, покрытый трехкилометровым слоем льда).
A>Такое впечатление, что здесь собрались только писатели, а не читатели...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Агащазз. Куда у тебя испаряться 50 метров воды, которая добавится после таяния Антарктики?
Твое упрямство достойно лучшего применения. Повторяю в сотый раз: чтобы льды растаяли, температура должна подняться не на 0.5, а на 50 градусов, так как в континентальной части средняя температура -50 градусов. При этом не стоит забывать, что там тоже выпадают осадки (откуда по-твоему там столько льда?) и при увеличении испарения с океанов осадков в Антарктиде станет больше, а оттуда они не вернутся в океан еще очень долго.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
C>>Агащазз. Куда у тебя испаряться 50 метров воды, которая добавится после таяния Антарктики? A>Твое упрямство достойно лучшего применения. Повторяю в сотый раз: чтобы льды растаяли, температура должна подняться не на 0.5, а на 50 градусов, так как в континентальной части средняя температура -50 градусов.
По твоей логике, в моем родном Ижевске никогда нельзя купаться — так как среднегодовая температура около 5C. А еще чуть севернее в Кирове — снег никогда не будет таять, так как там среднегодовая температура 0С. Понял ошибку?
A>При этом не стоит забывать, что там тоже выпадают осадки (откуда по-твоему там столько льда?) и при увеличении испарения с океанов осадков в Антарктиде станет больше, а оттуда они не вернутся в океан еще очень долго.
Вернутся. В предидущий теплый период — вечных льдов в Антарктике не было.
Кстати, есть еще мнение, что глобальное потепление может вызвать пародоксальную реакцию и запустить очередной ледниковый период (в предидущий такой — пол-Европы было под ледником).
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
N>>Потому что идёт очень сложный комплексный эффект, который включит в себя: N>>- гибель от затопления огромных районов цивилизации
A>Нет, здесь определенно собрались лишь писатели. Еще раз повторяю: никакое затопление никаким цивилизациям не грозит: потепление вызовет увеличение испарения с океанов, и следовательно понизит уровень океана.
Вы можете повторять это сколько угодно раз, но пока нет доказательства, что потепление не повысит уровень океана — это всё пустые слова от человека, который не проявил себя, насколько я знаю, как специалист-климатолог:)
А вот те, на основании которых и был написан Киотский протокол — считают, что такая опасность есть, и весьма заметная.
Вот цитата в тему (уровень правдивости не проверял):
Те же самые учёные добавили, что ледник Ларсена Б, находящийся за ледником Ларсена А, никогда не растает, потому что он существовал на протяжении многих ледниковых периодов. Однако же в прошлом году ледниковый шельф Ларсена Б откололся и уплыл в океан. Те же учёные сказали, что он будет таять в течение шести месяцев, поскольку размеры его огромны, но они снова ошиблись. Он растаял всего лишь за 35 дней, и, что более важно, в результате этого уровень мирового океана поднялся почти на два с половиной сантиметра (дюйм).
Теперь, когда ледника Ларсена Б больше не существует, другой гигантский шельфовый ледник, ледник Росса, остался незащищённым. Единственным, что не давало леднику Росса уплыть в океан, был ледник Ларсена Б. Согласно информации из моих источников, в леднике Росса сейчас образуется трещина.
Если ледник Росса уйдёт в океан, то, по оценкам, уровень мирового океана поднимется на 5-6 метров (16-20 футов). А это, друзья мои, изменит мир, потому что почти все прибрежные города мира и многие острова, а также территория Голландии, окажутся под водой. Возможно, понадобится событие наподобие этого, чтобы мир очнулся и стал серьёзно относиться к глобальному потеплению.
Отбросим специфику стиля — да, источник совсем не научный — но показательный.
N>>- остановку Гольфстрима A>С чего ему останавливаться?
От резкого опреснения Северного Ледовитого океана.
Ещё одна цитата оттуда же:
Пентагон в своём исследовании явлений, происходящих сейчас в северной части Атлантического океана, обратился в прошлое, чтобы посмотреть, когда раньше происходило замедление или остановка Гольфстрима и как менялась в то время погода на планете.
Фактически, такое замедление или остановка океанических течений в Северной Атлантике происходили сотни раз в прошлом на продолжении сотен миллионов лет, но в ближайшем для нас прошлом, за последние 10 тысяч лет, они имели место лишь дважды.
Последний раз это случилось в 1300 году н. э., и тогда это было лишь замедление.
В тот раз течение так и не остановилось. Учёные не знают, почему произошло это замедление, и строят сейчас различные теории относительно его причин.
Результатами замедления стали резкие глобальные изменения климата и погоды, которые не могли войти в норму в течение последующих 550 лет. Этот период нашей истории получил название малого ледникового периода по причине его разрушительных последствий для погоды, а также сильного похолодания.
Пентагону стало ясно, что во время малого ледникового периода на восточном побережье Америки было чрезвычайно холодно, в то время как центральные и западные районы Соединённых Штатов стали настолько сухими, что Средний Запад превратился в регион пыльных бурь; горные леса полностью выгорели — так же, как они выгорают в наши дни, потому что замедление Гольфстрима продолжается на сегодняшний день уже около десяти лет. Влияние на Европу было также колоссальным, поскольку погода во время малого ледникового периода совершенно изменилась и там.
Интересную информацию можно почерпнуть из исследования, посвящённого индейцам анасази в XIV веке. В каньоне Чако в штате Нью-Мексико анасази полностью исчезли, а куда они отправились, никто точно не знает. Исследования окружающей среды Нью-Мексико показали, что одной из причин их ухода из этого района было то, что вскоре после начала XIV столетия в каньоне Чако началась засуха, и там за 47 лет не выпало ни капли дождя! 47 лет засухи заставят кого угодно сменить место жительства. Нет воды — нет жизни.
Археологи, проводившие это исследование, не знали, почему началась засуха, но её причины становятся ясны, если знать, что непосредственно перед этим периодом Гольфстрим замедлил своё течение. Именно это, по мнению Пентагона, грозит сейчас Америке, Канаде и Европе.
Мы можем думать, что нынешняя засуха на западе США скоро закончится, но история существования Гольфстрима на Земле склоняет к мнению, что она будет продолжаться ещё лет сорок, прежде чем равновесие начнёт восстанавливаться.
8200 лет назад
Однако в отчёте Пентагона сказано, что имеющиеся факты говорят не просто о замедлении, а о предстоящей остановке Гольфстрима. В последний раз это течение остановилось 8200 лет назад.
Пентагон, основываясь на своих исследованиях, говорит, что этот сценарий гораздо более драматичен. Вскоре после того, как 8200 лет назад Гольфстрим остановился, Северная Европа оказалась под 800-метровым (полмили) слоем льда, а в Нью-Йорке и Англии быстро установилась погода, подобная сибирской.
А далее последовал настоящий ледниковый период, который продолжался около ста лет…
N>>- изменение климата, который мало какие области улучшит (в Сахаре и Атакаме больше осадков не станет), а вот Украина, юг России, часть Сибири станут полупустынями A>Испарившаяся с океанов вода не останется в атмосфере вечно — она будет вынуждена выпасть в виде осадков, причем как в Сахаре, так и на Украине.
Вы не учитываете изменения циркуляции, картины ветров и прочее. А ведь именно они приводят, например, к нынешнему уровню осадков в Атакаме, хотя там до океана рукой подать.
A> Кроме того, они выпадают и в Антарктиде, а оттуда возвращаются в океан через сотни тысяч лет. Так что таяние нескольких метров прибрежной полосу Антарктиды от повышения температуры на 0.5 градуса — это ничто по сравнению с испарением воды с миллионов квадратных километров океана.
См.выше.
N>>С тем, что неизвестно, влияет ли повышение концентрации углекислого газа, и насколько влияет — я согласен. A>Ну, вообще-то это хорошо известно. И в теплицах ее специально повышают до 0.06...0.1% для повышения урожайности.
Ну тем более — если эксперимент в "микро" условиях показывает такое, то надо учитывать и в случае планеты.
N>> А вот с тем, что не стоит беспокоиться — нет, ни в коем случае.
A>Беспокоиться, конечно, нужно. Но если бы исследования были объективными. А то ведь ученых покупают политики и получают нужные им результаты. В результате, вместо того, чтобы тратить деньги на решение действительно реальных проблем (например поиски новых источников энергии), они тратятся на решение политических задач развитых стран за счет развивающихся.
Ну вот откуда Вы знаете, какая именно часть нынешних "официальных" представлений объективна, а какая — куплена?
)
