LL>C моей точки зрения — много денег содрать и надолго посадить. Но здесь речь не об этом, а о том, существуют ли такие идеальные люди, которые, наплевав на собственный ущерб, удовлетворятся именно тем, что от такого ущерба избавлены другие. Не верю я в такое идеальное христианское всепрощение.
а разве хоть чем-то человек может быть удовлетворен если какой-то урод зарезал его ребенка? Мир иногда абсурден
Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
LL>>C моей точки зрения — много денег содрать и надолго посадить. Но здесь речь не об этом, а о том, существуют ли такие идеальные люди, которые, наплевав на собственный ущерб, удовлетворятся именно тем, что от такого ущерба избавлены другие. Не верю я в такое идеальное христианское всепрощение.
M>а разве хоть чем-то человек может быть удовлетворен если какой-то урод зарезал его ребенка? Мир иногда абсурден
Дело не в удовлетворении. Такого человека уже вряд ли удовлетворишь.
Дело в том, чтобы такого больше не произошло.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Странно. Ты вот знаешь какой у нас процент оправдательных приговоров-то?
У нас разные судебные системы. Поэтому в нашем случае понятие: оправдательный приговор в суде — практически лишено смысла. Дело просто не дойдёт до суда, если суд оправдает подсудимого. А если уже дошло — то значит факты таковы, что наказать надо просто по закону, как в УК прописано. И суд может оправдать только в том случае, если в деле будут найдены какие-то ошибки.
M>>а разве хоть чем-то человек может быть удовлетворен если какой-то урод зарезал его ребенка? Мир иногда абсурден W>Дело не в удовлетворении. Такого человека уже вряд ли удовлетворишь. W>Дело в том, чтобы такого больше не произошло.
смерть — лучший способ чтобы такого не произошло. Но т.к. от судебных ошибок никто не застрахован — то я против смертной казни. Только по этой причине
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>У нас разные судебные системы. Поэтому в нашем случае понятие: оправдательный приговор в суде — практически лишено смысла. Дело просто не дойдёт до суда, если суд оправдает подсудимого. А если уже дошло — то значит факты таковы, что наказать надо просто по закону, как в УК прописано. И суд может оправдать только в том случае, если в деле будут найдены какие-то ошибки.
Угу-угу. Осталось понять что значит "у накс".
Если речь таки о РФ, то очень очень часто в суде выяснением истины никто и не думает заниматься, впрочем как и во время следствия...
Просто бюрократическая процедура + коррупция...
Конечно может быть моей жене-юристу с клиентами не везёт, но я скорее поверю что это просто суды такие...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Просто бюрократическая процедура + коррупция... E>Конечно может быть моей жене-юристу с клиентами не везёт, но я скорее поверю что это просто суды такие...
Те суды что я наблюдал — все закончились приговорами разного рода. Все были объективны: напортачил — получи и распишись. Во всех случаях я был бы крайне удивлён в другом исходе дела.
