По поводу дульной энергии. Есть дульная энергия "ствола" — энергия, которую оружие может придать метаемому заряду. Здесь говорят не о той енергии которую получит сам снаряд, ведь снаряды разные бывают, сами пули для определенного калибра могут выпускаться с + либо — к ее калибру, ведь стволы не строго ему соответствуют, и чем плотнее пуля входит в нарезы, тем больше трение о ствол, тем меньшую кинетическую енергию пуля получит.
В общем то, о чем вы говорите это кинетическая енергия метаемого снаряда, а дульная енергия — энергия, отдаваемая снаряду для придания ему кинетической енергии.
Дульная енергия орудия > Кинетическая енергия снаряда.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
G>>В техдокументы мне заглянуть, чтобы убедиться в чем-то? Ресурс ствола, говоришь? жжошь
PE>Жгу. Для дебилов
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
ИР>>Дробовик — гладкоствольное оружие для стрельбы дробью. PE>Это определение еще годится.
Почитай про тактические ружья, скартинками и примерами. Годится ему, блин http://www.hunter.ru/gun/articles/tactical.htm
ИР>>Тактический дробовик — дробовик, пригодный (приспособленный) для использования в бою, особенно ближнем.
PE>Пригодный и приспособленый — разные вещи. Пригодный — тут и сайга сгодится. Приспособленый — сайга уже не годится. PE>Вобщем неясно, что же это такое.
Сайга и есть тактическое ружье.
PE>Тут была беседа на счет штурмовой винтовки. Ты хочешь еще один мутный термин ввести.
PE>Боевое оружие — оружие предназначегое для поражения живой силы и или техники противника. PE>Если так, то тактический дробовик может использоваться только силовыми структурами и охранными организациями.
Закон об оружии почитай наконец, да? Достал тут уж всех своими бреднями про то, что может а что не может.
Поменьше рекламу читай. Подозреваю, что баллистику ты тоже по таким статьям изучал.
PE>>Боевое оружие — оружие предназначегое для поражения живой силы и или техники противника. PE>>Если так, то тактический дробовик может использоваться только силовыми структурами и охранными организациями.
G> Закон об оружии почитай наконец, да? Достал тут уж всех своими бреднями про то, что может а что не может.
В российском законодательстве вообще эти термины тактический, штурмовой отсутствуют. Хотя может для тебя и реклама законодательство.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
G>>>В техдокументы мне заглянуть, чтобы убедиться в чем-то? Ресурс ствола, говоришь? жжошь
PE>>Жгу. Для дебилов
G>Я давно заметил, что ты пишешь для дебилов. Думаешь, твои дебильные ссылки кто-то читает?
Для дебилов я жгу, потому что они читать не умеют. А для умных я ссылки привожу.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>считаю, что если абсолютно все случаи самозащиты не заканчиваются смертью преступника, то вводить оружие в общество бессмысленно. PE>Проблема в людях — если человек решил посягнуть на личность, единственный способо обезопасить общество — убить его тут же(при первом нападении).
Ну ты злодей . Ну как, спрашивается, таким оружие в руки давать?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
PE>>>И не забудь снять с предохранителя и навести пистолет на ближайшую фигуру. LM>>У "Осы" и револьверов НЕТ предохранителя!
PE>Необязательно.
Обязательно. Не спорь со страшими. У осы и револьверов НЕТ предохранителя. И у некоторых толковых пистолетов тоже нет, например у Глок-17.
А вообще — нормальные люди пистолеты на предохранителе не носят — они носят пистолет с патроном в стволе и невзведенным курком, чтобы первый выстрел самовзводом делать. А на предохранителе пистолет только лохи носят, вроде тех, про которых ты рассказываешь — у которых с собой всегда баночка вазелина и которых днем на людной улице сзади с 3 шагов по голове тупым предметом бьют — ну из твоих примеров, в общем.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Обязательно. Не спорь со страшими. У осы и револьверов НЕТ предохранителя. И у некоторых толковых пистолетов тоже нет, например у Глок-17.
У осы нет, а у револьверов может быть, а может и не быть. Чаще револьвео без предохраниля. Но это вовсе не обязательно что доказывают след ссылки
Я привел ссылку, даже две (первая на новостной сайт, вторая на доклады ФБР как первоисточник). Опровергни первую с помощью второй. Только прочитай _внимательно_ первую.
Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:
S>Здравствуйте, Alex Dav, Вы писали:
AD>>здесь
AD>>а если бы у бармена было оружие — мог бы быть такой же вариант? AD>>не пора ли дать право и простым гражданам иметь оружие?
S>Столько флейма из ничего! ) S>Мне кажется предельным ясно то обстоятельство, что верятность быть застреленным в случае разрешения огнестрельного оружия (того, которое сейчас запрещено) возрастет. Поэтому нужно все делать добиваясь цели уменьшить такую вероятность. Вероятность в масштабах страны — это очень много.
S>Остальное к делу не относится.
Странно — вам предлагают возможность защитить себя, а вы в первую очередь боитесь, что вас могут застрелить. Т.е. быть застреленным вы боитесь до дрожи, а вот перспектива быть зарезанным или забитым насмерть вас не пугает. Какие люди щепетильные пошли, все-таки — не все им равно, какой смертью умереть. Думаете, того, кто хочет или может вас убить, останавливает только отсутствие возможности легально купить пистолет, владелец которого однозначно определяется по пуле? Да вы не волнуйтесь, он вас и без пистолета грохнет — тут главное желание, средство найдется. Это вы без пистолета безоружный, не они. Наивняк какой, господи.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Обязательно. Не спорь со страшими. У осы и револьверов НЕТ предохранителя. И у некоторых толковых пистолетов тоже нет, например у Глок-17.
PE>У осы нет, а у револьверов может быть, а может и не быть. Чаще револьвео без предохраниля. Но это вовсе не обязательно что доказывают след ссылки
PE>http://www.gewehr.ru/2007/02/28/colt_python.html PE>http://handgun.kapyar.ru/page.php?pg=152 PE>http://bibliotekar.ru/encOruzh/205.htm
Мало-ли, что есть угребищные модели с предохранителями. Не удивлюсь, что найдется кто-нибудь, кто захочет привернуть к револьверу жопу, или коллиматорный прицел — и найдутся потом умники, которые будут ссылаться на это и говорить, что так и надо.
У путевых револьверов предохранителей нет, а если и пришло в голову какому-то идиоту его туда поставить — им все равно пользуются одни придурки. Потому предохранитель на револьвере нахрен никому не нужен — с револьвера все равно самовзводом стреляют. В этом вся фишка револьверов, что они всегда готовы к бою — патрон в барабане, нажал — выстрелил, никаких передергиваний и предохранителей. Идеальное оружие самообороны и последнего шанса. В остальном они проигрывают пистолетам по всем параметрам.
Ах да, что-то я от тебя о ГОСТах давно не слышал. Давай, сошлись на какой-нибудь, ГОСТ о револьверах, штоли. А то бездоказательные прям утверждения какие-то, да и термин револьвер не определен .
Здравствуйте, Кос, Вы писали:
Кос>Здравствуйте, Alex Dav, Вы писали:
AD>>а если бы у бармена было оружие — мог бы быть такой же вариант? AD>>не пора ли дать право и простым гражданам иметь оружие? Кос>Оружие в руках человека неумеющего с ним обращаться ("простой гражданин"), опасно не только и не столько для окружающих, сколько для него самого. Кос>1. С ним не будут церемонится при ограблении, зная что он вооружён.
С чего это они знают, что он вооружен? Пистолеты носят напоказ на поясе только в американских боевиках. Более того, закон должен предписывать скрытое ношение — как в Штатах. Только скрытое ношение дает толк в борьбе с преступностью.
Кос>2. Его оружие может стать предметом охоты для криминальных лиц
Не может, благодаря пункту 1.
Кос>3. Вспомни анегдот "спили мушку, сынок"
Если ты психологически не готов противостоять насилию без оружия, то тебе даже танк не поможет. Так что пили мушку. А если готов — то я бы посоветовал нападающему готовить вазелин, потому как с пистолетом даже старик справится с огромным бугаем.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
G>>Я давно заметил, что ты пишешь для дебилов. Думаешь, твои дебильные ссылки кто-то читает?
PE>Для дебилов я жгу, потому что они читать не умеют. А для умных я ссылки привожу.
Да лана. Ничем ты особенным от других вроде тебя не отличаешься. Они для дебилов ты жгут, потому что писать не умеют и каша в голове. А ссылки на всякую ерунду дают, чтобы умняк накинуть.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Вот расскажи, у тебя с головой все в порядке ? Я ведь дал совершенно понятный ответ на счет Штатов. PE>Что бы перенимать чужой опыт, нужно доказать, что он применим в другой обстановке. В этой статье доказывается применимость в США. PE>Просто орать, "а давайте сделаtм как в Штатах" любой дурак умеет(кстати потом этот же дурка точно так же будет орать что де "слизнули, а надо быо головой думать").
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Давай подумаем.
Давай. Ты утверждаешь, что есть проблема с ростом преступности (Но рост то сохранился !). А из твоей ссылки получается, что все совершенно не так. Я уже просто перестаю понимать твою логику.
PE>Опровергни первую с помощью второй.
Зачем? Я опровергал другие твои безосновательные утверждения, в частности "проблема с ростом преступности особо острая, и в Штатах..."
Здравствуйте, -_*, Вы писали:
А>>Опять же вылезла твоя неосведомленность наружу. Пистолет никогда не будет находиться в пределах прямой досягаемости "голой рукой". Его выхватывают и из него стреляют. А водят им перед носом только на твоих и моих тренировках. Ну и в фильмах с Брюсом Виллисом
-_*>Выхватить ты его вряд ли сумеешь. Разве что будешь в руке кармане на взводе держать.
Не во всех, но в большинстве ситуаций сумею — чаще всего опасная ситуация распознается заранее. Тот факт, что можно спланировать нападение достаточно профессионально — контраргументом не является, такие нападения чрезвычайно редки на общем фоне. Держать буду в кобуре скрытого ношения.
-_*>Рассмотри такой случай. Заходишь к себе в подъезд...
Зависит, конечно, от дома и подъезда. Если он темный — это одна из немногих потенциально опасных зон по маршруту дом-работа. Заходя к себе в подъезд я всегда контроллирую обстановку.
-_*>Наверное ты более подготовлен, не то что полковник спецслужб, которого именно в таком месте убили, при чем вооруженного.
Его, видимо, хотели убить, и готовили покушение. В таком раскладе тебе только толпа телохранителей поможет — он крайне маловероятен.
-_*>Если чел будет хотя бы предполагать, что у тебя есть нечто в качестве оружия, то
-_*>1. нападать будет сзади
-_*>2. когда будет темно
-_*>3. в привычном для тебя месте, когда оружием просто так не воспользуешься (подъезд, лифт и тд)
-_*>4. бить будет со все дури
-_*>5. возьмет напарника, который тебя будет отвлекать
Давай разграничим. Если речь идет о простом грабителе или гопоте: если он будет предполагать, что у меня есть оружие, то он три раза подумает, связываться ли со мной вообще. Потому что пять сотен рублей в моем кармане могут ему обойтись слишком дорого. Что и показывает статистика — более 40% преступников в США хотя бы раз отказывались от нападения из опасения, что у жертвы может быть оружие.
Если меня захочет кончить профи — здесь пистолет не сильно повысит мои шансы. Однако, мои шансы пересечься с профи изчезающе малы — видишь ли, меня пока еще никто не заказал. Тьфу-тьфу-тьфу.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
G>>Почитай про тактические ружья, скартинками и примерами. Годится ему, блин G>>http://www.hunter.ru/gun/articles/tactical.htm
PE>Поменьше рекламу читай. Подозреваю, что баллистику ты тоже по таким статьям изучал.
Это статья для людей, занимающихся видом спорта под названием "практическая стрельба". IPSC и все такое.
PE>>>Боевое оружие — оружие предназначегое для поражения живой силы и или техники противника. PE>>>Если так, то тактический дробовик может использоваться только силовыми структурами и охранными организациями.
G>> Закон об оружии почитай наконец, да? Достал тут уж всех своими бреднями про то, что может а что не может.
PE>В российском законодательстве вообще эти термины тактический, штурмовой отсутствуют. Хотя может для тебя и реклама законодательство.
В законе об оружии определяется четко, что такое гражданское оружие (ряд ограничений на ТТХ), а также регламентируется его оборот и применение. Т.е. именно этот закон, и ничего другое (не твои дурацкие ГОСТы в частности), определяет, что может использоваться только силовыми и охранными структрами, а что — обычными гражданами. Закон писали слава богу не идиоты и не словоблуды, поэтому обошлись без введения лишних терминов типа "тактический" или "штурмовой", и без идиотских упоминаний "предназначенный для" — а просто ограничили ТТХ, такие как длина ствола (не менее чем) и прицельная дальность (не более чем).
И в полном соответствии с этим законом, тактические ружья являются гражданским оружием. Как и армейское, предназначенное для поражения живой силы и техники нарезное оружие, с загрубленными до 400 метров прицельной дальности стволами (требование закона об оружии) — винтовки Мосина, автоматы Калашникова, и даже гражданская версия снайперской винтовки этого, как его — не помню... "Вепрь" называется, штоли.
Так вот, бреднями своими вроде вот этого: PE>>>Боевое оружие — оружие предназначегое для поражения живой силы и или техники противника. PE>>>Если так, то тактический дробовик может использоваться только силовыми структурами и охранными организациями.
достал. Читай закон об оружии. Там написано черным по белому, что может, а что не может.
Ресурс ствола, говоришь? 
