Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вообще убивать людей хорошо? Не преступников там или не преступников, а любых людей?
Не знаю. Но меня государство обязывает убивать, по первому его(государства) требованию.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Не вижу ничего аморального в убийстве, но палку перегибать тоже не надо — треснет. Законы общества были писаны для нормальной жизни этого общества, чтобы оно могло расти. Тех кто не хочет ихз соблюдать надо либо устранять, либо заствалять их соблюдать.

E>Это ты сам подменяешь понятия. Я же не про казнь там или про возмездие или ещё про что.
E>Я просто про убийства. Скажем многие сторонники смертной казни считают, что за воровство скажем казнить нельзя, а за убийство можно.
E>Наверное они считают, что убивать нехорошо.
E>А почему собственно? Это и интрересно. А законы общества -- это довольно незначительная подробность.
E>Ну типа убивать нехорошо, но не на столько, чтобы отказываться от такого наказания. Понятная вполне позиция, только в такой редакции неаргументированная. Так как нет ответа на вопрос.

E>Но я так понял, что ты считаешь, что убивать как раз не плохо и не хорошо. Плохо проявлять агрессию.
E>А вот, например, не предотвратить чьё-то убийство, или там смерть от несчастного случая хорошо?

E>Ну и интересно опять же почему убийство приемлемо?
E>Просто ты не видишь ничего в нём плохого? Или дело в чём-то ещё?

Суть не в том что хорошо это или плохо, вообще черного и белого нет.
Наприме есть много сладкого — плохо — попа слипнется. Попробуй выпить парацетомол — все в норме, а попробуй (лучше не надо) с водкой — печень через 10 дней развалится
Так что нельзя сказать что парацетомол — плохо/хорошо. Все хорошо при обпеределнных условиях, а при други плохо.

Повторюсь:
Убийство в качестве наказания (казнь)- нормально, при условии что публично.
Убийство в качестве защиты — нормально.
Убийство человека просто так — не нормально.

Я не считаю убийство чем то таким. Это такое действие как и пироженое съесть (это если свои чувства отбросить). Но УБИВАТЬ людей без ДОСТАТОЧНЫХ НА ТО ОСНОВАНИЙ (например самооборона, защита свой собственности) — это НЕ НОРМАЛЬНО и делать этого НЕЛЬЗЯ.

Я также не понимаю, почему я не могу убить человека, который залез ко мне в дом и что-то украл. Если он сам дурак — то пусть отвечает за свои поступки.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

хъ

E>1) Я этого не писал!

Ты позиционировал эту ветку как продолжение ветки про смертную казнь. А речь повел про убийство.
Так что либо выражай свои мысли яснее, либо воспринимай критику адекватно.

E>2) А при чём тут апельсины?

Не при чем, если их не курить?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

хъ

A>Если же промахиваешься (но у опытных мужиков такое случалось редко), то удержать его уже было невозможно: даже со связанными ногами он вскакивал и, страшно визжа, бегал по двору, пока не истекал кровью.

У меня както раз дед по пьяне решил кабанчика кувалдой завалить. А че, типа, хренась в лобешник и все. Промазал конечно. Вот это было шоу!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

E>>Не! Тогда уж так: "Все мясо, пока не доказали обратного своими делами!"
LL>В этом, очевидно, и кроется различие между нами. Для меня все — люди, для тебя — мясо.
Нет. Это просто демонстрация тебе несколько неоправданной суровости твоего подхода

E>>Вот ты, L.Long чем доказал свою нужность людям и право считаться человеком?
LL>А мне не надо.
Ну это тебе так кажется, пока что.
Вот тебе такая моральная идея: "Человек, чьё сердце так жестоко, что закрыто сострадаиню к некоторым людям, должен, согласно его собственных воззрениям, лишаться сострадания со стороны остальных людей". Если ты с нею часом вдруг согласен, или с такой структурой согласен, то тебе уже пора доказывать, так как твоё сердце закрыто для сострадания.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

E>>1) Я этого не писал!
P>Ты позиционировал эту ветку как продолжение ветки про смертную казнь. А речь повел про убийство.
P>Так что либо выражай свои мысли яснее, либо воспринимай критику адекватно.

Этого я тоже не писал!
Где я что-то писал о продолжении?
Чтобы было легче, приведу цитату из поста, посвящённую связи этих постов:

В рамках его возникло ощущение отсутсвия взаимопонимания по очень для меня важному вопросу.
Вообще убивать людей хорошо? Не преступников там или не преступников, а любых людей?

Вроде как тут явно предлагается обсудить моральные плюсы и минусы убийства, вне контекста возмездия/наказания и т. д.

E>>2) А при чём тут апельсины?
P>Не при чем, если их не курить?
Ну от чего же? Главное не доставать из холодильника!

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Я не считаю убийство чем то таким. Это такое действие как и пироженое съесть (это если свои чувства отбросить). Но УБИВАТЬ людей без ДОСТАТОЧНЫХ НА ТО ОСНОВАНИЙ (например самооборона, защита свой собственности) — это НЕ НОРМАЛЬНО и делать этого НЕЛЬЗЯ.
А какие основнаия являются достаточными? Вот, например, заразная неизлечимая болезнь -- достаточное основание?, Или, скажем, человеконенавистнические убеждения? Или, например, убеждания, что убивать нормально? Как понять какие основная достаточны, елси ты не считаешь убийство чем-то плохим?

W>Я также не понимаю, почему я не могу убить человека, который залез ко мне в дом и что-то украл. Если он сам дурак — то пусть отвечает за свои поступки.

Ну вот смотри, ты правда считаешь, что нормально убивать чувака, который, скажем с голодухи, обчистил твой холодильник на кастрюлю супа?
Или за кострюдлю супа ненормально ещё, а вот за машину уже нормально? Или там за пригоршню бриллиантов.
Начиная с какой суммы ущерба нормально?
А за оскорбление, нормально, кстати?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

E>>Вообще убивать людей хорошо? Не преступников там или не преступников, а любых людей?
DH>Не знаю. Но меня государство обязывает убивать, по первому его(государства) требованию.

Ну государство много чего требует...
Вот предавать хорошо?
А ведь в случае, если твой друг, скажем, не платит налоги, государство обязывает немедленно его предать, например

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Нет. Это просто демонстрация тебе несколько неоправданной суровости твоего подхода

Только это не мой подход.

LL>>А мне не надо.
E>Ну это тебе так кажется, пока что.

И, кстати, никому не надо. Ты в данном случае споришь не с моей позицией, а со своей.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Я не считаю убийство чем то таким. Это такое действие как и пироженое съесть (это если свои чувства отбросить). Но УБИВАТЬ людей без ДОСТАТОЧНЫХ НА ТО ОСНОВАНИЙ (например самооборона, защита свой собственности) — это НЕ НОРМАЛЬНО и делать этого НЕЛЬЗЯ.
E>А какие основнаия являются достаточными? Вот, например, заразная неизлечимая болезнь -- достаточное основание?, Или, скажем, человеконенавистнические убеждения? Или, например, убеждания, что убивать нормально? Как понять какие основная достаточны, елси ты не считаешь убийство чем-то плохим?

У меня от слово "нормально" до слова "сделаю" есть растояние. Так вот если для меня это нормально (само действиe), то это еще не значит что я буду убивать. Еще важно в каком случае я это сделаю. Вот для тебя номмально по морде заехать кому-нить? А если тебе заехали?

Достаточные основания, вернее их пример, был в пердыдущем топике. Если человек инвалид с рождения, например, парализованный — то да. Если кому-то кто-то не нравится — то это не достаточные основания. И вообще для этих целей есть ЗАКОН.


W>>Я также не понимаю, почему я не могу убить человека, который залез ко мне в дом и что-то украл. Если он сам дурак — то пусть отвечает за свои поступки.

E>Ну вот смотри, ты правда считаешь, что нормально убивать чувака, который, скажем с голодухи, обчистил твой холодильник на кастрюлю супа?
E>Или за кострюдлю супа ненормально ещё, а вот за машину уже нормально? Или там за пригоршню бриллиантов.
E>Начиная с какой суммы ущерба нормально?
E>А за оскорбление, нормально, кстати?

Ты понимаешь что если человек с голодухи залез ко мне в дом и об этом успеет сказать — я его не убью. Да и просто мог бы попросить поесть. Денег я не дам принципиально, а вот хлеба с сосиькой дать могу. Мне не жалко. Сделай добро — оно к тебе вернется.
А вот если не успеет — может считать что ему не повезло. мне пофигу зачем он залез ко мне в дом. Мое дело его остановить:
1) приказать
2) любой доступный способ

понимаешь я не хочу сказать что надо всех подряд мочить. Это глубо, неправильно и т.д. Но я хочу развядать руки жертве. Я считаю нормальным, что если мне заедут по голове, а потом я доберусь до шеи/глаз, что челове будет без глаз/жизни. Не надо было нападать.

За оскорбелние — НЕТ.

Еще раз: можно или нельзя должен урегулировать ЗАКОН. По поводу моих предлдожений в предудыщие топики.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ты понимаешь что если человек с голодухи залез ко мне в дом и об этом успеет сказать — я его не убью. Да и просто мог бы попросить поесть. Денег я не дам принципиально, а вот хлеба с сосиькой дать могу. Мне не жалко. Сделай добро — оно к тебе вернется.
ДОбро однако!

W>понимаешь я не хочу сказать что надо всех подряд мочить. Это глубо, неправильно и т.д. Но я хочу развядать руки жертве. Я считаю нормальным, что если мне заедут по голове, а потом я доберусь до шеи/глаз, что челове будет без глаз/жизни. Не надо было нападать.
Ну то есть ты считаешь, что убивать нормально, потому что это практически единственное эффективное средство защиты жертвы агрессии.
А если агрессия мнимая?
W>За оскорбелние — НЕТ.
Странно. Мен вот, например, оскорбления принесоли за жизнь значительно больше вреда и страданий, чем воры.
В конце концов что может значимого украсть вор? Немного металлолома, типа автомобиль б\у? Две кадушки баксов? Я вот за такую ерунду убивать не готов, например

W>Еще раз: можно или нельзя должен урегулировать ЗАКОН. По поводу моих предлдожений в предудыщие топики.
Должен ли регулировать ЗАКОН -- это хорший вопрос. Самое важное, что это вопрос, а не ответ на мой вопрос Я же про моральные принципыспрашиваю и про прагматические соображения. Спрашиваю: "Почему убивать плохо?". Неужели потому, что это иногда противозаконно?

Подитожим (мое мнение):
1) убивать это "можно"
2) это может быть как "хорошо", так и "плохо"
3) сказать, что "убивать = плохо" однозначно нельзя
4) сказать, что "убивать = хорошо" тоже нельзя

Следовательно, при определнных начальных условиях убийство становится нормальным поступком (с точки зрения совести, про закон молчим, он нас не интересует, не его обсуждаем). При других начальных условия — убивать плохо.

Я только это хотел сказать.

По поводу оскрбления: собака лает — караван идет. Пусть суд разбирается с ним, на баки поставит и все ок. Мне на все выкрики начхать.

А вот по поводу МОЕЙ СОБСТВЕННО железки, особенно если я на ней деньги делаю, тут можно и отправить вора на тот свет.

Что занчит угроза мнимая? Если замахнулся и не ударил — это не мнимая. Приведи пример пожалуйста.

А по поводу "с голодух залез", когда я его увижу, я об этом знать не буду, так что с меня взятки гладки, хотя что палку перегну — понимаю.

Здравствуйте, FWP, Вы писали:

FWP>Здравствуйте, AlexWlad, Вы писали:

FWP>А вот пробовал кто-нибудь из здесь спорящих кого-нибудь убить. Не человека. Нет. Кабанчика к примеру. Попробуйте. Многие вопросы отпадут сами по себе.

Вы написали форменную чушь,
Все это недостойно человека,
Езжайте, негодяй, в деревню, в глушь,
И там живите до скончанья века...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Ну я, например. Когда учился в школе, летние каникулы я проводил у бабушки в деревне. Когда на выходные к нам приезжала моя мать, бабушка просила меня зарубить курицу. Ничего особенного: берешь ее за крылья, кладешь голову боком на пенек и топором по шее — тюк. Поначалу не попадал, и голова моталась на нескольких позвонках, но постепенно научился и голова стала отлетать с первого раза. Когда кровь стечет, несешь не кухню и обливаешь киптком — чтобы перья щипать легче было.
A>С кабанчиком сложнее — одному с ним не справиться, поэтому звали двух соседских мужиков. Нужно связать ему ноги попарно и положить набок, чтобы не брыкался, тогда можно резать шею. Чтобы сделать это гарантированно, был специальный нож длиной сантиметров 50. Опять же, когда стечет кровь, его укладывают на специальные полати и смалят. Если же нужно сохранить кровь (используется для приготовления кровяной колбасы, украинцы знают), то для этого нужен опыт: кабана кладут на спину и специальным узким ножом бьют в сердце. Если не промахнешься, то он сразу замолкает. Если же промахиваешься (но у опытных мужиков такое случалось редко), то удержать его уже было невозможно: даже со связанными ногами он вскакивал и, страшно визжа, бегал по двору, пока не истекал кровью.
A>Для сельских жителей ничего особенного в этих картинах нет. Впрочем, в Баку я видел прямо в городе небольшие мясные лавки, торгующие свежим мясом. Утром к ним привозят 2-3 коровы, одну из них забивают прямо здесь же, разделывают и продают. Когда мясо заканчивается, забивают следующую. Покупатели терпеливо ждут.
A>И только наши инфантильные мальчики бледнеют при виде крови.

Ты, о нелепое созданье,
Что полнит мир ужасным злом,
Спасись: о стену мирозданья,
Ударься мерзостным челом...

Вы — недостойнейший писака!
Толстого из себя не стройте.
Езжайте нынче же в Дахау
И двери за собой закройте.

Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:

K>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

K>...

K>1. Этом стереотип вызван тем, что человек слишком агрессивен. Если ему всю жизнь в голову не вдалбливать, что убивать нельзя — население начнёт сильно сокращаться.
K>2. На деле человеческая жизнь не дорогого стоит: послать солдат на верную гибель, оставить без срочной медицинской помощи потому, что хирург своё уже отработал... Впрочем это даже не так страшно, как молчаливое равнодушие толпы, проходящей мимо обдолбанного беспризорника-наркомана. У людей выработалась защитная реакция — они не замечают смерть там, где она оправдана экономически.
K>3. Многие, не только безнадёжно больные, приговорённые к пожизненному заключению, вообще предпочли бы спокойно расстаться с жизнью. Жизнь приносит им исключительно страдания. Физические или нравственные. Но это противоречит первому пункту и не оправдано экономически (по крайней мере не достаточно).
K>4. Избавиться от стереотипа очень тяжело, бесполезно даже пытаться.

Убивая человека ты:

— убиваешь чужое тело;
— убиваешь чужое сознание;
— убиваешь связи, которые возникли в процессе его жизнедеятельности;
— изменяешь будущее твое, твоих родных, друзей, твего социума, твоей страны, твоего мира и обрекаегт его на неизвестность;
— разрушаешь свое сознание;
и еще разрушаешь много-много разных вещей, этого даже словами не удастся перечислить и передать.

P.S. Просто посмотри реальные видео и представь себя на месте погибающего сначала отстраненно (как будто смотришь на себя со стороны), а потом из его глаз, а потом на твоих родных, друзей и знакомых со стороны, а потом из их глаз и ты многое поймешь.

Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:

С>P.S. Просто посмотри реальные видео и представь себя на месте погибающего сначала отстраненно (как будто смотришь на себя со стороны), а потом из его глаз, а потом на твоих родных, друзей и знакомых со стороны, а потом из их глаз и ты многое поймешь.

Какие видео надо посомтреть чтобы понять что ыт хотел сообщить?
Я всё равно так и не понял твою позицию по вопросу: "Хорошо ли убивать людей?".
Вот примеры понятных ответов:
Да хорошо.
Нет, плохо.
Плохо, но иногда не убивать ещё хуже
Хорошо, но иногда (возможно некоторых людей) плохо.

Ну и какие-то пояснения позиции.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Какие видео надо посомтреть чтобы понять что ыт хотел сообщить?

Посмотри видео, где ясно видно, что человек умирает (например, любительское видео катастрофы на авиасалоне во Львове) или его убивают.

E>Я всё равно так и не понял твою позицию...

Человека убивать нельзя. Людей убивать нельзя.

Я не зря сделал акцент на слово "чужой", ибо все сознательное и живое, что не относится непосредственно к твоему телу и сознанию ты не имеешь права уничтожать, просто потому что у тебя этого права нет и распоряжаться, так как захочет твое сознание, ты не можешь.

Единственное, что ты можешь сделать — изменить или создать.

Убийство — само по себе действие неэкологичное — оно противоречит жизни.

P.S. По поводу смертной казни моя позиция такова: "Убивший человека — более не человек. Не человека казнить можно."

Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:

E>>Я всё равно так и не понял твою позицию...
С>Человека убивать нельзя. Людей убивать нельзя.

С>Я не зря сделал акцент на слово "чужой", ибо все сознательное и живое, что не относится непосредственно к твоему телу и сознанию ты не имеешь права уничтожать, просто потому что у тебя этого права нет и распоряжаться, так как захочет твое сознание, ты не можешь.
С>Единственное, что ты можешь сделать — изменить или создать.

Спасибо. Теперь я понял твою позицию. Но вот то, что дальше всё равно не совсем понял:
С>Убийство — само по себе действие неэкологичное — оно противоречит жизни.

p. s.
А вот про СК совсем не понял, ну да это не про то разговор.
С>P.S. По поводу смертной казни моя позиция такова: "Убивший человека — более не человек. Не человека казнить можно."
p. p. s.
В любом случае, я вот что не допонял. Вот тигра убивать плохо всегда, скажем, а человека, только если он сеья ещё не скомпромитировал?
или я опять что-то недопонял

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>...Но вот то, что дальше всё равно не совсем понял:
С>>Убийство — само по себе действие неэкологичное — оно противоречит жизни.

А что именно из этих слов ты не можешь понять?

E>В любом случае, я вот что не допонял. Вот тигра убивать плохо всегда, скажем, а человека, только если он себя ещё не скомпромитировал?
E>или я опять что-то недопонял

Убийцу казнить можно и нужно.