Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
СШ>>>Правильно. Я пишу о боге Ветхого завета. Ты о боге Нового завета. Новый завет никак не связан с Ветхим. Это разные религии. Это разные боги.
K>>Против этого никто и не возражает, я уже писал, что когда упоминают бога ветхого завета всегда пишут "бог ветхого завета" или "ветхозаветный бог". Ветхий завет включен в христианскую билию только потому, что в нем есть пророчества о Христе. Ради других целей его и читать-то не рекомендуют св. Отцы.
СШ>Так какой бог существует: ветхозаветный или новозаветный? И какой из них сотворил Землю?
А что тебе даст это знание? Не кажется ли тебе, что такими вопросами ты пытаешься решетом зачерпнуть воды? В индийской культуре есть такая история как молодой Рамачандра начал распрашивать своего учителя Йога Васшитху, откуда взялась майя (иллюзорный мир), на что ему Васшитха ответил: не пытйся понять как произошла майя, думай о том как преодолеть майю. Ну узнаешь ты кто создал этот мир и что? Это будут просто слова на уровне 5-ти нейронов. Толку-то от этого? Между тем ты имеешь смертное тело, в котором гниешь заживо и это тебя совершенно не беспокоит. Что с того, что священники выглядят нелепо с точки зрения психиатрии, подумай о том как психиатрия выглядит с точки зрения смерти. С точки зрения смерти все кто гниют здесь в своих телах и не обеспокоены этим выглядят как законченные глупцы. Даже если человек нобелевскую премию получил, а о смерти не заботится, то умный он на самом деле только в глазах глупцов, а для смерти — это шут гороховый.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
СШ>>>>Правильно. Я пишу о боге Ветхого завета. Ты о боге Нового завета. Новый завет никак не связан с Ветхим. Это разные религии. Это разные боги.
K>>>Против этого никто и не возражает, я уже писал, что когда упоминают бога ветхого завета всегда пишут "бог ветхого завета" или "ветхозаветный бог". Ветхий завет включен в христианскую билию только потому, что в нем есть пророчества о Христе. Ради других целей его и читать-то не рекомендуют св. Отцы.
СШ>>Так какой бог существует: ветхозаветный или новозаветный? И какой из них сотворил Землю?
K>А что тебе даст это знание? Не кажется ли тебе, что такими вопросами ты пытаешься решетом зачерпнуть воды? В индийской культуре есть такая история как молодой Рамачандра начал распрашивать своего учителя Йога Васшитху, <sciped>
Был задан вопрос. Зачем опять твердить про гниение и смерть? Нравится думать о смерти и планировать как ты умрешь — наздоровье. Можно даже сделать отдельный топик. Может просто ответить, что на этот вопрос ты ответа не знаешь?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Правильно. Я пишу о боге Ветхого завета. Ты о боге Нового завета. Новый завет никак не связан с Ветхим. Это разные религии. Это разные боги.
Это не разные боги. Это ты сам соврал и выдумываешь теперь.
Всему есть объяснение. Иисус Христос это деяние бога, знак того что бог принимает людей такими , какие они есть — грешные, падшими и тд.
СШ>Извини, Новый завет этого не подтверждает. Иначе зачем Иисусу перед распятием надо было спрашивать небо о том, нет ли иного пути? Не указывает ли это на то, что бог не был Иисусом, но Иисус был пророком?
Иисус был сыном бога. Бог — отец, сын и святой дух.
СШ>Басни про всемогущего бога оставь им же. Бог смертен. Бог умер. Бога никогда не было.
Надо же быть таким упрямым. Если бога не было, чего ты в Библию то суешься ? И кто виноват, как ты сам орешь, в убиении человечества ?
С твоей точки зрения библию вообще читать не нужно, если бога нет, то все что там есть заводомо химера.
Если бог таки Творец, то библию читать адо только с этой точки зрения.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Подставление второй щеки ведёт к деградации народа. Это признак слабости и покорности. Более того, легче молчать, чем бить в ответ.
Ты, верно, когда собака гавкнет, становишься на четвереньки и даешь ей такой же ответ ?
Все что ты усмотрел в подставлении щеки — это на уровне обезьяннего интеллекта.
Во первых, ударить в ответ — не самое лучшее решение. Ты же не глуп, что бы на провокации идти ?
Но есть более серьезное объяснение.
PE>>Однако. Представь себе, что все объекты в твоей программе есть живые существа. Делаешь ты new , он тебе — спасибо господи. Делаешь delete, он тебе — ах ты скотина !
СШ>Вот-вот. Мог так уничтожить Зевса Демиург? По твоему получается, что мог. А в реальности — нет. Одни мир создают, другие им правят и третьи уничтожают.
Я не знаю, кто такой демиург и зевс. Думаю, что ты просто хочешь притянуть за уши удобную аналогию.
В моей программе разные объекты создают другие объекты, но разрушаются объекты не всегда теми, кто их создавал.
НО ! Все, тем не менее, идет по плану — операторы delete расставлял именно я, я же расставляю и операторы new.
СШ>Христианский бог — это просто Демиург. Он даже не главный. Даже людей выдворил из рая лишь с согласия сонма богов. Затем, спустя время, выбрал себе колено авраамово и стал его богом. Личным богом семьи Авраама. От Авраама произошли иудеи и бог стал покровительствовать сначала части народа, а потом и всему. Читай Библию, там разделение сфер влияния богов хорошо описано.
Недавно ты заявлял что все боги едины, потом что бог взял да и умер, а теперь это демиург ?
PE>>Творец имеет право на все.
СШ>Не смешно. Мать ребёнка является творцом ребёнка. Она имеет право его убить?
Если мать трансцендентна по отношению к тому миру, где ее ребенок, то — да.
PE>>Тебе это не нравится, не читай библию вовсе. А то выходит ересь какая то — предположим, электрического тока не существвует. Ну и дерьмо в электротехнике — сплошное вранье, ведь эл. ток не существует.
СШ>Я повторяю свой вопрос. Демиург сотворил мир. В мире этом стали жить боги, в том числе Зевс. Чтобы произошло с Демиургом, если бы тот попытался надавать по шеям Зевсу?
Я уже раз пять дал ответ. Ты делаешь вид, что не замечаешь. Тебе нужно попроще аргументы взять, например как у Морфея из матрицы: "А представьте, что я, СШ, прав !"
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Только вот извратили его учение и создали церковь, которая далека от Христа. Извратили настолько сильно, что ужас пробирает. Проблема, конечно, в учении Христа — в пути веры, а не знания. Человека недумающего можно заставить верить во что угодно. Даже в то, что к богу надо обращаться через святых и богородицу. Мол они походатайствуют перед Иисусом, а тот перед самим богом. Вот ведь какой бюрократизм придумали. Даже постановка свечей и подаяния сейчас взятки напоминают. А чего стоит ценник на молитвы по тем или иным поводам? Не смешно.
Кстати рекомендую посмотреть фильм Dogma. Там очень неплохо передана данная мысль.
СШ>Я выше упомянул термины "добро" и "зло". И даже воспользовался ими для оценки роли учения Иисуса в истории конкретного народа. Для меня добро — это всё то, что увеличивает одновременно выживаемость, целостность и благосостояние народа. Зло — всё то, что уменьшает хотя бы одну из этих трёх составляющих. Это биологический термин. Не религиозный. Хотя могу обратить внимание, что во всех известных мне религиях вектора такие же. Даже в иудаизме и христианстве.
Вот под этим я подпишусь.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
ol-lv wrote:
> > СШ>Почему "а значит"? Смерть не есть обязательный атрибут жизни. > Ну почему ?.. Если ты жив --- 100 ты умрешь, т.е. связь события один к > одному, жесткая связка никаких исключений ..
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
СШ>>Почему "а значит"? Смерть не есть обязательный атрибут жизни. OL> Ну почему ?.. Если ты жив — 100 ты умрешь, т.е. связь события один к одному, жесткая связка никаких исключений ..
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>Почему "а значит"? Смерть не есть обязательный атрибут жизни. OL>> Ну почему ?.. Если ты жив — 100 ты умрешь, т.е. связь события один к одному, жесткая связка никаких исключений ..
СШ>Душа жива. Когда она умрёт?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>Христианский бог — это просто Демиург. Он даже не главный. Даже людей выдворил из рая лишь с согласия сонма богов. Затем, спустя время, выбрал себе колено авраамово и стал его богом. Личным богом семьи Авраама. От Авраама произошли иудеи и бог стал покровительствовать сначала части народа, а потом и всему. Читай Библию, там разделение сфер влияния богов хорошо описано.
K>>К христанскому Богу то, что ты пишешь не имеет никакого отношения.
СШ>Правильно. Я пишу о боге Ветхого завета. Ты о боге Нового завета. Новый завет никак не связан с Ветхим. Это разные религии. Это разные боги.
Слава, извините, что снова вмешиваюсь, но вы точно ту же библию читаете, что и я?
Кроме книги Бытия, где еще описывается изгнание? (Это вопрос, поскольку я сам не очень внимательно читал). А в книге Бытия бог ни с кем не советуется.
Относительно разных богов и связи Заветов:
От Марка, глава 9
2. И, по прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, и возвел на гору высокую особо их одних, и преобразился перед ними.
3. Одежды Его сделались блистающими, весьма белыми, как снег, как на земле белильщик не может выбелить.
4. И явился им Илия с Моисеем; и беседовали с Иисусом.
7. И явилось облако, осеняющее их, и из облака исшел глас, глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный; Его слушайте.
От Марка, глава 10
3. Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей?
4. Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться.
5. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь.
Это только первый попавшийся под руку пример. Если надо, я еще наковыряю. На самом деле, Новый весь привязан к Старому кучей ниточек, и наоборот. Это одни персонажи, один бог и т.п. То, что мы с вами материалисты не дает нам права искажать священные тексты в интересах нашей аргументации.
Давайте относиться к этому, как к школьным сочинениям: да, обсуждаемый текст — результат вымысла, хотя, возможно, и основанный на реальных событиях, но за то, что Катерина довела Кабаниху или Муму утопила Герасима учительница кроме двойки ничего не поставит.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Это только первый попавшийся под руку пример. Если надо, я еще наковыряю. На самом деле, Новый весь привязан к Старому кучей ниточек, и наоборот. Это одни персонажи, один бог и т.п. То, что мы с вами материалисты не дает нам права искажать священные тексты в интересах нашей аргументации.
СВ>Давайте относиться к этому, как к школьным сочинениям: да, обсуждаемый текст — результат вымысла, хотя, возможно, и основанный на реальных событиях, но за то, что Катерина довела Кабаниху или Муму утопила Герасима учительница кроме двойки ничего не поставит.
Каждый человек в Библии может увидь что угодно. Проблема в том, что увидев нечто, стоит копнуть глубже.
Очень много людей, которые толкают полумысли от первого прочтения и преподносят это как сенсацию .
Люди, которые читают библию по десятому или сотому разу каждый раз чего то новое находят. Зато СШ и одного полураза достаточно, что бы утверждать "библия — уголовное дело против бога"
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Люди, которые читают библию по десятому или сотому разу каждый раз чего то новое находят. Зато СШ и одного полураза достаточно, что бы утверждать "библия — уголовное дело против бога"
Товарищ, вы за мной следите, раз утверждаете такое?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>>Это только первый попавшийся под руку пример. Если надо, я еще наковыряю. На самом деле, Новый весь привязан к Старому кучей ниточек, и наоборот. Это одни персонажи, один бог и т.п. То, что мы с вами материалисты не дает нам права искажать священные тексты в интересах нашей аргументации.
СВ>>Давайте относиться к этому, как к школьным сочинениям: да, обсуждаемый текст — результат вымысла, хотя, возможно, и основанный на реальных событиях, но за то, что Катерина довела Кабаниху или Муму утопила Герасима учительница кроме двойки ничего не поставит.
PE>Каждый человек в Библии может увидь что угодно. Проблема в том, что увидев нечто, стоит копнуть глубже. PE>Очень много людей, которые толкают полумысли от первого прочтения и преподносят это как сенсацию .
Ну, так и давайте обсуждать. Для меня было неожиданностью утверждение, что бог с кем-то советовался по поводу изгнания Глиняного и его ребра. Есть основания для такого утверждения, нет? Я сам библию знаю плохо, может чего пропустил. Главное ведь не спор, а результат.
Вторая неожиданность — что Заветы никак не связаны. На этот счет я уже высказался. По-моему, так сюжет общий. НЗ явный сиквел.
PE>Люди, которые читают библию по десятому или сотому разу каждый раз чего то новое находят. Зато СШ и одного полураза достаточно, что бы утверждать "библия — уголовное дело против бога"
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
СШ>>Правильно. Я пишу о боге Ветхого завета. Ты о боге Нового завета. Новый завет никак не связан с Ветхим. Это разные религии. Это разные боги.
PE>Это не разные боги. Это ты сам соврал и выдумываешь теперь. PE>Всему есть объяснение.
Слова, слова, слова... Насколько я понимаю, просьба предъявить бога будет расценена как шарлатанский приём?
PE>Иисус Христос это деяние бога, знак того что бог принимает людей такими , какие они есть — грешные, падшими и тд.
Пасть можно только откуда-то. Откуда пали люди? Ниоткуда. Это придумка. Люди не грешны. Они рождаются животными и становятся существами разумными. Они не падают, но восходят.
СШ>>Извини, Новый завет этого не подтверждает. Иначе зачем Иисусу перед распятием надо было спрашивать небо о том, нет ли иного пути? Не указывает ли это на то, что бог не был Иисусом, но Иисус был пророком?
PE>Иисус был сыном бога.
Иисус был сыном солдата. Хотя да, сотню апокрифов церковь не признаёт — она признаёт лишь 4 описания жития Иисуса, которые заинтересованные люди выбрали из примерно сотни еванглий.
PE>Бог — отец, сын и святой дух.
Сына не вписывай. Это заведомо придумка людей.
СШ>>Басни про всемогущего бога оставь им же. Бог смертен. Бог умер. Бога никогда не было.
PE>Надо же быть таким упрямым. Если бога не было, чего ты в Библию то суешься ? И кто виноват, как ты сам орешь, в убиении человечества ?
Орут проповедники на базаре. Мы здесь, в форуме мирно обсуждаем.
PE>С твоей точки зрения библию вообще читать не нужно, если бога нет, то все что там есть заводомо химера.
Ты телепат? Ты мне уже столько мыслей и точек зрения приписал...
PE>Если бог таки Творец, то библию читать адо только с этой точки зрения.
Твой бог-творец даже послушного человека сотворить не смог. Что с него взять?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Слова, слова, слова... Насколько я понимаю, просьба предъявить бога будет расценена как шарлатанский приём?
PE>>Иисус Христос это деяние бога, знак того что бог принимает людей такими , какие они есть — грешные, падшими и тд.
СШ>Пасть можно только откуда-то. Откуда пали люди? Ниоткуда. Это придумка. Люди не грешны. Они рождаются животными и становятся существами разумными. Они не падают, но восходят.
Ну уже давно ясно,библейская версия тебе значит не нравится. Но сути это не меняет. Библия она для верующих.
PE>>Иисус был сыном бога.
СШ>Иисус был сыном солдата. Хотя да, сотню апокрифов церковь не признаёт — она признаёт лишь 4 описания жития Иисуса, которые заинтересованные люди выбрали из примерно сотни еванглий.
Какая разница ? Ты все равно в этом не веришь. Более того, даже понять не хочешь, что там написано.
Но почему то во всех топиках утверждаешь что там де злодяения Господа.
СШ>Сына не вписывай. Это заведомо придумка людей.
По твоей версии все трое придумка людей.
СШ>>>Басни про всемогущего бога оставь им же. Бог смертен. Бог умер. Бога никогда не было.
PE>>Надо же быть таким упрямым. Если бога не было, чего ты в Библию то суешься ? И кто виноват, как ты сам орешь, в убиении человечества ?
СШ>Орут проповедники на базаре. Мы здесь, в форуме мирно обсуждаем.
Какая разница, что на базаре делается. Не уходи от темы. Лучше ответь на вопрос — бог таки убил человечество или нет ?
PE>>С твоей точки зрения библию вообще читать не нужно, если бога нет, то все что там есть заводомо химера. СШ>Ты телепат? Ты мне уже столько мыслей и точек зрения приписал...
Просто ты повторяешь одно и тоже уже в третьем топике.
PE>>Если бог таки Творец, то библию читать адо только с этой точки зрения. СШ>Твой бог-творец даже послушного человека сотворить не смог. Что с него взять?
Моего бога нет, я вообще не верю ни в бога ни в его отсутсвие. Но в отличие от тебя стараюсь библию с той точки зрения, что бог таки есть.
Это как в математике, хочешь доказать теорему, надо просто исходить из того предположения что аксиомы справедливы (даже в том случае, если на практике это никогда не достижимо).
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
СШ>>>Почему "а значит"? Смерть не есть обязательный атрибут жизни. OL>> Ну почему ?.. Если ты жив — 100 ты умрешь, т.е. связь события один к одному, жесткая связка никаких исключений ..
СШ>Душа жива. Когда она умрёт?
Мы говорим про человека,... Душа есть понятие непознанное, хотя и ощущаемое.. Что становится с человеком после смерти неведомо, можно ли человека после смерти называть человеком ?? .. Думаю нет, это уже вряд ли человек, может это что-то более высокоуровневое, может и вовсе "ничего там нет".. Здесь лично мне помагает только одно — вера в конечную логическую завершенность мироздания, все предпосылки вполне логично сочетаются с такой верой — энтропия не имеет быть ушедшей бесследно, а именно сумма удельных энтропий элементов замкнутой системы — всегда постоянна отсюда постоянство смысла по Шенону .. отсюда вера, что ничего просто так не уйдет и не пропадет, конечный смысл весьма завершенная постоянная ... так, от сюда возникает такое понятие, как доверие миру, и если хотите, довод к спокойствию и уверенности и вера в господа (опять таки, некое абстрактное понятие на уровне чувств, а не логических выводов .. ).
А смерть — смысл ткскть. абсурдности жизнеутверждения...
Про зло / добро, есть мысль, что это первый толчек для формирования человеческого разума, именно человеческого. Первая аналитическая задача, первая классификация .... как там сказано, и познал человек добро и зло .. типа понял дурень, смысл и пошло поехало — стал думать ..,
Ему говорили дятлу, ты сначала, дружок, чуствовать научись, не жри раньше времени яблочко, хай росте ще .. а он возьми и сожри, .. вот теперь и маем те що маемо ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:
СШ>>>>Вдумайтесь: Сатана не замечен в прямых убийствах. Тем более массовых. AL>>>Ох.. Сталин сам тоже никого не убивал. Да и Берия с Ежовым сомневаюсь, что хотя бы тысяч 100 своими руками убили. И что? СШ>>ЛЮДИ, но не Ежов? AL>Не понял. Поясните, плиз.
назадпять сообщений:
СШ>Вдумайтесь: люди с его именеми на устах несколько раз вырезали по трети Европы.
ЛЮДИ, но не Бог.
СШ>Люди с его именем на устах вели тысячелетнюю религиозную войну в вропе и Азии.
ЛЮДИ, но не Бог.
СШ>Люди с его именем на устах загнали индейцев в резервации, отняли у этого свободного народа земли и уничтожили подавляющую часть этого свободного народа.
ЛЮДИ, но не Бог.
СШ>Из десяти девять не знают отличия тьмы от света,
СШ>истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства.
СШ>Такоже не знают и пользы своей.
СШ>(с)Трифилий, раскольник
Так оно и есть. Только я бы сказал не «Из десяти девять…», а из «Из ста девяносто девять…».
СШ>Что есть добро и что есть зло? Почему христианского бога называют добром (чуть ли не абсолютным), а Сатану злом (так же чуть ли не абсолютным)?
СШ>Вдумайтесь: [skipped]
СШ>Вдумайтесь: [skipped]
СШ>Вдумайтесь: [skipped]
СШ>[Skipped]
СШ>Что есть добро и что есть зло?
Это понятия, условные обозначения. Есть явление/ситуация, а есть наша интерпретация этого явления/ситуации. Одно и тоже явление может быть добром и может быть злом – это зависит от нашей точки зрения.
Но, помимо двух противоположных точек зрения, существует ещё и третья точка зрения, которая объединяет эти две противоположности. Назовем эту точку зрения «истинной точкой зрения». Поэтому имхо разумнее искать то, что объединяет две точки зрения, а не то что их разделяет.
СШ задаёт вопрос «что есть доброе и что есть зло». На этом форуме уже не раз писалось, что нет однозначного ответа на этот вопрос. На любое определение можно привести контропределение, на любой аргумент – контраргумент. Поэтому этот спор, а точнее игра слов, не имеет смысла. СШ человек умный и сам может предвидеть, что так оно и будет. А потому любого, кто выступает в защиту Бога, Христианства и т.д. он сможет «переиграть» игрой слов.
А в чём же истина? А истина заключается в том, что перед СШ встала дилемма и он пытается её решить — это исключительно внутренний нерешённый конфликт. Этот конфликт можно выразить примерно так: «Общество внушает, что Бог есть Добро, Сатана – Зло. Но почему же столько смертей творится от имени Бога? Про Сатану говорят, что есть Зло. Но ведь его злодеяния не идут ни в какое сравнение с (зло)деяниями Бога». Я правильно сформулировал суть проблемы?
Если я прав, то тему тогда надо было называть несколько иначе: «Я запутался в том, что есть Добро и что есть Зло. Я не знаю где в своём мировоззрении место для Бога.»
Я думаю, на этом форуме ты бы услышал много теплых слов.
Каждый человек сам выбирает свой собственный ОБРАЗ БОГА. Для кого то Бог – символ Добра, а Сатана – его извечный противник – символ Зла. Только в этом случае «Бог» и не Бог вовсе, а полубог или вообще не понятно кто, потому что не обладает цельностью (опять же только в мировоззрении человека). Если Образ Бога разрушается, люди говорят что «Бог умер». Но ведь это не Бог умер, это мировоззрение человека не может воспринять новый образ Бога. Дело не Боге – плох он или хорош, дело в человеке. ИМХО.
Образ Бога ведь зависит от мировоззрения человека.
Например, буддисты вообще не рассматривают Бога. У них во главе угла стоит развитие человека, достижение состояния просветления. И знание о том «что такое есть Бог» не приблизит человека к просветлению. Другое мировоззрение. И в мировоззрении буддиста нет таких проблем.
.. типа понял дурень, смысл и пошло поехало — стал думать .., 
