Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
А>> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.
СГ>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Это вы, уважаемый, никогда не работали с языками, допускающими имена переменных, состоящих не более чем из двух символов
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Вообще-то, у Эйнштейна была немного другая другая формула:
СГ>G_{ij} = (8 Pi k)/(c^4) T_{ij}
СГ>где G_{ij} — тензор Эйнштейна (алгебраически выражающийся через тензор кривизны Ричи G_{ij} = R_{ij} — 1/2 g_{ij} R), а T_{ij} — тензор энергии импульса материи.
СГ>А что до E=m*c^2 — так то журналисты раструбили...
ВО! ТОЧНО! Слушайте а не вспомнить ли вам ваше первое образование и не заняться ли снова в серьёз физикой? Мы уж как-нибудь переживём без новых анекдотов....
Или вас и от туда турнули, за высказывания об избытке переменных и операций в системе уравнений Максвелла?
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.
СГ>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.
О! Ещё раз 10 баллов... Вы попали в струю!!! Вы когда-нибудь это делали? Спрашиваю потому, что по своему образованию мне это делать приходилось (я правда не кандидат, а всего лишь магистр, но не при этом не физик, а прикладной математик)... Прежде чем высказать своё мнение, хочу услышать ваш ответ...
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
СГ>>Так ведь, еще Эйнштейн говорил — сделать так просто, как только возможно, но не проще. Но не проще!!!
А>Проще для чего? Для компилятора все просто А>Проще для чтения или для отладки... просто != коротко.
Ведь сказано же: сделайте просто (для компилятора), но не проще (для программиста)
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
А>>> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.
СГ>>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.
СШ>И сколько будет стоить это безобразие?
Это безобразие будет бесценно... Потому как это безобразие красиво только в теории на примере простейших функций... И заниматься строгим математическим доказательством правильности программы никто не будет, потому что это физически невозможно...
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Тот код, который пишется в одну строку, я пишу в одну строку.
Тот код, который не пишется в одну строку я не пишу в одну строку.
Тавтология, не так ли?
Например, код WHILE a DO x; y; z END легко пишется в одну строку, поэтому я его и пишу в одну строку. С другой строны код:
WHILE ahgsdjag.agsdgasgdh(wehdfuiweh, wuedij) DO
xwkjedbwej(weili, erhfbyh, uwerufy);
ywiebicbwjkebjw(wjbnecu, erhchr, bwuehbc, bwehbcy);
z(wbe, hdb, hdbc, GGHJYVCG, UUYYTT)
END
не пишется в одну строку, поэтому я его и не пишу в одну строку.
Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
MN>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>Вообще-то, у Эйнштейна была немного другая другая формула:
СГ>>G_{ij} = (8 Pi k)/(c^4) T_{ij}
СГ>>где G_{ij} — тензор Эйнштейна (алгебраически выражающийся через тензор кривизны Ричи G_{ij} = R_{ij} — 1/2 g_{ij} R), а T_{ij} — тензор энергии импульса материи.
СГ>>А что до E=m*c^2 — так то журналисты раструбили...
MN>ВО! ТОЧНО! Слушайте а не вспомнить ли вам ваше первое образование и не заняться ли снова в серьёз физикой? Мы уж как-нибудь переживём без новых анекдотов.... MN>Или вас и от туда турнули, за высказывания об избытке переменных и операций в системе уравнений Максвелла?
Вообще мне процесс развития науки представляется как процесс рефакторинга научных знаний.
И уравнения Эйнштейна действительно куда компактнее описывают то же самое, что и уравнения Максвелла, а также по ходу кое-что еще.
Это признанный факт. Никогда не знабуду, как мой научный руководитель раскидал по углам одной матрицы все Максвелловские уравнения.
(ради справедливости добавлю, что у меня не получилось повторить на экзамене то же самое...)
Но я не устиаю подчеркивать, что даже если есть какой-то оверхед в сях, то оберон — наихудшая альтернатива, в этом треде уже 235% раз повторялось, почему. Не получится из Вас, уважаемый Сергей Губанов, Эйнштейна от Computer Science. Пока не уйдет из Оберона страшное слово PROCEDURE...
А вообще — может надо вернуться к машинам Тьюринга или нормальной форме Бойса-Кодта?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
СГ>>Это Вам, вообще-то, надо обращаться в начальную школу — там где деление проходят. Открою Вам секрет. Оказывается если сложить два целых числа, то результат тоже будет целым числом (поэтому и "+"). В то же самое время, если разделить два целых числа, то результат будет уже вовсе не целым, а рациональным числом (поэтому DIV).
M>Кхм. А вы могли бы просто сказать, что DIV — это целочисленное деление? Я бы понял, уверяю.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ> СГ>Тот код, который пишется в одну строку, я пишу в одну строку. СГ>Тот код, который не пишется в одну строку я не пишу в одну строку. СГ>Тавтология, не так ли?
СГ>Например, код WHILE a DO x; y; z END легко пишется в одну строку, поэтому я его и пишу в одну строку. С другой строны код: СГ>
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>> Ну елки-палки
СГ> СГ>Тот код, который пишется в одну строку, я пишу в одну строку. СГ>Тот код, который не пишется в одну строку я не пишу в одну строку. СГ>Тавтология, не так ли?
СГ>Например, код WHILE a DO x; y; z END легко пишется в одну строку, поэтому я его и пишу в одну строку. С другой строны код: СГ>
СГ>не пишется в одну строку, поэтому я его и не пишу в одну строку.
СГ>Еще вопросы будут?
Обязательно. Почему тред находится в разделе "Коллеги, улыбнитесь"?
Код подавляющего большинства РЕАЛЬНЫХ программ (не только коммерческих, смею заметить), НЕ ПИШЕТСЯ В ОДНУ СТРОКУ.
Поэтому та муравиьная возня вокруг оверхеда, которую Вы тут затеяли, гроша выеденного не стоит. Ничего серьезного из этого треда вынести нельзя, недаром он находится в разделе "Коллеги, улыбнитесь". Мне даже неинтересно, из какого раздела он сюда попал, но модератор был ПРАВ, когда его сюда перебросил.
И большинство людей здесь ВЕСЕЛЯТСЯ, потому что тот, кто ВСЕРЬЕЗ спорит с недалеким человеком, сам от него недалеко ушел.
Не примите за переход на личности, но я думаю большинство участников этого бредового треда внутри себя думают то же самое, я лишь лишний раз вынес это на поверхность. Надеюсь, г-н Губанов есть все-таки здравомыслящий человек и не поступит так, как г-н Больцман.
Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
А>>>> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.
СГ>>>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.
СШ>>И сколько будет стоить это безобразие?
MN>Это безобразие будет бесценно... Потому как это безобразие красиво только в теории на примере простейших функций... И заниматься строгим математическим доказательством правильности программы никто не будет, потому что это физически невозможно...
Возможно, возможно. Есть стандарты для некоторых типов ПО, по которым на 100 тыс. строк кода только одна строчка может содержать ошибку. Илиесть мнение, что ядерные реакторы работают, а межпланетные зонды летают на "достаточно хорошем ПО"?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> ? Так ведь если кто-то заявит, что 2*2=5, глядишь, целая дискуссия >> начнется на эту тему
C>А что, при желании можно придумать алгебраическую структуру, где это C>будет именно так
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>>WHILE a DO x END
J>>вот как на си это написать: J>>while(a) x(); J>>без всяких та DO END и прочего.
СГ>Заменяем служебные слова на символ "*": СГ>Оверхед = 6/3 = 2.00
СГ>На 100% больше чем необходимо.
Осталось перейти в машинные коды и сравнить результат.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
MN>>Это безобразие будет бесценно... Потому как это безобразие красиво только в теории на примере простейших функций... И заниматься строгим математическим доказательством правильности программы никто не будет, потому что это физически невозможно...
СШ>Возможно, возможно. Есть стандарты для некоторых типов ПО, по которым на 100 тыс. строк кода только одна строчка может содержать ошибку. Илиесть мнение, что ядерные реакторы работают, а межпланетные зонды летают на "достаточно хорошем ПО"?
Любая программа управления ядерным реактором или межпланетным зондом в разу проще банального калькулятора из состава винды . Что называется банальный конечный автомат с 3-мя — 4-мя состояниями, всё остальное механика. И то — такие программы проверяются не путём математического доказательства, а путём многократного тестирования. Одно из подразделений в конторе, где я работаю, занимается разработкой ПО для управления лифтовыми станциями. Поверьте мне они не рисуют блок-схем и не записывают программу в PDL`е, с последующим доказательством оной, а пишут и тестируют как и все, причём наголом C и Assembler`е. Это конечно не ядерный реактор, но тоже сопряжено с жизнями людей и на это есть очень много жётских требований и норм. И нигда нет требования математического доказательства правильности программы.
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, jcukeng, Вы писали:
СГ>>>WHILE a DO x END
J>>вот как на си это написать: J>>while(a) x(); J>>без всяких та DO END и прочего.
СГ>Заменяем служебные слова на символ "*": СГ>
СГ>WHILE a DO x END = * a * x *
СГ>while(a) x(); = * * a * x * * *
СГ>
СГ>Оверхед = 6/3 = 2.00
СГ>На 100% больше чем необходимо.
1. Почему Вы считаете, что Ваша методика расчета правильноая?
2. Настоятельно рекомендуб считать также и пробелы.
3. Почему Вас так беспокоит этот Гондурас?
Перекуём баги на фичи!
. Что называется банальный конечный автомат с 3-мя — 4-мя состояниями, всё остальное механика. И то — такие программы проверяются не путём математического доказательства, а путём многократного тестирования. Одно из подразделений в конторе, где я работаю, занимается разработкой ПО для управления лифтовыми станциями. Поверьте мне они не рисуют блок-схем и не записывают программу в PDL`е, с последующим доказательством оной, а пишут и тестируют как и все, причём наголом C и Assembler`е. Это конечно не ядерный реактор, но тоже сопряжено с жизнями людей и на это есть очень много жётских требований и норм. И нигда нет требования математического доказательства правильности программы.
