Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>> Бред... отлаживать такое крайне неудобно. Есть золотое правило: одна строчка — один оператор.

СГ>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.

А как ты докажешь их корректность мне интересно? Насколько я знаю, доказать корректность нельзя даже для

double max(double a, double b) {
   return a > b ? a : b;
}

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
C>Есть предложение придать этому фильтру звание бритвы, по аналогии с бритвами Оккама и Хэнлона
А это что, простите мне мое невежество?

Насчет предложения — почти согласен. Принцип Эйнштейна несколько расширяет принцип Оккама, т.к. говорит не только о необходиомости простоты, но и о необходимости ее ограничивать. Так что это, пожалуй, ножницы Эйнштейна.

Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>А как ты докажешь их корректность мне интересно? Насколько я знаю, доказать корректность нельзя даже для

A>double max(double a, double b) {
A>   return a > b ? a : b;
A>}

Почему нельзя?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

C>>Есть предложение придать этому фильтру звание бритвы, по аналогии с бритвами Оккама и Хэнлона
S>А это что, простите мне мое невежество?

Хэнлон: "Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью".

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>>А как ты докажешь их корректность мне интересно? Насколько я знаю, доказать корректность нельзя даже для
К>

A>>double max(double a, double b) {
A>>   return a > b ? a : b;
A>>}
К>

К>Почему нельзя?

Ну типа, чтоб доказать корректность, надо прогнать все возможные варианты.

Всего 2^(64 + 64) вариантов. Например, проверяем миллион тестов в секунду:

2^128 / 10^6  ==  10^128 * log10(2) / 10^6  >  10^38 / 10^6  ==  10^32 секунд  ~

~  10^32 / (60 * 60 * 24 * 365) лет  >  10^32 / 10^8  ==  10^24 лет.

Пример давался еще на лекциях первого курса... Ну оно конечно возможно, но оооочень-очень долго

Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>Ну типа, чтоб доказать корректность, надо прогнать все возможные варианты.
A>Всего 2^(64 + 64) вариантов. Например, проверяем миллион тестов в секунду:
A>Пример давался еще на лекциях первого курса... Ну оно конечно возможно, но оооочень-очень долго

Интересно, а теорему Пифагора вы тоже проверяли? С какой дискретностью и в каких диапазонах?

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали фигню



#define IF if(
#define THEN )
#define END ;


IF a THEN b END


вообщем как то на пустом (надуманом) месте спор...

B>#define IF if(
B>#define THEN )
B>#define END ;

define-ы не рулЯт.

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:


M>define-ы не рулЯт.

почему?
зато "Синтаксический оверхед" уменьшется в разы

Здравствуйте, boomsic, Вы писали:

B>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:


M>>define-ы не рулЯт.
B>почему?
А вообще да... В обчных Сях (без плюсов) без define-ов никуда.

B>зато "Синтаксический оверхед" уменьшется в разы
(я прикинусь Сергеем Губановым на мнговение, только не убивайте сразу, ладно?)

#define — это директива препроцессора, если Вы помните.
То есть прежде чем отдавать текст на компиляцию, препроцессор заменяет в тексте все define-ы на их фактические значения.
Так что оверхед никуда не девается, он просто умело маскируется под свое отсутствие.

Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Здравствуйте, ansi, Вы писали:

А что — принцип индукции уже на работает ?

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>Здравствуйте, boomsic, Вы писали:

B>>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:


M>>>define-ы не рулЯт.
B>>почему?
M>А вообще да... В обчных Сях (без плюсов) без define-ов никуда.

B>>зато "Синтаксический оверхед" уменьшется в разы
M>(я прикинусь Сергеем Губановым на мнговение, только не убивайте сразу, ладно?)

M>#define — это директива препроцессора, если Вы помните.
M>То есть прежде чем отдавать текст на компиляцию, препроцессор заменяет в тексте все define-ы на их фактические значения.
M>Так что оверхед никуда не девается, он просто умело маскируется под свое отсутствие.


блин а я как то и не подумал...

я вот было подумал что уменьшение перерасхода строчек хорошо повлияет на распечатывание кода, типо меньше бумаги... но если важно чтобы и после раскрытия всех дефайнов было все без оверхедов...

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>>Ну типа, чтоб доказать корректность, надо прогнать все возможные варианты.
A>>Всего 2^(64 + 64) вариантов. Например, проверяем миллион тестов в секунду:
A>>Пример давался еще на лекциях первого курса... Ну оно конечно возможно, но оооочень-очень долго

К>Интересно, а теорему Пифагора вы тоже проверяли? С какой дискретностью и в каких диапазонах?
К>

Ну это вообще как бы совсем другая песня... Одно дело теорема, другое — техническая реализация некоего алгоритма, корректность которого скорее всего можно доказать. Но вот как по-другому доказать корректность именно реализации?

M>>>>define-ы не рулЯт.

B>>>зато "Синтаксический оверхед" уменьшется в разы
M>>(я прикинусь Сергеем Губановым на мнговение, только не убивайте сразу, ладно?)

M>>#define — это директива препроцессора, если Вы помните.
M>>...
M>>Так что оверхед никуда не девается, он просто умело маскируется под свое отсутствие.

B>блин а я как то и не подумал...
B>я вот было подумал что уменьшение перерасхода строчек хорошо повлияет на распечатывание кода, типо меньше бумаги... но если важно чтобы и после раскрытия всех дефайнов было все без оверхедов...

А как же Вы думали? Несомненно! Не должно быть оверхеда ни на каком этапе трансляции программы — от UML или блок-схемы до бинарных машинных кодов! Не должно быть оверхеда даже в исходной модели! Иначе весь мир переподнится оверхедами!

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:


M>А как же Вы думали? Несомненно! Не должно быть оверхеда ни на каком этапе трансляции программы — от UML или блок-схемы до бинарных машинных кодов! Не должно быть оверхеда даже в исходной модели! Иначе весь мир переподнится оверхедами!

Сильно напоминает известную статью про перерасход GUID'ов.

Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>Ну это вообще как бы совсем другая песня... Одно дело теорема, другое — техническая реализация некоего алгоритма, корректность которого скорее всего можно доказать. Но вот как по-другому доказать корректность именно реализации?

Про верификацию программ слышал?

M>>А как же Вы думали? Несомненно! Не должно быть оверхеда ни на каком этапе трансляции программы — от UML или блок-схемы до бинарных машинных кодов! Не должно быть оверхеда даже в исходной модели! Иначе весь мир переподнится оверхедами!

HB>Сильно напоминает известную статью про перерасход GUID'ов.

Известную а не известную?

Ссылку на статью — в студию!

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>>>А как же Вы думали? Несомненно! Не должно быть оверхеда ни на каком этапе трансляции программы — от UML или блок-схемы до бинарных машинных кодов! Не должно быть оверхеда даже в исходной модели! Иначе весь мир переподнится оверхедами!

HB>>Сильно напоминает известную статью про перерасход GUID'ов.

M>Известную а не известную?

M>Ссылку на статью — в студию!

здесь

Автор(ы): Антон Злыгостев
Дата: 21.02.2003

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>Ссылку на статью — в студию!

http://gzip.rsdn.ru/article/mag/200301/GUIDEcology.xml

Автор(ы): Антон Злыгостев
Дата: 21.02.2003

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ansi, Вы писали:

A>>Ну это вообще как бы совсем другая песня... Одно дело теорема, другое — техническая реализация некоего алгоритма, корректность которого скорее всего можно доказать. Но вот как по-другому доказать корректность именно реализации?

_>Про верификацию программ слышал?

Верификация ... нет, не слышал.