Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
СГ>>Заменяем служебные слова на символ "*":
WHILE a DO x END = * a * x *
while(a) x(); = * * a * x * * *
M>1. Почему Вы считаете, что Ваша методика расчета правильная?
Методика заключается в том, чтобы посчитать чего-нибудь . А после того как служебные слова заменены на звездочки считать можно только звездочки — просто кроме звездочек считать больше нечего.
M>2. Настоятельно рекомендуб считать также и пробелы.
У пробельных символов есть свой натурально присущий им смысл. Считать их — означает наделять их каким-то еще большим смыслом чем у них и так есть.
M>3. Почему Вас так беспокоит этот Гондурас?
Меня-то? Н-у-у, так взгрустнулось на досуге, а сотне местных ковбоев делать нефига было, подхватили идею, начали обсасывать со всех сторон...
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
M>>1. Почему Вы считаете, что Ваша методика расчета правильная?
СГ>Методика заключается в том, чтобы посчитать чего-нибудь . А после того как служебные слова заменены на звездочки считать можно только звездочки — просто кроме звездочек считать больше нечего.
А вы овец считать не пробовали? Говорят тоже хорошо торкает — даже засыпаешь...
Компьютер сделает всё, что вы ему скажете, но это может сильно отличаться от того, что вы имели в виду.
Сергей Губанов wrote:
> Заменяем служебные слова на символ "*": > >WHILE a DO x END = * a * x * >while(a) x(); = * * a * x * * * > > Оверхед = 6/3 = 2.00 > На 100% больше чем необходимо.
Кодт уже писал, что пробелы — тоже лексемы в Обероне. А значит:
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>>и не поступит так, как г-н Больцман.
СГ>>А он как поступил?
M>здесь его краткая биография. M>Читать последний абзац.
M>>2. Настоятельно рекомендуб считать также и пробелы.
СГ>У пробельных символов есть свой натурально присущий им смысл. Считать их — означает наделять их каким-то еще большим смыслом чем у них и так есть.
У скобочек (по крайней мере, круглых) тоже есть свой не менее натурально присущий им смысл (здесь
) читать в самом низу. Считать их — означает наделять их каким-то еще большим смыслом чем у них и так есть.
Твоими устами буду судить тебя, лукавый раб
(c) Евангелие от Луки, (Лк. 19: 22)
И твоими же методами. Т.е. с соответсвующими ссылочками.
M>>3. Почему Вас так беспокоит этот Гондурас?
СГ>Меня-то? Н-у-у, так взгрустнулось на досуге, а сотне местных ковбоев делать нефига было, подхватили идею, начали обсасывать со всех сторон...
Вот видите? а ведь я же предупреждал! (ссылку искать лень)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>У нас как раз был вопрос — придумать группу, включающую в себя все целые C>числа, в которой 2+2=5.
Дык, легко.
1) Если эта группа, помимо целых, включает вещественные...
Пусть есть некое биективное отображение f : R<->R, такое, что f(x1)=2, f(2*x1)=5
Тогда "+"(x,y) = f(F(x) + F(y))
где F — обратная к f.
Пример такого простейшего отображения: f(x) = x*1.5 — 1, F(X) = (X+1)/1.5
В этом случае у нас будет не просто группа, а даже кольцо с делением (поскольку оно есть над R).
2) Придумаем какое-нибудь биективное отображение Z<->Z, с теми же требованиями.
А что там далеко ходить — вот оно
f(x) = (x==4) ? 5 : (x==5) ? 4 : x
F(X) = (X==4) ? 5 : (X==5) ? 4 : x
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Сергей Губанов wrote:
>> C>А что, при желании можно придумать алгебраическую структуру, где это >> C>будет именно так >> Нельзя придумать.
C>Поздравляю, у нас на экзамене вы бы провалились
C>У нас как раз был вопрос — придумать группу, включающую в себя все целые C>числа, в которой 2+2=5.
Если +, то не группу, а алгебру. Всё равно нельзя 2+2=4.
Вооще наш тред по силе воздействия не тянет ни на "Диагональное программирование" (здесь)
ни на "Разгон 15" монитора да 17" (может кто подскажет ссылку?)
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
C>>У нас как раз был вопрос — придумать группу, включающую в себя все целые C>>числа, в которой 2+2=5.
СГ>Если +, то не группу, а алгебру. Всё равно нельзя 2+2=4.
Почему сразу алгебру? Начнём с некоммутативных групп и далее в сторону усложнения...
И почему нельзя? Я привёл два примера, в которых 2+2=2*2=5.
Сергей Губанов wrote:
> C>Поздравляю, у нас на экзамене вы бы провалились > C>У нас как раз был вопрос — придумать группу, включающую в себя все > целые > C>числа, в которой 2+2=5. > Если +, то не группу, а алгебру. Всё равно нельзя 2+2=4.
Нда... Советую прочитать учебник по высшей алгебре, раздел
"алгебраические структуры" и "группы".
Тем более, что Кодт уже привел пример (он бы экзамен у нас сдал ).
Кодт wrote:
> C>>У нас как раз был вопрос — придумать группу, включающую в себя все > целые > C>>числа, в которой 2+2=5. > СГ>Если +, то не группу, а алгебру. Всё равно нельзя 2+2=4. > Почему сразу алгебру? Начнём с некоммутативных групп и далее в сторону > усложнения... > И почему нельзя? Я привёл два примера, в которых 2+2=2*2=5.
Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:
PD>>Так ведь автор исходного письма вряд ли знал, какой размер это бедствие примет... MN>Сомневаюсь... Вот оказаться в "Коллеги улыбнитесь" точно не ожидал...
Да, признаю, виноват, на нижнюю часть исходного постинга я не посмотрел. Я-то думал, что он и впрямь это как шутку преподнес, а оказывается, всерьез. Ну и ну. Как говорится, no comment.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
СГ>>Не отлаживать программы надо, а математически строго доказывать их корректность.
P>Вы как-нибудь на досуге попробуйте верифицировать какой-нибудь не слишком тривиальный цикл.
Та что там не тривиальный ! Вот тут автором треда был запощен простейший код на 20 строк:
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Почему сразу алгебру? Начнём с некоммутативных групп и далее в сторону усложнения... К>И почему нельзя? Я привёл два примера, в которых 2+2=2*2=5.
Господи, и зачем я про 2*2=5 сказал вообще! Так я и знал, что дискуссия развернется!
Ну раз уж так, а мы все же в "Коллеги, улыбнитесь", предлагаю еще обсудить следующие темы
Перекуём баги на фичи!
