Timurka пишет: > O>>Советский Союз только за годы воны произвел в 10 раз больше танков, > чем Германия имела вообще. > > P> Таковая "информация" может сподвигнуть на "размышление" только > незамутненных разумом представителей deGeneration Next. > > Писать, что наши деды не умели воевать — не хорошо (это мягко говоря), > будьте более этичными.
Скажем прямо -- не были готовы обороняться.
> А вот по сабжу — а действительно сколько было танков с той и с той > стороны. На начало 39 и на 41 годы, выпущено в годы войны. Есть какая > инфа чтоб не быть голословными.
Т34, на начало войны, насколько помню, было, порядка, 1400. КВ --
порядка 600. Со стороны Германии было приблизительно такое же
количество, но по качеству те танки рядом с 34-кой не лежали. Не говоря
о КВ. На начало войны у Германии не было танков, способных пробить броню
КВ.
Другая проблема в етом, что танк без соляры/боеприпасов == большая
железяка и не больше. Вот это и сделали немцы в начале войны -- отрезали
танки от снабжения. Развернуть танковый корпус -- порядка недели, если
сильно напрячься. Времени этого не было. Что-то накрыла авиация (а там
было серьезнейшее превосходство Германии, как, кстати, и осталось,
практически, до конца войны), что-то просто остановилось без соляры,
что-то не успели даже вывсти за пределы части.
А по поводу "произвел в 10 раз больше танков", так это бред. На такое
количество танков просто сажать некого было.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>А вот по сабжу — а действительно сколько было танков с той и с той стороны. На начало 39 и на 41 годы, выпущено в годы войны. Есть какая инфа чтоб не быть голословными.
Каноническая цифра немецких танков сосредоточенных против СССР 4220 машин (3397 танков в тд, 350 танков в двух резервных тд, 246 штурмовых орудий, 230 командирских танков).
В этой цифре не учтены: 116 огнеметных танков, 106 французских танков находящихся на территории Финляндии, не менее 50 танков в составе бронепоездов. Также к этому нужно добавить 428 румынских, 270 венгерских, 135 словацких. Т.е. в сумме это уже около 5300 машин.
Кроме этого у немцев куда-то пропадает около 700 танков, к этому времени всего у них насчитывается 5820 исправных танков, если посчитать все машины местоположение которых известно, то получается, что 4 танковых батальона находящихся в резерве в Германии насчитывают не менее 900 исправных танков, что явная чушь.
Т.е. к этим 5300 машинам нужно прибавить еще несколько сотен неучтенных немецких танков и несколько сотен также неучтенных трофейных танков, которые скорей всего находились в пехотных и моторизованных дивизиях. Итого получаем цифру в районе 6000 исправных танков.
Всего на июнь 1941 в РККА числилось 23100 танков. Т.е. из выпущенных за 12 лет танков (в числе которых 960 МС-1, 1630 двухбашенных Т-26 и 7330 танкеток) списано за износом было около 5 тысяч. Оценки числа исправных танков сильно разнятся: по одним данным из числа танков старых марок было 27% боеспособных, 44% требующих среднего ремонта и 29% заводского, по другим среди всех танков только 19% требовало среднего и заводского ремонта. На мой взгляд, большее доверие вызывает первая цифра, так, например, в 8 механизированном корпусе из 932 танков (в том числе 170 КВ и Т-34) заводского ремонта требовали 197 машин, т.е. 21%. Косвенно это подтверждает тот факт, что за первые два месяца войны по немецким источникам было подбито и захвачено свыше 14 тыс. советских танков, но отремонтировать и ввести в строй немцы сумели лишь около сотни машин. При этом в 1942 количество трофейных советских танков, используемых вермахтом, было в несколько раз выше (около 300 машин), хотя число трофеев резко снизилось.
В пяти западных округах на 22 июня числилось 12780 советских танков, т.е. в Приграничном сражении превосходство советских войск в исправных танках было в лучшем случае двухкратным, что нивелировалось разбросанностью механизированных корпусов по 500 км приграничной полосе против компактных группировок фашистов.
За время войны было произведено 102 тыс. советских танков и САУ (в том числе около 30% легких) против 46 тыс. немецких (15% легких). Потери СССР в танках за войну примерно вдвое превышают потери немцев и их саттелитов на советско-германском фронте (90-95 тыс. танков и САУ против 40-45 тыс. танков и штурмовых орудий).
Насчет количества танков и тому подобного я так понимаю из Резуна (Суворова). А читали ли вы "Антисуворова"? Там есть много насчет фактов в Резуновских книгах. Точной ссылки к сожалению нет, но сам нашел быстро в по названию. Еще советую почитать "10 мифов о ВОВ" — очень интересно. Кстати насчет Резунга и интересно почитать на http://militera.lib.ru/rezunismus/index.html. Там же возможно есть и "Антисувовров".
Кстати сам живу в Белорусии, но ни родственники,ни друзья, ни я не считаю что бедную Белорусь жестоко ксплуатировала Россия. А Прибалтика офигела, это точно.
Насчет некоторых спорящих — у меня есть друг, так он очень похоже спорит. Если ему говоришь — есть интересная книга,в ней интересная тема, интересные факты, прочитай, обсудим — его ответ всегда такой: я знаю, как было, факты фуфло, книга фуфло, спорить не буду потому что ЗНАЮ! Вот и они — раньше все было плохо, ни грамма хорошего, заграница нам поможет (с), Россия всех оккупировала, Рутин — новый Сталин, и т.д. Прошу никого не принимать на личный счет, но прочитав несклько сотен мессаг подряд (но правда в различных ветках) по качеству утверждений и их аргументации возникает именно такое впечатление.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>А вот по сабжу — а действительно сколько было танков с той и с той стороны. На начало 39 и на 41 годы, выпущено в годы войны. Есть какая инфа чтоб не быть голословными.
Но количество еще ничего не значит. Есть несколько заковык про которые резуны и прочие подонки говорить не хотят. А именно:
1. Наши танки были растянуты по очень большой территории и сгруппированы не лучшим образом. Это привело к тому, что в обстановки паники (которая несомненно была и которую скрывали советские писатели про войну) они банально "подгребали на люли". То есть они нарывались на отлаженную атаку и бездароно гибли.
2. Срети нескольких тысяч наших танков (правда внушительная цифра 20 000 танкогв?) действительно танками можно было назвать только Т34, КВ и БT7. Причем далего не все количество этих танков было сосредоточено у границ.
3. КВ хотя и был супер-танком на тот момент по техническим характеристикам, но в деле он был не супер. Они часто ламались. У них была короткоствольная пушка. Вот фотки...
КВ1
и КВ2:
Сравни эти танки с действительно достойными представителями тяжелых танков появившихся во второй половине войны.
Немецкий Тигр:
ИС2
Танк БТ7 был вообще дохловатым, но его можно брать в рассчет так как у немцев на начало войны было множество Pz-1 и Pz-2 которые били не намного лучше, а то и хуже.
БТ7:
Pz-1
Pz-2
4. У немцев танки были частью инфраструктуры. Они действовали ими очень умело. Таник подкреплялись большим количеством пехоты (в том числе механизированной), и достаточным количеством артилерии (противотанковой в том числе).
5. Немцы очень сильно превосходили нас в количестве пехоты на границе. А танк один в поле не воен.
6. Немцы разбомбили большинство наших самолетов в превые несколько часов войны и быстро захватили господсвтвующее положение в воздухе. А танк против самалета и артилерии не воен вообще.
7. Большинствао немецких танков были оснащены рациями. Наши же таники оснащались танками очень редко. Наши командиры даже частенько воевали на неметских танках так как они обладали отличной оптикой, удобными кабинами и имели рации.
8. Не маловажным фактором стала неожиданность. Причем парадоксом было то, что наше руководство явно понимало, что войны не избежать, но надеялось как всегда на авось. "А вось не они нападут через месяц-другой." В первые часы вайны была дикая паника и таники брасали по тем или иным причинам. Ну, и естественно, что наши лучшие таники быстнро втавали в ряды немецкий. Вот, например, фотка КВ1 смешившего масть: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/KV/KV1_14.jpg
9. Были групые приказы контратаковать. Наше руководство было на столько не в курсе, что происходило в первые часы войны, что давало глупейшие приказы. Среди каторых были приказы "ни шагу назад", "контратаковать", "не взрывать мосты".
10. Не надо забывать, что немцы к тому времеи имели огромную практику боевых действий и это было действительно достойный противник с точки зрения интеллекта и храбрости.
Все это в купе привело к тому, что наше приемущество в количестве танков было сведено на нет.
ЗЫ
В общем, Гитлер был далеко не таким идиотом как его пытается выставить резун. Он действительно был уверен в победе при соблюдении неожиданности и вероломства. Просто задача резуна была оболгать СССР и его руководства. Он использовал все доступные приемы демагогии чтобы сделать это. И именно по этому я называю его падонком и пишу его фамилию с маленькой буквы. А то что он взял себе псевдоним "Суворов" — это часть политики демагогии которую он исповедует.
ЗЗЫ
Однако я все же считаю, что человек с твердой психикой и умением думать просто обязан прочесть хотя бы один из пасквилей риздуна. Это подтолкнет к тому, чтобы прочесть действительно стоящие источники, так как наше руководство в советские годы тоже много врало спасая честь мундира (чем сильно облегчила задачу резуну и его последователям). Вот кстати мягкое развенчание его бреда.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 351>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Варшавское Восстание — грандиозная авантюра буржуазно
Thanks.
Хороший ответ. Интересен источник этих сведений. Линк кинь или книга может какая?
Теперь мужики, такой вопрос:
как вы думаете, что планировал Сталин в случае нападения Гитлера? Планировал ли он упредительный удар? Или предпологалось, что СССР первым нанесет удар (т.е. даже без непосредственной угрозы со стороны Германии).
Мне интересно ваше мнение. Но свои мысли тоже есть.
Исходя из концентрации войск в выступах на границе, я делаю предположение, что планировались наступательные операции. В этом случае — зачем ждать нападения Германии? Следовательно, я все таки склоняюсь к версии, что командование СССР планировало что то вроде "Барбароссы" наоборот. Ну о том как бы это могло потом выглядеть, писали многие от фантастов-альтернативщиков до историков-популистов, так что распространяться особо не буду.
Да, не следует забывать и об официальной военной доктрине СССР того времени "Малой кровью и на чужой территории".
Итак, ваши размышления.
Re[5]: Варшавское Восстание — грандиозная авантюра буржуазно
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Здравствуйте, kadGoddo, Вы писали:
G>>невозможность выйти из состава СССР.
A__>Нынешнее положение вещей является отличной иллюстрацией к этому заявлению.
А что сейчас есть СССР? А где? Невижу. Когда Россия захотела, тогда СССР и упал.
Re[7]: Варшавское Восстание — грандиозная авантюра буржуазно
Здравствуйте, kadGoddo, Вы писали: G>>>невозможность выйти из состава СССР. A__>>Нынешнее положение вещей является отличной иллюстрацией к этому заявлению. G>А что сейчас есть СССР? А где? Невижу. Когда Россия захотела, тогда СССР и упал.
Гы-гы-гы! Даже в этом империалистическая Россия продиктовала свою волю республикам СССР! Решила, что СССР больше не нужен, и сказала всем "Геть отсюда!".
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Хороший ответ. Интересен источник этих сведений. Линк кинь или книга может какая?
Приложения к книге Попеля "В тяжкую пору". Книга есть на militera.lib.ru, но вроде без приложений.
T>Теперь мужики, такой вопрос: T>как вы думаете, что планировал Сталин в случае нападения Гитлера? Планировал ли он упредительный удар? Или предпологалось, что СССР первым нанесет удар (т.е. даже без непосредственной угрозы со стороны Германии).
и далее по ветке.
T>Мне интересно ваше мнение. Но свои мысли тоже есть. T>Исходя из концентрации войск в выступах на границе, я делаю предположение, что планировались наступательные операции. В этом случае — зачем ждать нападения Германии?
.
T> Следовательно, я все таки склоняюсь к версии, что командование СССР планировало что то вроде "Барбароссы" наоборот. Ну о том как бы это могло потом выглядеть, писали многие от фантастов-альтернативщиков до историков-популистов, так что распространяться особо не буду.
Фигню писали. Для наступления необходимо значительное превосходство в силах. Действующая советская армия на 22 июня насчитывала 2,9 миллиона человек, сосредоточенная против СССР действующая немецкая армия с сателлитами насчитывала более 5 миллиона человек. Увеличить за несколько недель численность действующей армии примерно в два раза невозможно. В реальности средняя численность действующей советской армии в 3 квартале 1941 составляла 3,3 миллиона, в 4 квартале — 2,8 миллиона человек. Даже если добавить потери (за 3 квартал 1941 это 2070 тыс. убитыми и пропавшими безвести и 680 тыс. раненными), то получим, что при таких же темпах мобилизации как и в ходе войны действующая армия могла быть доведена до 5-5,5 млн. человек только к зиме 1941/42. При этом вследствии отчаянного положения в 1941 сплошь и рядом в бой бросались только что сформированные и несколоченные части, малопригодные для оборонительных и совершенно непригодные для наступательных действий. Чтобы мало-мальски подготовить пополнение требовался минимум год, т.е. никаких объективных военных предпосылок для нападения СССР на Германию по крайней мере до лета 1942 не было.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Re[7]: Варшавское Восстание — грандиозная авантюра буржуазно
G>А что сейчас есть СССР? А где? Невижу. Когда Россия захотела, тогда СССР и упал.
Да что вы говорите? А мне что-то помнится, что главную роль в распаде СССР сыграл Кравчук. Да и остальные руководители захотели почувствовать себя царьками, потому и поддержали его. Именно их нежелание подчиняться центру, а не мифическое свободолюбие народов, живших якобы в тюрьме, привело к распаду.
Правда, потом стало ясно, что подчиняться в этом мире все равно придется. Не Москве — так Вашингтону.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Прочитал практически все его книги вперемежку с, например, Исаевым.
Резун действительно демагог. Если ранние книги читал с интересом, то поздние совсем уж никакой критики не выдерживают. Фактов совсем мало, а примитивнейшей демагогии... аж подташнивает.
T>Писать, что наши деды не умели воевать — не хорошо (это мягко говоря), будьте более этичными.
Ой, давай-ка лучше политкорректность оставим для американцев. Пущай подавятся.
А факты таковы: в начале войны немцы, обладая меньшими силами и не самым совершенным вооружением, добились впечатляющих результатов не только в силу эффекта неожиданности, но и в силу более эффективного, умелого применения наличных средств.
Резун в "Самоубийстве" утверждает, что в ходе двух быстротечных кампаний (польской и французской), немцы просто не могли накопить значительного опыта боевых действий. Однако же, после каждой компании структура немецкой армии существенно видоизменялась. Немцы подгоняли армию под формат, идеальный для блиц-крига, оттачивали тактику, совершенствовали не только вооружение, но и способы его применения.
Остановить немецкую машину удалось лишь благодаря тому, что Советский Союз обладал большим запасом ресурсов (в том числе — человеческих) и, в силу стоего тоталитарного устройства, оказался способен просто на чудеса в плане мобилизации этих ресурсов.
Советская (достаточно опытная и хорошо вооруженная) кадровая армия перестала существовать довольно быстро, а дальше так и было: мы их — числом, они нас — умением. Короче, захлебнулись они в кровушке наших дедов.
S>Советская (достаточно опытная и хорошо вооруженная) кадровая армия перестала существовать довольно быстро, а дальше так и было: мы их — числом, они нас — умением. Короче, захлебнулись они в кровушке наших дедов.
Специально для господ, выразивших со мной несогласие хочу напомнить, что формирование дивизий в процессе войны шло чудовищными темпами. Разумеется, их не успевали ни обучить, ни вооружить. К чему это приводило? Вот такой пример:
Хотя подкрепление нам совершенно необходимо, от новобранцев толку мало;
наоборот, с их приходом у нас скорее даже прибавилось работы. Попав в эту
зону боев, они чувствуют себя беспомощными и гибнут как мухи. В современной
позиционной войне бой требует знаний и опыта, солдат должен разбираться в
местности, его ухо должно чутко распознавать звуки, издаваемые снарядами в
полете и при разрыве, он должен уметь заранее определять место, где снаряд
упадет, знать, на какое расстояние разлетаются осколки и как от них
укрыться.
Разумеется, наше молодое пополнение почти ничего не знает обо всех этих
вещах. Оно тает на глазах, — новобранцы даже шрапнель от гранаты толком
отличить не умеют, огонь косит их как траву, потому что они боязливо
прислушиваются к завыванию не столь опасных "тяжелых чемоданов", ложащихся
далеко позади, но не слышат тихого, вкрадчивого свиста маленьких вредных
штучек, осколки которых разлетаются над самой землей. Они толпятся как
бараны, вместо того, чтобы разбегаться в разные стороны, и даже после того
как их ранило, вражеские летчики еще добивают их, стреляя по ним, как по
зайцам.
...
Горечь комком стоит в горле, когда смотришь, как они вскакивают, бегут
и падают. Так бы вот, кажется, взял да и побил их за то, что они такие
глупые, или вынес бы их на руках прочь отсюда, где им совсем не место.
...
На одного убитого бывалого солдата приходится пять — десять погибших
новобранцев.
...
В те немногие часы, когда на фронте спокойно, мы обучаем их: "Смотри,
видишь дрыгалку? Это мина, она летит сюда! Лежи спокойно, она упадет вон
там, дальше. А вот если она идет так, тогда драпай! От нее можно убежать".
Мы учили их улавливать жужжание мелких калибров, этих коварных
штуковин, которых почти не слышно; новобранцы должны так изощрить свой слух,
чтобы распознавать среди грохота этот комариный писк. Мы внушаем им, что эти
снаряды опаснее крупнокалиберных, которые можно услышать издалека. Мы
показываем им, как надо укрываться от аэропланов, как притвориться убитым,
когда противник ворвался в твой окоп, как надо взводить ручные гранаты,
чтобы они разрывались за секунду до падения. Мы учим новобранцев падать с
быстротой молнии в воронку, спасаясь от снарядов ударного действия, мы
показываем, как можно связкой гранат разворотить окоп, мы объясняем разницу
в скорости горения запала у наших гранат и у гранат противника. Мы обращаем
их внимание на то, какой звук издают химические снаряды, и обучаем их всем
уловкам, с помощью которых они могут спастись от смерти.
Они слушают наши объяснения, они вообще послушные ребята, но когда дело
доходит до боя, они волнуются и от волнения почти всегда делают как раз не
то, что нужно.
Нет, это не вторая мировая описана. Это Ремарк, "На западном фронте без перемен". Но попробуйте мне доказать, что в Великой Отечественной все было иначе. Только что сформированные дивизии, с марша вступающие в бой — это мясо. Но иначе было просто нельзя. Да, наше деды не были обучены войне, несли чудовищные потери. Тем важнее тот подвиг, который они совершили.
Еще один момент. В вышеприведенной цитате написано, что на одного опытного солдата гибли пять-десять новобранцев. В современных книгах по истории войны я встречал разные оценки с диапазоном от 5 до 10 погибших красноармецев на одного немецкого солдата. Вот такое вот совпадение.
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>Специально для господ, выразивших со мной несогласие хочу напомнить, что формирование дивизий в процессе войны шло чудовищными темпами. Разумеется, их не успевали ни обучить, ни вооружить.
Так же как и у немцев. Принципиальная разница в темпах формирований была только в 1941 и в гораздо меньшей степени в 1942.
Минус я поставил за это:
S>Советская (достаточно опытная и хорошо вооруженная) кадровая армия перестала существовать довольно быстро, а дальше так и было: мы их — числом, они нас — умением.
Советская армия заметно уступала немецкой в умении только в 1941-42, когда численное превосходство было на стороне немцев (в 1941 — 1,5-2 кратное). Советская армия превзошла в численности немецкую только во второй половине 1942 (к моменту контрнаступления под Сталинградом превосходство в численности советских войск было примерно 1,3 : 1).
S>Еще один момент. В вышеприведенной цитате написано, что на одного опытного солдата гибли пять-десять новобранцев. В современных книгах по истории войны я встречал разные оценки с диапазоном от 5 до 10 погибших красноармецев на одного немецкого солдата. Вот такое вот совпадение.
Безвозвратные (убитые + пропавшие без вести) потери советских войск за войну составляют 11,4 млн. человек, немцев и их саттелитов на Восточном фронте — 8,6 млн. человек, т.е. соотношение потерь примерно 1,3 : 1.
Наиболее неблагоприятным соотношение потерь было в 1941, когда потери советских войск примерно в 5 раз превышали потери противника. В 1942 соотношение потерь было примерно 3 : 1. В 1943 — 1,3 : 1. В 1944 — потери советских войск были примерно в 1,5 раза ниже потерь противника, в 1945 — примерно в 6 раз.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Минус я поставил за это:
S>>Советская (достаточно опытная и хорошо вооруженная) кадровая армия перестала существовать довольно быстро, а дальше так и было: мы их — числом, они нас — умением.
U>Советская армия заметно уступала немецкой в умении только в 1941-42, когда численное превосходство было на стороне немцев (в 1941 — 1,5-2 кратное). Советская армия превзошла в численности немецкую только во второй половине 1942 (к моменту контрнаступления под Сталинградом превосходство в численности советских войск было примерно 1,3 : 1).
Вы знаете, а я не считаю, что одно утвержение противоречит другому. Если засекать численность армии на определенный момент времени, то это не совсем верный способ оценки. Дивизия вступает в бой и погибает в котле. Но ее место тут же занимает новая дивизия. Тоже погибает в окружении. На ее место приходит новая дивизия и т.д. При этом численность войск (на определенную дату) мало изменилась. И лишь когда темпы формирования дивизий начинают превышать темпы уничтожения этих дивизий, ход войны удается переломить.
U>Наиболее неблагоприятным соотношение потерь было в 1941, когда потери советских войск примерно в 5 раз превышали потери противника. В 1942 соотношение потерь было примерно 3 : 1. В 1943 — 1,3 : 1. В 1944 — потери советских войск были примерно в 1,5 раза ниже потерь противника, в 1945 — примерно в 6 раз.
По этому пункту я спорить не стану. Спасибо за информацию и ссылку, изучу.
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>Дивизия вступает в бой и погибает в котле.
замечу, что дивизия уже считается разбитой, даже если потеряла "всего" половину личного состава.
silent RSDN@Home 1.1.4 beta 7 [447] Windows XP 5.1.2600.0
Потери советских войск в боевой технике и вооружении огромны. Вполне естественна потребность сравнить их с ущербом, нанесенным противнику. С этой целью ниже приводится таблица, в которой показано соотношение безвозвратных потерь основных видов боевой техники вооруженных сил СССР и фашистской Германии с ее союзниками (Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия) на советско-германском фронте за период с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 г. (в тыс. ед.).
Потери советских войск в боевой технике и вооружении огромны. Вполне естественна потребность сравнить их с ущербом, нанесенным противнику. С этой целью ниже приводится таблица, в которой показано соотношение безвозвратных потерь основных видов боевой техники вооруженных сил СССР и фашистской Германии с ее союзниками (Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия) на советско-германском фронте за период с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 г. (в тыс. ед.).
Таблица 190
Наименование боевой техники
Безвозратные потери СССР
Соотношение
Безвозратные потери Германии и ее союзников
Всего
В том числе
Германия
Союзники
Танки, САУ (ШО) 96,5
3,0:1
32,5
32,0
0,5
Орудия и минометы 317,5
1,1:1
289,2
280,8
8,4
Боевые самолеты 88,3
1,5:1
58,9
56,8
2,1
Общие 502,3
1,3:1
380,6
369,0
11,0
Взято отсюда
Тут говорится о соотношениях потерь 3,0:1
Кому верить?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>>Дивизия вступает в бой и погибает в котле. DH>замечу, что дивизия уже считается разбитой, даже если потеряла "всего" половину личного состава.
Замечу, что именно "потеряла". Т.е. их не обязательно убили. Безвозвратные потери(опять таки — это не только убитые — это просто те, кто не сможет больше воевать) в случае успешной наступательной операции как правило довольнно малы. По памяти — до 25% общих(обычно меньше).
Вообще, потери — вешь смешная(в смысле для измерения чего-либо). Раненые попадают в потери, а потом снова возвращаются. У меня дед 4 раза так в потерях был — 3 раза по ранениею, один — безвести пропал(потом вышел из окружения к своим). Как мерять потери будем?
F>Потери советских войск в боевой технике и вооружении огромны.
Потери в технике — это отдельная песня. Что есть потери в танках, к примеру? А каждая страна сама решает. У нас в потери записывалось всё подрят. Просто так было удобнее — "сняли с балланса" дивизии, передали тыловым службам... Потери. А в тылу уже сами разбираются. Вот Поппель описывал, что за операцию 1ГвТА потеряла почти все танки, пополнения не получала, но к концу три четверти в строю — превосходно налаженная армейская ремонтная служба(пишу по памяти, цифры могу наврать, но смысл примерно такой).
А немцы, к примеру, считали. что если танк подлежит восстановлению — это не потери. Им было удобнее так считать. Поэтому и "потери" невелики — да от танка только башня осталась, восстановили же...
Или самолёты. Если не ошибаюсь, аварии немцами за боевые потери не считались. Ну, прилетел самолёт "на честном слове и на одном крыле", укал как мешок с г... на аэродром... Не сбили же. Небоевые потери.
Отдельный вопрос — считать ли потерями "естественную смерть" техники(самолёт, к примеру, живёт года полтора-два). Потом, чем его ремонтировать — проще сделать новый. Это потери?
Да, есть еще проблема геноцида мирного населения и пленных. В потреи? А косвенные — нерожденные дети, умершие от плохого питания/отсутствия мед. помощи гражданские? Их куда?
Короче, к чему это я. Подобные таблицы показывают сферических коней в ваккууме. Среднюю температуру по больнице. Причем даже, неизвестно в каких градусах.
. На такое 
