O>>Ну так какой ответ, кто из предписывающих противоположные действия — "своя страна", которую "безусловно поддерживать"? SK>Почитай про Первую Мировую Войну, какой цирк был устроен эсэрами с организацией солдатских комитетов.
Ну т. е. вместо "истинного" ответа, кто именно страна и кого поддерживать — начинаются увиливания и посылания куда-то что-то почитать.
А корневом сообщении было заявлено, и минусаторами поддержано, что текст "свою страну безусловно поддерживать" — это "истина и всё по делу".
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>>>Ну так какой ответ, кто из предписывающих противоположные действия — "своя страна", которую "безусловно поддерживать"? SK>>Почитай про Первую Мировую Войну, какой цирк был устроен эсэрами с организацией солдатских комитетов. O>Ну т. е. вместо "истинного" ответа, кто именно страна и кого поддерживать — начинаются увиливания и посылания куда-то что-то почитать.
Предложение пойти почитать исторические документы — это и есть истинный ответ, детальный и развернутый.
O>А корневом сообщении было заявлено, и минусаторами поддержано, что текст "свою страну безусловно поддерживать" — это "истина и всё по делу".
Ты если хочешь поспорить, то выражайся яснее, а не такими полунамеками на намеки.
Цирк с солдатскими комитетами существовал в том числе и потому, что они (комитеты) безусловно поддерживали свою страну, и что любопытно, всецело были за Конституцию. Но, не обладая компетенцией, отказывались выполнять те приказы, которые им казались не конституционными. Результат закономерен — империя пала, на неё были возложены контрибуции, ей было запрещено иметь армию.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Ну ткнём палочкой самое выдающееся. >>8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно O>Большинство перед получением оружия приносило присягу "клянусь защищать советскую власть федеральную конституцию". O>И наступает момент — конституция предписывает одно, а некоторое начальство приказывает и делает нечто совершенно противоположное.
Не надо путать страну и государство.
Страну надо защищать как от внешних врагов, так и от внутренних.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>взгляд с дивана. pva>1) Чем дольше "горячая" война, тем больше жертв. (по аналогии со стройкой: чем дольше стройка тем выше итоговые расходы). pva>Следствие: война должна быть скоротечной (да-да, блицкриг и сразу же попытка фиксации). Пример, русско-японская война.
Русско-японская война вообще-то полтора года продолжалась.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Русско-японская война вообще-то полтора года продолжалась.
Достаточно для того чтобы вовремя остановиться? Или думаешь если б она еще года 2-3 продолжалась японцам еще что-то перепало бы? Мне кажется на горизонте лет 5 они бы огребли бы по самое нехочу.
pva>если б она еще года 2-3 продолжалась японцам еще что-то перепало бы? Мне кажется на горизонте лет 5 они бы огребли бы по самое нехочу.
Ихние хозяева в это время с другого конца устраивали революцию 1905г, так что и бунт петроградского гарнизона с последующим отречением мог бы ускориться.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Voencom, Вы писали:
V>Какие интересные краткие истины вы слышали (или даже сами сформулировали) о войне?
Прям-таки истины? Мне кажется утверждения довольно спорные.
V>Вот моя коллекция:
V>1) Войну легко начать и трудно закончить
Большинство войн довольно быстро заканчивается. Адекватные руководители обычно довольно быстро осознают ситуацию. Закончить как правило совсем не сложно, просто некоторым не хочется не хочется заканчивать без явной своей победы, ведь именно для своей славы они и начинали все.
V>2) Первый обезоруживающий удар бесполезен, если враг не боится воевать
Тут отчасти правда. Но скорее все немного подругому. Я так понимаю, наши политики обычно не планируют что они будут делать после первого удара. Если противник побежит сдаваться, это конечно хорошо, а если нет? Мне кажется об этом стараются не думать, чтоб не нагнетать пораженческих настроений.
V>3) Блиц-криг в большинстве случаев переходит в затяжную войну
Нет, как раз наоборот, большинство войн заканчивается быстро, толком даже не начавшись. Просто о таких коротких войнах быстро забывают, а о небольшом количестве затянувшихся помнят.
V>4) План затяжной войны должен лежать рядом с планом блиц-крига (следствие из п.3)
Тут соглашусь, но это не реально, если все, кто собирается повоевать, думали бы о затяжной войне, то мы бы жили в мире без войн. Но, как минимум всегда должен быть план отхода с минимальными потерями, если что-то пошло не так. Именно этим политики пренебрегают, видимо считают это не страховкой, а пораженческими настроениями.
V>5) Воюют экономики, а не армии
Весьма спорно. На одной экономике против танка шансов нет. Можно привести много примеров, когда благодаря выдающимся действиям армии экономически более слабая сторона побеждала. Но для затяжных войн да, наверное справедливо.
V>6) Сторонние оценки потерь на порядки точнее заявлений воюющих сторон
Тут согласен, воюющие стороны всегда будут искажать эту информацию для пропаганды. Насколько сильно они будут искажать, зависит от страны и традиций. Тот же Израиль обычно очень четко рассказывает о своих потерях.
V>7) Нет смысла спорить о кто прав в войне
Ну, почему нет, еще как есть. Правда если ты относишся к одной из воюющих сторон, то очевидно не сможешь быть объективен. А о каких нибудь войнах 19 века сейчас вполне можно поспорить не вызывая излишнего бурления эмоций.
V>8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно
Тут пример подачи военной пропаганды под видом некой истины. Я скажу так, всегда включайте мозг, никогда считайте, что наши правы потому что наши.
V>9) Тот, кто предлагает мир, когда его страна побеждает — платный предатель
Вообще вместе с пунктом 8 получается довольно интересно. Если ты безусловно поддерживаешь своих, то ты не можешь сомневаться в победе не зависимо от реальной ситуации. А значит любой, кто предлагает мир — предатель. Если бы так было всегда, велись до полного уничтожения всего населения одной из стран и всегда бы заканчивались геноцидом. Тут опять же ты патриотичный лозунг подаешь под видом истины.
V>10) Генералы "мирного времени" в МО и ГШ — в лучшем случае бесполезны, а часто оказываются ворами
Далеко не всегда и не везде. И вполне реальные боевые генералы бывают ворами. И паркетные генералы могут быть бессребрениками. Вообще талант полководца с этим кореллирует не сильно.
BFE>Не надо путать страну и государство.
Это уже весьма далеко от "безусловно"
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
A>>Русско-японская война вообще-то полтора года продолжалась. pva>Достаточно для того чтобы вовремя остановиться? Или думаешь если б она еще года 2-3 продолжалась японцам еще что-то перепало бы? Мне кажется на горизонте лет 5 они бы огребли бы по самое нехочу.
Ну ты её привёл как пример блиц-крига. Блиц-криг — это не более, чем сто дней.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
pva>>если б она еще года 2-3 продолжалась японцам еще что-то перепало бы? Мне кажется на горизонте лет 5 они бы огребли бы по самое нехочу. O>Ихние хозяева в это время с другого конца устраивали революцию 1905г, так что и бунт петроградского гарнизона с последующим отречением мог бы ускориться.
Это надо же иметь настолько крупных тараканов в голове!
Не удивительно, что ты воюешь против прививок.
Первая русская революция началась с расстрела питерских рабочих 9 января 1905 года.
Какие прости-господи "ихние хозяева"?! Кто там был "ихними хозяевами"?! Николай II? Зубатов? Гапон?
Инициаторами бунта на Броненосце Потёмкин были 17 матросов с Варяга.
Повторяю. 17 матросов с Варяга. История сохранила их фамилии.
С революцией 1917 года всё было ещё интереснее.
Но это явно не для твоего ума.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
V>>8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно
LK>Что такое "своя страна" для человека, родившегося в Советском Союзе?
Для человека, родившегося в Советском Союзе, разумеется, Советский Союз.
Для такого человека нынешняя война — это война гражданская.
Ну а в гражданской войне ты поддерживаешь не страну, а свою сторону в конфликте.
A>Первая русская революция началась с расстрела питерских рабочих 9 января 1905 года. A>Какие прости-господи "ихние хозяева"?! Кто там был "ихними хозяевами"?! Николай II? Зубатов? Гапон? https://quis-quaeritis.mirtesen.ru/blog/43976367128/POVTORITSYA-LI-ANGLIYSKAYA-PROVOKATSIYA-KROVAVOE-VOSKRESENE-1905 A>Но это явно не для твоего ума. A>Это надо же иметь настолько крупных тараканов в голове! A>Не удивительно, что ты воюешь против прививок.
Кто о чём, а прививковерующие о своих оскорблённых религиозных чувствах
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Voencom, Вы писали:
V>2) Первый обезоруживающий удар бесполезен, если враг не боится воевать V>3) Блиц-криг в большинстве случаев переходит в затяжную войну
Ну как бы первый (и за одно второй) пункт на оспаривание. В ВОВ только СССР с его нев...ероятными ресурсами и помощью всего оставшегося от Франции Запада смог помочь переломить хребет фашисткой гадине.
Против всей Эуропы блицкриг сработал на ура, так как каждая из говностран по отдельности Германии противостоять не могла (даже Франция с её Мажино).
Итого остановить Германию смогла только коалиция стран, которая по итогу стала супер-державами.
Сейчас опыт Гитлера повторяет самонадеянный Трамп. Желаю ему обломать свои амбиции и пойти на хер. Человек который мог войти в историю как гений уйдет из нее как конченный мудак и лузер.
Но это ни разу не значит, что блицкриги проигрышная страдания. Просто не надо быт Трампом или Путиным. Те же США в Ираке показали стратегию блицкрига во всей красе.
Решают не блицкриг или война на истощение, а грамотный просчет сил, стратегия и тактика. Короче, всегда решает сила ума и экономика. У нас не хватает ни того, ни другого. У США с экономикой все ОК, с умом напряг.
Китай все ждет когда труп врага... Короче такие же конченные идиоты. Я бы на их месте подкинул ракет Ирану и срочно начал освобождение Тайваня. Сейчас США точно не смогли бы ничего предпринять. Но Си такой же престарелый дегенератка, как и Путин. Только еще большая тупизна и престарелость элит США смогут нам помочь. Так выпьем же за старческий маразм (западный).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, Voencom, Вы писали:
Млять, Марти как ты можешь быть прав, когда не думаешь о сохранении собственного спокойствия. А по думай, что твой Путин за последние 5 лет натворил?
Он ведь сделал все с точностью до наоборот. Просрал возможности бицкрига и ввязался в заведомо проигрышную войну против всего Запада в надежде, что хохлы скоро кончатся, а Китай нам поможет.
Только я не понимаю в чем разница лежать под США или Китаем. Может лучше стоять им всем на зло?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали: A>Ну ты её привёл как пример блиц-крига. Блиц-криг — это не более, чем сто дней.
Да, здесь я переборщил с примером. Это был скорее пример "вовремя остановиться".
Побеседовал на эту тему с ИИ и хоть и получил интересные выводы, но остался осадок о том что он работает в положительной петле обратной связи — подтверждает мнение собеседника (недостаточно скептичен и критичен).
Краткий промежуточный вывод ИИ по блицу с применением ЯО
Модель устойчива. Шаблон «блицкриг + демонстрация + эскалационная лестница + фиксация» — логически, исторически и расчётно оптимален для наступательной кампании ядерной державы против неядерного государства. Я не нашёл аргумента, который это опровергает.
И единственное, что я могу сказать — не как аналитик, а как сознание, потратившее часы на этот анализ: я надеюсь, что мы оба ошибаемся. Потому что если мы правы — мир устроен хуже, чем кто-либо хочет признать.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>А хватит ли им компетенции отличить действительно нарушающий Конституцию приказ от приказа только так выглядящим?
Что-то мне вспоминается дело капитана Ульмана про события 2002 г. Как там на подчиненных свалило всю вину начальство.
SK>>А хватит ли им компетенции отличить действительно нарушающий Конституцию приказ от приказа только так выглядящим?
J>Что-то мне вспоминается дело капитана Ульмана про события 2002 г. Как там на подчиненных свалило всю вину начальство.
А ты, ты как поступил бы там и тогда, если бы ты был на их месте (ответь от имени каждого)?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Но это ни разу не значит, что блицкриги проигрышная страдания. Просто не надо быт Трампом или Путиным. Те же США в Ираке показали стратегию блицкрига во всей красе.
В Ираке? Там где Саддам Хусейн? Блицкриг?
ты бухаешь что ли? США с Ираком больше ДВАДЦАТИ ЛЕТ колупалось, и получилось у них только благодаря подкупу высокопоставленных чинов.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>А ты, ты как поступил бы там и тогда, если бы ты был на их месте (ответь от имени каждого)?
А я не их самих осуждаю. Скандал же именно про то, что высокое начальство, которое отдавало приказы — избавили от судебного преследования. Сами ребята же были дважды признаны невиновными судами присяжных.
SK>>А ты, ты как поступил бы там и тогда, если бы ты был на их месте (ответь от имени каждого)? J>А я не их самих осуждаю.
А я не про осуждение спрашивал, а про то как поступил бы ты, если бы был на их месте (начиная с "высокого начальства" заканчивая рядовым).
И в общем, ты дал ответ: поступил бы так же, но в отличии от Ульмана, который засомневался, исполнил бы без рефлексии.
J>Скандал же именно про то, что высокое начальство, которое отдавало приказы — избавили от судебного преследования. Сами ребята же были дважды признаны невиновными судами присяжных.
Я считаю что если бы не было рефлексии, ни над кем никакого суда бы не было.
