Какие интересные краткие истины вы слышали (или даже сами сформулировали) о войне?
Вот моя коллекция:
1) Войну легко начать и трудно закончить
2) Первый обезоруживающий удар бесполезен, если враг не боится воевать
3) Блиц-криг в большинстве случаев переходит в затяжную войну
4) План затяжной войны должен лежать рядом с планом блиц-крига (следствие из п.3)
5) Воюют экономики, а не армии
6) Сторонние оценки потерь на порядки точнее заявлений воюющих сторон
7) Нет смысла спорить о кто прав в войне
8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно
9) Тот, кто предлагает мир, когда его страна побеждает — платный предатель
10) Генералы "мирного времени" в МО и ГШ — в лучшем случае бесполезны, а часто оказываются ворами
V>Вот моя коллекция
А где хоть 1 истина? Сплошные спорные утверждения с разным исходом в разных случаях, а некоторые вообще нефальсифицируемые.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
V>>Вот моя коллекция O>А где хоть 1 истина? Сплошные спорные утверждения с разным исходом в разных случаях, а некоторые вообще нефальсифицируемые.
O>>А где хоть 1 истина? Сплошные спорные утверждения с разным исходом в разных случаях, а некоторые вообще нефальсифицируемые. S>Наоборот, почти все по делу.
Ну ткнём палочкой самое выдающееся. >8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно
Большинство перед получением оружия приносило присягу "клянусь защищать советскую власть федеральную конституцию".
И наступает момент — конституция предписывает одно, а некоторое начальство приказывает и делает нечто совершенно противоположное.
(Ну хоть "экспериментальные правовые режимы" с кукарекодизацией населения через иностранные серверы, или не пропускать снарядов вагнерам, или элитных дроноводов отправлять пешком в мясной штурм, или забивать скот у крестьян бандитскими налётами "по секретным распоряжениям не ваше дело кого")
Кто из них (должностные лица или конституция) в этой ситуации "своя страна" и кого надо поддерживать безусловно?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Voencom, Вы писали:
V>1) Войну легко начать и трудно закончить
+
V>2) Первый обезоруживающий удар бесполезен, если враг не боится воевать
— Если первый обезоруживающий удар был хреново просчитан и не был обезоруживающим
V>3) Блиц-криг в большинстве случаев переходит в затяжную войну
— то же самое, что и по предыдущему пункту. Мадуро не даст соврать
V>4) План затяжной войны должен лежать рядом с планом блиц-крига (следствие из п.3)
Или нет, когда затяжная война ведёт к однозначному проигрышу
V>5) Воюют экономики, а не армии
Только в случае затяжного конфликта
V>6) Сторонние оценки потерь на порядки точнее заявлений воюющих сторон
Сторонние оценки часто ангажированны.
V>7) Нет смысла спорить о кто прав в войне
Спорит — нет смысла, да. Надо воевать
V>8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно
Зависит от многих факторов. Правильно ли было для немцев поддерживать войну ВМВ и ВОВ? Правильно ли для украинцев поддерживать текущий нацистский режим на Украине?
V>9) Тот, кто предлагает мир, когда его страна побеждает — платный предатель
Тут, пожалуй, соглашусь. Правда, предатель может быть и бесплатным
V>10) Генералы "мирного времени" в МО и ГШ — в лучшем случае бесполезны, а часто оказываются ворами
Тут ты что-то скатился на частности — предыдущие изречения были вроде бы не привязаны к месту и времени.
И да — где бы брать генералов военного времени для службы в МО и ГШ в условиях длительно продолжающегося мирного времени?
Или надо просто не допускать ситуации, когда мирное время длительно продолжается? В США, по-моему, вопрос решили решать (простите за тавтологию) именно так.
V>>10) Генералы "мирного времени" в МО и ГШ — в лучшем случае бесполезны, а часто оказываются ворами
M>Тут ты что-то скатился на частности — предыдущие изречения были вроде бы не привязаны к месту и времени. M>И да — где бы брать генералов военного времени для службы в МО и ГШ в условиях длительно продолжающегося мирного времени?
В мирное время не должно быть паркетных генералов. Как абсолютный максимум — присваивать почетное звание полковника одновременно с отставкой на пенсию.
В военное время не допускать паркетных генералов выше тактического управления, ротой.
M>Или надо просто не допускать ситуации, когда мирное время длительно продолжается? В США, по-моему, вопрос решили решать (простите за тавтологию) именно так.
Ситуаций всегда много, так что можно не начинать самим, а посылать ограниченный контингент по просьбе одной из сторон. постоянным клиентам скидки.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Большинство перед получением оружия приносило присягу "клянусь защищать советскую власть федеральную конституцию". O>И наступает момент — конституция предписывает одно, а некоторое начальство приказывает и делает нечто совершенно противоположное. O>(Ну хоть "экспериментальные правовые режимы" с кукарекодизацией населения через иностранные серверы, или не пропускать снарядов вагнерам, или элитных дроноводов отправлять пешком в мясной штурм, или забивать скот у крестьян бандитскими налётами "по секретным распоряжениям не ваше дело кого") O>Кто из них (должностные лица или конституция) в этой ситуации "своя страна" и кого надо поддерживать безусловно?
Я уверен что ни ты, ни обычный младший личный состав (от рядового до капитана включительно) не обладает достаточной компетенцией для оценки и принятия решения о соответствии или не соответствии Приказа с Конституцией или хотя бы оперативной необходимостью.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>В мирное время не должно быть паркетных генералов. Как абсолютный максимум — присваивать почетное звание полковника одновременно с отставкой на пенсию.
Мне кажется тут есть административные сложности.
У генерала ж есть какие-то обязанности которых нет у полковника? Я анекдоты читал но все же они же что-то делают такое что не переложить на полковников?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
SK>личный состав (от рядового до капитана включительно) не обладает достаточной компетенцией для оценки и принятия решения о соответствии или не соответствии Приказа с Конституцией
Тогда как можно клясться "свято соблюдать Конституцию Российской Федерации", если заведомо не способен оценить, соответствует ли происходящее Конституции?
В советской армии, например, клялись "быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников", безо всяких там конституций.
В царской армии клялись в том, "что хочу и должен <такому-то императору> верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови, и все ... по крайнему разумению, силе и возможности исполнять", тоже безо всяких конституций.
SK>>В мирное время не должно быть паркетных генералов. Как абсолютный максимум — присваивать почетное звание полковника одновременно с отставкой на пенсию.
TB>Мне кажется тут есть административные сложности. TB>У генерала ж есть какие-то обязанности которых нет у полковника?
взгляд с дивана.
1) Чем дольше "горячая" война, тем больше жертв. (по аналогии со стройкой: чем дольше стройка тем выше итоговые расходы).
Следствие: война должна быть скоротечной (да-да, блицкриг и сразу же попытка фиксации). Пример, русско-японская война.
Добавляем сюда треугольник: "качество" — "сроки" — "стоимость".
Следствие: победа в короткие сроки возможна только через высокую стоимость (в том числе за счет гражданского населения). Пример, Хиросима/Нагасаки. (плохой пример, хотя и очень контрастный).
2) Один из первых ударов должен быть в "голову".
Смотрите последние операции США. В связи с этим меня всегда удивлял план начального этапа СВО. Впрочем, и не только начального.
3) Фиксируй убытки как можно раньше чтобы не превращаться из трейдера в инвестора.
Смотрим как США пытаются сбросить иранский балласт на "союзников" и региональных участников.
Точно так же они скинули с баланса Украину, переведя на PURL (Европа платит — США зарабатывают).
SK>Я уверен что ни ты, ни обычный младший личный состав (от рядового до капитана включительно) не обладает достаточной компетенцией для оценки и принятия решения о соответствии или не соответствии Приказа с Конституцией или хотя бы оперативной необходимостью.
Конституция так не работает.
Прямое действие Конституции — это свойство конституционных норм оказывать непосредственное регулирующее воздействие на всех, кому они адресованы, независимо от наличия конкретизирующих их актов. Это означает, что Конституция действует на всей территории страны и не требует имплементации в законодательстве субъектов Федерации. Её положения обязательны для всех без исключения органов, должностных лиц и граждан. kubsu.ru
Цель закрепления принципа прямого действия — обеспечить эффективность и стабильность Основного закона. moluch.ru
Норма
Прямое действие Конституции РФ закреплено в ч. 1 ст. 15
т. е. дополнительной команды для выполнения положений конституции не требуется.
В 91м "ждали приказа" который так и не поступил, и в результате их превосходительства паны создали Украину (и прочие многонаци-образования), и мы имеем то что имеем.
Но не важно, решили военнослужащие, заметившие нарушение конституции командиром, посоветоваться с каким-то например судьёй, или пошли выполнять положения конституции сами:
Пусть мне кто-нибудь внятно объяснит, кто в этой ситуации "своя страна" — общее дело (res publica) или "их превосходительства"? Кого надо "поддерживать безусловно"?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>2) Один из первых ударов должен быть в "голову". pva>Смотрите последние операции США. В связи с этим меня всегда удивлял план начального этапа СВО. Впрочем, и не только начального.
Ну вот скинули Саддама в Ираке и что? Игил, Фаллуджа, полыхающий регион.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
SK>>Я уверен что ни ты, ни обычный младший личный состав (от рядового до капитана включительно) не обладает достаточной компетенцией для оценки и принятия решения о соответствии или не соответствии Приказа с Конституцией или хотя бы оперативной необходимостью. O>Конституция так не работает. O>т. е. дополнительной команды для выполнения положений конституции не требуется. O>В 91м "ждали приказа"
Ждали паркетные генералы. нормальные попытались — ГКЧП.
O>Но не важно, решили военнослужащие, заметившие нарушение конституции командиром, посоветоваться с каким-то например судьёй, или пошли выполнять положения конституции сами:
А хватит ли им компетенции отличить действительно нарушающий Конституцию приказ от приказа только так выглядящим?
P>Ну вот скинули Саддама в Ираке и что? Игил, Фаллуджа, полыхающий регион.
Поток диких мигрантов, дестабилизация гражданского общества в белых странах, профит, выполнение плана Калерги.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Voencom, Вы писали:
V>Какие интересные краткие истины вы слышали (или даже сами сформулировали) о войне?
V>Вот моя коллекция:
V>1) Войну легко начать и трудно закончить V>2) Первый обезоруживающий удар бесполезен, если враг не боится воевать V>3) Блиц-криг в большинстве случаев переходит в затяжную войну V>4) План затяжной войны должен лежать рядом с планом блиц-крига (следствие из п.3) V>5) Воюют экономики, а не армии V>6) Сторонние оценки потерь на порядки точнее заявлений воюющих сторон V>7) Нет смысла спорить о кто прав в войне V>8) Свою страну в войне необходимо поддерживать безусловно V>9) Тот, кто предлагает мир, когда его страна побеждает — платный предатель V>10) Генералы "мирного времени" в МО и ГШ — в лучшем случае бесполезны, а часто оказываются ворами
------------
война — это как армрестлинг на мизинчиках или как битва поджопников, победит тот кто получает больше удовольствия от схваток
угрозы, грозные лица, попытка испгуать — это сразу фэйл, воевать надо без эмоций, видишь цель убей(шутка, предложи сдаться)
воевать вредно, но 90% животного мира это пустой генетический материал, и нужно както поддерживать этот процент
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Ну вот скинули Саддама в Ираке и что? Игил, Фаллуджа, полыхающий регион.
В смысле что? Надо же исходить из целей, которые ставились, а не просто "ну вот ... и что?"
SK>А хватит ли им компетенции отличить действительно нарушающий Конституцию приказ от приказа только так выглядящим? SK>Мне ответ печально известен.
Ну так какой ответ, кто из предписывающих противоположные действия — "своя страна", которую "безусловно поддерживать"?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
SK>>А хватит ли им компетенции отличить действительно нарушающий Конституцию приказ от приказа только так выглядящим? SK>>Мне ответ печально известен. O>Ну так какой ответ, кто из предписывающих противоположные действия — "своя страна", которую "безусловно поддерживать"?
Почитай про Первую Мировую Войну, какой цирк был устроен эсэрами с организацией солдатских комитетов.
